Р Е Ш Е Н И Е
№260333
гр.Варна, 27.06.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVІ –
ти състав, в публично заседание проведено на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА , като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №16414 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск, намира своето
правно основание в разпоредбите на
чл.500, ал.2 от КЗ.
С предявеният иск ищецът
претендира от съда да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 273,26 лв.,
представляваща изплатеното от З. "Б.И.“ АД застрахователно обезщетение в
размер на 258,26 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, ведно със
законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително
и адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК
представя банкова сметка *** "Б. И. АД Банка - ДСК, BIC. ***, IBAN: ***.
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните
фактически твърдения:
На 25.06.2016г. в 21:30 ч. в
района на *** до градски хали е реализирано ПТП с участието на МПС „О. Т."
с peг. № **, собственост на И.П.И., управлявано от
същия, което се удря последователно в паркирано МПС „Сааб 93" с per. № **,
собственост на А.В.И. и второ паркирано МПС „БМВ 320Д" с per. № **,
собственост на Т.В.П..
Според представените два
Протокола за ПТП № 1587405/29.06.2016г., и № 1587406/29.06.2016г. съставени от
органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на И.П.И., който на горепосоченото
място, при движение назад блъска три броя МПС-та, първото от които е МПС „Сааб
93" с per. № **, а второто е МПС „БМВ 320Д" с per. № **, с което
реализира ПТП и нанася материални щети на последното.
МПС "Опел Тигра" с peг.
№ ** е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в З.
"Б.И." АД със застрахователна полица № BG/02/116001272527, която е
валидна към момента на събитието.
В дружеството са заведени две
щети от собствениците на двата пострадали автомобила, като съответно щета №
********** е заведена от А.В.И. - собственик на МПС „Сааб 93" с per. № **
и щета № ********** е заведена от Т.В.П. - собственик на МПС „БМВ 320Д" с
per. № **. След направена оценка на щетите е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 147.98 лв. на А.В.И. за увреденото МПС "Сааб 93“ с
рег.№ ** и обезщетение в размер на 110.28лв.на Т.В.П. за увреденото МПС“БМВ
320Д“ с рег.№ **.
Видно от двата Протокола за ПТП
№: 1587405/29.06.2016г. и Протокол за ПТП № 1587406/29.06.2016г. И.П.И. е бил
неправоспособен към датата на ПТП. На основание чл. 500 от КЗ, З. "Б.И."
АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо
ищецът уведомява ответника да му заплати претендираната сума, но до момента не
му е изплатена.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът, чрез назначения от
СРС особен представител, депозира отговор.
Намира предения иск за
недопустим,поради липса на процесуална легитимация за ответника. По делото няма
приложени никакви доказателства за каквото и да е извършено деяние от ответника
и причинена щета именно от него.
Счита, че искът е
неоснователен,тъй като липсват изискуемите от закона в кумулативност
предпоставки.
По делото няма доказателства, че
водачът на автомобил Опел Тигра с ДК №** е бил именно ответникът.Няма доказателства,че
ответникът е управлявал автомобила на процесната дата и място и че именно той е
причинил щети поради виновното си и противоправно поведение.Няма доказателства
по делото,че ответникът изобщо е бил на процесното място на посочената дата,
още повече да е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното
произшествие, както е отбелязано в доклад за щета №1 на А.И. и Т. П..В този
смисъл счита, че няма никакво значение, изложеното в исковата молба твърдение,
че ответникът е бил неправоспособен водач. Освен това липсват данни, ответникът
да е напуснал процесното място преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата ,когато посещаването на местопроизшествието от тях е било
задължително по закон,като елемент от фактическия състав на регресната
отговорност.
Оспорва съдържанието на протокол
за ПТП №1587405 и № 1587406 от 29.06.2016год.Същите са съставени няколко дни
след твърдяното събитие, като липсва подпис на ответника.
Оспорва съдържанието на
застрахователна преписка по щета №********** от 2016год. и №********** от
2016год. Регресната покана с изх.№ ОК-687995/28.10.2016год. не е връчена на
ответника.
Навежда доводи за това, че в
исковата молба не е описан точно механизма на настъпване на ПТП. Счита, че
съвкупната преценка на представените по делото доказателства не води до извод
за основателност на иск по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
В заключение счита, че
предявеният иск е напълно неоснователен и недоказан, както поради липса на
доказателства, че последният е участвал в причиняването на описаните щети и
поради липса на причинно – следствена връзка между деянието и щетата.
Освен горното счита, че не са
налице и доказателства за реално заплатени обезщетения на пострадалите лица,
тъй като приложените банкови документи не доказват, че платените суми са
постъпили по сметките на пострадалите. Съгласно чл.75 от ЗЗД,за да се счита
едно плащане за извършено, то следва паричната сума да е постъпила по сметка на
получателя. Когато плащането става чрез задължаване и заверяване на банкова сметка,
***еряване на сметката на кредитора.
Прави възражение и за погасяване
по давност на предявения иск.
В съдебно заседание ищецът
поддържа иска, а ответникът отговорът на исковата молба.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Приобщени като писмени доказателства по делото
са следните документи: протокол за ПТП №1587405 от 29.06.2016г.; свидетелство за управление на
МПС; свидетелство за регистрация на МПС; удостоверение за техническа изправност
на ППС; искане за оценка по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС; доклад
по щета №********** за изплащане на застрахователно обезщетение; опис на
претенция от 13.07.2016г.; опис – заключение по претенция от 14.07.2016г.;
справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния автомобил;
удостоверение за банкова сметка; ***зщетение от
14.10.2016г.; протокол за ПТП №1587406 от 29.06.2016г.; свидетелство за
управление на МПС; свидетелство за регистрация на МПС; удостоверение за
техническа изправност на ППС; искане за оценка по застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС; доклад по щета №********** за изплащане на застрахователно
обезщетение; опис на претенция от 13.07.2016г.; опис – заключение по претенция
от 14.07.2016г.; удостоверение за банкова сметка; ***зщетение
от 14.10.2016г.; регресна покана до ответника от 28.10.2016г.; обратна
разписка.
Съгласно прието по делото
удостоверение, издадено от МВР, ОД на МВР-Русе, сектор „Пътна полиция“, И.П.И.,
ЕГН********** е бил неправоспособен като водач на МПС към 25.06.2016год., тъй
като същият не е притежавал и не притежава валидно българско СУМПС.Видно от
приложеното към удостоверението и прието по делото Постановление по досъдебно
производство вх.№2848/16-ДП 311/2016год. по описа на РП Русе,ЕИСПП номер на ДП
БЕГ 21601290ГСД/ДП №1290/2016год.по описа на ОД на МВР Русе е прието , че
липсват доказателства, които по категоричен начин да сочат, че извършител на
деянието е ответникът.
От заключението на ВЛ по ССч.Е се
установява следното:
Причинител на процесното произшествие е МПС "Опел Тигра" с
per. №** РК, който е с валидна към датата на произшествието застрахователна
полица „Гражданска отговорност" №BG/02/116001272527. Полицата е
осчетоводена в З. „Б.И." АД.Застраховано лице Р. М. А. Полицата е сключена
на 27.04.2016г.Сумата на полицата е 149,52 лв. Констатираните плащания са: на
27.04.2016г.- 44,89 лв. на 01.08.2016г. -34,88 лв.
В счетоводното законодателство
няма конкретно определение за редовно водене на счетоводство. Въпреки това има
законови изисквания във връзка с организацията на счетоводната система във
всяко предприятие. Това са от една страна изискванията на Закона за
счетоводството, от друга страна са счетоводните стандарти, ЗКПО, ЗДЦС и ППЗДДС.
Експертизата приема, че редовно е водено счетоводството, когато: са заведени
хронологични счетоводни регистри, изготвят се годишни финансови отчети, подават
се задължително установените със закон данъчни декларации, счетоводната
отчетност дава възможност за определяне на данъчните задължения и последващ
контрол. В резултат на което се констатира, че при осъществяване на
счетоводната си дейност дружеството счетоводен софтуер, прилага двустранна
форма на счетоводно записване. Заведени са задължителните по ЗС хронологични и
аналитични регистри, което дава възможност за контрол и проследяване;
Стопанските операции са
документирани с първични и вторични счетоводни документи по реда на ЗС.
На 14.10.2016г. по банковата
сметка IB AN: ** на А.В.И. е изплатено обезщетение по щета № ********** в
размер на 147,98лв. от Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД. Референтен
№ FT **.
На 14.10.2016г. по банковата
сметка IB AN: ** на Т.В.П. е изплатено обезщетение по щета № ********** в
размер на 110,28лв. от Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД. Референтен
№ FT **.
От заключението на назначената и приета от съда САТЕ се установява следното: Уврежданията, който са установени
по автомобила при извършения оглед от представител
на застрахователя са в зоните на
ударите, отговарят да са получени
при удар с приплъзване. При съпоставяне на механизма на произшествието,
описан в Протоколи за ПТП, скиците в Протоколите за ПТП и установените увреждания става ясно, че
е налице причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек
автомобил „БМВ 320 Д" с per. N: ** и лек автомобил
„Сааб 93" с per. N: ** и е възможно същите да са
причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП.
Експертизата приема уврежданията на лек автомобил „Сааб 93" с per. N: **, установени при оглед от представител
на застрахователя и описани в Опис на претенция
**********/05.07.2016 г., а именно:
Калник преден ляв, Стъкло отопл.
странично огледало ляво, Капачка странично ляво огледало.
Общият размер на щетите върху
лек автомобил „Сааб 93" с per. N: ** по средни пазарни
цени към датата на пътно
транспортно произшествие, е
в размер на 578.79 лв., което включва следните
позиции:Общо за Калник преден ляв
- 323.88 лв. Общо за Стъкло отопл. огледало
странично ляво - 31.35 лв. Общо за Капачка огледало странично ляво - 152.31 лв. Общо за Общи операции
- 71.25 лв.
Експертизата приема уврежданията на лек автомобил „БМВ 320 Д" с
per. N: **, установени при оглед от
представител на застрахователя и описани в Опис на претенция
**********/05.07.2016 г., а именно: Калник заден десен
- боядисване.Общият размер на щетите върху
лек автомобил „БМВ 320
Д" с per. N: ** по средни пазарни цени към датата
на пътно транспортно произшествие, е в размер на 313.35 лв., което включва
следните позиции:Общо за Калник заден
десен - 242.10 лв.Общо за Общи операции
- 71.25 лв.
Общият размер на щетите върху
лек автомобил „Сааб 93" с per. N: ** и лек автомобил „БМВ 320 Д" с
per. N: ** по средни пазарни цени към датата
на пътно транспортно произшествие, е в размер на 892.14 лв., което включва следните
позиции:Общо за Калник преден ляв
- 323.88 лв.Общо за Стъкло отопл. огледало
странично ляво - 31.35 лв.Общо за Капачка
огледало странично ляво - 152.31 лв.Общо за Общи операции
- 71.25 лв.Общо за Калник заден десен
- 242.10 лв.Общо за Общи операции - 71.25 лв.
Изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 288.26 лв. (147.98 лв. калкулация
за ремонт на лек автомобил
„Сааб 93" с per. N: ** + 110.28 лв. калкулация за ремонт
на лек автомобил
„БМВ 320 Д" с per. N: **
+ по 15 лв. ликвидационни разноски за всяка една
щета) съответства на нужните средства
за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието
методика за определяне на обезщетения
по застраховка Гражданска отговорност.
В полза на ищеца са ангажирани
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите:А.В.И., Т.В.П. и Д.Н.Г..
В показанията си пред съда св.А.В.И.
заявява следното: „Нямам много голям спомен. Спомням си, че някой ми звънна и
ми каза, че са ми ударили колата. Моят автомобил беше паркиран. Някой ми
звънна, че автомобилът ми е ударен и отидох и видях, че има полиция и някакви
други участници – паркирани коли. Въпросната кола, която ни е блъснала я
нямаше. По спомен беше Опел Тигра. За точния механизъм за осъществяване на
ПТП-то нямам представа, пък и беше много отдавна“.
Пред съда
св. Т.В.П. заявява следното: „Спомням
си, че 2016г. бях паркирал в центъра на гр.Русе, зад магазин СБА, където е
паркинга на СБА и въпросното лице блъсна моя автомобил заедно с още четири
автомобила. Научих по-късно, след около
два часа. Нямам информация за точния механизъм по който е осъществено ПТП.
Разпитан по делегация е св. Д.Н. Г. Пред
съда, същият заявява следното: „За жалост не си спомням този случай. Минали са много
години и нямам никакъв спомен за това конкретно произшествие. По останалите
въпроси мога да кажа, че почерка е мой ,
подписът също е мой. Предполагам, че
мястото на произшествието е посетено след като съм изготвил протокола, но
наистина не си спомням конкретния случай. Нямам спомен дали е било запазено
мястото на произшествието до идването ни, но не е задължително произшествието
да е било запазено, тъй като е произшествие с материални щети.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
изводи:
Регресното право на застрахователя по задължителна
застраховка „Граждаска отговорност“ на автомобилистите по чл.274,ал.1 и ал.2 от КЗ/отм./ и чл.500,ал.1 и ал.2 от КЗ представлява право на застраховактеля да
получи от застрахования платеното на пострадалото , респективно увреденото лице
обезщетение , ако е осъществено някое от предвидените в посочените разпоредби
основания.Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е същинско
застрахователно право, подобно на суброгацията по общия състав, предвиден в
чл.213 от КЗ/отм./ и чл.410 КЗ. То не е част от застрахователното
правоотношение, а възниква по силата на закона при наличие на някое от
регламентираните в действащата правна уредба основания. Регресното право
възниква тогава, когато застрахователят се освобождава от отговорност по
застрахователния договор и се урежда от закона, действал към момента на
неговото пораждане, момента на осъществяване на относимите към него
обстоятелства , а този момент е застрахователното събитие по риска „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите./Решение №20
от 02.04.2021год. на ВКС по т.д. №2695/2019год., IIт.о., ТК/.
Наличието на предвидените в чл.27 КЗ/отм./ и
чл.500 КЗ основания за възникване на регресното право не освобождават обаче
застрахователя от отговорността по риска „Гражданска отговорност“ към третото
увредено лице, поради което той дължи обезщетяване на вредите, претърпени от
него. Моментътт на плащането на обецщетението на увреденото лице определя не
възникването, а изискуемостта на регресното притезание.
С оглед
гореизложеното , установената фактическа обстановка по делото и твърденията на
ищеца, настоящият иск се явява с правна квалификация чл.500,ал.2 от КЗ.
Съгласно тази разпоредба Застрахователят
има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски
от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на
моторното превозно средство.
От
събраните по делото доказателства не може да се изведе безспорния извод, че
именно ответнискът е извършил процесното МПС. Няма доказателства, че водачът на автомобил Опел Тигра с ДК №** е бил именно ответникът.Няма
доказателства,че ответникът е управлявал автомобила на процесната дата и място
и че именно той е причинил щети поради виновното си и противоправно
поведение.Няма доказателства по делото,че ответникът изобщо е бил на процесното
място на посочената дата. Протокол за ПТП №1587405 и № 1587406 от 29.06.2016год. са съставени няколко
дни след твърдяното събитие, като липсва подпис на ответника.От събраните
гласни доказателства по делото също не може да се направи извод ,че процесното
МПС е извършеното именно от ответника. Напротив от заключението на ВЛ по ССч.е се установява ,че МПС "Опел Тигра" с per. №Р4901 РК е
с валидна към датата на произшествието застрахователна полица „Гражданска отговорност"
№BG/02/116001272527, осчетоводена в З. „Б.И." АД със застраховано лице
Росен Маринов Атанасов.
С оглед горното и независимо, че е констатирано от
МВР, ОД на МВР-Русе, сектор „Пътна полиция“ в приетото по делото удостоверение,
че И.П.И., ЕГН********** е бил неправоспособен като водач на МПС към
25.06.2016год., тъй като същият не е притежавал и не притежава валидно
българско СУМПС, това обстоятелства е без правно значение. Това е така ,
тъй като от доказателствата по
настоящото дело , а и от приложеното към удостоверението и прието по делото Постановление
по досъдебно производство вх.№2848/16-ДП 311/2016год. по описа на РП Русе,ЕИСПП
номер на ДП БЕГ 21601290ГСД/ДП №1290/2016год.по описа на ОД на МВР Русе се
установява, че липсват доказателства, които по категоричен начин да сочат, че
извършител на деянието е ответникът.
Вземайки под внимание гореизложеното настоящият
съдебен състав намира ,че от събраните по делото доказателства не се установява
наличието на предвидената в чл.500,ал.2 от КЗ предпоставка за възникване на
право на регрес в полза на застрахователя, тъй като не се доказа ,че ответникът
е осъществил противоправното деяние , извършено на 25.06.2021год. Предвид на
това е без значение обстоятелството, че към този момент ответникът не е
притежавал българско СУМПС, тъй като това обстоятелство обуславя регресното
право на застрахователя само при осъществен състав по чл.45 от ЗЗД.
С оглед гореизложоното настоящият съдебен състав
намира искът за недоказан и като такъв го отхвърля като неоснователен.
Възражението на особения представител на ответника
за погасяване на иска по давност, макар и голословно се явява неоснователно.Процесното ПТП е възникнало на
25.06.2016год. , а искът е предявен на 05.06.2019год. Независимо от
неоснователността на възражението за погасяване на иска по давност, съдът
намира искът за неоснователен, поради недоказаност на предпоставките за
уважаване на иск с правно основание чл.500,ал.2 от КЗ.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция не следва да се
уважа искането на ищеца за присъждане на разноски. Ответникът се представлява
от особен представил за сметка на ищеца, не е налице искане за присъждане на
разноски от негова страна, а и такива не са реализирани.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на З. „Б.И.“АД, *** срещу И.П.И., ЕГН **********,представляван
по настоящото дело от особен представител, назначен от СРС, за осъждане на ответника да заплита на ищеца,
сумата от 273,26 лв., представляваща изплатеното от З. "Б.И.“ АД
застрахователно обезщетение в размер на 258,26 лв. и ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лева, възникнало в резултат на ПТП осъществено на
25.06.2016год. в град Русе,ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, на основание чл.500,ал.2 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/