№ 55
гр. Тетевен, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в
публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200159 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-0451-000300 от
20.05.2021г. на ИИ.Б. на длъжност началник РУ към ОДМВР Ловеч ,РУ
Ябланица , упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. издадено въз
основа на АУАН бл. №Д 889424 от 23.04.2021г , с което на КР. СТ. Н. с ЕГН
ххххххххххх от гр. Сххххххххххх извършва маневра излизане от ред с
паркирани автомобили и не трябва да създава опасност за останалите
участници в движението, поради което за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДВП
му е наложена глоба на осн. чл.179 ал.1,т.5 от 150 лв.
В жалбата жалбоподателя излага доводи ,че в АУАН и НП в посочени
неговите действия или бездействия не били посочени ясно и подробно
съотносимите обстоятелства.Моли съдът да отмени процесното наказателно
постановление .
Административно наказващият орган не се явява не се представлява
,жалбоподателя не се явява и не се представлява
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН от надлежно лице,
в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следните
съображения.
От разпита на свидетелите служители на административно
наказващият орган М. СТ. Д. и СВ. Н. К. се установява ,че : на процесната
1
дата били дневна смяна и извършвали охрана на пазара в гр. Ябланица и
спрели служебния автомобил до жалбоподателя , същия от редицата спрели
автомобили блъснал три пъти спрял пред него автомобил , като с това си
поведение създал ситуация на ПТП . Съдът дава вяра на свидетелските
показания същите са последователни и непротиворечиви .
В случая безспорно се доказва ,че на процесната дата и час жалбоподателя
извършва маневра излизане от ред с паркирани автомобили и блъска три пъти
спрян пред него автомобил . Факта ,че е имало сблъсък на автомобили не е
упоменат в АУАН и НП , нито чий е автомобила .
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
Както в АУАН, така и в НП от фактическа страна е изложено, че
управляваният от жалбоподателя автомобил л.а „ххххххххххх извършва
маневра излизане от ред с паркирани автомобили и не трябва да създава
опасност за останалите участници в движението. От свидетелските показания
става обаче ясно ,че жалбопдателя три пъти е блъснал паркиран пред него
автомобил , факт който не фигурира в НП и АУАН , както и не е ясно кой
автомобил е бил блъснат от жалбоподателя и на кого е , не е описан
механизмът на ПТП . Още по-вече актосътвителя твърди в показанията си ,че
се е създала ситуация за ПТП в НП и АУАН няма данни за материални щети
, както и за последиците от удара .Съгласно пар.6, т.30 от ДР на ЗДвП
”пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. В случая дори и да сме изправени пред
нормата на пар.6 т 32. За "Маловажно" е нарушението, което, макар и с
незначителни отклонения от нормативно предписаното поведение на
участника в движението, при друга пътна обстановка би могло да доведе до
настъпване на пътнотранспортно произшествие, също би следвало да се
опишат броя на ударите , последиците от ударите и чий е автомобила ,
защото в случая се изключва нормата на чл.28 от ЗАНН при наличието на
ПТП, а такова има, макар и причинените щети да са незначителни.
Следователно за да се ,установи налице ли е ПТП и дали деянието е
маловажно нарушение /което се изисква от обективна страна/, следва в НП да
се посочени последиците от удара, кой автомобил е бил ударен, както и факта
,че ударите са били три на брой , както твърдят свидетелите . Такива сведения
2
в НП и АУАН не се съдържат, като е отбелязано единствено, че л.а
„ххххххххххх управлявано от жалбоподателя извършва маневра излизане от
ред с паркирани автомобили и не трябва да създава опасност за останалите
участници в движението.
Съгласно чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5, от ЗАНН в АУАН и наказателното
постановление следва да се съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено както и на доказателствата,
които го потвърждават;, но в настоящия случай видно от административно
наказателната преписка в съответните актове няма пълно описание на
посочения реквизит. В АУАН общо е описано, че жалбоподателя на 23
.04.2021г около 10,45ч в гр. Ябланица , ул. „Г.Бенковски ” ,посока на
движение пл. „Възраждане ” управлява л.а „ххххххххххх извършва маневра
излизане от ред с паркирани автомобили и не трябва да създава опасност за
останалите участници в движението.
В настоящия случай не са посочени в АУАН и НП никакви определени
фактически действия/бездействие от страна на жалбоподателя . Неговите
действия се установяват едва от показанията на свидетелите в съдебното
производство, но не са описани при съставянето на АУАН и НП. Така в хода
на административно наказателното производство жалбоподателят не е могъл
да разбере с какво от поведението си е нарушил ЗДвП . Пропускът да бъде
отразена като пълна и ясна обстановката на извършеното нарушение не може
да бъде преодолян в съдебното производство чрез разпит на свидетелите и
установяване на описаната от съда фактическата обстановка, която е различна
спрямо общото описание в АУАН и НП. В този смисъл липсата на конкретно
описание на нарушението представлява съществено процесуално нарушение,
тъй като накърнява правото на защита и препятства преценката за материално
правна законосъобразност на наказателното постановление.
С оглед така установеното съществено нарушение в административно
наказателното производство – липса на задължителен реквизит по чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5, пр.1 и 4 от ЗАНН, водещо като самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, и следва да
бъде отменено, като се отмени и обжалваното наказателно постановление.
Допуснатото съществено нарушение на процесуалния закон не може да
бъде отстранено в настоящото производство, понеже е било нарушено
правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да
се защитава по фактическата обстановка . По тази причина наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът :
3
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 20-0451-000300 от 20.05.2021г. на
ИИ.Б. на длъжност началник РУ към ОДМВР Ловеч ,РУ Ябланица ,
упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. издадено въз основа на
АУАН бл. №Д 889424 от 23.04.2021г , с което на КР. СТ. Н. с ЕГН
ххххххххххх от гр. Сххххххххххх за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДВП му е
наложена глоба на осн. чл.179 ал.1,т.5 в размер от 150 лв.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4