О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр.Пазарджик, 12.03.2019 година

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д. Чардаков

 

Като разгледа гр.дело №2435 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е за проверка за допустимост на иска по чл.130 ГПК.

Ищците В.П.Т., К.И.Н. и И.П.Н. са предявили кумулативно съединени искове за делба на движимо и недвижимо имущество, включващо: жилище-апартамент в гр.Пазарджик, бул. „Христо Ботев“1 №41, ет.3, ап.9, ведно с прилежащо избено помещение; гараж с площ 18 кв.м., находящи се в гр.Пазарджик, бул. „Христо Ботев“ №41, както и лек автомобил „Мерцедес Е220 ЦДИ“.

По отношение на двата недвижими имота се иска допускането им до делба само между тримата ищци, които претендират наличието помежду им на съсобственост по наследство, като изрично твърдят, че ответникът Д.И.Т. не е техен съсобственик. Същевременно липсва твърдение за наличието на спор между самите ищци за начина на извършване на делбата.

По отношение на лекия автомобил се иска допускането му до делба само между ищцата В.П.Т. и ответника Д.И.Т. между които се твърди съсобственост, произтичаща от договор за продажба и прекратена с развод съпружеска имуществена общност.

Ищците са посочили и това, че ответникът Д.Т. се легитимира като собственик на 5/6 ид. части от апартамента и на ½ ид.ч. от гаража по силата на правни сделки, които са нищожни, тъй като са привидни – чл.26, ал.2 ЗЗД. С тези аргументи те отричат правата на ответника върху тези имоти.

В писмения отговор на исковата молба ответникът Д.Т. е заявил, че по силата на договор за продажба, сключен на 18.07.2013г. по време на брака му с ищцата В.Т., е закупил 5/6 идеални части от апартамента, а останалата 1/6 ид. част е придобита по наследство от съпругата му В.Т.. Твърди бракът в последствие да е прекратен, поради което между бившите съпрузи е възникнала обикновена съсобственост върху апартамента при квоти 5/12 ид. части за него и 7/12 ид. части за ищцата В.Т.. При тези квоти иска делба на апартамента между двамата.

Ответникът твърди още, че по време на брака съпругата му В.Т. е придобила собствеността върху процесния гараж по силата на договор за доброволна делба от 18.07.2013г., по който е заплатила на съделителите парично уравняване на дяловете. Поради възмездното придобиване на гаража по време на брака ответникът претендира той да е станал съпружеска имуществена общност, а след развода – да е налице обикновена съсобственост между съпрузите при равни права. При тези квоти иска делба на гаража между него и ищцата В.Т..

Освен това ответникът не оспорва изложеното в исковата молба, че между него и бившата му съпруга В.Т. е налице съсобственост при равни права върху лекия автомобил, който двамата са придобили по време на брака на възмездно основание. Иска делба на автомобила между съпрузите при тези квоти.

Тъй като с исковата молба ищците са поискали делба на апартамента и на гаража само между тях тримата, но не и с участието на ответника в делбата, съдът им е дал указания да изложат обстоятелства за наличието на правен интерес от предявяването на иска, включително да заявят дали между самите ищци е налице спор относно съсобствеността и делбата. В отговор същите са останали на първоначалните си твърдения, като са допълнили, че интересът им от участието на ответника в делбеното производство бил да се отрече спрямо него правото му на собственост върху недвижимите имоти. Ищците на се посочили дали те тримата имат спор, който налага извършването на съдебна делба помежду им.

При тези твърдения в исковата молба и писмения отговор съдът намира, че за ищците К.И.Н. и И.П.Н. не е налице както правен интерес, така и процесуална легитимация от участие в делбеното производство и същото следва да се прекрати спрямо тях двамата.

Съгласно чл.75, ал.2 ЗН, в производството за съдебна делба следва да участват всички съсобственици. За процесуалната легитимация съдът е длъжен да следи служебно, а нейното наличие се преценява от твърденията на страните, в т.ч. и на ответниците, понеже в особеното делбено производство те имат същото процесуално качество като ищците.

В случая ищците твърдят, че само те тримата са съсобственици на двата недвижими имота, но не твърдят, че между тях съществува спор, който изключва доброволното поделяне на имотите. При липсата на спор между съсобствениците относно делбата, то искът за съдебна делба е недопустим поради отсъствието на правен интерес за неговото предявяване.

Ответникът от своя страна твърди, че съсобственици на двата недвижими имота, както и на лекия автомобил, са той и ищцата  В.Т. и иска от съда да допусне делба между тях двамата.

От насрещните твърдения на страните е видно, че между ответника и ищцата В.Т. съществува спор относно наличието на съсобственост и начина на делба.

Следва да се има предвид, че в производството за съдебна делба ответникът може да иска извършването на делбата, дори ако ищецът се е отказал от иска или ако той се окаже ненадлежно предявен. В този случай за наличието на процесуална легитимация на страните следва да се изходи от твърденията на ответника, стига те да обосновават наличието на надлежно предявено право на делба.

В случая твърденията в исковата молба не обосновават надлежно предявени искове за делба с изключение на делбата на лекия автомобил между ищцата В.Т. и ответника Д.Т..

Твърденията на ответника обаче обосновават необходимост от делба на двата недвижими имота и на лекия автомобил между него и ищцата В.Т..

Ето защо производството следва да се прекрати спрямо ищците К.И.Н. и И.П.Н., а делбата да продължи само между съделителите В.Т. и Д.Т..

          Водим от горното и на основание чл.130 ГПК съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО производството за съдебна делба по гр.д. №2435/18г. по описа на РС – Пазарджик СПРЯМО ищците К.И.Н., ЕГН ********** и И.П.Н., ЕГН **********.

ОСТАВЯ за разглеждане искането на съделителя Д.И.Т., ЕГН ********** за съдебна делба с В.П.Т., ЕГН ********** на недвижимото имущество, включващо: жилище-апартамент в гр.Пазарджик, бул. „Христо Ботев“1 №41, ет.3, ап.9, ведно с прилежащо избено помещение; гараж с площ 18 кв.м., находящи се в гр.Пазарджик, бул. „Христо Ботев“ №41, както и лек автомобил „Мерцедес Е220 ЦДИ“.

 Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Пазарджик с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.           

След влизане в сила на определението, делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.   

                                               

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: