№ 4064
гр. София, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110205457 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ..., представлявано от управителя Н.Г.Б.,
срещу наказателно постановление № 624354-F635621/10.02.2022г., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което за
нарушение на чл.3, ал.1 вр. с чл.17, ал.1 и чл.29, ал.1 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт
и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на основание чл.29,
ал.1 ЗАРИДСНПНП. Жалбоподател твърди, че при издаване на наказателното
постановление били допуснати съществени нарушения на материалния закон
– дейността на дружеството не попадала в обхвата на чл.2, ал.1
ЗАРИДСНПНП, а извършвало дейност по чл.2, ал.2, т.6 от закона –
дружеството извършвало дейности единствено по събиране, транспортиране
и третиране на отпадъци по Закона за управление на отпадъците/Закона за
1
опазване на околната среда – което изключвало задължението за регистрация
по ЗАРИДСНПНП. Моли съда да отмени наказателно постановление №
624354-F635621/10.02.2022г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при НАП, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят ... се явява в съдебното производство чрез
процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба и твърди, че
след връчването на АУАН, обосновал наказателното постановление,
дружеството направило опит да извърши регистрация по ЗАРИДСНПНП, но
административният орган отказал такава. Моли наказателното постановление
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, се
явява в съдебно заседание, оспорва депозираната жалба и моли съда да остави
в сила обжалваното наказателно постановление. Моли да му бъдат присъдени
направените по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема за установено:
Относно допустимостта на жалбата.
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу наказателното постановление е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателят ... е упражнил законоустановеното си право
да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което същата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Относно фактическата обстановка
На 11.11.2021г. инспектори при ЦУ на НАП извършили проверка на
ведомствен обект за разпространение на автомобилни горива, находящ се
гр.Нови Искър, у........... стопанисван от .... В хода на извършената проверка
длъжностните лица установили, че търговският обект разполага с един брой
бензиноколонка, тип GILBACO SK 700 T 10055, с един брой пистолет за
зареждане на гориво, един брой резервоар за дизелово гориво с вместимост
15 484 литра и един брой Електронна система с фискална памет /ЕСФП/,
регистрирана в НАП и функционираща от 19.12.2019г.
По време на проверката длъжностните лица изискали от дружеството
2
да представи удостоверение за регистрация по ЗАРИДСНПНП, съгласно чл.3,
ал.1 от същия закон. До края на проверката изисканото удостоверение не
било представено. За извършената проверка бил съставен Протокол за
извършена проверка № 0458241/11.11.2021г. , връчен на представител на
дружеството- жалбоподател. Свидетелят С. Л. С. - старши инспектор по
приходите при ЦУ на НАП съставил Акт за установяване на административно
нарушение № F635621/24.11.2021г. като субсумирал констатираното
нарушение под нормата на чл.3, ал.1 вр с чл.17, ал.1 и чл.29, ал.1
ЗАРИДСНПНП. Актът за установяване на административното нарушение бил
връчен на нарушителя на датата на съставянето му. Жалбоподателят не
възразил при връчването на АУАН. Възползвал се от правото на възражение
срещу констатациите по АУАН като депозирал такова в срока по чл.44, ал.1
ЗАНН. Административнонаказващият орган счел възражението за
неоснователно и въз основа на акта за установяване на административно
нарушение издал наказателно постановление № 624354-F635621/10.02.2022г.,
с което за нарушение на чл.3, ал.1 вр. с чл.17, ал.1 и чл.29, ал.1
ЗАРИДСНПНП наложил на ... имуществена санкция в размер на 25000лв., на
основание чл.29, ал.1 ЗАРИДСНПНП.
Съдът прецени законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление и констатира:
Видно от Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г., издадена от
Изпълнителния директор на НАП, акт за установяване на административно
нарушение № F635621/24.11.2021г. и наказателно постановление №
624354-F635621/10.02.2022г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при НАП, са издадени от компетентен орган. Актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са издадени
при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43, респ.чл.57 от ЗАНН
и съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в
акта, така и в наказателното постановление, пълно и точно е описано
нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е
било извършено и законовите разпоредби, които са нарушени. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като
при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
По същество жалбоподателят не оспорва така установените факти и
обстоятелства.
3
Административнонаказателната отговорност на дружеството
жалбоподател е ангажирана за извършено от него нарушение задължението
по чл.3, ал.1 вр. с чл.17, ал.1 и чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП. Съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП всяко лице, което осъществява
дейност по чл. 2, ал. 1, подлежи на регистрация по този закон.
Видно от посочените разпоредби, изключение от правилото са
субектите, изброени в чл.2, ал.2 от същия закон, за дейностите при
извършването на които не е необходимо юридическите лица, които ги
осъществяват, да бъдат надлежно регистрирани. Едно от изключенията,
посочени в цитираната норма е“…. от лица, извършващи дейности по
събиране, транспортиране и третиране на отпадъци по Закона за управление
на отпадъците или Закона за опазване на околната среда, на собствени
продукти от нефтен произход ……..“. Безспорно, ... не попада в тази
категория икономически субекти.
В случая, осъществяваната дейност на ... не е и дейност по
съхраняване на нефт и нефтени продукти по смисъла на §1, т.3 от ДР на
ЗАРИДСНПНП - "съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход" е
физическо съхранение и свързаните с него дейности по приемане,
претоварване и предаване на нефт и продукти от нефтен произход в петролни
бази, митнически складове или други резервоари, които не са регистрирани
като данъчни складове по Закона за акцизите и данъчните складове, както и в
цистерни и други съдови вместимости, освен ако те са на крайни промишлени
потребители или са предназначени за задоволяване на битови и технологични
нужди. В §1, т.16 от ДР на ЗАРИДСНПНП е дадена дефиниция на понятието
"краен промишлен потребител", а именно: краен клиент, промишлено
предприятие, което купува нефт или продукти от нефтен произход от лице,
регистрирано по този закон, и което ги използва за зареждане на собствени
промишлени инсталации, съоръжения и друга промишлена техника.
Жалбоподателят аргументира въззивната жалба с твърдение, че
проверяваният обект е ведомствен и се използва за зареждане на собствените
на дружеството камиони, багери и друга техника.
В самата въззивна жалба, обаче, е посочено, че дружеството
извършва дейности по събиране, транспортиране и третиране на отпадъци по
ЗУО или ЗООС. Въз основа на така очертаната дейност на ... е и издаденото
4
Решение № 12-ДО-1469-00 /02.01.2020г., което детайлно изброява
разрешените дейности по третиране на отпадъци, в които са посочени и „…
размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите,…повторно
рафиниране на масла или друга повторна употреба на масла….“.
Индикация за извършване на икономическа дейност, респ. търговия на
дребно по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАРИДСНПНП, е и наличието на
Електронна система с фискална памет /ЕСФП/ регистрирана в НАП,
функционираща от 19.12.2019г.
Доказателство за търговска дейност е и отбелязването в приложеното
Свидетелство за регистрация на фискално устройство – съгласно т.3 от
Свидетелството посочените данни на фискалното устройство модел ЕСФП
ОЙЛ СИС 2.0-Д-KL, монтирано в обекта, е предназначено „за продажба на
течни горива“.
По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, годни
да опровергаят както доказателствената стойност на АУАН, така и
изложените в него фактически констатации.
Съдът приема, че безспорно жалбоподателят е осъществявал по
смисъла на ЗАРИДСНПНП търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен
произход на стопанисвания от него обект – ведомствена бензиностанция, с
оглед на което за него е съществувало задължение до задължението по чл. 3,
ал. 1 от ЗАРИДСНПНП за регистрация на всяко лице, което осъществява тази
дейност.
За констатираното нарушение е следвало корелационното задължение
на административнонаказващия орган за налагане на административно
наказание.
Видно от санкционната норма на чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, за
констатираното нарушение се предвижда "имуществена санкция" в размер от
25 000 лв. до 250 000 лв. за лица, които осъществяват дейност по чл.2, ал.1 от
ЗАРИДСНПНП без регистрация.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от
ЗАНН. При преценката за наличието на хипотезата на „маоважния случай“
съдът отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения.
Необходимостта от своевременна регистрация от страна на жалбоподателя
има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията с нефт и
5
продукти от нефтен произход, и повишаване на енергийната сигурност на
страната, чрез осъществяване на контрол върху осъществяваната от него
дейност. Извършеното деяние застрашава обществените отношения, които са
предмет на защита, с интензивност, която не се отличава от обичайната за
този вид нарушения и оправдава прилагането на административнонаказателна
репресия.
С определяне на наказанието в неговия минимален размер
административнонаказващият орган е определил законосъобразен размер на
наказанието.
Наказателно постановление № 624354-F635621/10.02.2022г., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за
присъждане на разноски, съдът следва да присъди разноски за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37
от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в размер на 100 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63 ,ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
624354-F635621/10.02.2022г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ при НАП, с което на ..., с адрес на управление: гр.София, ......
представлявано от управителя Н.Г.Б., за нарушение на чл.3, ал.1 вр с чл.17,
ал.1 и чл.29, ал.1 ЗАРИДСНПНП е наложена имуществена санкция в размер
на 25 000 лв., на основание чл.29, ал.1 ЗАРИДСНПНП.
ОСЪЖДА ..., с адрес на управление: гр.София, ...... представлявано от
управителя Н.Г.Б., заплати на Националната агенция за приходи разноски по
делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
6
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7