ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 811
гр. Хасково, 21.10.2022г.
Административен
съд - Хасково, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди
и двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Павлина
Господинова
разгледа
докладваното адм.дело №923 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по молба от С.М.К. и
М. В.Н. /уточнение на името в становище вх.№6730/07.10.2022г./ от гр.Хасково
срещу Община Хасково, Кмет на Община Хасково и Гл.архитект на Община Хасково, в
която се твърди, че през 2017г. семейно участвали в търг за придобиване
отстъпено право на строеж в размер на 20 кв.м. в гр.Хасково, кв.Бадема, източно
от бл.8, на което били наематели от 2000г. След като спечелили търга, разбрали,
че им било продадено място, на което общината не била направила предварителни
проучвания. Те – като собственици, придобили право на проучване след получаване
на документите за собственост. Жалбите към Община Хасково оставали дълго време
с мълчалив отказ или се връщали без обяснение защо им е продадено такова място.
От отговорите от Министерство на регионалното развитие и благоустройство било
ясно, че са ощетени – и материално, и емоционално. Иска се съдът да даде
справедливо решение на създадената ситуация, която нанесла вреди на
семейството, както и да бъде възстановена платената сума от търга и направените
разходи по търга със законните лихви, а също и обезщетение за нанесените вреди
от пропуснати ползи за срок от 5 години.
В допълнително уточняващо становище М. Н.
иска да бъде развален и счетен за недействителен договор за учредяване право на
строеж върху общинска земя в полза на С.К., който бил с цена от 2111,00 лева.
Излагат се съображения, че вината за това била изцяло на общината, тъй като не
била извършена проверка за наличие или липса на мрежа за ел.захранване и ВиК.
Посочва, че бил заплатен данък за придобиване 54,89 лева и 3% режийни разноски
– 87,70 лева. Многократно били подавани молби през петте години към общината,
като последната молба била подадена за коригиране на местонахождението на
парцела – вх.№94С-1566-1 от 12.08.2022г., а получили отказ на 03.10.2022г.
В допълнително уточняващо становище С.К.
посочва, че оспорва Договор за учредяване на право на строеж върху общинска
собственост №Т-268/18.08.2017г., влязъл в сила с изх.№1076/06.10.2017г.. Сочи,
че общината не била извършила проверка дали е възможно застрояване и
впоследствие не го разрешавала вече 5 години. Едва след спечелването на търга
узнал като собственик, че нямал право да осъществи строеж.
Поради изложеното от М. Н. се иска да
ѝ се присъди обезщетение от 10 000,00 лева, представляващо
неимуществени вреди от причинено заболяване, като и по 1000,00 лева месечно за
5-те години вреди, представляващи загуби от търговския обект, а С.К. иска да му
бъдат възстановени извършените разноски за покупка в размер на 2111,00 лева,
заедно с дължимите такси, данъци и режийни разноски.
Видно от представените доказателства
между Община Хасково и С.М.К. има сключен договор за учредяване на право на
строеж върху общински имот от 03.10.2017г., по силата на който общината
учредява право на строеж за застрояване на обект Търговски обект – допълващо
застрояване със ЗП 20 кв.м. в ПИ 77195.717.16 по КК на Хасково, на стойност
2111,00 лева, внесени по сметка на общината.
С писмо рег.инд.№94С-1566-1 от
28.09.2022г. на заявление за промяна на местоположението на учредено право на
строеж Кмет на Община Хасково уведомява С.К., че предложеното ново
местоположение на обекта попада в улична регулация, а първоначалното
местоположение може да бъде реализирано след изместване на преминаващата в
определеното петно за застрояване техническа инфраструктура.
Административен съд Хасково, след преценка на допустимостта
на искането счита, че молбата е процесуално
недопустима, поради което и не следва да бъде разгледана, а образуваното
производство следва да бъде прекратено.
За да бъде допустим искът по чл.203 от АПК във вр. с чл.1 от ЗОДОВ, то е необходимо предвид нормата на чл.204, ал.1
от АПК той да е предявен след отмяната на административния акт по съответния ред.
Налице е отклонение от този принцип, въведено с чл.204, ал.2-3
от АПК, когато искът се съединява заедно с оспорването на административния акт
или се претендира обезщетение от нищожен или оттеглен административен акт. В обстоятелствената
част на искането не е посочен отменен административен акт, от който да са
настъпили вреди за двамата ищци. Твърденията са, че сключеният договор с
община, тъй като не можел да бъде реализиран, следва да бъде развален или да
бъде прогласен като недействителен. Посоченият като недействителен/неизпълнен
договор за учредяване право на строеж не представлява индивидуален
административен акт, а установява, че между страните е има сключен договор
относно вещно право и конкретно – за учредяване право на строеж. Този спор
относно договора следва да се разреши по общия исков ред, а доколкото не се
касае до актове, които да са индивидуални административни актове, и то няма
основание за търсене на отговорност по реда на ЗОДОВ.
Поради изложените
съображения молбата с искане за осъждане на посочените като ответници да заплатят
на М. Н. обезщетение
от 10 000,00 лева, представляващо неимуществени вреди от причинено
заболяване, като и по 1000,00 лева месечно за 5-те години вреди, представляващи
загуби от търговския обект, а на С.К. да му бъдат възстановени извършените
разноски в размер на 2111,00 лева, заедно с дължимите такси, данъци и режийни
разноски, не недопустима и на основание чл.159, т.1 от АПК следва да се остави
без разглеждане, като производството по делото се прекрати.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от М. Н. за обезщетение от
10 000,00 лева, представляващо неимуществени вреди от причинено
заболяване, като и по 1000,00 лева месечно за 5-те години вреди, представляващи
загуби от търговския обект, и от С.К. да му бъдат възстановени извършените
разноски в размер на 2111,00 лева, заедно с дължимите такси, данъци и режийни
разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №923/2022г.
по описа на Административен съд Хасково.
Определението може да бъде обжалвано в
7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен
съд.
Съдия: