№ 3828
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110138160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. В. Р. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява, за
него се явява адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ООД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становището на процесуалния представител на ищеца и
констатира липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Поддържам иска. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада, тъй
като сте приела с определението, с което е обективиран и доклада доказателствата. Други
доказателствени искания няма да правя.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 11.11.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
Адв. М.: Държа на заключението и моля то да бъде изслушано. Запознала съм се с
него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срока и по реда на чл. 199 ГПК ССчЕ, депозирана
1
от вещото лице Л. Б. Б..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Л. Б. Б., на 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата. Считам, че
същата е обективна и изчерпателна.
СЪДЪТ намира, че заключението по изслушано в днешно съдебно заседание
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Б., следва да бъде прието по делото като
обективно и безпристрастно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема така изготвеното и изслушано в днешно съдебно заседание заключение по
ССчЕ.
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на обща стойност от 400 лева.
Единият РКО е издаден от авансово внесената сума от ищцовата страна.
Другият РКО е издаден от бюджета на съда в размер на 200,00 лева, за която сума да
бъде уведомен ответникът, че е задължен да внесе с определението, с което му е била
указана тежест за внасяне по депозитна сметка на съда, за изготвяне на заключение по
поставени от него въпроси. По тази причина СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ответника възможността в едноседмичен срок от уведомяването, да внесе
сумата от 200,00 лева по депозитна сметка на съда, за възнаграждение за изготвяне на
заключение по допусната и изслушана в днешно съдебно заседание ССчЕ, като изрично му
указва, че в случай, че тази сума не бъде внесена в определения от съда срок, ответникът ще
бъде осъден по реда на чл. 77 ГПК за заплащането й, с крайния акт на съда.
Адв. М.: Нямам други доказателства.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените от
наша страна искове на всички основания, посочени в исковата молба. Считам, че по делото
беше безспорно доказано, че процесния договор за кредит е недействителен, поради
изначална недействителност на съществен елемент от договорното съдържание, а именно
определената в договора договорна лихва, която е посочена в размер на 40,05%, като
противоречаща на добрите нрави, които съгласно съдебната практика уговорката за
възнаградителна лихва надвишаваща трикратния размер на законната лихва, е в
противоречие с добрите нрави. Цитирала съм в исковата молба и съдебни решения в този
смисъл. На следващо място считам, че съобразно експертизата, която вещото лице
представи, по отношение на посочената в договора неустойка, която всъщност няма
неустоичен обезпечителен характер, сумата посочена като неустойка, следва да бъде
добавена към договорната лихва в договора за кредит, тъй като тя представлява чиста
печалба за търговеца, в случая кредитодателя. Според посоченото в експертизата от вещото
лице, добавяйки сумата от неустойката към договорната лихва, размерът на договорната
лихва става 343,07%. Същото се отнася и за годишния процент на разходите, който е
посочен. В изпълнение на задачата, поставена от наша страна, вещото лице да посочи
действителния размер на годишния процент на разходите по кредита, като към този, който е
посочен в договора за кредит се добави така наречената неустойка, която не представлява
реално неустойка, а годишния процент на разходите се увеличава до 647,99%, което със
сигурност не е законосъобрано. Считам, че договорът е изцяло недействителен на основание
чл. 22 от Закона за потребителския кредит и моля да прогласите неговата нищожност. Моля
да уважите претенцията ни. Претендирам разноски, съобразно представен списък по реда на
чл. 80 ГПК и моля да ми представите възможност да депозирам писмена защита по делото.
СЪДЪТ приложи днес представения списък на разноските на ищцовата страна по
делото по реда на чл. 80 ГПК. Дава възможност на ищцовата страна да депозира писмена
защита в двуседмичен седмичен срок, считано от днес и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3