№ 42
гр. София, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
Ваня Н. Иванова
при участието на секретаря Ц.танка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500734 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Й.К. от гр.Б. против решение №
25/16.07.2021г. на РС-Ботевград по гр.д.№ 1219/2020г.,с което е допуснат до
делба на имот,върху идеална част от него,представляваща дял на ищцата В.
Ц. Д.,която била възбранена по изп.д.№ 514/2021на ЧСИ рег.№ 928,за
обезпечение на бъдещ иск ,по който било образувано гр.д.№ 884/2019г. на
СОС,което в момента било висящо пред САС като въззивна инстанция по
гр.д.№ 876/21г.Това отричало правото на дял от собствеността на процесния
имот.Съдът следвало да спре делбеното производство до влизане в сила на
окончателен съдебен акт по предюдициалния спор.
Ответницата по въззивната жалба я оспорва.На възвивника била
известна наложената възбрана още към момента на предявяване на иска за
делба от В.Д. и в отговора по чл.131 ГПК К. не оспорил допустимостта на
иска.посочил,че е предявил иск за неоснователно обогатяване, обезпечен с
възбрана върху дела на Д..На второ място,принудителното изпълнение не
можело да бъде насочено върху имота поради неговата несеквестируемост-
той бил единственото жилище на Д..Иска потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на разноски за въззивната
инстанция.Прилага договор за правна защита и съдействие ,в който е
посочено,че е платен адвокатски хонорар 600лв. в брой.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност с
оглед доводите на страните,съдът намира въззивната жалба процесуално
1
допустима,но неоснователна.
Първоинстанционното производство е инициирано на 17.09.2020г.от В.
Ц. Д. с ЕГН ********** против Й.Г. К.,гражданин на република
Гърция.Ищцата твърди,че ес ответника са съсобственици по силата на
договор за покупка на имот,описан в н.а.№ ..,том п.,рег.№ ...,дело № .. от
..........г.-апартамент в сграда с идентификатор ................ в гр.Б.,ул.“И.“ №
...,ет..,ап...,с площ 64.40кв.м,ведно с мазе № 4 с площ 5.7 кв.м и 3.24% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.В срока по
чл.131 ГПК К. е заявил,че цената на апартамента е платена изцяло от него и е
направил подобрения ,поради което Д. е обогатена с 60 000 лв.,в.т.ч. 31 600
евро за покупка на жилището.Именно затова предявява претенции по
сметките,които щял посробно да обоснове във втората фаза на делбата.В
плеодарията по същество иска да се допусне делбата при равни квоти.С
атакуваното решение съдът е допуснал делба на апартамента между К. и Д.
при равни квоти.Мотивирал се е,че между страните няма спор относно
придобиването в съсобственост на процесния апартамент на
23.03.2017г.,когато и двамата са били разведени,т.е. не е била налице СИО с
трети лица.Облигационните отношения между страните са ирелевантни
относно първата фаза на производството.Дали претенцията за подобрения ще
бъде предявена във втората фаза на делбеното производство, или са налице
висящи съдебни и изпълнителни дела за същите вземания, не представлява
преюдициален спро касателно въпроса между кои страни,за кои имоти в при
какви квоти да се извърши делбата върху имот,който безспорно е
съсобствен.дали осребряването на дела на Д. ще послужи за удовлетворяване
на вземането на К. няма отношение към спора за допускане на делбата на
имота.Това е бъдещо несигурно събитие,тъй като хипотетично длъжницата
би могла заплати обезщетението за неоснователно обогатяване в брой и да
запази имота.Правно-логически дори правото на дял в имота обуславя
обезпечителния интерес и допустимостта на наложената възбрана-
обезпечението следва да бъде наложено върху собствен имот,респ. дял от
имот на длъжницата.Ако се процедира по визирания във въззвната жалба
начин-да се спре делбеното производство до публична продан на имота с цел
осребряването му за удовлетворяване на вземане на съделителя, то
съсобственост не би съществувала и делбата би била безпредметна.По делото
е известно,че Д. също е предявила облигационни претенции за обезщетение
поради лишаването от възможност да ползва имота.Всички те са
недопустими в първата фаза на делбата и нямат преюдициален характер по
отношение на същата.Ето защо решението следва да бъде
потвърдено.Възвивникът следва да заплати на въззиваемата страна разноски
за въззивното производство в размер на 600 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 25 от 16.07.2021г. по гр.д.№ 1219/2020г.
2
на РС-Ботевград.
ОСЪЖДА Й.Г. К. ,гражданин на Република Гърция,роден на
21.06.1952г. , с адрес гр.Б.,,ж.к.И. № ...,ет..,ап..,да заплати на В. Ц. Д. с ЕГН
********** от гр.Б., ж.к.С.,бл...,вх..,ап..., съдебни разноски за въззивното
производство в размер на 600 лв.адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3