ПРОТОКОЛ
№ 201
гр. Златоград, 23.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100141 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. Х. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. М. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА-З. - редовно призован, не изпраща
представител. От пълномощника е депозирана Молба, с вх. №
2146/22.11.2022 г., в която се изразява становище във връзка с изготвения
проект за доклад. Въвеждат се фактически твърдения, както и са приложени
писмени доказателства във връзка с указанията на съда, при условията на
чл.146, ал.2 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Х. - редовно призована, не се явява. Същата е
телефонирала на съдебния секретар, че ще закъснее малко и моли да бъде
изчакана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. Г. - редовно призована, не се явява. Същата е
уведомила съда съдебния секретар, чрез телефонограма (л.86 от делото), че не
е изготвила заключението, поради късното получаване на призовката и
големия брой дела в смолянска и пловдивска област.
АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 167/20.10.2022 г., който е съобщен
своевременно на страните.
СЪДЪТ докладва постъпилото в срок заключение на допуснатата
1
съдебномедицинска експертиза, изготвена от в.л. Д. А. Х., вх. №
2075/16.11.2022 г.
АДВ. Ч.- Поддържам исковата молба, както е предявена по изложените
в нея съображения. Докладът на съда е изчерпателен. Нямам възражения по
него. Да се приеме за окончателен. По отношение на свидетелите,
поддържаме доказателствените искания за ангажиране и събиране на гласните
доказателства. От посочените от нас трима свидетели, днес водим свидетеля
З. А. Х., а останалите двама свидетели, които са ни допуснати от съда са
обективно възпрепятствани да се явяват в днешно съдебно заседание, поради
което молим същите да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание. Да
се приемат представените към докладваната от съда молба писмени
доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
ищеца, както и процесуалното поведение на ответника,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект по доклад, обективиран
с Определение № 167/20.10.2022 г.
СЪДЪТ, като прецени, че представените от ответната страна писмени
доказателства са относими към предмета на делото, както и допустими с
оглед изричните указания на съда,
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложените към
Молба, вх. № 2146/22.11.2022 г. документи, а именно, копия от: Наредба №
22 за регистрация, стопанисване и контрол на кучетата на територията на
Община З., приета с Решение №Е 542/21.10.2013 г. на Общински съвет З. и
приложенията към нея; Решение №Е 542 на Общински съвет З., проведено
на/21.10.2013 г.; извлечение от Решение № Е 621 на Общински съвет З.,
проведено на 11.02.2014 г.; Общинска програма за овладяване на популацията
на безстопанствени кучета на територията на Община З., приета на 11.02.2014
г. с Решение Е 621/11.02.2214 г.; Договор за услуга с № 16/22.01.2015 г.,
ведно с оферта; Договор за партньорство с № 204/15.09.2015 г.; Договор за
услуга с № 58/08.03.2016 г., ведно с оферта и Договор № 250/23.12.2019 г.,
сключен с „А.“ЕООД.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
З. А. Х. – * г., българин, български гражданин, неосъждан, втори
братовчед съм съпруга на ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. З.Х.
СВ. З. Х. - Познавам М. А. Х. откакто се е омъжила за съпруга й,
защото съм им кум на сватбата. Случката с М. се случи месец април, тази
година. Беше у нас на гости. Ходихме да сеем картофи. Аз живея в същия
квартал, в гр. З., ул. „М.“ № *. Стоя у нас на гости, след което я изпратихме
2
до входната врата на улицата. Ние живеем в къща. Там има само къщи, няма
блокове. Казахме си лека нощ и се прибрах. Съпругата ми остана отпред пред
входната врата и си говореха нещо с М.. Жена ми се казва Ж. Като се прибра,
каза: „Стана нещо някъде на кръстовището“. Кръстовището е на около 40-50
метра от нашата къща. Чула викове за помощ от М.. Съпругата ми се върна
обратно вкъщи, да ми каже за виковете на М.. Не съм бил на място, за да
знам, какво се е случило. Като излязохме навън, нямаше никой. Даже не съм
излизал навън. Погледнах от прозореца, отвън не съм излизал. От там улицата
се виждаше. Видях, че отвън няма никой. Нямаше нито М., нито кучета.
Всичко беше изчезнало. След известно време Ж. се обади по телефона.
Изчакахме да се прибере, защото М. живее от другата страна на реката. Ж.
звънна няколко пъти. Ние сме от едната улица, реката ни дели и М. е от
другата страна. Ж. звънна един път, звънна два пъти. Попитах я, какво се е
случило. Тя ми каза, че няма страшно, че ще се оправи и не ни разказа, какво
се е случило същата вечер. На следващия ден разбрах, какво е станало.
Отидох при М.. Разказа ми, как кучето я захапало, как А.я отървал. А. е този,
който е водел кучетата. Хванал е кучето и го е дръпнал и не е могло да
достигне до костта й, само я наранил, но не съм видял раната. Познавам А.,
живее до нас – на две къщи от нас, работи като юрисконсулт в общината. А.
си има куче и си го развежда. Там се събират по 3-4 кучета. Мисля, че са
бездомни. Щом са навън по улицата, значи са такива, но не знам какви са. Не
съм пъдарин да ги гледам. Знам, че кучетата са били там. Кучетата се
събират, понеже А. води кучето, като го изкарва на разходка и кучетата се
събират. Виждал съм да се събират по 3-4 кучета. Около него се събират и
той ги храни. Хвърля им храна, защото и на неговото куче хвърля храна. Това
не е първи случай на ухапване, ако трябва да ви кажа. Има 5-6 случаи.
Говоря и за други хора, които са ухапани от кучета в този район. Често ги
виждам тези кучета в този район. Кучетата са големи. Предполагам, че сте
чели книги и щом кучетата станат 3-4 стават глутница и стават вече
агресивни – едно куче не може да се сравнява с 3-4. Те това пазят стопанина и
този, който ги храни. Естествено, този, който ги наближава, разбира се, че ще
го захапят. Не съм виждал тези кучета, които са около нас, когато са сами да
нападат хора. Нападат само, когато А. изкара кучето си и ги храни, тогава
нападат. Ако А. не е там, откровено няма кучата. М. ми каза, че А. я спасил от
кучето. Откакто се е омъжила М. за съпруга си, до онзи ден (инцидента с
кучето), не съм я виждал така притеснена. Адекватна е, но се усеща, че нещо
психически е рухнала, напрегната, стресирана. Има промяна след този
инцидент с кучетата. Тя е много променена, стресирана е. Пита ме, какво да
прави с всичко това, което се случва с нея. Аз й казах, че не знам, какво да
прави. От тогава не е идвала на гости вкъщи, защото се страхува. С всеки
може да се случи такова нещо. Всеки се страхува. Обясни ми вкъщи, че е
стресирана, че е изплашена.
АДВ. Ч. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице Д. Х., на която сне
3
самоличността, както следва:
К. А. Х. - 32 г., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да
даде обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Поддържам изготвеното от мен
заключение. За мен е налице причинно-следствена връзка между ухапването,
както е описано в медицинската документация. Принципно, тъй като няма
отворена рана – има две охлузвания, които не би трябвало да засягат
кръвоносните съдове и е по-малка и вероятността да бъде пренесена някаква
инфекция, отколкото, ако беше някаква по-дълбока рана. Няма такова
проникване. Има само две охлузвания и не смятам, че може да се инфектира.
АДВ. Ч. - Аз нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други въпроси към вещото лице
и като счете, че представеното заключението е компетентно и отговаря в
пълнота на поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на изготвена от в.л. Д. Х. съдебно-медицинска
експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 350 лева от предварително
внесените от ищцата на 27.10.2020 г.
АДВ. ЧИЛОВА - С оглед неизготвената съдебно-психологична
експертиза и изслушване на двамата свидетели, считам, че делото не е
изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да се отложи, за да се
даде възможност на вещото лице да изготви заключението.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото, за 18.01.2023 г., в 13,30 часа, за
когато страните уведомени. Да се уведоми вещото лице Н. Х. Г. за датата на
заседанието.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,35 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______В.Д._________________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
4