№ 226
гр. Смолян, 13.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело №
20205400100422 по описа за 2020 година
Производството е по два обективно съединени иска-главен иск с правно
основание чл.108 ЗС и акцесорен иск с правно основание чл.59ал.1 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ СТ. ЕН.
К.,ЕГН********** с поС.ен адрес гр.С.,ж.к.“Г.Д.“,бл.258,вх.Е,ет.2,ап.2,чрез
пълномощника му адв. С. Г. от САК,твърди в исковата молба,че на
14.ІІІ.2014год. е сключил с „В.-91“АДгр.Ч.,ЕИК*** договор за прехвърляне
на собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на
парично задължение,нотариално заверен с рег.№947/14.ІІІ.2014год. на
нотариус Моню Монев,с рег.№462 по РНК,по силата на който е станал
собственик на следните движими вещи:1.Фадрома УНК-челен товарач,марка
Fadroma UNK 320/1995год.,производство Полша,характеристики: задвижване
4x4,капацитет на кофата 2,8m3,двигател-Zetor,6-цилиндров,турбо-дизелов,
2.Портален кран 8т,намиращ се в склад „Приемане/разтоварване на обла
дървесина“,произведен в България 1986г.,№1056/1986;характеристики:кранът
е с електро задвижване и електрически телфер за товари с товароподемност
Q=8 000кг, Lk (дължина)=20м, Н (височина)=8м, захранването е от кабел
движещ се между метални вишки,релсовият път е с дължина 64м. Кранът е с
управление от кабина, 3.Портален кран 8т,намиращ се в склад
„Приемане/разтоварване на обла дървесина", производство:България,1985г.,
1
№1089/1985,характеристики: кранът е с електро задвижване и ел. телфер за
товари с товароподемност Q=8000кг, Lk(дължина)=20м,
Н(височина)=8м.Захранването е от кабел движещ се м/у метални
вишки.Релсовият път е с дължина 86метра.Кранът е с управление от кабина,
4.Коробелачна машина/Коробелачка -модел20К63-1,производство Русия
1987г.,№001036/1983; 5.Портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана
и обелена обла дървесина до d20см, производство:България,1986г.,
№2068/1986,характеристики:кранът е с електро задвижване и електрически
телфер за товари с товароподемност Q=5000кг, Lk (дължина)=20м, Н
(височина)=8 м.Захранването е от кабел движещ се м/у метални
вишки.Релсовият път е с дължина 68м.Кранът е с управление от кабина,
6.Портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и обелена обла
дървесина до d20 см,производство:България,1987г.,№
2076/1987,характеристики:кранът е с електро задвижване и електрически
телфер за товари с товароподемност Q=5000кг, Lk (дължина)=20м,
Н(височина)=8м,захранването е от кабел движещ се между метални
вишки.Релсовият път е с дължина 68м.Кранът е с управление от кабина и
7.Слитъци стомана/Метални заготовки,характеристики: Ф50 С45- 860кг,
Ф80 С45-1 620кг, Ф100-18ХГТ- 3 760кг, Ф120-18ХГТ- 1 850кг, Ф150 С45- 4
850кг.Тези движими вещи,към момента на сключване на договора,се
намирали на територията на бившето предприятие ДИП“В.“,обхващащо
поземлени имоти с идентификатори №80371.240.1331, №80371.240.1330 и
№80371.240.1329,на адрес: гр.Ч.,ул.“Васил Дечев“№95.Собствеността върху
процесните движими вещи е преминала върху СТ. ЕН. К. на датата на
сключване на договора-14.ІІІ.2014год.,за което е съставен протокол от
14.ІІІ.2014год. между „В.-91“АДгр.Ч. и СТ. ЕН. К.,като 7-те броя движими
вещи са оставени на съхранение и отговорно пазене при „В.-91“АДгр.Ч..През
2014год. срещу „В.-91“АДгр.Ч.,в качеството му на длъжник,било образувано
изпълнително производство по изп.д.№78/2014год. по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски,с рег.№881 на КЧСИ,като на 11.VІІІ.2014год. ЧСИ Петко
Мачкърски изземва от „В.-91“АДгр.Ч. движимите вещи и ги предава за
пазене и управление на взискателя по делото "Т.-МБ"ООДгр.Ч.,което се
установява от позиции 132,138,139,142,144 и 145 от
Протокол№2037/11.VІІІ.2014год. на ЧСИ Петко Мачкърски, за опис на
недвижим имот и движими вещи и предаването им за пазене и управление на
2
"Т.-МБ"ООД. Ищецът сочи,че към този протокол е приложен снимков
материал, който допълнително и ясно идентифицира 7-те броя движими
вещи; към него е наличен и опис и оценка вх.№09925/28.VІІІ.2014год. на
движими вещи,извършен от експерт-оценителя инж. И. К., в който те са
оценени,както следва: Фадрома УНК 320 - 8 500лв. /позиция 44/; Прътове
/слитъци/ стомана-9бр. х 1.15лв./кг-общо 10 350лв. /позиция 89/; Портален
кран товароподемност 8тона - 6 400лв. /позиция 90/, Коробелачка, прибл.
тегло 20т.- 6 500лв.; /позиция 93/,Кран портален товароподемност 5тона-10
000лв. /позиция 95/,Портален кран товароподемност 8тона-6 400лв. /позиция
96/.Твърди,че първоначално ЧСИ Петко Мачкърски обявил процесните 7 броя
движими вещи за публична продан, но след това с
протокол№1806/27.ІV.2015год. я отменя по отношение на тях предвид
установеното от него,че са собственост на С.К.,но въпреки това те останали в
държане на взискателя "ТТ.-МБ" ООДгр.Ч..Ищецът е поканил ответника с
нотариална покана рег.№10436/14.VІІ.2016год. чрез нотариус Николай
Бъчваров,с рег. №416 по РНК,в 5дневен срок от получаването й, да му върне
всички движими вещи,които са негова собственост,между които
процесните,но дружеството-ответник не се отзовало на поканата. Ищецът
счита,че ответникът "ТТ.-МБ"ООДгр.Ч. държи процесните движими вещи от
7.VІІІ.2016год. без правно основание и затова претендира обезщетение от 1
500,00лв. на месец за периода, в който е бил лишен от възможността да ги
ползва,а именно от 7.VІІІ.2016год. до 7.VІІІ.2019год.,общо в размер на 54
000,00лв.По гореизложените съображения ищецът моли Смолянският
окръжен съд да постанови решение,с което да приеме за установено по
отношение на “Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК***,че СТ. ЕН. К.,ЕГН********** е
собственик на основание договор за прехвърляне на собствеността върху
съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично
задължение,нотариално заверен с рег.№947/14.ІІІ.2014год. на нотариус Моню
Монев,с рег.№462 по РНК,на следните движими вещи: 1.фадрома УНК320,
2.портален кран 8т,намиращ се в склад „Приемане/предаване на обла
дървесина“, 3.портален кран 8т,намиращ се в склад за обла дървесина,
4.корабобелачка, 5.портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и
обелена обла дървесина до д20см, 6.портален кран 5т,намиращ се в склад за
сортирана и обелена обла дървесина д20см и 7.слитъци стомана-9броя,като
осъди ответника „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК*** да му предаде владението на
3
гореописаните движими вещи,както и да осъди „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК*** да
му заплати сумата 37 422лв.,представляваща част от общо дължимата сума
54 000лв.,която е паричното обезщетение за периода от 7.VІІІ.2016год. до
7.VІІІ.2019год. за невъзможността на СТ. ЕН. К. да ползва собствените му 7
броя движими вещи,поради незаконното им задържане от ответника,като му
присъди съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна
инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ „Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК202567773,представлявано от управителя М. Н. Б.,чрез
пълномощника му адв. С. Мемцов от ПАК,подава писмен отговор вх.
№4/2.І.2020год. на исковата молба.Ответникът оспорва предявените искове
като неоснователни.Твърди,че ищецът не е собственик на посочените в
исковата молба движими вещи и оспорва договора за прехвърляне на
собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на
парично задължение от 14.ІІІ.2014год. като привиден и съответно нищожен
на основание чл.26ал.2 ЗЗД. Излага доводи,че страните по него не са имали
намерението да прехвърлят собствеността върху движимите вещи,а целта е
била като собственик пред трети лица да се легитимира кредиторът К.,за да се
предотврати принудително изпълнение срещу тези вещи в образуваното
срещу „В.-91“АДгр.Ч. изпълнително дело,а всъщност вещите остават в
собственост на „В. -91“ АД. Показателно за това е обстоятелството,че в
счетоводството на „В.-91“АДгр.Ч. не е налице промяна по отношение на
притежаваните от дружеството дълготрайни материални активи, каквато би
следвало да е налице, в случай на осъществяване на твърдяното прехвърляне
на собственост.Твърди,че „В.-91“АДгр.Ч. не е имало твърдяното в договора
парично задължение към ищеца в размер на 156 400,00лв.Оспорва записа на
заповед от 28.І.2008год. като неиздаван от „В.-91“АДгр.Ч..Сочи,че подобно
задължение не е осчетоводявано и не е отбелязвано в годишните финансови
отчети на дружеството, записът на заповед не е бил представен пред
нотариуса,изповядал сделката от 14.ІІІ.2014год. и не е представен в
настоящото производство.Счита,че за да е приложима хипотезата на чл.65
ЗЗД и за да стане кредитора по договор за даване вместо изпълнение,
собственик на дадените в изпълнение вещи,то трябва действително да е
съществувал дълг,чието погасяване да е предприето чрез договора за даване
вместо изпълнение.В случая счита,че договорът от 14.ІІІ.2014год. е
4
привиден,тъй като длъжникът не е имал дълг към ищеца,поради това,че не е
настъпил вещнопрехвърлителния ефект на сделката и ищецът не станал
собственик на движимите вещи.На второ място,ответникът излага
възражение,че не е налице идентитет между посочените в договора движими
вещи и тези,предмет на изпълнителното дело№78/2014год.Относно
процесната фадрома УНК в договора от 14.ІІІ.2014год.,твърди,че е описана
UNK 320 и сочи,че в протокола за опис по изпълнителното дело,единствената
подобна вещ е описана като фадрома УНК 059.Счита,че са налице
несъответствия и по отношение на останалите движими вещи.Счита, че
никъде в договора от 14.ІІІ.2014год. не е посочено,че се прехвърля
собствеността върху слитъци стомана,а всъщност е посочено,че се
прехвърлят метални заготовки,прътове и други заготовки за
металообработване.Сочи,че процесните вещи не са ясно индивидуализирани
и няма категорични данни,че са в негово държане.В отговора на исковата
молба се оспорва и качеството на собственик на „В.-91“АДгр.Ч. по отношение
на вещите към 14.ІІІ.2014год.,поради което се прави извод за ненастъпил
вещнопрехвърлителен ефект на сделката от 14.ІІІ.2014год. и за липса на
качество на собственик на ищеца по отношение на тях.На следващо
място,ответникът развива доводи,че не е нито във владение,нито в държане
на претендираните вещи.Сочи,че с протокола за опис на недвижим имот и
движими вещи от 10.VІІІ.2014год. по изпълнителното дело,процесните вещи
са изкарани на публична продан,а "ТТ.-МБ"ООДгр.Ч. е било определено за
техен пазач на основание чл.470 и чл.486ал.2 ГПК.Впоследствие, обаче
публичната продан е била отменена по отношение на тях и поради естеството
си /някои от тях тежат няколко тона/ са останали в имота,в който са се
намирали до тогава, но тъй като ответникът вече не е имал качеството на
пазач,не е имал и правно задължение да ги пази като добър
стопанин.Обяснява,че дори и когато е бил пазач,ответникът не е бил техен
владелец при хипотезата на чл.68ал.1 ЗС,нито държател по реда на чл.68ал.2
ЗС. Сочи, че вещите са останали там, където са се намирали и преди това,и че
тяхното оставане там изключва упражняването на фактическа власт по
отношение на тях от "ТТ.-МБ"ООД. Сочи,че след като с протокола от
14.ІІІ.2014год. към договора от същата дата,са оставени за съхранение при
„В.-91“АДгр.Ч.,то именно това дружество ги държи за техния
собственик.Ответникът заявява,че никога не е препятствал достъпа на ищеца
5
до движимите вещи,че след получаване на нотариалната покана от 2016год. е
изпратил писмо,с което е поискал да бъдат конкретизирани,за да може да
прецени,дали изобщо са в негово владение,но отговор на писмото не
постъпил.Във връзка с изпратеното на 21.ХІІ.2017год. ново писмо, сочи че
отговорил, че в помещенията му се намират единствено вещи негова
собственост и че процесните са в държане на „В.-91“АДгр.Ч. и следва да
бъдат търсени от последния,като на това писмо,отговор не бил получен.На
следващо място ответникът заявява,че съдебният изпълнител,след като
отменил публичната продан по отношение на движимите вещи,не е вдигнал
наложените запори по отношение на тях и не го е освободил като техен
пазач.Затова счита, че дори да се приеме,че вещите са в негово държане,това
държане не е без правно основание.По вторият от исковете навежда доводи,че
ищецът не е представил никакви доказателства в подкрепа на твърденията
си,че е търпял вреди,изразяващи се в пропуснати ползи,нито за установяване
на размера им.Претендира за съдебните разноски по водене на делото в
настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в
исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв.С. Г.,становището на
ответника и неговият пълномощник адв.С. Мемцов,обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, и заключението на ССчЕ,в тяхната
съвкупност и поотделно ,на основание чл.235 ГПК,направи следните
фактически и правни изводи:
Безспорно се установява по делото,че на 14.ІІІ.2014год., в
гр.С., между СТ. ЕН. К.,ЕГН**********,като кредитор и „В.-
91“АДгр.Ч.,ЕИК***,като длъжник, е сключен договор за прехвърляне на
собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на
парично задължение /даване вместо изпълнение/,който е с нотариална заверка
на подписите с рег.№947/14.ІІІ.2014год. на нотариус Моню Монев,с рег.№462
по РНК.Съгласно чл.1 от договора, страните приемат за установено,че
длъжникът „В.-91“АДгр.Ч. има парично задължение към кредитора
С.К.,произтичащо от запис на заповед от 28.І.2008год. в размер на
156 400.00лв.Страните се споразумяват-чл.2 от договора,че длъжникът „В.-
91“АДгр.Ч.,вместо да изплати паричното задължение по чл.1,ще прехвърли
на кредитора СТ. ЕН. К. собствеността върху подробно описаните в договора
движими вещи,собственост на длъжника,които към момента на сключване на
6
договора се намират на територията и в двора на бившето предприятие
ДИП“В.“ /обхващащо поземлените имоти с
идентификатори№80371.240.1331, №80371.230.1330 и №80371.240.1329,на
адрес: гр.Ч.,ул.“Васил Дечев“№95/.Безспорно се установи по делото,че между
движимите вещи,предмет на договора са и процесните 7броя движими вещи-
в чл.2.11.2 от договора е посочена фадрома УНК320, в чл.2.12 е посочен
портален кран 8т с релси, в чл.2.13 е посочен портален кран 8т с релси,в
чл.2.14.3 е посочен портален кран 5т, в чл.2.14.4 е посочен портален кран 5т, в
чл.20.1 е посочена корабобелачна машина, а в чл.20.2 са посочени метални
заготовки,прътове и други заготовки за металообработване.
Съгласно чл.3 от договора, страните изрично се договарят,че
съвкупността от движими вещи,които са посочени в чл.2ал.1 и ал.2, ще се
считат предадени на кредитора С.К. на датата на сключване на договора,в
съС.ието,в което се намират в момента на огледа и сключването на
договора,като същите ще останат на територията и в двора на бившето
предприятие ДИП „В.“,на риск и за сметка на кредитора до момента,в който
кредиторът не си ги вземе.
На 14.ІІІ.2014год. е подписан протокол между СТ. ЕН. К. и
„В.-91“АДгр.Ч.,чрез който длъжника „В.-91“АДгр.Ч. предава на кредитора
СТ. ЕН. К. описаните в договора за прехвърляне на собственост върху
съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично
задължение,движими вещи,които остават на съхранение и отговорно пазене
при длъжника „В.-91“АДгр.Ч.,който има право да ползва вещите,като полага
грижата на добър стопанин,а собственика на вещите-кредиторът С.К. не
дължи пари за пазенето.
Безспорно се установи по делото,че по молба на взискателя
„Уникредит Булбанк“АДгр.С.,ЕИК831919536 е образувано изп.д.
№50/2008год. по описа на ДСИ при ЧРС срещу длъжниците
„А.“ООДгр.С.,ЕИК121723475, „В.-91“АДгр.Ч.,ЕИК***,
„Трокен“ЕООДгр.С.,ЕИК130959154 и АЛБ. М. АЛБ.,ЕГН**********.По
молба на взискателя „Уникредит Булбанк“АДгр.С. висящото изп.д.
№50/2008год. по описа на ДСИ при ЧРС е изпратено на ЧСИ Петко
Мачкърски,с рег.№881 на КЧСИ за продължаване на изпълнителното
производство,като е образувано изп.д.№78/2014год. по описа на ЧСИ Петко
7
Мачкърски,с рег.№881 на КЧСИ,копие от което изпълнително дело е
приложено като доказателство по настоящето дело.С постановление от
18.V.2014год. ЧСИ Петко Мачкърски е наложил възбрана върху недвижимите
имоти и сградите,построени в тях,собственост на „В.-91“АДгр.Ч..
С молба вх.№07478/16.VІІ.2014год. „Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК***,представлявано от управителя М. Н. Б. моли ЧСИ
Петко Мачкърски да бъде вписано като взискател в изпълнителното
производство по изп.д.№78/2014год. срещу длъжниците „А.“ООДгр.С. и „В.-
91“АДгр.Ч.,вместо взискателя „Уникредит Булбанк“АДгр.С.,като е
представило договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от
9.VІІ.2014год.,сключен между „Уникредит Булбанк“АДгр.С.,като цедент и
„Т.-МБ“ООДгр.Ч.,като цесионер,с който са прехвърлени вземания в общ
размер на 1 806 261.77лв.,ведно с привилегиите,обезпеченията и всички други
техни принадлежности.Към молбата са приложени и нотариалните покани-
уведомления по чл.99ал.4 ЗЗД за извършеното прехвърляне на
вземания,изпратени от цедента „Уникредит Булбанк“АДгр.С. до длъжниците
/нотариалната покана е връчена на „В.-91“АДгр.Ч. на 24.VІІ.2014год. от
помощник-нотариуса по заместване Христина Даскалова при нотариус Андон
Великов,с рег.№531 по РНК,на представляващите дружеството АЛБ. М. АЛБ.
и И. Д.К./.
На 11.VІІІ.2014год. ЧСИ Петко Мачкърски,на основание
чл.465 и сл. ГПК, е извършил опис и оценка на недвижими имоти-собственост
на „В.-91“АДгр.Ч.,както и опис и оценка на движимите вещи,собственост на
„В.-91“АДгр.Ч.,които се намират в гореописания недвижимия имот и
сградите в него,като са описани и процесните движими вещи: в т.93 от
протокола- фадрома УНК 320- 1брой, в т.114 от протокола- корабобелачка
20т, в т.138 от протокола- слитъци стомана- 9броя, в т.139 от протокола-
портален кран с товароподемност 8т, в т.144 от протокола- 2броя портални
кранове с товароподемност до 5т и в т.145 от протокола- портален кран с
товароподемност до 8т.ЧСИ Петко Мачкърски е възложил на вещото лице
инж. И. К. да извърши оценка на движимите вещи,а на вещото лице инж.Д.С.
е възложил да оцени недвижимите имоти,като е задължил вещите лица да
изготвят и снимков материал на описаните вещи.На основание чл.470 и
чл.486ал.2 ГПК описаните в протокола недвижими имоти и движими вещи са
8
иззети от ЧСИ Петко Мачкърски и са предадени за управление на взискателя
„Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК***,чрез управителя М.Б..Предаването за пазене е
извършено чрез смяна на старите катинари с нови,които са предадени на
взискателя /видно от протокола за опис и оценка от 11.VІІІ.2014год. на
стр.269-278 от копието от изп.д.№78/2014год. по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски/.
Вещото лице-оценител инж.И. К. с молба вх.
№09925/28.VІІІ.2014год. е представил по изп.д.№78/2014год. по описа на
ЧСИ Петко Мачкърски, опис и оценка на движимите вещи-собственост на
„В.-91“АДгр.Ч.,като в приложението са описани и процесните движими
вещи: т.93- фадрома УНК 320 /снимка 44/, т.114-корабобелачка /снимка 65/,
т.138- прътове стомана стругарска Ф80, Ф100, Ф150-приблизително 9т
/снимка 89/, т.139- портален кран с товароподемност 8т /снимка 90/, т.144-
2броя портални кранове с товароподемност 5т /снимка 95/ и т.145- портален
кран с товароподемност 8т /снимка 96/-стр.279-289 от копието от изп.д.
№78/2014год..
ЧСИ Петко Мачкърски е обявил „Т.-МБ“ООДгр.Ч. за
купувач на поземлен имот с идентификатор №80371.240.1330 и на поземлен
имот с идентификатор№80371.240.1329,ведно с построените в него четири
сгради,които са били собственост на „В.-91“АДгр.Ч.,при публичната
продан,извършена на 17.Х.2014год. и му ги е възложил с постановление за
възлагане от 12.ХІ.2014год..Взискателят “Т.-МБ“ООДгр.Ч. е закупил и
недвижимите имоти на длъжника „А.“ООДгр.Ч.,т.е. дружеството е
собственик на недвижимите имоти и построените в тях сгради,бивша
собственост на ДАП-Ч. /сега „А.“ООД/ и на ДИП „В.“ /сега „В.-91“АДгр.Ч./.
ЧСИ Петко Мачкърски е насрочил за периода от
27.ІІІ.2015год.-27.ІV.2015год. първа публична продан на следните движими
вещи-собственост на „В.-91“АДгр.Ч.: портален кран с товароподемност 5т-
2броя, портален кран с товароподемност 8т-2броя, прътове стомана
стругарска ф80, ф100 и ф150-9броя,приблизително 9т, фадрома УНК320 и
корабобелачка с тегло 20т.
Но с протокол№1806/27.ІV.2015год. ЧСИ Петко Мачкърски
отменя насрочената за периода от 27.ІІІ.2015год. до 27.ІV.2015год. публична
продан на движимите вещи-собственост на „В.-91“АДгр.Ч.,както
9
следва:портален кран с товароподемност 8т-2броя,портален кран с
товароподемност 5т-2броя,фадрома УНК320,корабобелачка 20т и прътове
стомана стругарска ф50,ф100,ф150-9броя,приблизително 9т,защото е
постъпило заявление от СТ. ЕН. К.,ЕГН**********,с което е представил
договор за прехвърляне на собствеността върху тези вещи от
14.ІІІ.2014год.,който е с нотариална заверка на подписите, и по смисъла на
чл.453т.4 ГПК този договор представлява документ с достоверна
предхождаща дата,който е противопоставим на взискателя наложил по-
късния запор на движимите вещи.Взискателят „Т.-МБ“ООДгр.Ч. е обжалвал
разпореждането на ЧСИ от 27.ІV.2015год.Тази жалба опровергава
твърдението на ответника „Т.-МБ“ООДгр.Ч. по настоящето дело,че той не е
знаел за процесния договор и че С.К. е придобил собствеността върху
движимите вещи чрез него,преди образуването на настоящето дело.
С решение№464/17.ІХ.2016год. по В.гр.д.№346/2015год. на
СОС е потвърдено разпореждането по протокол№1806/27.ІV.2015год. по
изп.д.№78/2014год. на ЧСИ Петко Мачкърски,с рег.№881 на КЧСИ,с което е
отменена насрочената за периода от 27.ІІІ.2015год. до 27.ІV.2015год. първа
публична продан на следните движими вещи: портален кран с
товароподемност 8т- 2 броя, портален кран с товароподемност 5т- 2 броя,
фадрома УНК 320, корабобелачка и 9 пръта стругарска стомана ф50,ф100 и
ф150- придлизително 9т,както и на движимите вещи-собственост на
„А.“ООДгр.Ч..СОС е приел,че съгласно чл.453т.4 ГПК на взискателя и на
присъединените кредитори не може да се противопостави отчуждаването на
движими вещи,чието владение не е било предадено на приобретателя преди
налагане на запора,освен ако за отчуждаването има документ с достоверна
предхождаща дата.В случая владението на вещите е предадено на СТ. ЕН. К.
на датата на сключването на договора-14.ІІІ.2014год.,съгласно уговорката в
чл.3 от договора и отчуждаването е противопоставимо на взискателя „Т.-
МБ“ООДгр.Ч. от гледна точка на чл.453т.4 ГПК,предвид обстоятелството,че
договорът е с нотариална заверка на подписите на съдоговорителите.
Ищецът СТ. ЕН. К. е поканил ответника „Т.-МБ“ООДгр.Ч. с
нотариална покана рег.№10436/14.VІІ.2016год. чрез нотариус Николай
Бъчваров,с рег. №416 по РНК,в 5дневен срок от получаването й, да му върне
всички движими вещи,които са негова собственост,между които процесните 7
10
броя движими вещи,които са му прехвърлени на датата на сключване на
договора-14.ІІІ.2014год.,но продължават да се намират на територията на
недвижимия имот на бившето предприятие ДИП„В.“ на адрес:гр.Ч.,ул.“Васил
Дечев“№96,като е приложил и договора към нотариалната покана.
С писмо от 8.VІІІ.2016год. „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,представлявано
от управителя М.Б. отговаря на СТ. ЕН. К.,че от представените два договори
не става ясно кои точно движими вещи следва да предаде и че в
помещенията,се намират много движими вещи,някои от които не са
собственост на „В.-91“АД и „А.“ООД.Поради което не е ясно точно кои вещи
следва да предаде.Оспорва правото на собственост на С.К. върху посочените
движими вещи,защото те били родово определени,а съгласно чл.24ал.2 от
ЗЗД прехвърлянето на собственост върху вещи,определени по своя род,става
с предаването им.Но е посочил и че С.К.,преди да получи собствените му
движими вещи,следва да заплати на „Т.-МБ“ООДгр.Ч. разноските по пазенето
и поддържането на тези вещи,чийто размер ще бъде посочен при предаване на
вещите.На това писмо С.К. не е изпратил отговор.
С напомнително писмо от 21.ХІІ.2017год. СТ. ЕН. К. отново
е поискал от „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,в срок до 10.І.2018год. да му предаде
движимите вещи,които са негова собственост по силата на сключения с „В.-
91“АДгр.Ч. договор,които дружеството държи,като е изпратил и двата
протокола,с които вещите-предмет на договорите от 31.ІІІ.2014год. с
„А.“ООД и от 14.ІІІ.2014год. с „В.-91“АДгр.Ч. са му предадени.На
4.І.2018год. „Т.-МБ“ООДгр.Ч. е изпратило съобщение до СТ. ЕН. К.,че както
е посочило и в писмото от 8.VІІІ.2016год.,не е ясно кои точно движими вещи
са собственост на СТ. ЕН. К. по двата договора,а във въпросните помещения
се намират само вещи на „Т.-МБ“ООДгр.Ч..Отново е оспорил собствеността
на С.К. върху претендираните движими вещи,като е посочил,че съгласно
договорите тези движими вещи са предадени за пазене и управление на „В.-
91“АДгр.Ч. и „А.“ООД,поради което К. следвало да ги изиска от тези
дружества.
Посочените в двете писма на „Т.-МБ“ООДгр.Ч. твърдения се
опровергават като неверни от доказателствата по изп.д.№78/2014год. по описа
на ЧСИ Петко Мачкърски,защото на „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,като взискател по това
дело,е било известно,че след опис от 11.VІІІ.2014год.,всички движими вещи
11
на длъжниците „В.-91“АДгр.Ч. и „А.“ООД са запорирани и иззети от ЧСИ
Петко Мачкърски, и са предадени за пазене и съхранение на взискателя „Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,поради което ищецът С.К. не може да изисква процесните
движими вещи от длъжника „В.-91“АДгр.Ч..Невярно е и твърдението на
ответника,че не е бил запознат с двата договора,които са му били добре
известни,защото сумите,получени при продажбата на движимите вещи-бивша
собственост на „В.-91“АДгр.Ч. и на „А.“ООД,са били разпределени от ЧСИ
Петко Мачкърски на С.К.,като собственик на тези вещи, съгласно двата
договора от 31.ІІІ.2014год. и от 14.ІІІ.2014год.,а с
решение№166/23.ІХ.2015год. по В.гр.д.№352/2015год. на Смолянски окръжен
съд е отхвърлена като неоснователна жалбата с вх.№05906/18.V.2015год. на
„Т.-МБ“ООДгр.Ч. срещу протокол за разпределение на
суми№2011/11.V.2015год. по изп.д.№78/2014год. на ЧСИ Петко Мачкърски,с
което е разпоредено,сумата 6 240.05лв.,постъпила от проведената продан чрез
явен търг с устно наддаване от 8.І.2015год. на движими вещи-собственост на
„А.“ООД и сумата 40 234.55лв.,постъпила от проведен явен търг с устно
наддаване от 8.І.2015год. на движими вещи,собственост на „В.-91“АДгр.Ч.,да
не се разпределят между взискателите,а да се върнат на предишния
собственик на вещите СТ. ЕН. К..Или още преди да получи нотариалната
покана на ищеца С.К. от 14.VІІ.2016год. и напомнителното писмо от
21.ХІІ.2017год., ответникът „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,представлявано от управителя
М.Б. е знаело,че процесните движими вещи са собственост на СТ. ЕН.
К.,който ги е придобил с договора от 14.ІІІ.2014год.,сключен с „В.-
91“АДгр.Ч..Заел е и че ищецът претендира за процесните 7броя движими
вещи,тъй като с протокол№1806/27.ІV.2015год. по изп.д.№78/2014год. ЧСИ
Петко Мачкърски е отменил насрочената за периода от 27.ІІІ.2015год. до
27.ІV.2015год. публична продан на тези вещи и че с
решение№464/17.ІХ.2015год. по В.гр.д.№346/2015год. на СОС е потвърдено
това разпореждане на ЧСИ Петко Мачкърски,както е знаел и че останалите
движими вещи по договора от 14.ІІІ.2014год. са продадени /повечето от тях
на „Т.-МБ“ООДгр.Ч./,като получената от продажбата им сума е разпределена
на собственика им СТ. ЕН. К..
Ищецът СТ. ЕН. К. дава следните обяснения по реда на
чл.176ал.1 ГПК по предмета на делото:Той имал добри финансови
възможности,поради сериозна дейност с компютърни технологии и с
12
проектен интегратор,затова за него не бил проблем да даде в заем на „В.-
91“АДгр.Ч. сумата 156 400лв.,чрез неговия представител АЛБ. М.
АЛБ.,когото познавал много добре и с когото развивал известно време
бизнес,като сключвали сделки и си разделяли резултатите от тях.Заемът му
бил поискан,защото „В.-91“АДгр.Ч. имало кредит към „Уникредит
Булбанк“АД,който не можел да обслужва след 2007год..Сумата предал в брой
в офиса на „В.-91“АД в гр.Ч.,за което му е издаден ПКО,а за обезпечение на
дадения заем,“В.-91“АДгр.Ч.,представлявано от А.А. му издал запис на
заповед от 28.І.2008год. за сумата 156 400лв.Тъй като длъжникът „В.-
91“АДгр.Ч. не можел да му върне дълга и за да обезпечи вземането си по
записа на заповед,ищецът поискал от „В.-91“АДгр.Ч. да му предаде
движимите вещи,които подробно са описани в договора за прехвърляне на
собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на
парично задължение /даване вместо изпълнение/,който бил с нотариална
заверка на подписите с рег.№947/14.ІІІ.2014год. на нотариус Моню Монев,с
рег.№462 по РНК.На същата дата бил подписан между страните и протокола
за прехвърляне на собствеността върху движимите вещи-предмет на договора
от 14.ІІІ.2014год.,които останали на съхранение и отговорно пазене от „В.-
91“АДгр.Ч..На същата дата С.К. върнал записа на заповед от 28.І.2008год. на
А.А.,защото със сключването на договора от 14.ІІІ.2014год. той обезпечил
дадения заем.Впоследствие научил за изпълнителното производство срещу
„В.-91“АДгр.Ч.,образувано по искане на кредитора „Уникредит
Булбанк“АДгр.С.,както и че „Уникредит Булбанк“АДгр.С. е прехвърлил
вземанията си на „Т.-МБ“ООДгр.Ч..В края на 2014год. или началото на
2015год. научил,че „Т.-МБ“ООДгр.Ч. е закупило недвижимите имоти на „В.-
91“АДгр.Ч.,затова многократно се обръщал с молба към управителя на
дружеството да му се даде възможност да вземе собствените му движими
вещи.Писмено два пъти се обръщал-един път с нотариалната покана и с
напомнителното писмо и втори път-с исковата молба,но ответникът
твърдял,че С.К. не е собственик на тези вещи,както и че тези вещи са родово
определени и не са конкретизирани по видове.Узнал,че след като „Т.-
МБ“ООДгр.Ч. закупило недвижимия имот на „В.-91“АДгр.Ч.,завладяло имота
и започнало да се разпорежда с имота и всичко намиращо се в него,както
намери за добре.Твърди,че движимите вещи-предмет на предявения иск,не са
били запорирани от ответника и това обстоятелство той установил преди да
13
подпише договора от 14.ІІІ.2014год.
По делото са разпитани свидетелите АЛБ. М. АЛБ., Здр. В. П.,
Г.Я М., Й. М. Б. и Р. И. Ч..
Свидетелят АЛБ. М. АЛБ. е изпълнителен директор на „В.-
91“АДгр.Ч.,вписан като такъв в ТРРЮЛНЦ,а е член на СД на дружеството от
1997год.Твърди,че финансовата криза от 2007-2008год. се отразила на
финансовото съС.ие на дружеството.“В.-91“АДгр.Ч. имало задължение по
банков кредит,отпуснат от „Хебросбанк“АД,която впоследствие е закупена
от „Уникредит Булбанк“АДгр.С..И тъй като дружеството имало финансови
затруднения още от 2007год.,се наложило да поиска заем от СТ. ЕН. К.,с
когото се познава от много години.Мисли че заемът бил 164-165 000лв.Не
отрича,че заемът бил отпуснат на „В.-91“АДгр.Ч. и че парите му били
предадени в офиса на дружеството в гр.Ч.,а за обезпечаване на
заема,дружеството издало запис на заповед от 28.І.2008год.,който той
подписал,като представляващ „В.-91“АДгр.Ч..Разчитали,че дружествените
работи ще се оправят,имали потенциал затова,но кризата от 2008год. се
отразила на търговската дейност на дружеството,което не можело да върне
заема.Заявява,че не може да представи на съда договора за заем,нито записа
на заповед,който му бил върнат като платен,след сключване на процесния
договор от 14.ІІІ.2014год.,защото няма достъп до офиса на дружеството в
административната сграда,която е закупена от ответното дружество.Новият
собственик на имота на „В.-91“АДгр.Ч. е „Т.-МБ“ООДгр.Ч..Говорил с Й.
Б.,защото мислел,че той е управител на ответното дружество,да му осигури
достъп по помещенията,където се съхранява документацията на „В.-
91“АДгр.Ч.,а имал оставени и лични вещи,но не могъл да ги вземе,защото не
бил допуснат до тези помещения.В имота се намира административната
сграда на „В.-91“АДгр.Ч.,в която се намират помещенията на
счетоводството,личния отдел и други, и там е цялата документация на
дружеството.Дори касата на дружеството е там и в нея имало парични
средства.Заявява,че договорът за прехвърляне на собствеността върху
съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично задължение
/даване вместо изпълнение/,бил сключен на 14.ІІІ.2014год. със СТ. ЕН.
К.,защото „В.-91“АДгр.Ч. не можело да му върне заема.Договорът бил с
нотариална заверка на подписите, извършена в кантората на нотариус Моню
14
Монев.Преди да се сключи договора,С.К. отишъл на място в гр.Ч.,за да види
вещите,които закупува.Всички движими вещи,включително и процесните,се
намирали в имота на „В.-91“АДгр.Ч.,когато имотът бил закупен от „Т.-
МБ“ООДгр.Ч. през 2014год.Свидетелят не живее в гр.Ч.,но често минава по
пътя Пловдив-Смолян и е виждал процесните кранове в имота до към
септември 2019год.Не може да си спомни дали фадромата е била
там.Твърди,че процесните движими вещи работели до 2008год.Работели и до
2014год.,но в съкратен режим.На място били още корабобелачната
машина,която сега не работи,защото не и се подава дървен
материал.Мисли,че счетоводството на „В.-91“АДгр.Ч. е водено редовно и
законно.Но от 2012год. започнали да подават онлайн декларации,че
дружеството не упражнява търговска дейност.Твърди,че не са публикувани
ГФО на дружеството в ТР от 2008год. и до настоящия момент.
Свидетелят З.П. е работил от 1997год. до 2001год. във „В.-
91“АДгр.Ч.,като последно,от 2000год. до 2001год. бил заместник
директор.Когато прекратил взаимоотношенията си с дружеството през
2001год.,“В.-91“АД имало взет кредит от „Хебросбанк“АД,който се
погасявал редовно,а дружеството нямало задължения към
бюджета.Дружеството имало задължения към контрагенти,както и вземания
от клиенти,а балансът му бил добър.Свидетелят има висше икономическо
образование,разбира от финанси и затова може да прецени съС.ието на
баланса на дружеството.От 2001год. работи като експерт в ТД на НАП
гр.Пловдив.Знае,че „В.-91“АДгр.Ч. е имало такива машини-два 5тонни
крана,два 8тонни крана,фадрома УНК.Основния предмет на дейност на
дружеството била дървопреработка,чрез първоначално фасониране на
дървения материал и последваща преработка на дървения материал.Подробно
проследява как са работили двата крана от 8т и двата крана от по 5т,
фадромата.Тъй като главният път от Смолян за Пловдив минава покрай
базата на „В.-91“АДгр.Ч.,а свидетелят пътува често-лично и по служебни
въпроси по този път,той поС.но наглеждал имота,защото бил работил в това
дружество.Твърди,че виждал да се развива дейност в предприятието до към
2008год.След което забелязал,че рампите с дървен материал били все по-
празни и дейността на дружеството се е свила.Свидетелят твърди,че от пътя
се виждат добре и четирите крана,както и фадромата,която стояла под
бункера за триците.Твърди,че до около 3-4 години ги виждал,че са там,като
15
последно ги видял в имота през лятото на 2019год.След което му направило
впечатление,че крановете и фадромата изчезнали,не се виждали в имота.Тъй
като от 2014год. работи в Дирекция „Събиране“ на ТД на НАП,служебно
разбрал за изпълнителното производство срещу „В.-91“АДгр.Ч.,което имало и
публични задължения към държавата.Със сигурност знае,че „Уникредит
Булбанк“АДгр.С. също имало претенции към „В.-91“АДгр.Ч.,поради
неизплащане на банковия кредит.Знае обаче,че банковия кредит бил
обезпечен с ипотека върху недвижимия имот на дружеството-
кредитополучател.
Свидетелят Г. М. е от гр.Ч. и познава добре двора на „В.-
91“АДгр.Ч..В двора е виждал четири крана преди повече от година,но със
сигурност през 2014год. там били четири крана.За последно е видял крановете
в имота през лятото на 2017год.Не е виждал в имота фадрома.Свидетелят
твърди,че през 2014год. и 2015год. е работил на граждански договор,като
асистент към фирмата,която консултирала „Т. Алфа“ООД по договора за
цесия,който „Уникредит Булбанк“АД сключило с „Т.-МБ“ООД и за
придобИ.е имотите на „В.-91“АДгр.Ч. и „А.“ООД.Свидетелят сочи,че “В.-
91“АДгр.Ч. е бившето ДИП „В.“,а „А.“ООД е бившето ДАП-Ч.,като имотите
им са едно до друго.Знае,че част от движимите вещи на тези дружества /по
дребните вещи/ са придобити от „Т.-МБ“ООДгр.Ч..На следващ етап трябвало
да се придобият по-едрите вещи,между които и четирите крана и
корабобелачка,както и други.Известно му е,че на ЧСИ бил представен
договор,от който станало ясно,че тези вещи са заложени за друго лице,поради
което ден или два преди публичната продан на тези вещи,ЧСИ я
отменил.Затова четирите крана и корабобелачката не са продадени на „Т.-
МБ“ООДгр.Ч..Твърди,че “Уникредит Булбанк“АД назначило охранителна
фирма на имота,която го охранявала около две години,до продажбата му на
„Т.-МБ“ООДгр.Ч.,което влязло във владение на имота през 2015год.Знае,че
„Т.-МБ“ООДгр.Ч. има основна дейност дървообработване,затова е закупило
имота.Това е тяхната база и други лица не е виждал в имота.Имотът се
охранява,но има само една стара бариера,която е вдигната и възрастни хора-
пенсионери,които стоят като пазачи на двора.Свидетелят е влизал в двора и
има оставени там негови вещи-вана за импрегниране на дъски.Мисли,че в
двора можело да се влиза свободно,затова пазачът М. му казал,че през 2015-
2016год. А.А.-изпълнителния директор на „В.-91“АДгр.Ч. е влизал в
16
имота,разходил се до реката и се върнал.Няма информация да е искал да
влезе в канцеларията на административната сграда.Твърди,че и други хора от
Ч. си държат вещи в имота,например-негов съсед,който има такси
компания,държи в имота около 10-15коли.
Свидетелят Й. Б. е съдружник в ответното дружество „Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,от самото му учредяване,и е съпруг на управителката
М.Б..Твърди,че в края на 2014год. дружеството е закупило недвижимия имот
на „В.-91“АДгр.Ч.,ведно със сградите,построени в него.Знае,че търгът на
четирите крана и фадромата се провалил.Не познава лицето СТ. ЕН. К.
отпреди образуване на делото и за първи път го видял в предходното съдебно
заседание.Твърди,че сумата,която „Т.-МБ“ООДгр.Ч. платило на публичната
продан на машините,не са обжалвали разпределението на паричните
средства,защото на дружеството,като взискател,не била разпределена никаква
сума /Това показание е невярно и се опровергава от горепосочените факти по
изп.д.№78/2014год. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски,по което е подадена
жалба срещу разпределението на сумите от публичната продан на движими
вещи на „В.-91“АДгр.Ч. и „А.“ООД и решението на СОС,с което е
потвърдено разпределението на тези суми от ЧСИ на СТ. ЕН. К.,като
собственик на тези вещи/.Свидетелят потвърждава,че цялата документация на
„В.-91“АДгр.Ч. все още се намира в административната сграда на
дружеството и не е пипана,но заради „разправии“ за пенсиите на бившите
работници на „В.-91“АД,е допуснал служители на НОИ,които изнесли чували
с документи,но след това ги върнали.Твърди,че А.А. не е искал да влезе в
имота и да вземе документацията на „В.-91“АДгр.Ч..По телефона е говорил с
А.А.,който искал среща с него,защото искал да купи предприятието
обратно.Срещи са правени два пъти в С.,в Пловдив,Асеновград,но до сделка
не се стигнало,защото А.А. не предлагал да плати дълговете на „В.-
91“АДгр.Ч..Свидетелят твърди,че когато „Т.-МБ“ООДгр.Ч. закупило имота
през 2014год.,в него се намирали два 8тонни крана,два 5тонни крана и
фадрома,но тя била за скраб.Но през 2017год. дошли някакви цигани от Троян
или Трявна,не знае точно,които нарязали крановете и ги изнесли.Казали,че
А.А. им дължи пари и затова тези кранове са техни.Твърди,че и фадромата
била нарязана на скраб и изнесена.Той не е пуснал тези хора,а само ги видял в
имота,казали му,че са от Северна България,но не си спомня точно името на
населеното място,казали му,че тези вещи са техни,затова той им казал да му
17
изчистят имота.Свидетелят предполага,че тези хора били пратени от някого,а
не са проявили самоинициатива.Те не му показали нито документи за
самоличност,нито документи за собственост върху вещите.Предприятието
„В.-91“АДгр.Ч. е било приватизирано и от 2005год. не е работило.От 2006год.
до 2014год. имотът е бил безстопанствен и нямало никой.Едва когато „Т.-
МБ“ООД проявило интерес, „Уникредит Булбанк“АД започнало да охранява
имота чрез „Тим секюрити“.Когато закупили имота,всичко било
разрушено,сградите били с паднал покрив.Свидетелят твърди,че той не е
виждал договора на С.К.,знае от съпругата му за изпратените от последния
покани,като на два пъти му изпращали писма да дойде на място и каже кои
вещи са негови.С.К. не е идвал на място,за да каже кои вещи са негови.Той не
е правил други опити за вземе вещите.Свидетелят твърди,че бариерата на
имота е вдигната,защото дружеството,която извършва поддръжка и
снегопочистване държи в имота пясък и други материали,влизат и излизат
коли.В целия имот има електричество само на една крушка,като през деня има
пазач,но не и през нощта.
Свидетелят Р. Ч. е от гр.Ч..Познава добре промишлената
зона на бившето предприятие „В.-91“АДгр.Ч.,защото е работил в
дружеството от 1991год. до 2005год. като огняр.Тъй като на работниците се
дължали пари за заплати,те решили да осъдят дружеството за неизплатените
заплати.След постановяване на съдебните решения,работниците си поискали
заплатите и дружеството,през есента на 2005год., спряло работа.През януари
2006год. го извикал А.А. да източат системата на парното,за да не
замръзне.Свидетелят отишъл,източил системата,а А.А. източил котела на
парното и с това приключила цялата дейност в предприятието.Свидетелят е
виждал в двора на предприятието кранове,но не знае точно колко.Виждал е и
фадромата.Те били там,когато през 2014год. започнал работа като охрана към
„Тим секюрити“,дружеството,което било назначено от банката да охранява
имота.Тогава имота го охранявали по двама човека,като го обхождали,стояли
в къщичката на входа и вдигали и пускали бариерата на входа.В момента
свидетелят работи като охрана на същия обект в „Т.-МБ“ООДгр.Ч..Сега
работят по един човек като охрана,а през зимата въобще не спускат
бариерата,защото фирмата,която извършва зимно снегопочистване чрез
опесъчаване,там държи материалите си.Свидетелят твърди,че преди около
година дошли някакви хора и срязали крановете.Не е наясно за какво са
18
срязани,но крановете вече ги няма в имота.И фадромата я няма.Когато
застъпил на смяна,видял хората,които работели по крановете.Фадромата не е
виждал.Колегата му казал,че някаква фирма е влязла и разглобява
крановете.Той не е питал дали управителят е дал разрешение,но видял големи
коли-кондори,които изнесли крановете на части.Никой не му е казвал да
спира колите и да ги проверява.Било им казано да охраняват само тяхната
собственост и халетата,но не и тези кранове.Свидетелят твърди,че през
пролетта на тази година дошли трима души-А.А.,когото познава като
директор на „В.-91“АДгр.Ч. и други две лица,които не познава.С тях бил и
неговият работодател Й. Б..Те влезли в двора,но крановете ги нямало,както и
фадромата.Свидетелят си спомня,че преди две-три години,преди настоящия
момент,през лятото,крановете били срязани и изнесени с коли-
кондори.Хората,които ги изнесли не били от гр.Ч.,защото не ги познава.
По реда на чл.176ал.1 ГПК управителката на ответното
дружество „Т.-МБ“ООДгр.Ч. М.Б. дава следните обяснения:Получила е двете
покани от СТ. ЕН. К.,може би през 2016год.,на които отговорила чрез
адвоката на дружеството,че С.К. може по всяко време да отиде и да вземе
движимите вещи,които са негови,и че няма да го възпрепятства да види и
вземе вещите.Обяснява,че не познава С.К. и той не е идвал до образуване на
настоящето дело.Тя,като управител на дружеството,не е давала никакви
заповеди и разпореждания по отношение на спорните движими вещи.Тези
вещи не са на дружеството и тя няма задължения да ги пази и управлява.Тя не
е виждала лицата,които са нарязали крановете.Работи в офиса на
дружеството,който се намира в другия край на гр.Ч. и се занимава основно
със счетоводните дейности.А съпругът и Й. Б. се занимава с техническите
въпроси на дружеството,като съдружник.От него разбрала,че преди около 2-
3години дошли някакви хора,които претендирали за тези вещи,но тя не знае
дали не са били хора и на С.К..Твърди,че не е пазач на тези вещи и не си
спомня да е получила постановление от ЧСИ Петко Мачкърски да бъде пазач
на тези вещи/Това твърдение е невярно и се опровергава от протокола от
11.VІІІ.2014год. на ЧСИ Петко Мачкърски,с които иззетите от длъжника „В.-
91“АДгр.Ч. движими вещи,са предадени за пазене и управление на „Т.-
МБ“ООДгр.Ч./.Не знае какви са законовите изисквания към пазача на
движими вещи,назначен от ЧСИ.Твърди,че към поканите нямало приложени
договори за покупко-продажба на вещите /което твърдение е невярно,тъй като
19
се опровергава от писмените доказателства в изп.д.№78/2014год. по описа на
ЧСИ Петко Мачкърски,както и от самите отговори на М.Б. на поканите на
С.К./.Тези вещи не са собственост на „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,но не знае,че са
собственост на СТ. ЕН. К..Имотът,който „Т.-МБ“ООДгр.Ч. закупили се
охранява от по един човек,през деня.По принцип той е пропускал и други
хора,защото Пътно управление имало материали в двора,както и други лица
имали оставени материали в двора.Тя е посетила базата само два пъти от
2014год. до 2017год.Не знае дали в имота е имало кранове,най-вероятно е
имало.
Вещото лице по назначената ССчЕ Е.К. в заключението си
твърди,че от извършеното проучване е установила,че специализираните
подемни машини от подобен тип като процесните,в общия случай не са обект
на наемни отношения.В по-голяма част от случаите такива машини са
собственост на дружествата,които ги експлоатират,тъй като тези машини
работят при специален режим и условия,предвид това,че монтажът им се
извършва от специализирани за целта дружества,на специално определени
площадки,с осигурено електрическо захранване,преместването им е по релсов
път и т.н.При определяне на месечния пазарен наем е използвала Метода на
амортизационната възстановителна стойност при пазарна оценка или така
наречения подход на базата на разходите/разходен подход.При определяне на
средно месечния пазарен наем на шестте процесни движими вещи се е
съобразила и с изготвената през август 2014год. от лицензирания оценител
инж. К. пазарна оценка,която е приложена като доказателство към
настоящето дело,определените в чл.55 от Закона за корпоративното
подоходно облагане данъчни амортизируеми активи и годишните данъчни
амортизационни норми,регламентирани в чл.55 от ЗКПО и регламентираната
в чл.20 от ЗКПО данъчна ставка на корпоративния данък.Вещото лице
твърди,че пазарната стойност на актива отразява стойността при неговото
най-пълноценно ползване.Най-пълноценно е това ползване на актива,при
което той постига своята максимална производителност и което е
възможно,законово допустимо и финансово осъществимо.Най-пълноценното
ползване може да е продължение на съществуващото ползване на актива или
да е алтернативно ползване.Тъй като документите по делото не съдържат
подробна информация за активите,тя е ползвала пазарната им оценка от
август 2008год.,изготвена по изп.д.№78/2014год. по описа на ЧСИ Петко
20
Мачкърски.Процесните движими вещи попадат в категория ІІ -
машини,производствено оборудване,апаратура,съгласно чл.55 ЗКПО,с
определена годишна данъчна амортизационна норма в размер на 30%.След
извършеното проучване в други дружества с подобен предмет на дейност и
подобни машини,вещото лице твърди,че средномесечния наем за фадрома
УНК 320 е 233.75лв., средномесечния наем за кран с товароподемност 8т е
176лв. /и за двата крана/, средномесечния наем за кран с товароподемност 5т
е 137.50лв. /и за двата крана/ и средномесечния наем за корабобелачната
машина-модел 20К63-1 е 178.75лв.Или общо средномесечния наем за тези
шест машини е 1 039.50лв.Изрично е посочила,че средномесечния наем на
машините е определен на базата на извършените проучвания и анализ и при
изричното условие,че машините са технически изправни,окомплектовани и
годни за експоатация.За периода от 7.VІІІ.2016год. до 7.VІІІ.2019год.
пазарния наем на процесните шест движими вещи е общо в размер на
37 422.00лв.Твърди,че месечния пазарен наем на тези машини не се влияе от
инфлацията в страната,поради което е един и същ през процесния
тригодишен период.
Съдът приема изцяло заключението на вещото лице по
ССчЕ,като е компетентно и добросъвестно изготвено,както и неоспорено от
страните по делото.
По разпореждане на съда, изпълнителният директор на „В.-
91“АДгр.Ч. АЛБ. М. АЛБ. е иззел документи от офиса на дружеството,в
присъствието на управителя на „Т.-МБ“ООДгр.Ч. М. Н. Б. и нотариуса
Христина Даскалова,с рег.№686 по РНК,за което е съставен констативен
протокол акт №17, том І, рег.№282/24.ІІ.2021год.Представени са като
доказателство по делото следните документи: копие от книгата на ДМА на
„В.-91“АДгр.Ч. за месец декември 1999год.,в която са записани №2008-
фадрома с остатъчна счетоводна стойност 726 688лв., №6061-кран козлови 8т
с височина 9м,отвор 21м, с остатъчна счетоводна стойност 2864160лв.,
№6062-кран козлови 8т с височина 9м,отвор 30м, с остатъчна счетоводна
стойност 3182400, №6070-корабобелваща машина с остатъчна счетоводна
стойност 7956000, №6134-кран козлови 5т с височина 9м,отвор 30м, №6135-
кран козлови 5т с височина 9м,отвор 21м,на които не е посочена остатъчна
счетоводна стойност,поради 100% отчетено счетоводно
21
изхабяване.Представен е оценителски опис към 31.V.1995год. на двама
лицензирани експерт оценители и на дипломиран експерт счетоводител,в
който е посочена фадрома УНК 320,подробна оценка на тази машина,както и
снимков материал на четирите крана и фадромата.Тези документи
опровергават изцяло възражението на ответника,че „В.-91“АДгр.Ч. не бил
собственик на процесните движими вещи,поради което не би могъл да
прехвърли собствеността им на ищеца С.К..А от констативния протокол на
нотариуса се установява и че в канцеларията не са открити никакви
документи на „В.-91“АДгр.Ч. за периода след 2000лв.,както и процесния
запис на заповед от 28.І.2008год.Всички намерени папки и документи на
дружеството са за период преди 2000год.В останалите помещения не са
открити никакви документи.
Още в първото по делото съдебно заседание пълномощникът
на ответното дружество признава,че корабобелачната машина и металните
слитъци 9броя,с приблизително тегло 9т се намират в имота му,но останалите
движими вещи-четирите крана и фадрома УНК320 не са налични.
При така установената фактическа обстановка,която е
безспорна,съдът направи следните правни изводи:
Предявени са два обективно съединени иска-главен иск с
правно основание чл.108 ЗС-да приеме за установено по отношение на “Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК***,че СТ. ЕН. К.,ЕГН********** е собственик на
основание договор за прехвърляне на собствеността върху съвкупност от
движими вещи вместо изпълнение на парично задължение,нотариално
заверен с рег.№947/14.ІІІ.2014год. на нотариус Моню Монев,с рег.№462 по
РНК,на следните движими вещи: 1.фадрома УНК 320, 2.портален кран
8т,намиращ се в склад „Приемане/предаване на обла дървесина“, 3.портален
кран 8т,намиращ се в склад за обла дървесина, 4.корабобелачна машина,
5.портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и обелена обла
дървесина до д20см, 6.портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и
обелена обла дървесина д20см и 7.слитъци стомана-9броя, като осъди
ответника „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК*** да му предаде владението на
гореописаните движими вещи и акцесорен иск с правно основание чл.59ал.1
ЗЗД-да се осъди „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК*** да заплати на СТ. ЕН. К. сумата
37 422лв.,представляваща част от общо дължимата сума 54 000лв.,която е
22
паричното обезщетение за периода от 7.VІІІ.2016год. до 7.VІІІ.2019год. за
невъзможността на СТ. ЕН. К. да ползва собствените му 7 броя движими
вещи,поради незаконното им задържане от ответника.
Съдът счита ревандикационния иск с правно основание
чл.108 ЗС е основателен и доказан по следните съображения:
За да се уважи предявения ревандикационен иск с правно
основание чл.108 ЗС следва ищецът да докаже наличието на трите
кумулативни предпоставки,установени с тази императивна правна норма:1.че
е собственик на процесните движими вещи,2.че процесните движими вещи са
във фактическа власт на ответника и 3.че ответникът държи процесните
движими вещи без правно основание.
Безспорно се установи по делото,че на 14.ІІІ.2014год. между
СТ. ЕН. К.,ЕГН**********,като кредитор и „В.-91“АДгр.Ч.,ЕИК***,като
длъжник, е сключен договор за прехвърляне на собствеността върху
съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично задължение
/даване вместо изпълнение/,който е с нотариална заверка на подписите с
рег.№947/14.ІІІ.2014год. на нотариус Моню Монев,с рег.№462 по РНК,по
силата на който е станал собственик на подробно описаните движими
вещи.Безспорно се установи по делото,че между движимите вещи,предмет на
договора са и процесните 7броя движими вещи- в чл.2.11.2 от договора е
посочена фадрома УНК320, в чл.2.12 е посочен портален кран 8т с релси, в
чл.2.13 е посочен портален кран 8т с релси,в чл.2.14.3 е посочен портален
кран 5т, в чл.2.14.4 е посочен портален кран 5т, в чл.20.1 е посочена
корабобелачна машина, а в чл.20.2 са посочени метални заготовки,прътове и
други заготовки за металообработване.Тези движими вещи,към момента на
сключване на договора,се намирали на територията на бившето предприятие
ДИП“В.“,обхващащо поземлени имоти с идентификатори №80371.240.1331,
№80371.240.1330 и №80371.240.1329,на адрес: гр.Ч.,ул.“Васил
Дечев“№95.Собствеността върху процесните движими вещи е преминала
върху СТ. ЕН. К. на датата на сключване на договора-14.ІІІ.2014год.,за което
е съставен протокол от 14.ІІІ.2014год. между „В.-91“АДгр.Ч. и СТ. ЕН. К..
Възможността уговореното задължение по договор да бъде
заменено с нещо друго е уредена в разпоредбата на чл.65 ЗЗД.По своята
правна същност „даването вместо изпълнение“ е договор,който е смесен тип
23
договор с правопогасителен ефект.Той погасява задължението на длъжника
по първоначално сключения между него и кредитора договор.Той погасява и
правото на кредитора,независимо,че последният не получава това,за което се
е бил първоначално уговорил.Кредиторът обаче е сметнал,че неговият
интерес би могъл да бъде удовлетворен и от сурогата и е дал съгласието си
длъжникът да престира нещо друго,вместо първоначално дължимото.С този
договор и двете страни по облигационното правоотношение се съгласяват
първоначално дължимата престация да се замени с друга.По този начин се
изменя предмета на договора и затова даване вместо изпълнение следва да се
определи още като договор за изменение на първоначално сключения между
страните договор,и по-точно като договор за изменение на предмета на
престацията.Даването вместо изпълнението е ново съглашение,което се
постига в хода на изпълнението на съществуващ договор,по силата на който
кредиторът се съгласява да получи нещо друго вместо
дължимото.Следователно възможността едно договорно задължение да бъде
заменено с друго може да се реализира само чрез ново съглашение
/договор/,за което могат да се прилагат по аналогия някои от правилата на
продажбата,замяната,новацията.В настоящия случай сключеният на
14.ІІІ.2014год. договор за даване вместо изпълнение е покупко-продажба на
движими вещи,но каузата,основанието му е погасяване на паричното
задължение на длъжника „В.-91“АДгр.Ч. към кредитора С.К.,произтичащо от
запис на заповед от 28.І.2008год. в размер на 156 400.00лв.Т.е. той е договор
със solvendi causa.На практика това означава,че ако такова задължение,което
трябва да бъде погасено,не съществува-например ако първоначалният
договор е нищожен или бъде впоследствие унищожен,даването вместо
изпълнение е даване на нещо без правно основание и затова длъжникът може
с иск по чл.55ал.1 ЗЗД да иска връщане на даденото.Следователно,даването
вместо изпълнение има вторично и подчинено положение и неговата функция
единствено правопогасителна,но не и придобивна.
Действително, договорът от 14.ІІІ.2014год. е с нотариална
заверка на подписите на страните,с рег.№ 947/14.ІІІ.2014год. на нотариус
Моню Монев,с рег.№462 по РНК,което прави датата на сключването му
достоверна и противопоставима на всички трети лица,какъвто е и ответника
„Т.-МБ“ООДгр.Ч..
24
Собствеността върху процесните движими вещи е
преминала върху СТ. ЕН. К. на 14.ІІІ.2014год.,с подписания протокол между
него и „В.-91“АДгр.Ч.,чрез който длъжника „В.-91“АДгр.Ч. предава на
кредитора СТ. ЕН. К. описаните в договора за прехвърляне на собственост
върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично
задължение,движими вещи,които остават на съхранение и отговорно пазене
при длъжника „В.-91“АДгр.Ч.,който има право да ползва вещите,като полага
грижата на добър стопанин,а собственика на вещите-кредиторът С.К. не
дължи пари за пазенето.
Ответникът „Т.-МБ“ООДгр.Ч. прави възражение,че не
съществува запис на заповед от 28.І.2008год.,издаден от „В.-
91“АДгр.Ч.,представлявано от АЛБ. М. АЛБ.,с която безусловно се е
задължил да изплати на СТ. ЕН. К. сумата 156 400лв.,както и че не
съществува договор за заем на сумата 156 400лв.,предоставен от СТ. ЕН. К.
на „В.-91“АДгр.Ч..Твърди,че няма такъв дълг на „В.-91“АДгр.Ч. и както
договорът за заем,така и записът на заповед от 28.І.2008год. за тази сума са
нищожни,като абсолютно симулативни.
Записът на заповед е абстрактна правна сделка,с която
издателят обещава безусловно да плати на поемателя или на негова заповед
определена парична сума.Основанието за задължаване не е елемент от
фактическия състав на тази абстрактна сделка и поради това причината за
обещаното плащане не е сред задължителните реквизити по чл.535 ТЗ,които
формират съдържанието на записа на заповед.Формата и неговото
съдържание изключват възможността той да служи като доказателство за
предхождащи или съпътстващи издаването му каузални правоотношения
между издателя и поемателя.В същото време абстрактният характер на записа
на заповед,като едностранна правна сделка,не следва да се абсолютизира и
това в пълна сила се отнася за случаите,при които страните твърдят,че
записът на заповед,е издаден по повод на каузални правоотношения.
Записът на заповед като менителнична сделка има абстрактен
характер,но абстрактната му същност не означава,че за действителността му
не се изисква конкретна причина /основание/ за задължаването на
издателя.Задължаването на прекия длъжник при записа на заповед става със
самото му издаване.Задължението по записа на заповед може да е поето като
25
гаранция за изпълнение на задължение за плащане на цената по договор за
покупко-продажба,като поръчителство по договор за заем,като задължение по
договор за заем,а може да бъде и с дарствена цел.
По делото от обясненията на ищеца СТ. ЕН. К. и
свидетелските показания на АЛБ. М. АЛБ.,който е изпълнителен директор на
„В.-91“АДгр.Ч.,безспорно се установи,че записът на заповед е издаден от „В.-
91“АДгр.Ч. на 28.І.2008год. за сумата 156 400лв.,като гаранция за изпълнение
на задължението на „В.-91“АДгр.Ч. до договор за паричен заем в размер на
156 400лв.,даден от СТ. ЕН. К. на дружеството.Договорът за паричен заем е
реална сделка,която се счита за сключена с предаването на паричните
средства от заемодателя на заемополучателя,а писмената форма е необходима
за доказването му.По делото безспорно се установи,че както ПКО,съставени
при предаването на паричните средства по заема от СТ. ЕН. К. в офиса на
„В.-91“АДгр.Ч.,така и издаденият като негова гаранция запис на заповед от
28.І.2008год. за 156 400лв.,са загубени или унищожени,но не по вина на „В.-
91“АДгр.Ч.,изпълнителният директор на което дружество А.А. не е бил
допускан от ответното дружество,което е закупило недвижимия имот,ведно
със сградите в него и обзавеждането им-собственост на „В.-91“АДгр.Ч.,до
офиса на дружеството,за да прибере търговската и счетоводна документация
на дружеството.Още повече,че както сам посочи свидетелят Й. Б.,който е
съдружник в „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,той е допуснал служители на НОИ,които
изнесли чували с документи от офиса на „В.-91“АДгр.Ч.,а след това ги
върнали.Т.е. въобще не е ясно кой и как се е разпоредил с документацията на
„В.-91“АДгр.Ч. след 2014год.Затова съдът цени по делото обясненията от
ищеца и свидетелските показания на А.А.,които са изключения от
недопустимостта на свидетелски показания за установяване на
действителност на правни сделки,защото съгласно императивната разпоредба
на чл.165ал.1 ГПК в случаите,в които законът изисква писмен
документ,свидетелските показания се допускат,ако бъде доказано,че
документът е изгубен или унищожен не по вина на страната.
В случая ищецът СТ. ЕН. К. няма вина за изгубването или
унищожаването на записа на заповед от 28.І.2008год. за 156 400лв.,нито на
ПКО,съставени при предаването на паричните средства по заема,защото той е
върнал тези документи на А.А.,като изпълнителен директор на „В.-
91“АДгр.Ч.,при сключването на договора за прехвърляне на собствеността
26
върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на парично
задължение на 14.ІІІ.2014год.,тъй като с този договор записа на заповед се
счита за платен.Неоснователно е възражението на ответника,че такава голяма
сума не може да се предаде в броя,защото Закона за ограничаване на
плащанията в брой е обнародван в ДВ бр.16/22.ІІ.2011год.,т.е. три години
след като е бил сключен процесния договор за паричен заем през 2008год.И
доколкото по делото не се установи волята за сключване на договора за
прехвърляне на собственост върху съвкупност от движими вещи вместо
изпълнение на парично задължение от 14.ІІІ.2014год.,да е опорочена,а
напротив,налице е съвпадане на твърденията на двете страни по договора
досежно целта и правните последици на сключения на 14.ІІІ.2014год.
договор,следва да се приеме,че той е валиден,а не нищожен,като привиден
такъв.
Съгласно трайната съдебна практика, привидни договори
са тези съглашения,при които страните нямат воля да бъдат обвързани от
правните му последици.Привидна /симулативна/ е сделката,при която се
извършват насрещни волеизявления от страните и те се обективират в
правната действителност,но всъщност страните не желаят настъпването на
правните последици на сключената сделка /абсолютна симулация/ или желаят
настъпването на други правни последици,различни от външно
обективираната им воля /относителна симулация/,т.е. при привидните сделки
е налице съзнателно несъответствие между желаното и изразеното.За да се
докажат привидните сделки следва да се представят:1.Обратен документ
contre letter,съдържащ изричното волеизявление на страните,че не желаят
действието на договора, или 2.Писмено доказателство по смисъла на
чл.165ал.2 ГПК,изходящо от другата страна, или 3.Удостоверяващо нейни
волеизявления пред държавен орган,които правят вероятно твърдението,че
съгласието е привидно.Такива доказателства по делото не се представят от
ответника.А и правната доктрина /проф. Г.С./ изцяло отрича абсолютната
симулация при едностранните сделки /каквато е записа на заповед/.В случая
по делото не се доказа привидност на договора от 14.ІІІ.2014год.,защото не се
доказа нито липса на воля у страните за пораждане на последиците на
договора от 14.ІІІ.2014год.,т.е. абсолютна симулация,не се доказа от
ответника и наличието на „друго“ прикрито съглашение между страните по
договора от 14.ІІІ.2014год.,което да го замества,т.е. не се доказа и
27
относителна симулация.
По гореизложените съображения съдът приема,че
сключеният на 14.ІІІ.2014год. договор между СТ. ЕН. К. и „В.-91“АДгр.Ч. за
прехвърляне на собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо
изпълнение на парично задължение,е валиден договор,с който още на
14.ІІІ.2014год. е прехвърлена собствеността върху описаните в договора
движими вещи,собствеността върху които му е прехвърлена с протокол от
14.ІІІ.2014год.,подписан между страните.Или безспорно се установи първата
от кумулативните предпоставки на чл.108 ЗС-че СТ. ЕН. К. е собственик на
процесните движими вещи,собствеността върху които му е прехвърлена с
договора от 14.ІІІ.2014год. за даване вместо изпълнение на паричното
задължение по записа на заповед от 28.І.2008год.
Както посочи съдът по-горе в мотивите си,неоснователно
е възражението на ответника,че СТ. ЕН. К. не може да придобие
собствеността върху процесните движими вещи,тъй като праводателят му
„В.-91“АДгр.Ч. не е собственик на тези вещи.Напротив-от представените по
делото доказателства-опис на ДМА на „В.-91“АДгр.Ч. от декември 1999год.,и
от представените на ЧСИ Петко Мачкърски по изп.д.№78/2014год. писмени
доказателства,безспорно се установи по делото,че „В.-91“АДгр.Ч. е бил
собственик на процесните движими вещи,върху тях не е бил наложен запор от
„Уникредит Булбанк“АДгр.С.,поради което и те са продадени на С.К.,чрез
договора даване вместо изпълнение.
Неоснователно е и възражението на ответника,че
процесните движими вещи не са идентични с вещите,бивша собственост на
„В.-91“АДгр.Ч..Напротив-идентичността им безспорно се установи,както от
описа на ДМА от декември 1999год.,така и от извършеният от ЧСИ Петко
Мачкърски с протокол№2037/10.VІІІ.2014год. по изп.д.№78/2014год. опис и
оценка на движими вещи-собственост на „В.-91“АДгр.Ч.,така и от
заключението на оценителя инж. И. К. с вх.№09925/28.VІІІ.2014год. по изп.д.
№78/2014год.,с което е извършен опис и оценка на всички движими вещи на
„В.-91“АДгр.Ч.,с приложен снимков материал на тези вещи.
Втората кумулативна предпоставка на ревандикационния
иск по чл.108 ЗС,че процесните движими вещи са били във фактическа власт
на ответника, също се доказва по делото.
28
От протокол№2037/10.VІІІ.2014год. по изп.д.
№78/2014год. безспорно се установява,че ЧСИ Петко Мачкърски,на
основание чл.465 и сл. ГПК,е извършил опис и оценка на недвижими имоти-
собственост на „В.-91“АДгр.Ч.,както и опис и оценка на движимите
вещи,собственост на „В.-91“АДгр.Ч.,които се намират в гореописания
недвижимия имот и сградите в него,като са описани и процесните движими
вещи: в т.93 от протокола- фадрома УНК 320- 1брой, в т.114 от протокола-
корабобелачка 20т, в т.138 от протокола- слитъци стомана- 9броя, в т.139 от
протокола- портален кран с товароподемност 8т, в т.144 от протокола- 2броя
портални кранове с товароподемност до 5т и в т.145 от протокола- портален
кран с товароподемност до 8т.На основание чл.470 и чл.486ал.2 ГПК
описаните в протокола недвижими имоти и движими вещи са иззети от ЧСИ
Петко Мачкърски и са предадени за управление на взискателя „Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК***,чрез управителя М.Б..Предаването за пазене е
извършено чрез смяна на старите катинари с нови,които са предадени на
взискателя /видно от протокола за опис и оценка от 10.VІІІ.2014год. на
стр.269-278 от копието от изп.д.№78/2014год. по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски/.Впоследствие при публичната продан,извършена на
17.Х.2014год., ЧСИ Петко Мачкърски е обявил „Т.-МБ“ООДгр.Ч. за купувач
на поземлен имот с идентификатор №80371.240.1330 и на поземлен имот с
идентификатор№80371.240.1329,ведно с построените в него четири
сгради,които са били собственост на „В.-91“АДгр.Ч.,и му ги е възложил с
постановление за възлагане от 12.ХІ.2014год.
Ответното дружество „Т.-МБ“ООДгр.Ч. признава,че когато е
закупило недвижимият имот на „В.-91“АДгр.Ч.,ведно със сградите в него и е
влязло във владение на имота в края на 2014год.,процесните движими вещи
са били в имота.Не оспорва и че с протокол№2037/10.VІІІ.2014год. по изп.д.
№78/2014год. ЧСИ Петко Мачкърски,на основание чл.470 и чл.486ал.2
ГПК,описаните в протокола недвижими имоти и движими вещи са иззети от
ЧСИ Петко Мачкърски и са му предадени за пазене и управление.Признава и
че в настоящия момент в имота се намира корабобелачна машина и
стоманените прътове 9броя.Но останалите твърди,че пет движими вещи-2
крана с товароподемност 8т, 2крана с товароподемност 5т и фадрома УНК320
не са налични от лятото на 2017год.,когато са били нарязани за скраб и
изнесени от неизвестни лица.
29
Съдът счита възражението на ответното дружество за
унищожаването на петте движими вещи за недоказано.Съдът в
обстоятелствената част на решението посочи кои от свидетелските показания
на Й. Б. са неверни,тъй като се опровергават от събраните по делото писмени
доказателства.Свидетелят Й. Б. е съдружник в ответното дружество „Т.-
МБ“ООДгр.Ч. и съпруг на управителя М.Б.,поради това е заинтересуван от
изхода на делото.Той твърди,че двата крана 8т,двата крана 5т и фадромата да
били нарязани за скраб и изнесени от неизвестни нему лица.Тези свидетелски
показания не са подкрепени нито с писмени,нито с други гласни
доказателства по делото.Свидетелят Р. Ч.,който от 2015год. работи като
охрана в „Т.-МБ“ООДгр.Ч. сочи,че през лятото,“преди две-три години,от
настоящия момент“,т.е. от лятото на 2019год.,видял,че крановете са срязани и
се изнасят с големи коли-кондори.Говори и че някакви лица с
неидентифицирани коли/камиони „са разглобили“ крановете и са ги изнесли
от имота на „Т.-МБ“ООДгр.Ч..Неизяснен и неясен и след свидетелските
показания на Р. Ч. е основния факт-увищожени ли са двата крана по 8т,двата
крана по 5т и фадромата УНК 320.Движимите вещи или са разглобени /което
не е погИ.е на вещта/ и преместени от ответното дружество /което не е загуба
на фактическата власт върху тях/ или фактическата власт върху тях е
преминала върху трети лица.В случая по делото остана неизяснен факта дали
петте движими вещи са погинали.Обстоятелството,че те не са вече в
недвижимия имот,не доказва,че тези вещи за погинали,защото за
унищожени.В тежест на ответното дружество бе да установи,че петте вещи да
били унищожени.Но както правилно сочи задължителна практика на ВКС
ищеца-решение№9/24.VІ.2013год. по гр.д.№301/2012год. на І ГО на
ВКС,загубата на владение след подаване на исковата молба от владеещия
несобственик върху вещи-предмет на ревандикационния иск,не е основание
за отхвърлянето му.
Съдът счита за безспорно установено,от свидетелските
показания на А.А.,З.П. и Р. Ч.,че двата крана по 8т,двата крана по 5т и
фадромата УНК 320 са били в имота,закупен от ответното дружество „Т.-
МБ“ООДЗгр.Ч.,до лятото на 2019год.,когато е образувано делото.Като
неверни приема свидетелските показания на Й. Б. и Г. М.,които са
заинтересовани от изхода на делото-първият е съдружник в ответното
дружество,а вторият е бил на граждански договор в дружество,свързано с
30
ответника и ползва недвижимия имот на ответника за свои цели.
Третата кумулативна предпоставка на ревандикационния иск
по чл.108 ЗС е ответникът да държи вещите без основание.Ответникът „Т.-
МБ“ООДгр.Ч. твърди,че е държал процесните движими вещи на валидно
правно основание,защото с протокола за опис на недвижимия имот и
движимите вещи от 10.VІІІ.2014год. по изп.д.№78/2014год. на ЧСИ Петко
Мачкърски,тези движими вещи са иззети от длъжника „В.-91“АДгр.Ч. и са
предадени на „Т.-МБ“ООДгр.Ч. за пазене на основание чл.470 ГПК и
чл.486ал.2 ГПК.Когато с протокол№1806/27.ІV.2015год. ЧСИ Петко
Мачкърски е отменил насрочената за периода от 27.ІІІ.2015год. до
27.ІV.2015год. публична продан на движимите вещи-собственост на „В.-
91“АДгр.Ч.,както следва:портален кран с товароподемност 8т-2броя,портален
кран с товароподемност 5т-2броя,фадрома УНК320,корабобелачка 20т и
прътове стомана стругарска ф50,ф100,ф150-9броя,приблизително 9т,ЧСИ
нито служебно е вдигнал наложените запори по отношение на тези вещи,нито
е освободил „Т.-МБ“ООДгр.Ч. като пазач на тези вещи.
Действително,съгласно задължителната на основание
чл.280ал.1т.1 ГПК практика на ВКС-Решение№190/9.Х.2013год. по гр.д.
№948/2011год. на ІІ ГО на ВКС, назначеният за пазач държи вещта на правно
основание-акт на съдебен изпълнител,постановен с оглед нуждите на
изпълнителното производство и по-специално,с оглед наложените в
изпълнителното производство мерки,за да се стопанисва добре вещта и да не
се пречи на огледите на трети лица с цел успешното провеждане на
изпълнението,насочено към възбранени имоти и запорирани движими
вещи.Правомощията на назначения за пазач отпадат след като служебно
наложените от съдебния изпълнител мерки бъдат вдигнати,а съгласно
разпоредбата на чл.433ал.2 ГПК-съдебния изпълнител вдига служебно
наложените възбрана и запор след като постановлението за прекратяване на
изпълнителното производство влезе в сила.В случая,след отмяната на
насрочената публична продан на 7дживими вещи,бивша собственост на „В.-
91“ООДгр.Ч.,с протокол№1806/27.ІV.2015год., ЧСИ Петко Мачкърски не е
вдигнал запора върху тези вещи,нито ответното дружество е освободено като
техен пазач.А постановление за прекратяване на изпълнителното
производство по изп.д.№78/2014год. е постановено от ЧСИ Петко Мачкърски
31
на 12.ІV.2021год.,което е връчено на взискателя „Т.-МБ“ООДгр.Ч. с писмо с
обратна разписка на 14.ІV.2021год. чрез пълномощник адв. Румен Г..Т.е.
постановлението за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д.
№78/2014год. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски е влязло в сила на
28.ІV.2021год.
Или в случая,ответното дружество „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,в
периода от 10.VІІІ.2014год.,когато е назначен за пазач на процесните
движими вещи,до 28.ІV.2021год.,когато постановлението за прекратяване на
изпълнителното производство по изп.д.№78/2014год. на ЧСИ Петко
Мачкърски е влязло в сила, е държало процесните движими вещи на правно
основание-като пазач на вещите на основание чл.470 ГПК и чл.486ал.2
ГПК.Но след тази дата и до настоящия момент ответника държи процесните
движими вещи без правно основание,поради което съдът счита,че е налице
третият от елементите на ревандикационния иск по чл.108 ЗС.
По гореизложеното и на основание чл.108 ЗС съдът ще
следва да признае за установено,че ищецът С.К. е собственик на процесните
движими вещи,като осъди ответника да му ги предаде.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за
предварително изпълнение на решението на основание чл.242 ГПК и ще
следва да допусне предварително изпълнение на решението по отношение на
корабобелачната машина и слитъците стомана,тъй като са налице
предпоставките на чл.242ал.2т.2 и т.3 ГПК-ответникът признава,че държи
тези вещи,както и че от закъснението на изпълнението има реална опасност
да последват значителни и непоправими вреди за ищеца или самото
изпълнение би станало невъзможно,или значително би се затруднило.
Предявеният акцесорен частичен иск с правно основание
чл.59ал.1 ЗЗД за сумата 37 422лв.,съдът счита за неоснователен,по следните
съображения:
Ищецът С.К. предявява частично сумата 37 422лв.,като част
от общо дължимата му сума 54 000лв.,представляваща парично обезщетение
за периода от 7.VІІІ.2016год. до 7.VІІІ.2019год. от невъзможността на СТ. ЕН.
К. да ползва собствените му 7 броя движими вещи,поради незаконното им
задържане от „Т.-МБ“ООДгр.Ч. след 7.VІІІ.2016год./датата на отправяне на
нотариалната покана до ответното дружество за предаване на вещите/.
32
Съдът счита,че правната квалификация на предявения иск е
по чл.59ал.1 ЗЗД,а не по чл.73ал.1 ЗС,защото последната разпоредба намира
приложение при твърдения на ищеца за действия на ответника по иска за
обезщетение в качеството му на недобросъвестен владелец,каквито в случая
не са налице.И в исковата молба,и в писмените защити на пълномощника
му,ищецът сочи,че ответникът държи без основание вещите.С разпоредбата
на чл.59ал.1 ЗЗД е предвидена възможност за ангажиране на отговорността на
всеки правен субект,който се е обогатил за сметка на другиго,като
определените от законодателя граници на отговорността са съизмерими с
обогатяването,но до размера на обедняването.За успешното провеждане на
исковата защита по чл.59ал.1 ЗЗД,в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно главно доказване не само факта,че е собственик на
вещите,но и че ответникът е ползвал фактически вещите за конкретния
период от време,без правно основание за това,както и размера на
вредата,равняваща се на спестения пазарен наем.По делото безспорно се
установи,че ищецът С.К. е собственик на процесните движими вещи съгласно
договора за даване вместо изпълнение от 14.ІІІ.2014год.От заключението на
ССчЕ се установи и че пазарния наем върху шест от процесните вещи /без
металните слитъци/,за периода от 7.VІІІ.2016год. до 7.VІІІ.2019год.,е в размер
на 37 422лв.Но не се установи втората предпоставка за уважаване на иска-че
ответникът е държал процесните движими вещи без правно основание.Както
подробно посочи по-горе съдът,в периода от 10.VІІІ.2014год. до
21.ІV.2021год. ответникът „Т.-МБ“ООДгр.Ч. е бил назначен за пазач на тези
вещи от ЧСИ,поради което и ги е държал на годно правно основание.Ето
защо предявеният иск по чл.59ал.1 ЗЗД ще следва да се отхвърли,като
недоказан и неоснователен.
На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди
ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по делото в настоящата
съдебна инстанция в размер на 3 372.10лв.,съобразно уважения иск по чл.108
ЗС и списъка по чл.80 ГПК.
На основание чл.78ал.3 ГПК ще следва да се осъди ищецът
да заплати на ответника съдебните разноски по делото в настоящата съдебна
инстанция,съобразно отхвърления иск по чл.59ал.1 ЗЗД и списъка по чл.80
ГПК,в размер на 1 390.66лв.
33
На основание гореизложеното и чл.108 ЗС и чл.59ал.1 ЗЗД
Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК***,представлявано от управителя М. Н. Б.,че СТ. ЕН.
К.,ЕГН********** е собственик на основание Договор за прехвърляне на
собствеността върху съвкупност от движими вещи вместо изпълнение на
парично задължение,с нотариална заверека на подписите рег.
№947/14.ІІІ.2014год. на нотариус Моню Монев,с рег.№462 по РНК,на
следните движими вещи: 1.Фадрома УНК-челен товарач,марка Fadroma UNK
320/1995год.,производство Полша,характеристики: задвижване 4x4,капацитет
на кофата 2,8m3,двигател-Zetor,6-цилиндров,турбо-дизелов, 2.Портален
кран 8т,намиращ се в склад „Приемане/разтоварване на обла
дървесина“,произведен в България 1986г.,№1056/1986;характеристики:кранът
е с електро задвижване и електрически телфер за товари с товароподемност
Q=8 000кг, Lk (дължина)=20м, Н (височина)=8м, захранването е от кабел
движещ се между метални вишки,релсовият път е с дължина 64м. Кранът е с
управление от кабина, 3.Портален кран 8т,намиращ се в склад
„Приемане/разтоварване на обла дървесина", производство:България,1985г.,
№1089/1985,характеристики: кранът е с електро задвижване и ел. телфер за
товари с товароподемност Q=8000кг, Lk(дължина)=20м,
Н(височина)=8м.Захранването е от кабел движещ се м/у метални
вишки.Релсовият път е с дължина 86метра.Кранът е с управление от кабина,
4.Коробелачна машина/Коробелачка -модел20К63-1,производство Русия
1987г.,№001036/1983; 5.Портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана
и обелена обла дървесина до d20см, производство:България,1986г.,
№2068/1986,характеристики:кранът е с електро задвижване и електрически
телфер за товари с товароподемност Q=5000кг, Lk (дължина)=20м, Н
(височина)=8 м.Захранването е от кабел движещ се м/у метални
вишки.Релсовият път е с дължина 68м.Кранът е с управление от кабина,
6.Портален кран 5т,намиращ се в склад за сортирана и обелена обла
дървесина до d20 см,производство:България,1987г.,№
2076/1987,характеристики:кранът е с електро задвижване и електрически
34
телфер за товари с товароподемност Q=5000кг, Lk (дължина)=20м,
Н(височина)=8м,захранването е от кабел движещ се между метални
вишки.Релсовият път е с дължина 68м.Кранът е с управление от кабина и
7.Слитъци стомана/Метални заготовки,характеристики: Ф50 С45- 860кг,
Ф80 С45-1 620кг, Ф100-18ХГТ- 3 760кг, Ф120-18ХГТ- 1 850кг, Ф150 С45- 4
850кг.,КАТО ОСЪЖДА „Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК202567773 да предаде
владението на тези вещи на СТ. ЕН. К.,ЕГН**********.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението по
отношение на Коробелачна машина/Коробелачка -модел20К63-
1,производство Русия 1987г.,№001036/1983 и Слитъци стомана/Метални
заготовки,характеристики: Ф50 С45- 860кг, Ф80 С45-1 620кг, Ф100-18ХГТ- 3
760кг, Ф120-18ХГТ- 1 850кг, Ф150 С45- 4 850кг,на основание чл.242ал.2т.2 и
т.3 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от СТ. ЕН. К.,ЕГН**********
срещу “Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК***,представлявано от управителя М. Н. Б., иск
с правно основание чл.59ал.1 ЗЗД за сумата 37 422лв.,представляваща
частично заведена претенция от общо дължимата сума от
54 000лв.,представляваща парично обезщетение за периода от 7.VІІІ.2016год.
до 7.VІІІ.2019год. за невъзможността на СТ. ЕН. К. да ползва собствените му
движими вещи,поради незаконното им задържане от „Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН!
ОСЪЖДА “Т.-МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК*** да заплати на СТ.
ЕН. К.,ЕГН********** съдебните разноски по делото в настоящата съдебна
инстанция,съобразно уважения иск по чл.108 ЗС в размер на 3 372.10лв./три
хиляди триста седемдесет и два лева и десет стотинки/.
ОСЪЖДА СТ. ЕН. К.,ЕГН********** да заплати на “Т.-
МБ“ООДгр.Ч.,ЕИК*** съдебните разноски по делото,съобразно отхвърления
иск по чл.59ал.1 ЗЗД в размер на 1 390.66лв. /хиляда триста и деветдесет лева
и шестдесет и шест стотинки/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото пред ПАС!
35
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
36