РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Пловдив, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20215300900552 по описа за 2021 година
Предявени са права с правно основание чл.405 и чл.409 от КЗ.
Твърди се от ищеца УНИТЕМП ЕООД с ЕИК *********, че с ответника
Застрахователна компания УНИКА АД с ЕИК ********* са страни по
застрахователен договор - Застраховка „Всички рискове-щети на имущество и
прекъсване на дейността“, обективиран в застрахователна полица №
18213ВА0003 на ЗК „УНИКА“ АД, валидна от 30.04.2018 г. до 29.04.2019 г., в
полза на Държавен Фонд „Земеделие“. Застрахованото имущество по
полицата е сграда находяща се в обл. Пловдив, общ. Марица, село
Войводиново, ул. „Запад“ № 25, въведена в експлоатация на 10.04.2013 г,,
както и машини и съоръжения. Освен това, полицата покрива и разходи за
погасяване на пожар с лимит на отговорността на застрахователя до 20 000
лева. Адресът на застрахованото имущество по горепосочената
застрахователна полица е обл. Пловдив, общ. Марица, с. Войводиново, п.к.
4135, ул. „Запад“№ 25.
Твърди се в исковата молба, че на 10.02.2019 г., около 18:15 часа
настъпва застрахователно събитие - пожар в сградата на ищеца. В резултат на
настъпилото застрахователно събитие, на застрахованото имущество са
1
причинени значителни вреди от опожаряване, довели в крайна сметка до
неговото пълно унищожаване и до невъзможност за експлоатация. При
настъпване на застрахователното събитие от страна на управителя на ищеца -
П. П.в и служители на Унитемп веднага са взети мерки, като е бил подаден
сигнал за възникналия пожар на телефон 112 и видно от представената
Телефонограма за произшествие № 72/10.02.2019 г. сигналът е получен в 18:22
часа в 03 РСПБЗН Пловдив. За удостоверяване на настъпилото събитие от
органите на МВР са изготвени Протокол за оглед на местопроизшествие от
11.02.2019 г. и Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.02.2019 г.
Образувано е досъдебно производство № 24/2019 г. по описа на отдел
„Криминална полиция“ при ОД на МВР - гр. Пловдив.
В изпълнение на своите задължения по застрахователния договор,
ищецът своевременно уведомява Уника АД за настъпилото застрахователни
събитие, като ответникът изпраща свои представители на 19.02.2019 г., които
извършват оглед и съставят описи на увреденото от пожара имущество. В
резултат на това, в ответника е образувана застрахователна щета с №
18ВА2130001. Във връзка с образуваната щета, застрахователят е поискал
допълнителни документи, като Ищецът своевременно е представил на Уника
АД всички поискани от дружеството документи . Извършени са извънсъдебни
оценителни експертизи от независими оценители към Камарата на
независимите оценители, като експертите са били съгласувани с ответника, а
също са били определени с неговото съгласие и одобрение.
След продължителни преговори и кореспонденция между ищеца и
ответника, с писмо с изх. № 4620420 от 31.01.2020 г., Уника АД излага
окончателното си становище по заведената щета и определя обезщетение,
което е в значително по-нисък размер от стойността, която ответникът се е
задължил да изплати на ищеца. Отказът на ответника да заплати пълния
размер на застрахованото имущество е мотивиран с твърдението, че за
настъпилото събитие е имало съпричиияване в размер на 30%. По силата на
полицата ответникът е поел задължение срещу изплащането на определената
застрахователна премия и при настъпването на покрити в застрахователния
договор събития, да заплати на застрахованото лице обезщетение в рамките на
уговореното застрахователно покритие. Пожарът представлява
застрахователно събитие съгласно изискванията, установени от застрахователя
в приложимите общи условия към застрахователния договор. От страна на
2
ищеца са изпълнени всички задължения съгласно застрахователния договор,
приложимите към него общи условия и закона. Предприети са всички разумни
и целесъобразни мерки за спасяване, предотвратяване, ограничаване и
намаляване на щетите от пожара. В отговора на Уника АД не са изложени и
аргументи защо и по какъв начин е приложен определения от него коефициент
на съпричиняване като се счита, че изобщо не са разгледали представените в
голям обем доказателства за реалната възстановителна стойност на
повреденото имущество.
Съобразно заключението на разследващите органи най-вероятната
причина за възникване на пожара е „късо съединение в електрическата
инсталация на обекта“, като най- вероятното огнище на пожара е едно и се
намира на тавана в средата на производственото предприятие за месо като
пожарът се е разпространил едновременно във всички посоки по
термопанелите. Заключението на държавните органи след прегледа на цялата
строителна и надзорна документация е, че сгР.те са изградени при спазване на
всички законови изисквания, действащи към момента на изграждането на
всяка една от тях с оглед на категорията обект и предназначението им. Твърди
се от ищеца, че няма данни за видима амортизация на проводниците, вкл. няма
данни ел. инсталация да е експлоатирана в опасни условия, което води до
изключване възможността пожарът да е причинен от амортизация на
проводниците, за които отговорност да носи Унитемп ЕООД. В хода на
извършената проверка всички строителни становища и документи, издадени
от компетентните български власти установяват, че инвестиционните проекти
отговарят на правилата и нормите на пожарна безопасност и са одобрени от
съответните специализирани органи. Няма данни късото съединение да се
дължи на остаряване на електрическата мрежа, вкл. на разхлабени връзки,
деформация на контакти и обичайни други последици, както и категорично се
отхвърля възможността за груба небрежност от служители/длъжностни лица
на Унитемп ЕООД или умишлен палеж от трети лица. Пострадалите от пожара
сгради са отговаряли на нормативно установените изисквания за пожарна
безопасност, действащи към момента на разглеждане на проектните
материали. Пострадалите от пожара сгради са били разделени с изискващите
се нормативно към момента на проектиране пожарозащитни стени
/брандмауери/,удостоверено със строителна документация. Поради
специфичната за този тип сгради конструкция, скорост на разпространение и
3
срутването й в зоната на брандмауерите около 18:45 часа на 10.02.2019 г. тези
прегради са били компрометирани.
Съгласно чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховане, при настъпване на
покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква
задължение, да заплати на застрахования уговореното застрахователно
обезщетение. Пожарът представлява застрахователно събитие съгласно
изискванията, установени от застрахователя в т. т. 1.1.1. от ОУ към
Застраховка „Всички рискове: Щети на имущество и прекъсване на
дейността“. Съгласно застрахователния договор и приложимите Общи
условия, застрахованото имуществото е застраховано на възстановителна
стойност. Възстановителна стойност е цената на възстановяване на
имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други без прилагане на обезценка, като отговорността
на застрахователя е до размера на застрахователната сума, посочена в
полицата. В случая „ЗК УНИКА“ АД е изплатило само част от дължимото
застрахователно обезщетение, което не покрива реално претърпените вреди от
страна на застрахования.
По полица № 18213ВА0003 е застрахована:
А) ПРОИЗВОДСТВЕНАТА СГРАДА „Кланица за червени меса с капацитет 48
(четиридесет и осем) тона на ден“, построена на основание Разрешение за
строеж № 158 от 23.05.2012 г. на Главния архитект на Община Марица -
Пловдив и одобрен инвестиционен проект от 22.05.2012 г. от Главния архитект
на Община Марица - Пловдив, Дирекция „УТ“ и въведена в експлоатация,
съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 31/10.04.2013 г.,
издадено от Главния архитект на Община Марица - Пловдив, разположена в
УПИ 028006, кв. 28 по плана на с. Войводиново, обл. Пловдив, попадаща в
поземлен имот с идентификатор № 11845.28.6, област Пловдив, община
Марица, с. Войводиново, м. ВЕЛЬОВИЦА, с площ 59910 кв.м, с адрес: с.
Войводиново, обл. Пловдив, ул. „Запад“ № 25, състояща се от следните
ПОДОБЕКТИ (наричани по-долу „подобекти“):
• Сграда с идентификатор: 11845.28.6.12, със застроена площ на сградата
по кадастрална карта от 1556 кв.м. (хиляда петстотин петдесет и шест
квадратни метра), с предназначение - Промишлена сграда, която сграда по
строителна документация представлява подобект „КЛАНИЦА,
4
ТЕХНИЧЕСКА РАБОТИЛНИЦА И СВЪРЗВАЩИ КОРИДОРИ“ с разгъната
застроена площ от 2803,75 кв.м.;
• Сграда с идентификатор: 11845.28.6.13, със застроена площ на сградата
по кадастрална карта от 867 кв.м., с предназначение -селскостопанска сграда,
която сграда по строителна документация представлява подобект „ОБОРИ“,
със застроена площ от 880,88 кв.м. (осемстотин и осемдесет цяло и осемдесет
и осем стотни квадратни метра)
• „Пречиствателна станция“, която съгласно строителната документация е
със застроена площ от 132.42 (сто тридесет и две цяло и четиридесет и две
стотни квадратни метра) и се състои от: а) сграда с идентификатор:
11845.28.6.14, със застроена площ на сградата по кадастрална карта от 28 кв.м.
(двадесет и осем квадратни метра), с предназначение - Сграда за
водоснабдяване и/или канализация, която сграда по строителна документация
представлява „Обслужваща сграда“ със ЗП 29.14 /двадесет и девет цяло и
четиринадесет стотни/кв.м. и б) утайници (открити резервоари и помпена
шахта) с площ от 103.28 кв.м. (сто и три цяло и двадесет и осем стотни
квадратни метра), съгласно строителната документация
• „Навес за бутилки втечнен газ“, който по строителна документация е със
застроена площ от 105 кв.м. (сто и пет квадратни метра), изграден съгласно
Разрешение за строеж № 171 от 04.06.2012 г., издадено от Главния архитект на
Община Марица - Пловдив, Дирекция „УТ“ и одобрен инвестиционен проект
от 31.05.2012 г. от Главния архитект на Община Марица - Пловдив, Дирекция
„УТ“ и е въведен в експлоатация, съгласно Разрешение за ползване № СТ-05-
1994/13.11.2013 г., издадено от Заместник - началник ДНСК - Пловдив, ведно
с прозирна ограда.
От пожара на 10.02.2019 г. са нанесени щети на подобект „Кланица,
техническа работилница и свързващи коридори“. Обект Кланица - застроена
площ 1 етаж 1258,94 кв.м., втори етаж 1292,94 кв.м. Увредена част след
пожара - 1390,30 кв.м. Напълно погинала част от подобект техническа
работилница и свързващи коридори след пожара е 251,87 кв.м. или погинали
са общо 1642,17 кв.м. от сградата, частично увредени са 1294 кв.м. от сгР.те.
Обща погинала площ на застрахованите сгР.те по застрахователна полица №
18213ВА0003 на ЗК „УНИКА“ АД , е в размер на 1642,17 кв.м. Частично
увредени са 1294 кв.м от сгР.те /първи етаж на КЛАНИЦА ЗА ЧЕРВЕНИ
5
МЕСА/.
„КЛАНИЦА, ТЕХНИЧЕСКА РАБОТИЛНИЦА И СВЪРЗВАЩИ
КОРИДОРИ“ включва: Подобект „Кланица“ и подобект “Техническа
работилница и свързващи коридори“. Целият обект „КЛАНИЦА,
ТЕХНИЧЕСКА РАБОТИЛНИЦА И СВЪРЗВАЩИ КОРИДОРИ“ се състои от
два етажа: Първият етаж е с квадратура 1 294 кв.м. и обхваща
подобект „Кланица“. Етаж първи включва следните помещения:
• техническо помещение;
• ГРТ;
• хладилна камера;
• приемна рампа;
• склад опаковки;
• сектор разопаковане;
• миячно;
• хладилна камера;
• миячно;
• склад контейнер;
• експедиция сжп;
• хладилна камера;
• хладилна камера;
• техн ол. кори дор;
• технол. коридор;
• хладилна камера;
• убойно;
• помещение за замразяване;
• обработка глави;
• сьрхап. черва;
• обр.слиз.субрп;
• обр. космени суб.;
• технол. коридор;
6
• миячно
• ст. клетка
• склад;
• коридор;
• сьхр. крака, уши;
• склад сол;
• обраб. черва;
• убойно;
• хладилна камера;
• експедиция;
• съхран.
• кашони;
• склад опаковки;
• миячно;
• склад ср.почиств.;
• съблекалня;
• предверие;
• съблекалня;
• душове;
• душове;
• съблекалня;
• съблекалня;
• санит. пропусник;
• предверие;
• предверие;
• 4 бр. тоалетни;
• стая за почивка/хранене;
• подготов. храна;
• миячно амбалаж;
• хладилна камера;
7
• експед.рампа;
• котелно
Всички, описани по-горе помещения, с обща площ от 1 294 кв.м., находящи се
на етаж първи от обект „Кланица, техническа работилница и свързващи
коридори“, са частично увредени от настъпилия пожар. Увредата не е
цялостна, дотолкова доколкото етаж първи от обект „Кланица, техническа
работилница и свързващи коридори“ е с бетонови елементи , които не са
погинали след пожара.
Вторият етаж се състои от следните помещения, всяко едно от които е
напълно увредено (погинало):
Помещения, находящи се на ет. 2 от обект „КЛАНИЦА, ТЕХНИЧЕСКА
РАБОТИЛНИЦА И СВЪРЗВАЩИ КОРИДОРИ“ Степен на увреждане
1. технол.коридор напълно
погинало
2. предверие; напълно
погинало
3. предверие; напълно
погинало
4. 4 бр. тоалетни напълно
погинало
5. санитарен пропусник напълно
погинало
6.коридор; напълно
погинало
7. тех. таботилница; напълно
погинало
8. технол. коридор; напълно
погинало
9. хладилна камера; напълно
погинало
10. хладилна камера напълно
8
погинало
11. технол. коридор; напълно
погинало
12. технол. коридор; напълно
погинало
13. чиста зона кланица; напълно
погинало
14. нечиста зона кланица; напълно
погинало
15. хладилна камера; напълно
погинало
16. офис ветеринарен доктор; напълно
погинало
17. лаборатория; напълно
погинало
18. тех.пом.ел.; напълно
погинало
19. офис технолози; напълно
погинало
20. миячно напълно
погинало
21,технол. коридор; напълно
погинало
22. помещение за напълно
първична обработка на слизести субпродукти; погинало
23. офис ветеринарен доктор „Нечиста зона „Кланица“; напълно
погинало
24. стълбищна клетка; напълно
погинало
25. предверие; напълно
9
погинало
26. помещение за обработка на парени свине; напълно
погинало
27. миячно - нечиста зона - Кланица; напълно
погинало
28. чиста зона - Кланица; напълно
погинало
29. нечиста зона - кланицата напълно
погинало
Възстановителната стойност на увредената част от етаж втори на
подобект „Кланица, техническа работилница и свързващи коридори“ възлиза
на сумата от 3 369 771,99 лв. Възстановителната стойност на частично
увредения етаж първи на обект „Кланица, техническа работилница и
свързващи коридори“, възлиза на сума в размер на 260 928,32 лв. Ответникът
е заплатил сумата от 293 069.40 лева, представляваща частично плащане за
щетите, нанесени на производствената сграда, застрахована по полица №
18213ВА0003, с което категорично признава по същество наличието на
застрахователно събитие и валидността на щетата. От страна на „ЗК УНИКА“
АД следва да бъде заплатена разликата между възстановителна стойност и
заплатеното частично обезщетение, именно обезщетение в размер на 1 706
503,59 евро, равностойни на 3 337 630,91 лева.
Б) По полица № 18213ВА0003 на ЗК „УНИКА“ АД са застраховани и
намиращите се в производствената сграда машини и съоръжения, съгласно
приложения опис към полицата, с обща застрахователна сума: 740 535 евро
(седемстотин и четиридесет хиляди петстотин тридесет и пет евро),
равностойни на 1 448 360,57 лева съгласно фиксинга на БНБ.
От застрахованите машини и съоръжения напълно унищожено имущество е
следното:
• Елеватор тип ЕТG 1000 за вдигане на ЕПЖ и коне на тръбен път за
обезкървяване с прилежащи елементи - възстановителна стойност 29 670 лева
• Първична носеща конструкция SGZ -10 V за окачване на тръбни пътища
и съоръжения в зоната за обезкървяване на ЕПЖ с прилежащи елементи -
възстановителна стойност 25 484 лева
10
• Елеватор тип ЕТG 1000 А за вдигане на ЕПЖ и коне на втори етаж с
прилежащи елементи — възстановителна стойност 28 290 лева.
• Хидравлична ножица ЕFА 212 за рязане на крака и рога на ЕПЖ с
прилежащи 4 елементи - възстановителна стойност 29 095 лева
• Стерилизатор Тип SР 200 G за хидравлична ножица за рязане на рога и
копита с прилежащи елементи - възстановителна стойност 1 392 лева
• Не механизиран тръбен път Тип ТР 1000 Z за кланична обработка на
ЕПЖ и коне с прилежащи елементи - възстановителна стойност 11 045 лева
• Първична носеща конструкция SGZ -10 V за окачване и тръбни пътища и
съоръжения
в кланична зала за ЕПЖ и коне с прилежащи елементи - възстановителна
стойност 31 694 лева
• Машина за дране Тип ВЕ 11 на ЕПЖ и коне с прилежащи елементи -
възстановителна стойност 16 790 лева
• Подвижна работна платформа Тип RРР 800 N за подпомагане на дрането
на ЕПЖ и коне с прилежащи елементи - 2 бр. с единична възстановителна
стойност 13 340 лева и обща възстановителна стойност 26 680 лева
• Пневматично устройство РРU 1000 N за подаване към елеватор за
вдигане на ЕПЖ към втори етаж коне с прилежащи елементи -
възстановителна стойност 3 717 лева
• Конвейер за инспекция Тип ККGL 35 на глави и ливер от ЕПЖ и
транспортиране им до първи етаж с прилежащи елементи - възстановителна
стойност 56 580 лева
• Подвижна работна платформа Тип RРРН 1200 N за изваждане на
коремните органи на ЕПЖ с прилежащи елементи - възстановителна стойност
25 507 лева
• Улей Тип UР 300 за транспортиране на коремни органи с прилежащи
елементи
• възстановителна стойност 6 962 лева
• Маса Тип МS 200 за предварителна инспекция на коремни органи на
ЕПЖ с прилежащи елементи - възстановителна стойност 6 372 лева
• Улей Тип US 20 за подаване на коремни органи в помещението за
11
обработка с прилежащи елементи - възстановителна стойност 1817 лева
• Устройство за разчекване URP 1000 на ЕРД и коне с прилежащи
елементи - 2 бр. с единична възстановителна стойност 5 805 лева и обща
възстановителна стойност 11610 лева
• Неподвижна работна платформа NRP 15-1 за рязане на гръдна кост на
ЕПЖ и коне с прилежащи елементи - възстановителна стойност 3 127 лева
• Трион ЕFА 66 за рязане на гръдна кост на ЕПЖ и коне с прилежащи
елементи
• възстановителна стойност 11 682 лева
• Стерилизатор Тип SР 200 Т за трион за рязане на гръдна кост с
прилежащи елементи - възстановителна стойност 1416 лева
• Подвижна работна платформа КРР 1500 N за разполовяване на ЕПЖ с
прилежащи елементи - възстановителна стойност 19 665 лева
• Лентов трион за разполовяване на ЕПЖ и коне, ЕFА SВ 322 Е с
прилежащи елементи - възстановителна стойност 31 395 лева
• Стерилизатор Тип SD 1000 Т за трион за разполовяване на ЕПЖ и коне с
прилежащи елементи - възстановителна стойност 5 746 лева
• Депо за разрязване на ЕПЖ на четвъртинки с прилежащи елементи -
възстановителна стойност 16 445 лева
• Циркулярен трион ЕFА SК 18 WВ за разрязване на ЕПЖ на четвъртинки
с прилежащи елементи - възстановителна стойност 4 555 лева
• Стерилизатор Тип SР 200 СТ за трион за рязане на четвъртинки с
прилежащи 8 елементи - възстановителна стойност 1 392 лева
• Елеватор тип ЕS 400 за вдигане на свине и агнета на тръбен път за
обезкървяване с
прилежащи елементи - възстановителна стойност 15 525 лева
• Пневматично устройство за подаване към елеватор за вдигане на ДПЖ и
свине към втори етаж с прилежащи елементи - възстановителна стойност 3
127 лева
• Не механизиран тръбен път Тип ТР 600 Z за обезкървяване на свине и
агнета с прилежащи елементи - възстановителна стойност 3 752 лева
• Първична носеща конструкция SGZ -10 V за окачване на тръбни пътища
12
и съоръжения в зоната за обезкървяване на свине и агнета с прилежащи
елементи - възстановителна стойност 14 720 лева
• Елеватор тип ЕS 400 за вдигане на свине и агнета на тръбен път за
кланична обработка на втори етаж с прилежащи елементи - възстановителна
стойност 18 113 лева
• Не механизиран тръбен път Тип ТР 450 ZV за кланична обработка (
дране ) на свине и ДПЖ с прилежащи елементи - възстановителна стойност 11
280 лева
• Първична носеща конструкция 802 -10 V за окачване на тръбни пътища и
съоръжения в зала за кланична обработка на свине и ДПЖ с прилежащи
елементи - възстановителна стойност 25 610 лева
• Работна площадка Тип NR? 12-1М за дране на ДПЖ - 1 бр. увредена -
възстановителна стойност - 1 970 лева
• Машина Тип RD 40 Z за дране на свине и ДПЖ с прилежащи елементи -
възстановителна стойност 14 295 лева
• Неподвижна работна платформа Тип NRP 65-1 за кланична обработка на
свине и ДПЖ с прилежащи елементи - възстановителна стойност 8 024 лева
• Конвейер Тип RRSL 25 за инспекция на бели и червени органи от свине
и ДПЖ с прилежащи елементи - възстановителна стойност - 45 080 лева
• Лентов трион ЕFА SВ 287 Е за разполовяване на свине с прилежащи
елементи - възстановителна стойност 16 330 лева
• Стерилизатор Тип SD 800 Т за трион за разполовяване на свине с
прилежащи елементи
- възстановителна стойност 5 746 лева
• Предпазен екран Тип РР 10 в зоната на разполовяване на свине с
прилежащи елементи
- възстановителна стойност 1 345 лева
• Неподвижна работна платформа Тип NRP 25-1 за сух тоалет прехвърляне
на агнета от кука за кланична обработка на кука за съхранение с прилежащи
елементи - възстановителна стойност 4 106 лева
• Място за вземане на проби от глави на ДПЖ Тип РG 25 с прилежащи
елементи ~ възстановителна стойност 2 478 лева
13
• Не механизиран тръбен път Тип ТР 350 ZV в коридори и хладилници за
съхранение на ЕПЖ четвъртинки, свински половинки и ДПЖ (вкл. хладилник
за условно годни) с прилежащи елементи - възстановителна стойност 95 565
лева
• Първична носеща конструкция SGZ -10 V в коридори и хладилници за
съхранение на ЕПЖ четвъртинки, свински половинки и ДПЖ с прилежащи
елементи - възстановителна стойност 41 400 лева
• Миещо място МRР 150 за престилки в работно положение с прилежащи
елементи —
4 бр. с единична възстановителна стойност 2 195 лева или обща
възстановителна стойност 8 780 лева
• Стерилизатор за ножове Арт. № 07.32.111.100 - 12 бр. с единична
възстановителна стойност 614 лева или обща възстановителна стойност 7 368
лева
• Мивка едно позиционна кланична Арт. № 12.21.211.105 - 15 бр. с
единична възстановителна стойност 743 лева или обща възстановителна
стойност 11 145 лева
• Стерилизатор за 6 кошници с ножове Арт. № 07.31.334.101 с прилежащи
елементи - възстановителна стойност 3 127 лева
• Количка АА N 01.01.111.000 - 4 бр. с единична възстановителна стойност
696 лева или обща възстановителна стойност 2 784 лева
• Количка АА N 01.01.111.000 - 2 бр. единична възстановителна стойност 1
156 лева и обща възстановителна стойност 2 312 лева
• Роли за транспортиране на каси Арт.№ 13.31.113.000. - 2 бр. с единична
възстановителна стойност 158 лева и обща възстановителна стойност 316 лева
• Кука Тип КR 100 за кланична обработка на ДПЖ 50 бр. с единична
възстановителна стойност 88 лева и обща възстановителна стойност 4 400
лева
• Работен плот Тип RP 50.1 за приемане и изпразване на бели коремни
органи от свине и ДПЖ - 2 бр. с единична възстановителна стойност 6 490
лева и обща възстановителна стойност 12 980 лева
• Маса манипулационна Тип КРВ 200 - 2 бр. с единична възстановителна
стойност 1 758 лева и обща възстановителна стойност 3 516 лева
14
• Количка Тип OW 400 N за замразяване на субпродукти в кашони - 23 бр.
с единична възстановителна стойност 1 498 лева и обща възстановителна
стойност 34 454 лева
• Елеватор тип ЕS 300 за вдигане /спускане на трупно месо в коридорите
между кланицата и транжорната с прилежащи елементи 2 бр. с единична
възстановителна стойност 9 912 лева и обща възстановителна стойност 19 824
лева.
• Система Тип РРG 1000 N за прехвърляне на ЕПЖ на тръбен път за
кланична обработка с прилежащи елементи - възстановителна стойност 11 446
лева Кука за кланична обработка на ЕПЖ, АП. N 1243-375 с прилежащи
елементи - 40 бр. с единична възстановителна стойност 125 лева и обща
възстановителна стойност 5 000 лева
• Пневматична система Тип РЕ 100 за вдигане на глави от ЕПЖ на тръбен
път за инспекция с прилежащи елементи - възстановителна стойност 3 493
лева
• Верижна примка за обезкървяване на свине и агнета, Ат! N 12.200 - 30
бр. с единична възстановителна стойност 64 лева и обща възстановителна
стойност 1 920 лева
• Пневматична система Тип РТS 300.10 за транспорт на стомашно
съдържание от свине, ДПЖ и ЕПЖ с прилежащи елементи - възстановителна
стойност 32 775 лева
• Система РРG 2000 N за вдигане на ЕПЖ на тръбен път за обезкървяване
с прилежащи елементи - възстановителна стойност 16 905 лева
• Не механизиран тръбен път Тип ТР 350 ZV в коридорите между
кланицата и транжорната с прилежащи елементи - възстановителна стойност
14 835 лева
• Първична носеща конструкция SGZ -10 V за окачване на тръбен път в
коридори между
кланицата и транжорната ( общо в двата коридора) с прилежащи елементи -
възстановителна стойност 8 555 лева
• Кошница за съхранение на 4 ножа, 2 масата и 1 ръкавица Арт. №
02.34.123.000 40
• 12 бр. с единична възстановителна стойност 180 лева и обща
15
възстановителна стойност 2160 лева
• Сателитна станция FOAM&WАSН 15708/S ~ 6 бр. с единична
възстановителна стойност 1 388 лева и обща възстановителна стойност 8 328
лева
• Стойка за навиване на маркуч 20903 - 6 бр с единична възстановителна
стойност 171 лева и с обща възстановителна стойност 1 026 лева
• Приставка за изплакване 90 см 11211/SТS14 6 бр. с единична
възстановителна стойност 133 лева и с обща възстановителна стойност 798
лева
• Неръждаема поставка за туба АD9500420 - 6 бр. с единична
възстановителна стойност 131 лева и с обща възстановителна стойност 786
лева
• Приставка за пяна 30 см 11209/S - 6 бр. с единична възстановителна
стойност 211 лева и с обща възстановителна стойност 1 266 лева
• Кран за ниско налягане 16214 - 6 бр. с единична възстановителна
стойност 120 лева и с обща възстановителна стойност 720 лева
• Маркуч 18300 R1 25 m - 6 бр. с единична възстановителна стойност 531
лева и с обща възстановителна стойност 3 186 лева
• Въздухоохладител /кам. №9-втори етаж/ ЕСО-СТЕ 502 А8 ED
/Qo=15,8KW, D1=6K/, комплект спирателна и контролна автоматика и ел.
табло за управление - с прилежащи елементи - възстановителна стойност 6
560 лева
• Въздухоохладител /кам. №10-втори етаж/ ЕСО-СТЕ 503 А8 ED Qo
=23,8KW, D1=6K/, комплект спирателна и контролна автоматика и ел. табло за
управление с прилежащи елементи - възстановителна стойност 9 960 лева
• Въздухоохладител /кам. №11-втори етаж/ ЕСО-СТЕ 504 В8 ED / Qo
=40,4KW, D1=6K/, комплект спирателна и контролна автоматика и ел. табло за
управление с прилежащи елементи - възстановителна стойност 14 720 лева
• Хладилен агент R 404А, предвиден за зареждане на хладилните
инсталации, 180 kg обща възстановителна стойност 18 000 лв.
• Бокс за BTZ 40 N за тР.ционно зашеметяване на ЕПЖ и коне, с обща
възстановителна стойност 30 475 лева
• Подвижна Тип RPP 2000 N работна платформа за предварително
16
задиране и прехвърляне на ЕПЖ и коне възстановителна стойност 20 585 лева
• Място за вземане на проби от ЕПЖ и коне Тип PG 25 , с възстановителна
стойност 2 478 лева
• Неподвижна работна платформа Тип NRP 15-2 за инспекция на ЕПЖ, с
възстановителна стойност 3 186 лева
• Неподвижна работна платформа Тип NRP 30-1 за сух тоалет на ЕПЖ, с
възстановителна стойност 5 357 лева
• Приемна маса Тип PM 150 пред бокса за зашеметяване на свине - с
възстановителна
стойност 1 156 лева
• Вана Тип Р 100 за събиране на кръв на свине и ДПЖ - с възстановителна
стойност 5 487 лева
• Неподвижна работна платформа Тип NRР 35-1 за прехвърляне и
предварително задиране на свине и агнета - с възстановителна стойност 5 345
лева
• Работна площадка тип NRP 12 -1М за дране на ДПЖ - 2 бр. с
възстановителна стойност 3 940 лева
• Тръбен път с елеватор Тип ЕD 100 Z за връщане на верижни примки за
обезкървяване на първи етаж, с възстановителна стойност 6 372 лева
• Доставка и монтаж на мониторингова система, ХWЕВ 500 /DIXELL/,
комплект, с възстановителна стойност 3 622 лева
• Материали, необходими за монтаж /медни тръби, фитинги, тръбна
изолация, укрепване и крепежи елементи, дренажни тръби, ел. кабели и
материали/ - комплект;
• Монтаж и пускане в експлоатация на хладилните инсталации, с
възстановителна стойност 38 180 лева
Вследствие на пожара, от застрахованите машини и съоръжения частично
увредени са:
• Хладилен агрегат с два броя двустъпални полухерметични компресори
• RЕFСОМР-SВ6 300Е /Qо=45,6кW, То=-42°С, Ткн=45°С/, с включена
хладилна автоматика, ел. табло за управление, комплект - 2 бр, степен на
частично увреждане 50 %, с обща възстановителна стойност: 53 015 лева;
17
• Материали, необходими за монтаж /медни тръби, фитинги, тръбна
изолация,
• укрепване и крепежи елементи, дренажни тръби, ел. кабели и
материали/ - комплект, Монтаж и пускане в експлоатация на хладилните
инсталации - степен на увреждане: 50 %, с обща възстановителна стойност 17
997,50 лева. Независимо от частичното увреждане на горните машини и
съоръжения, застрахователното събитие ги уврежда до степен, която ги прави
негодни за експлоатация и предвид разпоредбите на закона, застрахователят
следва да изплати обезщетение за увреденото имущество в пълен размер.
С оглед гореизложеното, общата възстановителна стойност без ДДС на
машини и съоръжения по полица № 18213ВА0003 е в размер на 617 254,31
евро, равностойни на 1 207 244,50 лева. Извършеното частично плащане от
страна на „ЗК Уника“ АД за машини и съоръжения е в размер на 168 637.70
лева. Следователно, остатъкът, дължим от застрахователя, до размера на
възстановителната стойност на погиналото и частично увредено имущество е
в размер на 531 031.22 евро, равностойни на 1 038 606.80 лева.
След приключване на програмата ползващо се лице по застраховката с
изричното изявление на ДФ „Земеделие“ видно от писмо с изх.№ 02-
2600/2448 от 24.04.2019 г. става „УНИТЕМП“ ЕООД, което е и
застраховащото лице по застрахователния договор. Видно от удостоверение от
ДФ Земеделие от 09.04.2021 г. ведно с придружително писмо към него от
09.04.2021 г. ДФ Земеделие се отказва от правата си по полицата и е
прехвърлило всички свои вземания, произтичащи от застрахователна полица
18213ВА0003, с период на валидност 30.04.2018 г. - 29.04.2019 г. на
„УНИТЕМП” ЕООД. Поради това ищецът има право да заведе самостоятелен
иск против ответника за заплащане на застрахователно обезщетение в пълен
размер, съобразно установените в застрахователните договори лимити.
Поради това се иска от съда да осъди „Застрахователна компания
УНИКА“ АД, вписано в Търговски регистър към Агенция по вписванията с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление, гр. София, 1000, район
„Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 18 да заплати на „УНИТЕМП“
ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Марица,
с. Войводииово, п.к. 4135, ул. „Запад“ № 25 следните суми:
18
-1 706 503,59 евро /един милион седемстотин и шест хиляди петстотин и
три евро и петдесет и девет евроцента/, равностойни на 3 337 630,91 лева
представляващи незаплатен остатък от дължимо застрахователно обезщетение
за увредената и погинала вследствие настъпилото събитие сграда „Кланица,
техническа работилница и свързващи коридори“ ;
-531 031,22 евро /петстотин тридесет и една хиляди тридесет и един
евро и двадесет и два евроцента/, равностойни на 1 038 606,80 лева,
представляващи незаплатен остатък от дължимо застрахователно обезщетение
за увредените и погинали вследствие настъпилото събитие машини и
съоръжения.
-255 501.51 евро /двеста петдесет и пет хиляди петстотин и един лева и
петдесет и един евроцента/, равностойни на 499 717.52 лева/четиристотин
деветдесет и девет хиляди седемстотин и седемнадесет лева и петдесет и две
стотинки/, представляващи обезщетение за забава, в размер на законната
лихва за периода от 31.01.2020 г. до датата на исковата молба - 22.07.2021г.,
върху сумата от 1 706 503,59 евро, равностойни на 3 337 630,91 лева
представляваща незаплатен остатък от дължимо застрахователно обезщетение
за увредената и погинала вследствие настъпилото събитие сграда „Кланица,
техническа работилница и свързващи коридори“;
-79 507.18 евро /седемдесет и девет хиляди петстотин и седем евро и
осемнадесет евроцента/ равностойни на 155 502.52 лева /сто петдесет и пет
хиляди петстотин и два лева и петдесет и две стотинки/, представляващи
обезщетение за забава, в размер на законната лихва за периода от 31.01.2020 г.
до датата на исковата молба 22.07.2021г., върху сумата от 531 031,22 евро,
равностойни на 1 038 606,80 лева, представляваща незаплатен остатък от
дължимо застрахователно обезщетение за увредените и погинали вследствие
настъпилото събитие машини и съоръжения.
ОТВЕТНИКЪТ изцяло оспорва исковете. Оспорва обстоятелството, че
при възникналото застрахователно събитие - пожарът от 10.02.2019 г. е
увреден първият етаж на двуетажната сграда „Кланица, техническа
работилница и свързващи коридори“, като твърди, че същият е изцяло
запазен. Твърди също, че възстановителната стойност при пълно погиване на
горния обект би била 2 082 487,44 лева, до който размер би се разпростряла и
19
отговорността на застрахователя за заплащане на застрахователно
обезщетение, доколкото застрахователната сума е уговорена по
възстановителна стойност.
Във връзка с горното се твърди, че предвид частичното увреждане на
сградата „Кланица, техническа работилница и свързващи коридори“, респ. -
запазване като невредима на значителна част от нея, стойността на разходите
необходими за отстраняване на вредите по този подобект (възстановителната
стойност на частичните вреди) възлиза на 1 046 502,46 лева.
Сградата, за частично погиване на която се претендира обезщетение по
настоящото дело, е обект на застраховане по сключен между същите страни -
„Унитемп“ ООД и ЗК „Уника“ АД застрахователен договор във формата на
застрахователна полица при условията на чл. 383 КЗ с № 18213ВА0004, със
срок на застрахователно покритие обхващащ периода на застраховане по
процесната полица № 18213ВА0003. Застраховано ползващо се лице по тази
втора полица № 18213ВА0004 е „Прокредит Банк България“ ЕАД като
кредитор на „Унитемп“ ООД, за обезпечаване на задълженията на което
дружество към посочената банка между последните две лица е учредена
договорна ипотека върху същия имот, видно от нотариален акт № 33, том VII,
рег. № 8663, дело № 1233 от 2017 г. Уговорената по последната полица
застрахователна сума за сграда „Кланица, техническа работилница и
свързващи коридори“ е 3 073 290 евро, чиято левова равностойност е 6 437
626,18 лева.
Предвид това, налице е двойно застраховане, при което разпределението
на обезщетението за вредите по процесната сграда по полици № 18213ВА0003
и № 18213ВА0004 е в съотношение 43,83% към 56,17%, доколкото
уговорената застрахователна сума по процесната полица № 18213ВА0003 в
левова равностойност 5 023 342,04 лева, а по полица № 18213ВА0004 тя е 6
437 626,18 лева.
С оглед на това възстановителната стойност на вредите по процесната
сграда, които биха подлежали на обезвреда по процесната полица №
18213ВА0003 са в размер на 458 682 лева, представляващи именно 43,83% от
стойността на вредите по тази сграда, които възлизат на 1 046 502,46 лева. От
така определената застрахователна сума в левовата равностойност от 458 682
лева застрахователят е заплатил 70% (или това е сумата 321 077,40 лева),
20
намалени със стойността на сумата от 28 008 лева, която е получена при
предаване на част от увреденото имущество на скрап. Или заплатената от
застрахователя сума възлиза на 293 069,40 лева, което ищецът изрично
признава в исковата си молба. Останалите 30% от застрахователната сума
застрахователят е отказал да заплати поради това, че е налице съпричиняване
от страна на застрахования, възражение за което подробно е
индивидуализирано в приложеното към исковата молба писмо, изходящо от
ЗК „Уника“ АД от 31.01.2020 г.
Аналогично, по полица № 18213ВА0004 ЗК „Уника“ АД е заплатила
застрахователно обезщетение в размер на 2 323 085.73 лева за увредените
вследствие на пожара сгради, обект на застраховане по тази полица, между
които и сграда „Кланица, техническа работилница и свързващи коридори“,
която е обект на застраховане и по процесната полица, представляващо 70% от
дължимото по полицата застрахователно обезщетение в процентно
съотношение 56,17%, съгласно посоченото по-горе.
Относно исковаете за движимите вещи ищецът „Унитемп“ ЕООД
твърди, че предмет на застрахователно покритие по процесната
застрахователна полица № 18213ВА0003 са машини и съоръжения, намиращи
се в производствената сграда, които са индивидуализирани в опис към самата
полица. Видно от последния, машините, обект на застраховане, са посочените
в т. 1 и т. 2 от описа имущество, като липсва подробно изброяване на
отделните застраховани вещи, а индивидуализацията на всяка една от тях е
направено чрез препращането към приемо-предавателни протоколи,
подписани между застраховащия ищец „Унитемп“ ООД и трети лица.
Същевременно, в исковата молба ищецът подробно е описал в 88
позиции вещите, за които твърди, че са напълно унищожени от процесния
пожар, както и в 2 позиции вещите, за които твърди, че са увредени частично .
Така изброените в общо 90 позиции вещи ищецът твърди, че са обект на
застраховане по процесната полица № 18213ВА0003, което по същество
означава твърдение, че подробно индивидуализираните вещи са именно
посочените в описа към застрахователната полица такива.
Твърди се от ответника, че никоя от изброените от самия ищец вещи, за
които твърди, че са обект на застраховане, и за които претендира
застрахователно обезщетение, не представлява някоя от вещите, посочени в
21
приемо-предавателните протоколи с трети лица, а оттам - никоя от
застрахованите по т. 1 от процесната застраховка вещи. Поради това се счита,
че че за вещите по т. 1 от описа към процесната застраховка по настоящото
дело не е предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение.
Независимо от горното, при условията на евентуалност се твърди, че
вещите по т. 1 от описа - електронни везни (предмет на приемо-
предавателния протокол от 06.12.2012 г.) са изцяло запазени след пожара, т.е. в
резултат на същия за тях не е настъпило увреждане, поради което и ищецът
няма право на застрахователно обезщетение.
По отношение на имуществото по приемо-предавателен протокол
между „Боннер“ ООД и „Унитемп“ ООД (т. 2 от описа на застраховано
имущество) следва да се има предвид, че към исковата молба протокол с
такава дата не е представен. Ищецът е представил договор за изработка и
доставка на кланично и допълнително технологично оборудване №
15/04.06.2012 г. (т. 24 от описа на приложените към исковата молба писмени
доказателства), съгласно списък по Приложение № 1 към договора, като по
делото липсва приемо- предавателен протокол за предадените по този договор
от „Боннер“ ООД на „Унитемп“ ООД вещи, за да може да се направи
фактическо заключение за обекта на застраховане по т. 2 от описа към
застрахователната полица. Нещо повече, с исковата молба самият ищец
представа приемо-предавателен протокол без дата (т. 25 от описа на
приложените към исковата молба писмени доказателства), в който е посочено,
че същият касае предаването на вещи по договор № 29 от 02.07.2012 г., т.е. по
договор, различен от посочения и приложения към исковата молба такъв с
предмет изработка на кланично и допълнително технологично оборудване.
Същевременно вещите, посочени в този приемо- предавателен протокол, са
различни от изброените от ищеца в исковата молба такива, за които
претендира обезщетение.
Във връзка с горното се заявява, че се оспорва обстоятелството вещите,
посочени от ищеца в 90 позиции от исковата молба, да са обект на
застраховане по процесната полица, поР. което ответникът не дължи
обезщетение за тях, претендирано като дължимо по същата.
Вещите по т. 2 от описа към застрахователната полица са различни от
тези, за които ищецът по настоящото дело е поискал обезщетение. Твърди се,
22
че движимите вещи - машини и съоръжения, които са обект на застраховане
по т. 2 от описа към застрахователната полица, са обект на застраховане по
сключен между същите страни - „Унитемп“ ООД и ЗК „Уника“ АД
застрахователен договор във формата на застрахователна полица при
условията на чл. 383 КЗ с № 18213ВА0004, със срок на застрахователно
покритие обхващащ периода на застраховане по процесната полица №
18213ВА0003. Застраховано ползващо се лице по полица № 18213ВА0004 е
„Прокредит Банк България ЕАД като кредитор на „Унитемп ООД, за
обезпечаване на задълженията на което дружество към посочената банка
между последните две лица сключен договор за особен залог на движими
вещи № 03-904-РС-1132741/25.10.2017 г. Уговорената по последната полица
застрахователна сума за вещите е 2 678 372 евро, чиято левова равностойност
е 5 238 440,31 лева.
Предвид това е налице двойно застраховане, при което разпределението
на обезщетението за вредите по вещите по полици № 18213ВА0003 и №
18213ВА0004 е в съотношение 21,66% към 78,34%, доколкото уговорената
застрахователна сума по процесната полица № 18213ВА0003 в левова
равностойност 1 448 360,57 лева, а по полица № 18213ВА0004 е 5 238 440,31
лева.
Вещите, обект на застраховане по процесната застрахователна полица,
са частично увредени (и то само част от тези, които са посочени в приемо-
предавателния протокол от 07.12.2012 г. между „Боннер“ ООД и „Унитемп
ООД), като размерът на вредата е 1 112 239,81 лева, от която сума, дължимата
за обезвреда по процесната полица № 1821ЗВА0003 такава възлиза на 240
911,14 лева, представляващи именно 21,66% от стойността на вредите на тези
вещи по същата полица. От така определеното застрахователно обезщетение с
левова равностойност от 240 911,14 лева застрахователят е заплатил 70% (или
168 637,70 лева) — обстоятелство, което се признава изрично от ищеца.
Ответникът е отказал да заплати останалите 30% от застрахователното
обезщетение поради това, че е налице съпричиняване от страна на
застрахования, възражение за което подробно е индивидуализирано в
приложеното към исковата молба писмо, изходящо от ЗК „Уника“ АД от
31.01.2020 г.
Аналогично, по полица № 18213ВА0004 ЗК „Уника“ АД е заплатила
23
застрахователно обезщетение в размер на 1 983 404.79 лева за увредените
вследствие на пожара машини и съоръжения, обект на застраховане по тази
полица, между които и тези по приемо- предавателния протокол между
„Боннер“ ООД и „Унитемп“ ЕООД, които са обект на застраховане и по
процесната полица, представляващо 70% от дължимото по полицата
застрахователно обезщетение в процентно съотношение 78,34%, съгласно
посоченото по- горе.
Твърди се, също така, наличие на съпричиняване, като се твърди, че в
самия процесен застрахован обект - сграда и в производствената сграда, в
която са се намирали процесиите машини и която е собственост на ищеца, са
били допуснати редица нарушения както на строително-техническите правила
и норми, така и на правилата и нормите за пожарна безопасност при самото
изграждане и в процеса на експлоатация на сградите, от които се състои
производствения комплекс в с. Войводино, ул. „Запад“ № 25. Тези нарушения
имат пряко отношение и са спомогнали за развитието и разпространението на
пожара за кратък период от време, по начин да не може да бъде локализиран и
ограничено разпространението на пожара, а оттам - и да се ограничат вредите.
Нарушенията се състоят в следното:
• външното водоснабдяване за пожарогасене на обектите не е било
поддържало в изправно състояние през целия експлоатационен срок на
същите, в нарушение на чл. 18 от Наредба 8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
като липсва каквото и да е удостоверяване на това обстоятелство;
• два от пожарните хидранти са били демонтирани, като тяхното
премахване се е наложило поР. извършвано преустройство, което е включвало
изместване на съществуващия водопровод и пожарни хидранти, в нарушение
на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредба 8121з -647;
• електрическото захранване на обекта е било изключено от служители на
ищеца след открИ.е на възникналия пожара и не се е включил дизеловият
генератор, поР. което е отпаднало електрическото захранване и не е имало
налягане, респективно вода в пожарните хидранти, в нарушение на чл. 771 от
Наредба № 2 от 1987 г. за противопожарните строително-технически норми
(отм.) (Наредба № 2), съгласно който за тези помпи е било необходимо да се
осигури непрекъснато електрическо захранване;
24
• изключването на електрическото захранване след приключване на
работния ден не е било удостоверявано с дневник по образец, в нарушение
начл. 12, ал. 1 от Наредба 8121 з-647;
• досието за пожарна безопасност не е било пълно със съдържание,
съгласно изискванията на Наредба 8121 з-647, като липсват протоколи за
сервизно обслужване и поддържане на пожароизвестителната система, водна
завеса, противопожарна помпена станция, нито е удостоверена тяхната
изправност към датата на настъпване на застрахователното събитие, с което е
допуснато нарушение на чл. 5, т. 4 и т. 9 от посочената наредба; липсват
протоколи за извършено почистване на строителните конструкции, на
технологичното и електрическото оборудване, на отоплителните тела и
инсталации от наслояванията с горими материали от производствената
дейност, в нарушение на чл. 46 от цитираната наредба;
• изградената през 2012 г. кланица не е била отделена от съществуващата
сграда на т.нар. транжорна с брандмауер, в нарушение на чл. 19 от Наредба №
1з-1971 от 29.10.2009 г. за строително-техническите правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар (Наредба № 1з- 1971), респективно в
същия не е била изградена врата, съгласно изискванията на чл. 20, ал. 1 от
същата наредба;
• не са били отделени с брандмауер складовете от останалите помещения,
както и битовите помещения от производствените такива, в нарушение на чл.
494 вр. чл. 16 и чл. 19 от Наредба № 1з-1971;
• основният производствен корпус, в нарушение на чл. 31, ал. 2 от Наредба
№ 1з-1971 е бил определен от категория Д по пожарна опасност, въпреки че
по площ същият отговаря на категория В, което от своя страна изисква
изграждането на автоматична пожарогасителна система, каквато не е била
изградена;
• основният производствен корпус е бил разделен на две с пожарозащитна
стена към хладилника за готово продукция, което по работен проект е била
предвидена от 1 бр. МW-панел от 100 мм в комбинация с 2 бр. трудногорими
РUR-панели, с обща граница на огнеустойчивост 155 мин., докато стената е
била изпълнена от 1 бр. МW панел от 80 мм и 2 бр. РUR -панели, в нарушение
на чл. 107, ал. 2 от Наредба № 2 (отм.), изискващ пристрояването или
встрояването на хладилници и хладилни инсталации до или в други сгради да
25
се извършва чрез отделянето им от тях с негорими стени с граница на
пожароустойчивост най-малко 2 h 30 min. Отделно от това, свързващата двете
зони на производствения корпус врата е изработена от неръждавейка, която не
е била изградена с устройство за автоматично затваряне;
• хладилните камери за суровина в основния производствен корпус не са
били отделени от останалите помещения на хладилника и от производствената
зала чрез пожарозащитни прегради, в нарушение на чл. 110, ал. 5 от Наредба
№ 2;
• обектът е бил водоснабден от собствен водоизточник - тръбен кладенец,
с изградени две помпени станции - първи и втори подем, при едновременната
работа на които в резервоара е имало вода за 50 мин., в нарушение на чл. 180,
ал. 1 вр. чл. 181, ал 1 и ал. 2 от Наредба № 1з-1971, които изискват
осигуряване на вода за 3 часа.
В обобщение ответникът твърди, че ако не бяха допуснати всички
описани по-горе нарушения на строително-техническите правила и норми и
на тези за пожарна безопасност настъпилите щети биха били ограничени. В
тази връзка се оспорва твърдението, изложено в исковата молба, че в хода на
извършената проверка всички становища и документи, издадени от
компетентните български власти са установили, че инвестиционните проекти
за изграждане на сградите отговаряли на правилата и нормите на пожарна
безопасност и са одобрени от съответните специализирани органи.
Изложеното е причината застрахователят ЗК „Уника“ АД да заплати само част
от застрахователното обезщетение в сочения и от ищеца размер. Ето защо се
счита, с оглед на гореизложеното, не са налице основания за заплащане от
ответника-застраховател ЗК „Уника“ АД на застрахователно обезщетение по
процесната полица в размер над вече платеното такова, поради което исковите
претенции се явяват неоснователни, на това самостоятелно основание, с оглед
на което се моли същите да бъдат отхвърлени изцяло като такива. Поради
неоснователност на главните претенции се моли да се отхвърлят, като
неоснователни и акцесорните претенции за заплащане на обезщетение за
забава върху главниците.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ДФ „Земеделие“ не изразява конкретно
становище по исковете. Твърди на първо място недопустимост на
26
привличането му по делото, както и, че не спори, че реципиент на
обезщетението трябва да е ищеца.
Пловдивски Окръжен Съд, Търговско отделение, 18 състав, като обсъди
обстоятелствата по делото и представените доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намери за установено следното:
Въпреки сложната фактическа и правна обстановка по делото има и
обстоятелства, около които страните не спорят. Очевидно между тях е
безспорно, че УНИТЕМП ЕООД с ЕИК ********* и ответника
Застрахователна компания УНИКА АД с ЕИК ********* са страни по
застрахователен договор - Застраховка „Всички рискове-щети на имущество и
прекъсване на дейността“, обективиран в застрахователна полица №
18213ВА0003 валидна от 30.04.2018 г. до 29.04.2019 г., в полза на Държавен
Фонд „Земеделие“. Застрахованото имущество по полицата е сграда находяща
се в обл. Пловдив, общ. Марица, село Войводиново, ул. „Запад“ № 25,
въведена в експлоатация на 10.04.2013 г., както и машини и съоръжения.
Наред с това очевидно не е спорно по делото, че на 10.02.2019 г., около
18:15 часа настъпва застрахователно събитие - пожар в сградата на ищеца. В
резултат на настъпилото застрахователно събитие, на застрахованото
имущество са причинени значителни вреди от опожаряване. При настъпване
на застрахователното събитие е бил подаден сигнал за възникналия пожар на
телефон 112 и видно от представената Телефонограма за произшествие №
72/10.02.2019 г. сигналът е получен в 18:22 часа в 03 РСПБЗН Пловдив. За
удостоверяване на настъпилото събитие от органите на МВР са изготвени
Протокол за оглед на местопроизшествие от 11.02.2019 г. и Протокол за оглед
на местопроизшествие от 18.02.2019 г. Образувано е досъдебно производство
№ 24/2019 г. по описа на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР - гр.
Пловдив.
Също не е спорно, че при ответника е образувана застрахователна щета с
№ 18ВА2130001. Във връзка с образуваната щета Уника АД излага
окончателно становище по заведената щета и определя частично обезщетение.
Отказът на ответника да заплати пълния размер на застрахованото имущество
е мотивиран с твърдението, че за настъпилото събитие е имало съпричиияване
в размер на 30%. Също така е безспорно по делото, че ответникът е заплатил
27
на ищеца сума в размер на 293 069. 40 лева представляваща обезщетение за
уврежданията на застрахованите сгР., както и сума в размер на 168 637. 70
лева относно увредените машини и съоръжения.
Също не е спорно между страните, а и са налице и доказателства в тази
посока, както и волеизявление на третото лице помагач, че правата на
ползващото се лице ДФ Земеделие по процесното застрахователно
правоотношение са прехвърлени на ищеца.
Три са основните възражения на застрахователя, а именно за наличието
на двойно застраховане, наличието на съпричиняване на вредите от ищеца,
както и са направени възражения, че всъщност е погинало само част от
процесното имущество /движими и недвижими вещи/.
Няма спор между страните, а и е удостоверено в скици и съгласно
приложената строителна документация, че собственик на изградената фабрика
в с. Войводиново, община Марица, област Пловдив, ул. Запад № 25, е
„Унитемп“ ООД. Обектът представлява Предприятие за разфасовка и
преработка на говеждо и свинско месо, въведен в експлоатация с
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 11 от 12.03.2007г., с подобект
Основен /производствен/ корпус, Компресорно и главно ел. табло,
Административна сграда, Контролно - пропусквателен пункт, Станция за
вътрешно измИ.е на коли и техническа работилница, Едноетажна жилищна
сграда за персонала. Предприятието за разфасовка и преработка на говеждо и
свинско месо е въведено в експлоатация с Удостоверение № 11 от 12.03.2007г.,
Кланица за червени меса с капацитет 48 тона на ден е въведена в експлоатация
с Удостоверение № 31 от 10.04.2013г., Разширение и вътрешно преустройство
на предприятие за добив и преработка на червено месо е въведено в
експлоатация с Акт от 11.12.2018 г.
Видно от съдържанието на процесната полица предмет на
правоотношението е възстановителната стойност, като възстановителна
стойност е цената на възстановяване на имуществото от същия вид, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка. По застрахователната полица имуществото е
застраховано на възстановителна стойност, както следва: за СГРАДИТЕ - 2
568 394 (два милиона петстотин шестдесет и осем хиляди триста деветдесет и
четири) евро, равностойни на 5,023,342.03 лева, съгласно фиксинга на БНБ, за
28
МСО - 740 535 евро (седемстотин и четиридесет хиляди петстотин тридесет и
пет евро), равностойни на 1 448 360,57 лева съгласно фиксинга на БНБ.
Относно обективните размери на настъпилите вреди по делото бяха
допуснати и изслушани заключения по съдебно- оценителни експертизи, по
които вещите лица представиха заключение за възстановителните стойности
на застрахованата сграда и МСО, към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Съгласно изготвеното заключение по съдебно-
оценителната експертиза от инж. В. Т. Х., възстановителната стойност на
производствената сграда - кланица за червени меса с капацитет 48 тона на ден,
е остойностена в подробен количествено- стойностен анализ. Експертизата е
изготвена след извършен оглед на място, проучване на строителната и
инвестиционна документация (включително Разрешение за строеж, одобрени
проекти, доклади за въвеждане в експлоатация, кадастрални скици,
застрахователни полици и съпътстващите ги въпросници), както и след
съобразяване със свидетелски показания и констативните документи от огледа
на местопроизшествието. Вещото лице е приело, че в резултат на пожара е
настъпило пълно унищожение на втория етаж на сградата, а първият етаж е
частично запазен в обем от 77,93%. Повредени са носещи покривни елементи
(стоманени ферми), унищожени са ограждащи стени, фасадни панели, както и
изцяло е погинала електрическата и ВиК инсталация. В подкрепа на тези
констатации вещото лице се е позовало на снимков материал, свидетелски
показания и протоколи от огледи, които потвърждават, че елементите на
сградата са претърпели сериозни конструктивни и функционални увреждания.
Особено внимание е обърнато на факта, че сградата е вписана като двуетажна
в кадастралните регистри към 2016 г., а след пожара е отразена като
едноетажна.
Вещото лице остойностява възстановителната стойност на
застрахованото и увредено имущество по процесната застрахователна полица
относно сградите /изцяло или частично изгорели/ на сумата от 1 390 918 лева,
която съдът намира за актуалния паричен еквивалент на настъпилата вреда по
повод уговорката по сделката. Посочената втора стойност в точка 5 от
заключението в размер на 2 227 170 лева не е правно релевантна сума, тъй
като не е възстановителна стойност по смисъла на закона. Съобразно чл.400,
ал.2 от КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
29
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка. Както се уточни страните са уговорили обезщетение
по възстановителна стойност. Втората стойност дадена от вещото лице по
задача на ищеца касае изцяло ново строителство, което е в противоречие с
установеното статукво на частично запазване на първия етаж, както и със
съдържанието на понятието възстановителна стойност. Освен това са
остойностени всички посочени в исковата молба на страница 5/погрешно
посочено като 4 в заключението/ вещи, включително и такива, които не са
засегнати от пожара. Не на последно място следва да се отбележи, че съдът не
приема, че следва да коригира посочената от вещото лице възстановителна
стойност във връзка с изложението на експерта Х. в съдебното заседание на
24.09.24г., тъй като корекциите отразяват такива по таблица 4 касаеща изцяло
новото строителство, а релевантната в случая е таблица 1.
Съгласно изготвеното заключение от инж. В. възстановителната
стойност на МСО, е в размер на 1 234 280,00 лв., към които следва да се
прибави и стойността за доставка - в размер на 13 400,00 лв., като всички
стойности са изчислени без ДДС. Уточнено е, че стойностите отразяват
реалните пазарни цени към 10.02.2019 г., базирани на официални оферти от
специализирани фирми - включително фирма „Рета“ ЕООД и „Боннер“ ООД,
доставчици на индустриално хладилно оборудване и съпътстваща техника,
приложима за кланици и обекти за месопреработка. Съгласно изричната
констатация на вещото лице, частично увреденото имущество - а именно
машини и съоръжения, изброени с номера 2, 12, 22, 37, 38, 45, 49, 55, 59 и 102
от Таблица 1, не може да бъде използвано, тъй като повърхностите на същите
са били трайно компрометирани вследствие на високата температура, развита
при пожара, и вече не отговарят на санитарно-хигиенните изисквания,
заложени в Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета
от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. Предвид това вещото лице
недвусмислено заявява, че дори и частично оцелелите машини не могат да
бъдат рециклирани, възстановени или използвани при реконструкцията на
обекта. Тази констатация е напълно съответстваща на обективните
изисквания, произтичащи от законодателството, приложимо към обекти за
преработка на месо, като се има предвид високата степен на регулация по
отношение на контактните повърхности, санитарните условия и възможността
за почистване и дезинфекция. Инж. В. е категорична, че възстановяването на
30
оборудването следва да бъде в пълен обем, т.е. на 100%, чрез закупуване и
монтиране на ново оборудване със същите характеристики, функционалност и
капацитет, каквито е притежавало увреденото имущество. Съдът намира
заключението на в.л.В. за обективно и безпристрастно, поР. което и следва да
бъде кредитирано. Възраженията на ответника касателно използването от
експерта и на оценителски доклад на В. Н. са неоснователни. Вещото лице е
облегнало своите заключения и на много други писмени доказателства
посочени на страница 3 от заключението /лист 5959/, като е съобразила, не на
последно място съдържанието и на нотариално заверен тристранен протокол
от опис на движимите вещи от 29.05.2019г. между страните и още едно лице,
който не е оспорен от ответника. Повече от очевидно е необходимостта за
вещо лице В. да стъпи в своите преценки и върху документи съставени след
пожара и установяващи фактическото статукво относно МСО с оглед
отдалечеността на момента на изготвяне на експертизата от състоянието на
обекта непосредствено след пожара. Практически е невъзможно вещото лице
да осъществява оглед на място към момента на изготвяне на експертизата.
Ето защо и съдът намира, че исковете са частично основателни, като
следва да се зачете направеното от ответника частично плащане на вредите по
движимите и недвижими вещи.
При тази констатация следва да се разгледат направените от ответника
възражения. По отношение възражението на ответника за наличието на
двойно застраховане на имуществото следва да се отбележи, че подобен
термин липсва в КЗ. Терминът, с който борави законодателя е многократно
застраховане, като е налице изричен раздел от КЗ. Съобразно посоченото в
него подобно застраховане е налице когато един и същ интерес е застрахован
срещу един и същ застрахователен риск при повече от един застраховател и
сборът от отделните застрахователни суми надвишава размера на
действителната застрахователна стойност или размера на действително
претърпените вреди. В този случай всеки застраховател отговаря в такава
пропорция, в каквато застрахователната сума по сключената с него
застраховка се отнася към общата застрахователна сума на всички
застраховки, като застрахованият не може да получи общо от
застрахователите повече от действително претърпените вреди. В случая обаче
застрахователят е един и същ, както и застраховащия, а освен това се твърди
от ответника, че се касае и за едно и също имущество. Разликата се твърди, че
31
е само по отношение ползващото се лице- в единия случай ДФ ЗЕМЕДЕЛИЕ,
а в другия ПРОКРЕДИТ БАНК АД. По повод на това, че в КЗ процесния
случай на наличие на две застраховки при един и същи застраховател не е
уреден, като в ОУ също не се третира тази възможност следва по принцип по
аналогия да се приложи правилото визирано в чл.392 от КЗ.
Недоумение обаче будят два момента. Първият е как е възможно
сключване на два договора за застраховка по полица № 18213ВА0003 и по
полица №********* със съществен материален интерес без в документите
обективиращи правоотношенията да е детайлно уточнено имуществото
предмет на сделките. Формулировките използвани от страните са общи, като
липсват приложения към полиците детайлно описващи имотите и всяка от
машините и съоръженията поотделно и със съществените им характеристики,
включително серийни номера и прочие. Поради това и се отваря съществена
на практика възможност за възраженията правени от ответника в настоящия
процес относно предметния обхват на правоотношенията. Вторият момент,
който също е твърде странен, е как един и същи застраховател е сключил с
едно и също застраховащо лице застраховка върху собствено на последното
имущество и по този повод застрахователят е допуснал наличието на двойно
застраховане. Повече от очевидно е в случая, че застрахователят е допуснал
груба небрежност при водене на търговските си дела, като липсата на
детайлна индивидуализация на предмета на застраховките съдът не счита, че
следва да се преценява в ущърб на клиента. Очевидно е, че застрахователят е
лице упражняващо застрахователна дейност по занятие, при което и с оглед
принципите на добрата търговска практика е следвало да се обективират
между страните надлежни договори с несъмнено съдържание относно
предмета на застраховката, застрахователната сума, премии и т.н., както е
обичайното статукво при сключване на подобен род сделки. Ясно е, че
ответникът е професионалиста в рамките на процесното застрахователно
правоотношение, като изискванията към неговите действия и бездействия
следва да бъдат завишени в сравнение с изискванията към поведението на
клиента. Следва освен това да се подчертае, че по принцип многократното
застраховане е отклонение от общото правило и от нормалното развитие на
правоотношенията, като именно поР. това и в закона се третира единствено и
само хипотеза на различни застраховки на едно и също имущество, но при
двама различни застрахователи. Това така, тъй като принципно статуквото на
32
многократното застраховане се постига изключително по почин на
застраховащия, който обезпечава интересите си при повече от един
застраховател. Няма никаква логика в поведението на застрахователя по
настоящия казус, ако се приеме неговото твърдение за многократно
застраховане, тъй като тази правна фигура по принцип е изключение и в
търговската практика до нея се достига само в хипотезата на договори с
различни застрахователи. Всичко изложено навежда на извод, че при
съмнение, при липса на преки доказателства в тази посока, относно това дали
е налице двойно застраховане следва да се даде превес на мнението, че
подобна правна фигура по делото не е налице. Съдът не намира никаква опора
в мнението, че застрахователят следва да се облагодетелства от своето
недобросъвестно поведение, проявена груба небрежност при сключването на
договорите, във връзка с принципите на формалната логика, правилата на
добрата търговска практика и закона. Съдържанието на употребените от
ответника защитни възражения във връзка с двойното застраховане целят
именно това. Съдът не намира тезата на застрахователя за логична, като
същата не е подкрепена от принципите на добрата търговска практика, нито от
съдържанието на КЗ, в който липсва подобна правна конструкция.
Касателно недвижимите имоти обаче изобщо не е налице някакво
съмнение, като по делото категорично се установява, че относно тези активи
не е налице многократно застраховане. Представени са двете полици- едната
заедно с исковата молба № 18213ВА0003, а другата е приложена с отговора на
ИМ от ответника *********. По делото освен това е прието заключение на
вещо лице Х., което съдът намира, че няма основания да не кредитира. В
същото изрично е еднозначно е посочено, въз основа на изготвен оценителски
доклад по поръчка на застрахователя, че по отношение на сградния фонд не е
налице двойно застраховане. Позоваването на доклада се явява необходимо
поР. факта, че в приложените полици не са индивидуализирани и еднозначно
посочени обектите на двете застрахователни правоотношения. Съдът намира,
че следва да се даде вяра на констатациите на вещо лице Х., която сочи, че
предмет на процесната застрахователна полица са следните сгради: Кланица,
техническа работилница и свързващи коридори, Обори, Пречиствателна
станция, Навес втечнен газ и мълн.мачта. По застрахователна полица
********* са застраховани Административна сграда и Производствена сграда
състоящи се от Производствен корпус - нова база Админстративна сграда
33
Компресорно отделение и главно ел. табло, Зарядно отделение и обслужваща
част КПП, Станция за вътр. измиване на коли и технич. работилница БКТП –
Трафопост. Следва освен това да се посочи, че по повод на твърденията на
ответника в негова доказателствена тежест е да докаже в процеса, при
условията на пълно и главно доказване идентитета между предмета на двете
застраховки, което не бе сторено. Наред с това очевидно е налице и
разминаване относно периода и размера на застрахователното покритие.
Съдът не намира никаква опора в становището на ответника, че не следва да
кредитира заключението на вещо лице Х. относно установеното различие в
предмета на двете застрахователни правоотношения. Експертът обляга своите
изводи на посочения от него и наличен по делото доклад за оценка на щетите
от пожар и определяне на обезщетение, който е иницииран по почин на
застрахователя. Очевидно е в случая, с оглед сложността на казуса, че са
ползвани външни услуги на независими оценители /т.н. международни
комисари/ с оглед добрата търговска практика. На следващо място повече от
очевидно е защо се налага да се кредитира съдържанието на заключението, а
именно поР. липсата на детайлно уточнен предмет по двете застрахователни
правоотношения и този недостатък съдът, както обоснова по – горе не следва
да се тълкува в ущърб на клиента.
Ответникът установява, че в становището на „Прокредит банк
България“ ЕАД, представено от ищеца в о.с.з. по настоящото дело на
08.11.2022 г., банката - ползвател по застрахователна полица № 18213ВА0004
посочва, че застрахованото по тази полица имущество е същото, по отношение
на което за обезпечаване на вземанията й по посоченото по-горе рамково
споразумение в нейна полза е учредената договорна ипотека,
материализирана в нотариален акт за договорна ипотека от 20.10.2017 г. № 33,
том VII, per. № 8663, дело № 1233 от 2017 г. В този смисъл е и представеното
с отговора на исковата молба извънсъдебно писмо на банката до
застрахователя с изх. № 1430/13.11.2019 г. При това се прави извод, че
нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека е представен с отговора
на исковата молба и от него е видно както, че ипотеката се учредява за вече
многократно посоченото рамково споразумение, така и върху всички сгР.,
намиращи се в имота на ищеца в с. Войводиново, сред които, наред с
предприятието за разфасовка и преработка на говеждо и свинско месо, е и
отделната сграда на кланицата за червени меса с капацитет 48 тона на ден,
34
описана в т. 1.6.1.) като промишлена сграда, която по строителна
документация представлява „Кланица, техническа работилница и свързващи
коридори“ с разгърната застроена площ от 2 803,75 кв.м.
Наред с горното, в изпълнение на задължаването му от съда по реда на
чл. 190 ГПК, ищецът е представил по делото в о.с.з. на 08.11.2022 г.
посоченото по-горе рамково споразумение № 904-РС-1132741/13.10.2017 г., в
чл. 5.1. от което за обезпечаване на вземанията на банката ищецът „Унитемп“
ООД се е задължил да учреди в полза на банката ипотека върху описаните там
сгР., първата от която е именно „Кланица за червени меса с капацитет 48 т. на
ден“. Всички тези факти изложени от ответника са обаче единствено и само
алюзии, а не е преки доказателства касаещи предмета на двата договора.
Следва да се посочи, че ипотеката в полза на банката по никакъв начин не
може да се отнесе механично към предмета на договора за застраховка, тъй
като това са два различни правни института с различен фактически състав и
целени правни последици. При това следва да се приеме, че ответникът не е
провел пълно и главно доказване на своята теза за двойно застраховане
касателно недвижимите имоти.
Относно движимите вещи съдът намира, че също е актуален този извод.
Вещото лице В. А. в прието в о.с.з. на 31.01.2023 г., заключение, което съдът
изцяло кредитора, установява, че машините и съоръженията, разпределени в
155 позиции на обща стойност 1 741 569 лева по приемо-предавателния
протокол от 07.12.2012 г., подписан между ищеца и „Боннер“ ООД (т.е.
процесиите движими вещи, доколкото описа към процесната застрахователна
полица препраща към същия този протокол, който е към договор №
15/04.06.2012 г.), са заприходени при ищеца под три инвентарни номера №
204285, № 204286 и № 204287 (стр. 5 - стр. 21 от заключението), като вещото
лице заключава, че общата стойност на активите по посочения договор и
издадената във връзка с него от „Боннер“ ООД фактура са счетоводно
заведени под посочените три инвентарни номера и обхваща всички активи
към въпросния протокол. Вещото лице посочва също така, че под тези
инвентарни номера тези вещи продължават да са заведени към датата на
придобива, към датата 25.10.2017 г., както и към датата на пожара - 10.02.2019
г. От последното следва извод, че застрахованите машини и съоръжения по т. 2
от описа към процесната застрахователна полица № 18213BA0003, във
всичките си 155 позиции по протокола, към който препраща описа, са
35
заведени в счетоводството на ищеца през целия период от придобИ.ето им до
датата на пожара под инвентарни номера съответно: № 204285 - Линия ЕПЖ,
Коне: № 204286 - Линия Свине и ДПЖ: № 204287 - „Помощно оборудване“.
Съгласно същото заключение, изготвено след справка в Регистъра на
особените залози, между ищеца и „Прокредит банк България“ ЕАД е сключен
договор за особен залог на движими вещи № ОЗ-904-РС- 1132741/25.10.2017
г„ вписан под № 2017102602607/26.10.2017 г. по партида на ищеца „Унитемп“
ООД, с който в полза на банката, за обезпечаване на вземанията й,
произтичащи от Рамково споразумение за финансиране № 904-11327741 и
всички споразумения към него, е вписан особен залог върху вещи, посочени в
опис на заложното имущество, представляващ Приложение № 2 към договора
за особен залог. Заложното имущество по позиция № 26, 27 и 28 от описа е
посочено в таблица № 4 на стр. 24 от заключението и това е именно
имуществото, което е заприходено в счетоводството на ищеца под посочените
по-горе инвентарни номера: № 204285 „Линия ЕПЖ, Коне“; № 204286 „Линия
Свине и ДПЖ“; № 204287 „Помощно оборудване“, които са съответно
посочени на стойност 880 565 лева, 586 550 лева и 274 454.01 лева, или
общият размер е 1 741 569 лева, колкото е сумата и по договора между ищеца
и „Боннер“ ООД, във връзка с който е съставен приемо-предавателния
протокол, към който препраща описа към процесната застрахователна полица.
Съгласно заключението, след справка в ЦРОЗ по договора за особен залог с
посоченото вписване, до датата 15.04.2020 г. не са вписвани изменения и
промени в Приложение № 2 към договора за особен залог, което приложение
всъщност представлява опис на даденото в особен залог имущество.
Договорът за особен залог, ведно с справките от ЦРОЗ за вписването му, вкл.
за вписване на приложението към него като опис на заложното имущество, са
представени по делото както с отговора на исковата молба, така и в по- четлив
екземпляр като част от документите по заведената от застрахователя щета,
представена по делото от ответника под опис.
Предвид изложеното към датата на сключването на процесната
застрахователна полица № 18213BA0003 застрахованите по нея машини и
съоръжения по т. 2 от описа към полицата, най – вероятно са били обект и на
действащ към този момент особен залог, учреден с договор за особен залог №
ОЗ-904-РС-1132741/25.10.2017 г. за обезпечение вземания на „Прокредит банк
България“ ЕАД, възникнали от сключено с ищеца „Унитемп“ ООД рамково
36
споразумение за финансиране № 904-1132 741/13.10.2017 г.
В унисон с този извод е и съдържанието на представено по настоящото
дело в о.с.з. на 08.11.2022 г. становище от „Прокредит банк България“ ЕАД, в
което се посочва, че вземанията й, възникнали в рамките на Рамково
споразумение за финансиране № 904-РС-1 132741/13.10.2017 г. и договорите
към него са обезпечени с учреден от „Унитемп“ ООД особен залог на движими
вещи № 904-РС-113274/25.10.2017 г. и Приложение № 2 към същия с
подробен списък на вещите, вписан в Централния регистър на особените
залози, който договор е именно посоченият по-горе, обект на изследване и от
съдебно-икономическата експертиза.
По делото обаче обективни данни, т.е. преки доказателства, че предмет
на застраховка с полица №18213ВА0004 са именно машините и съоръженията
предмет на особения залог и на другата застраховка №18213ВА0003 липсват.
Ответникът основно обляга своето становище на изложението на трето лице, а
именно „Прокредит банк България“ ЕАД, което в посоченото представено по
делото становище посочва, че вещите, които са обект на особения залог по
посочения договор, са застраховани в полза на банката по застрахователна
полица № 18213ВА0004. В унисон с тези изводи е и факта, че стойността на
машините и съоръженията по двата договора е различна. Тук отново следва да
се подчертае, че по никакъв начин не съществува знак на равенство между
института на залога и застраховката на това имущество. Всички
доказателства, които ответникът предлага на съда, за да защити своята теза са
косвени, поР. което и не е налице пълно и главно доказване на правно
релевантните факти във връзка с въведените в процеса възражения. Съдът не
намира, че при липса на конкретни доказателства, може да облегне своята теза
единствено на мнението на трето лице, било то и страната, с което ищецът е
имал някакво заемно правоотношение. Тълкуването в настоящата обективна
фактическа обстановка е, че по скоро застрахователят, който е един и същ и по
двете застрахователни правоотношения не би допуснал многократно
застраховане поР. липсата на всякаква финансова или търговска логика за
достигане до подобен финансово – правен резултат. Отново следва да се
подчертае, че института на многократното застраховане възниква по
изключение и поради наличието на различни застрахователни компании.
Принципно един и същи застраховател не би допуснал подобна конструкция.
37
В обичайната търговска практика на застрахователите двойно застраховане
при един и същи застраховател е невъзможно да се осъществи, което е и
служебно известен факт на съда. Не случайно КЗ не третира подобна
възможност и липсва законова регламентация за нея. На следващо място
отново следва да се отбележи, че при допуснатата груба небрежност при
изпълнение на професионалните задължения на застрахователя, последиците
от това поведение следва да са именно в негов ущърб, при липсата на
адекватно доказване на тезата му в съдебното производство. Отново дебело
следва да се подчертае, че преки доказателства установяващи тезата му за
двойно застраховане ответникът не ангажира.
На второ място се правят възражения от ответника за наличие на
съпричиняване, като се твърди, че в самия процесен застрахован обект -
сграда и в производствената сграда, в която са се намирали процесиите
машини и която е собственост на ищеца, са били допуснати редица нарушения
както на строително-техническите правила и норми, така и на правилата и
нормите за пожарна безопасност при самото изграждане и в процеса на
експлоатация на сградите, от които се състои производствения комплекс в с.
Войводино, ул. „Запад“ № 25. Тези нарушения се счита, че имат пряко
отношение и са спомогнали за развитието и разпространението на пожара за
кратък период от време, по начин да не може да бъде локализиран и
ограничено разпространението на пожара, а оттам - и да се ограничат вредите.
Нарушенията се твърди да се състоят в следното:
• външното водоснабдяване за пожарогасене на обектите не е било
поддържало в изправно състояние през целия експлоатационен срок на
същите, в нарушение на чл. 18 от Наредба 8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
като липсва каквото и да е удостоверяване на това обстоятелство;
• два от пожарните хидранти са били демонтирани, като тяхното
премахване се е наложило поради извършвано преустройство, което е
включвало изместване на съществуващия водопровод и пожарни хидранти, в
нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредба 8121з -647;
• електрическото захранване на обекта е било изключено от служители на
ищеца след откриване на възникналия пожара и не се е включил дизеловият
генератор, поради което е отпаднало електрическото захранване и не е имало
38
налягане, респективно вода в пожарните хидранти, в нарушение на чл. 771 от
Наредба № 2 от 1987 г. за противопожарните строително-технически норми
(отм.) (Наредба № 2), съгласно който за тези помпи е било необходимо да се
осигури непрекъснато електрическо захранване;
• изключването на електрическото захранване след приключване на
работния ден не е било удостоверявано с дневник по образец, в нарушение
начл. 12, ал. 1 от Наредба 8121 з-647;
• досието за пожарна безопасност не е било пълно със съдържание,
съгласно изискванията на Наредба 8121 з-647, като липсват протоколи за
сервизно обслужване и поддържане на пожароизвестителната система, водна
завеса, противопожарна помпена станция, нито е удостоверена тяхната
изправност към датата на настъпване на застрахователното събитие, с което е
допуснато нарушение на чл. 5, т. 4 и т. 9 от посочената наредба; липсват
протоколи за извършено почистване на строителните конструкции, на
технологичното и електрическото оборудване, на отоплителните тела и
инсталации от наслояванията с горими материали от производствената
дейност, в нарушение на чл. 46 от цитираната наредба;
• изградената през 2012 г. кланица не е била отделена от съществуващата
сграда на т.нар. транжорна с брандмауер, в нарушение на чл. 19 от Наредба №
1з-1971 от 29.10.2009 г. за строително-техническите правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар (Наредба № 1з- 1971), респективно в
същия не е била изградена врата, съгласно изискванията на чл. 20, ал. 1 от
същата наредба;
• не са били отделени с брандмауер складовете от останалите помещения,
както и битовите помещения от производствените такива, в нарушение на чл.
494 вр. чл. 16 и чл. 19 от Наредба № 1з-1971;
• основният производствен корпус, в нарушение на чл. 31, ал. 2 от Наредба
№ 1з-1971 е бил определен от категория Д по пожарна опасност, въпреки че
по площ същият отговаря на категория В, което от своя страна изисква
изграждането на автоматична пожарогасителна система, каквато не е била
изградена;
• основният производствен корпус е бил разделен на две с пожарозащитна
стена към хладилника за готово продукция, което по работен проект е била
предвидена от 1 бр. МW-панел от 100 мм в комбинация с 2 бр. трудногорими
39
РUR-панели, с обща граница на огнеустойчивост 155 мин., докато стената е
била изпълнена от 1 бр. МW панел от 80 мм и 2 бр. РUR -панели, в нарушение
на чл. 107, ал. 2 от Наредба № 2 (отм.), изискващ пристрояването или
встрояването на хладилници и хладилни инсталации до или в други сгради да
се извършва чрез отделянето им от тях с негорими стени с граница на
пожароустойчивост най-малко 2 h 30 min. Отделно от това, свързващата двете
зони на производствения корпус врата е изработена от неръждавейка, която не
е била изградена с устройство за автоматично затваряне;
• хладилните камери за суровина в основния производствен корпус не са
били отделени от останалите помещения на хладилника и от производствената
зала чрез пожарозащитни прегР., в нарушение на чл. 110, ал. 5 от Наредба № 2;
• обектът е бил водоснабден от собствен водоизточник - тръбен кладенец,
с изградени две помпени станции - първи и втори подем, при едновременната
работа на които в резервоара е имало вода за 50 мин., в нарушение на чл. 180,
ал. 1 вр. чл. 181, ал 1 и ал. 2 от Наредба № 1з-1971, които изискват
осигуряване на вода за 3 часа.
В обобщение ответникът твърди, че ако не бяха допуснати всички
описани по-горе нарушения на строително-техническите правила и норми и
на тези за пожарна безопасност настъпилите щети биха били ограничени.
Принципно съпричиняване на вредоносния резултат или на увреждането
на застрахованото имущество от застрахованото лице може да има само с
действия или бездействия, настъпили след сключване на застрахователния
договор до датата на осъществяване на застрахователното събитие, които са в
пряка причинно - следствена връзка с настъпване на застрахователния риск
или увреждане на имуществото. Когато твърдените нарушения на
строителните правила и норми и нормите на пожарна безопасност са
извършени преди да бъде сключен застрахователния договор, те не
представляват поведение на съпричиняване, а са обстоятелства, които имат
значение за поемане на застрахователния риск с договора и за определяне на
дължимата застрахователна премия. Застрахователят е търговец, който по
занятие сключва застрахователни договори, дейността му е и в обществен
интерес, поради което и е регулирана подробно, а изключенията от
отговорността му са императивно определени, поради което и негово
задължение, преди сключване на договора е, да прецени застрахователния
40
риск и тези обстоятелства, които счита за значими за поемане на
застрахователния риск и оттук за своя интерес, да бъдат обявени от него във
въпросниците преди сключване на застрахователния договор, съгласно чл. 362
КЗ, като законодателят изрично е посочил неблагоприятните за застрахователя
последици при сключване на договора, въпреки неблагоприятните отговори,
неясните такива, липсата на отговори на застрахования или изобщо липсата на
зададени въпроси. (в този смисъл и Решение № 60063 от 30.06.2021 г. на ВКС
по т. д. № 351-2020 г., I т. о.) Поради това, ако за поемане на застрахователния
риск спазването на всички изисквания на строително-техническите правила и
норми, както и на правилата и нормите за пожарна безопасност при самото
изграждане на сгР.те е било от значение за застрахователя, то той е следвало да
прецени тези обстоятелства, като поиска да му бъдат представени
необходимите му документи, направи огледи, както и тези въпроси да бъдат
поставени писмено от застрахователя по реда на чл. 362 КЗ. Задължението за
обявяване на обстоятелства, свързани със застрахователния риск, съдебната
практика приема, че е израз на принципа, че страните трябва да действат
добросъвестно, а с оглед защитата на застрахованите лица законът е възприел
формален критерий за определяне на съществеността на едно обстоятелство -
достатъчно е застрахователят да не е поставил писмено въпрос за него, за да се
отрече характерът му на съществено обстоятелство, независимо, че то може
обективно да влияе върху естеството и размера на риска. Изобщо законът
категорично в чл. 362 от КЗ прехвърля риска върху застрахователя за всички
явни или скрити обстоятелства евентуално съдействали за настъпване на
застрахователното събитие, които обективират фактическото обективно
състояние на застрахованото имущество преди сключване на застрахователния
договор. Очевидно е, че законодателното решение държи сметка за
професионалния опит на застрахователното дружество, което по занятие
сключва застрахователни договори и е прието, че клиентът не следва да
отговаря за евентуално небрежно поведение на застрахователя при уточняване
на действителното фактическо статукво на предмета на застраховането. Тъй
като застрахователят е имал право да постави въпроси, касаещи изпълнението
на строежа и спазването на строителните правила и норми, от които да
направи извод за съответствието на изградената сграда с изискванията на
наредбите за противопожарните строително-технически правила, определяне
на типа пожарна опасност на помещенията и на сградата, застрахователят
41
няма право да откаже застрахователно обезщетение, при настъпване на
застрахователно събитие, въз основа на тези обстоятелства, съгласно
горецитираната разпоредба. Поради изложеното настоящият състав намира
възраженията за съпричиняване във връзка с това, че
досието за пожарна безопасност не е било пълно със съдържание,
съгласно изискванията на Наредба 8121 з-647, като липсват протоколи за
сервизно обслужване и поддържане на пожароизвестителната система,
водна завеса, противопожарна помпена станция, нито е удостоверена
тяхната изправност към датата на настъпване на застрахователното
събитие, с което е допуснато нарушение на чл. 5, т. 4 и т. 9 от посочената
наредба; липсват протоколи за извършено почистване на строителните
конструкции, на технологичното и електрическото оборудване, на
отоплителните тела и инсталации от наслояванията с горими материали
от производствената дейност, в нарушение на чл. 46 от цитираната
наредба;
изградената през 2012 г. кланица не е била отделена от съществуващата
сграда на т.нар. транжорна с брандмауер, в нарушение на чл. 19 от
Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009 г. за строително-техническите правила
и норми за осигуряване на безопасност при пожар (Наредба № 1з- 1971),
респективно в същия не е била изградена врата, съгласно изискванията на
чл. 20, ал. 1 от същата наредба;
не са били отделени с брандмауер складовете от останалите помещения,
както и битовите помещения от производствените такива, в нарушение
на чл. 494 вр. чл. 16 и чл. 19 от Наредба № 1з-1971;
основният производствен корпус, в нарушение на чл. 31, ал. 2 от Наредба
№ 1з-1971 е бил определен от категория Д по пожарна опасност, въпреки
че по площ същият отговаря на категория В, което от своя страна изисква
изграждането на автоматична пожарогасителна система, каквато не е
била изградена;
основният производствен корпус е бил разделен на две с пожарозащитна
стена към хладилника за готово продукция, което по работен проект е
била предвидена от 1 бр. МW-панел от 100 мм в комбинация с 2 бр.
трудногорими РUR-панели, с обща граница на огнеустойчивост 155 мин.,
докато стената е била изпълнена от 1 бр. МW панел от 80 мм и 2 бр. РUR
-панели, в нарушение на чл. 107, ал. 2 от Наредба № 2 (отм.), изискващ
42
пристрояването или встрояването на хладилници и хладилни инсталации
до или в други сгради да се извършва чрез отделянето им от тях с
негорими стени с граница на пожароустойчивост най-малко 2 h 30 min.
Отделно от това, свързващата двете зони на производствения корпус
врата е изработена от неръждавейка, която не е била изградена с
устройство за автоматично затваряне;
хладилните камери за суровина в основния производствен корпус не са
били отделени от останалите помещения на хладилника и от
производствената зала чрез пожарозащитни прегради, в нарушение на чл.
110, ал. 5 от Наредба № 2;
обектът е бил водоснабден от собствен водоизточник - тръбен кладенец, с
изградени две помпени станции - първи и втори подем, при
едновременната работа на които в резервоара е имало вода за 50 мин., в
нарушение на чл. 180, ал. 1 вр. чл. 181, ал 1 и ал. 2 от Наредба № 1з-1971,
които изискват осигуряване на вода за 3 часа са неоснователни.
След като застрахователят е имал възможност да прецени тези
обстоятелства преди сключване на договора, а очевидно е неглижирил
определени обективни предпоставки и въпреки това е сключил сделката
рискът преминава върху него. Също съдът не намира относимо и необходимо
да прави преценка дали може да се произнася по възраженията за
законосъобразност на всички представени по делото административни актове,
установяващи спазване на строителни правила и норми и на правилата за
пожарна безопасност, към датата на въвеждане в експлоатация на сградата,
тъй като тези обстоятелства е следвало да бъдат преценени и проверени от
застрахователя преди сключване на застрахователния договор, за което
законодателят е предоставил достатъчно възможности и доколкото същите не
могат да доведат до ограничаване на отговорността му след възникване на
застрахователното събитие, като не са били предмет на преценка преди
сключване на застрахователния договор. Неотносими намира, поР.
изложените причини и дадените заключения на приетата комплексна пожаро-
техническа и електротехническа експертиза и повторна такава, във връзка с
поставените въпроси за установяване на тези възражения за съпричиняване.
По делото не е обективно установено, че застрахователят е изисквал от
застрахования да посочи или декларира конкретни обстоятелства относно
противопожарната инфраструктура, строителните параметри, използваните
43
материали при строителството, наличието на брандмауери, изправност на
хидранти и т.н. Тоест, въпросите във въпросника, попълнен при сключване на
договора, не съдържат искане за деклариране на такива данни. По силата на
чл. 362 КЗ, застрахователят е този, който носи отговорност да определи кои
факти счита за съществени, за да прецени риска при сключване на договора.
Ако той не ги е поискал и не ги е поставил като условие, не може
впоследствие да се позовава на тях като на неизпълнени задължения от страна
на застрахования. Видно от събраните по делото доказателства, включително
приложените към исковата молба документи, показанията на свидетели и
приетите експертни заключения, безспорно се установява, че при сключването
на застрахователния договор, страните не са попълвали въпросник с
изброяване на значими за застрахователя обстоятелства, касаещи
противопожарната защита, строителната сигурност на сгР.те, материалите, от
които са изградени помещенията, или категоризацията по пожарна опасност.
Застрахователят, в качеството си на професионален търговец по смисъла на КЗ
и ТЗ, е имал възможност и задължение, съгласно чл. 362 КЗ, да изиска
предварително всички онези факти, които счита за значими при оценка на
застрахователния риск. Ако тези въпроси не са били поставени, същите не
могат да бъдат въведени впоследствие като основание за намаляване или отказ
от плащане.
Втората група възражения за съпричиняване са допуснати от страна на
застрахованото лице нарушения на строително-техническите правила и
норми, както и на правилата и нормите за пожарна безопасност в процеса на
експлоатация на обекта - производствения комплекс в с. Войводино, ул.
„Запад“ № 25, които нарушения имат отношение и са спомогнали за
развитието и разпространението на пожара за кратък период от време. По
отношение на тях следва да бъде преценено дали са налице действия или
бездействия, с които са нарушени нормативни изисквания и наличие на
причинно-следствена връзка с размера на щетите.
Такива са възраженията за това, че
• външното водоснабдяване за пожарогасене на обектите не е било
поддържало в изправно състояние през целия експлоатационен срок на
същите, в нарушение на чл. 18 от Наредба 8121з-647 от 01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
44
като липсва каквото и да е удостоверяване на това обстоятелство;
• два от пожарните хидранти са били демонтирани, като тяхното
премахване се е наложило поради извършвано преустройство, което е
включвало изместване на съществуващия водопровод и пожарни хидранти, в
нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредба 8121з -647;
• електрическото захранване на обекта е било изключено от
служители на ищеца след откриване на възникналия пожара и не се е включил
дизеловият генератор, поР. което е отпаднало електрическото захранване и не
е имало налягане, респективно вода в пожарните хидранти, в нарушение на чл.
771 от Наредба № 2 от 1987 г. за противопожарните строително-технически
норми (отм.) (Наредба № 2), съгласно който за тези помпи е било необходимо
да се осигури непрекъснато електрическо захранване;
• изключването на електрическото захранване след приключване на
работния ден не е било удостоверявано с дневник по образец, в нарушение
начл. 12, ал. 1 от Наредба 8121 з-647;
За да е основателно възражението за съпричиняване следва да се
установи наличието на пряка причинна връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. Приносът може да се изрази,
както в действие, така и в бездействие, но винаги същите следва да
съставляват поведение, което обективно да води до настъпването на
вредоносния резултат, като създават условия или улесняват неговото
настъпване. Съпричиняване на вредоносния резултат и/или на увреждането на
застрахованото имущество от застрахованото лице може да има само с
действия/бездействия, настъпили след сключване на застрахователния
договор до датата на осъществяване на застрахователното събитие. Това
следва да са действия/бездействия на застрахованото лице и/или на негови
работници и служители по договор и те да се намират в пряка причинно -
следствена връзка с настъпване на застрахователния риск и/или увреждане на
имуществото без причинно - следствената верига да е опосредена от действия
на други субекти, да е обусловена от тях или да е прекъсната от такива.
Изключително застрахователят носи тежестта да докаже при режим на пълно
и главно доказване причинно - следствена връзка по един безусловен и
безсъмнен начин. Когато действията/бездействията са факти и обстоятелства,
настъпили преди сключване на застрахователния договор, те не представляват
45
поведение на съпричиняване, а са обстоятелства, които имат значение за
поемане на застрахователния риск с договора и за определяне на дължимата
премия, както се изясни по –горе.
За да установи евентуалната основателност на тези възражения съдът
саъбразява събраните по делото доказателства, като разпитани свидетели- в
съдебно заседание от 08.11.2022 г. са разпитани свидетелите: 1. Е. К. С. – стр. 6
от протокола; 2. Т. Г. Т. – стр. 9 от протокола; 3. М. Д. Ф. – стр. 11 от
протокола; 4. Д. Г. Ц. - стр. 14 от протокола. В съдебно заседание от 31.01.2023
г. са разпитани свидетелите: 1. Г. Т. М. – стр. 6 от протокола; 2. И. Г. И. – стр.
11 от протокола. Изслушани са изключително подробно две експертизи -
комплексна пожаротехническа и електротехническа експертиза и повторна
тройна такава, като съдът възприема непосредствено възприетата повторна
експертиза, като подробна, мотивирана и убедително защитена с отговорите
на вещите лица, която не се различава съществено и от отговорите на приетата
КПТЕТЕ във възприетите като относими части. Съгласно кредитираното
заключение огнището на пожара е възникнало в промишлената сграда на
Унитемп в с. Войводиново в обема на подпокривното пространство, като
причините за възникване на пожар, респ. условията, способствали за неговото
възникване и разпространяване е възникнало късо съединение, като основната
причина, която е способствала за неговото разпространяване, е наличието на
топлоизолационни панели, които горят във вътрешността си, затрудняват
гасенето и правят гасенето неефективно. Поради това, в отговорите си в
съдебно заседание, експертите обясняват, че поради развилата се
изключително висока температура при горенето на панелите водата се е
изпарявала преди да достигне до огнището на огъня и гасенето е било
неефективно дори с водно оръжие. Поради това и действията при гасенето на
пожара са били насочени към ограничаването му по периферията. Както от
свидетелските показания, така и от експертното заключение не се установява,
липса на вода да е била причина за забавяне на гасенето на пожара и да е
довела до разпространението му по-бързо. Въпреки установената от
свидетелите невъзможност пожарните автомобили да се захранят с вода от
пожарните хидранти в горящото предприятие, това не се установява по
някакъв начин да е забавило гасенето и спомогнало за развитието и
разпространението на пожара за кратък период от време. Напротив,
свидетелите заявяват, че не са оставали без вода и дори да е имало забавяне, то
46
не е попречило на гасителните действия. Експертите го потвърждават, като
заявяват, че причината да не бъде погасен пожара по-рано и да доведе до този
размер на щетите е механизма на разпространението му, а не липсата на вода.
Поради това и съдът приема за недоказани, поради недоказана причинно-
следствена връзка с размера на настъпилите щети възраженията за
съпричиняване индивидуализирани по – горе. Съвкупния анализ на
експертните становища и показанията на свидетелите обосновават
неоснователност на тезата на ответника.
С оглед на всичко изложено съдът окончателно приема, че вредите
установени по делото са в следните размери 1 390 918 лева за сгР.те и 1 247
680 лева за МСО. За движимите вещи се установява, че застрахователят е
заплатил 168 637.70 лева. Поради това и стойността, която следва да се
присъди е в рамките на исковата сума. За сгР.те следва да се присъди сумата
от 1 097 848. 60, след приспадане на стойността, който застрахователят е
заплатил в размер на 293 069. 40 лева. Претендират се и за заплащане
мораторни лихви върху всяка от главниците, като съдът намира същите за
доказани по основание съобразно основателността на главните искове.
Относно размера - по отношение на частичната основателност на иска за
недвижимите имоти следва да се заплати мораторна лихва на стойност 164
372. 33лв.
При този изход от спора разноските следва да се понесат от страните по
съразмерност. С оглед на това ответникът следва да заплати на ищеца сумата
от 141 766. 77 лева, а ищецът на ответника сумата от 47 018. 56 лева сторени
деловодни разноски.
Воден от така изложените мотиви Пловдивски Окръжен Съд, 18с.
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователна компания УНИКА“ АД, вписано в
Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление, гр. София, 1000, район „Възраждане“, бул.
„Тодор Александров“ № 18 да заплати на „УНИТЕМП“ ЕООД, вписано в
Търговския регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Марица, с. Войводиново,
п.к. 4135, ул. „Запад“ № 25 на основание чл.405 и чл.409 от КЗ следните суми:
47
-1 097 848. 60 лева представляващи незаплатен остатък от дължимо
застрахователно обезщетение без ДДС в размер на възстановителната
стойност за частично увредената и частично погинала вследствие
настъпилото събитие пожар на 10.02.2019г. сграда предмет на застрахователна
полица № 18213ВА0003 „Кланица, техническа работилница и свързващи
коридори“ находяща се в обл. Пловдив, общ. Марица, село Войводиново, ул.
„Запад“ № 25 и представляваща част от Предприятие за разфасовка и
преработка на говеждо и свинско месо, въведено в експлоатация с
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 11 от 12.03.2007г. и
собственост на ответника;
- 1 038 606, 80 лева, представляващи незаплатен остатък от дължимо
застрахователно обезщетение без ДДС за увредените и погинали вследствие
настъпилото събитие пожар на 10.02.2019г. машини и съоръжения описани по
– горе предмет на застрахователна полица № 18213ВА0003 находящи се в
„Кланица, техническа работилница и свързващи коридори“ находяща се в обл.
Пловдив, общ. Марица, село Войводиново, ул. „Запад“ № 25;
-164 372. 33, представляващи обезщетение за забава, в размер на
законната лихва за периода от 31.01.2020 г. до датата на исковата молба -
22.07.2021г., върху сумата от 1 097 848. 60 представляваща незаплатен остатък
от дължимо застрахователно обезщетение за увредената и погинала
вследствие настъпилото събитие сграда „Кланица, техническа работилница и
свързващи коридори“;
- 155 502.52 лева /сто петдесет и пет хиляди петстотин и два лева и
петдесет и две стотинки/, представляващи обезщетение за забава, в размер на
законната лихва за периода от 31.01.2020 г. до датата на исковата молба
22.07.2021г., върху сумата от 1 038 606, 80 представляваща незаплатен остатък
от дължимо застрахователно обезщетение за увредените и погинали
вследствие настъпилото събитие машини и съоръжения, като ОТХВЪРЛЯ
предявените искове до пълните им претендирани размери, като недоказани и
неоснователни.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания УНИКА“ АД, вписано в
Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление, гр. София, 1000, район „Възраждане“, бул.
„Тодор Александров“ № 18 да заплати на „УНИТЕМП“ ЕООД, вписано в
48
Търговския регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: обл. Пловдив, общ. Марица, с. Войводиново,
п.к. 4135, ул. „Запад“ № 25 сумата от 141 766. 77 лева направени деловодни
разноски съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „УНИТЕМП“ ЕООД, вписано в Търговския регистър
към Агенция по вписванията, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, общ. Марица, с. Войводиново, п.к. 4135, ул.
„Запад“ № 25 „Застрахователна компания да заплати на УНИКА“ АД, вписано
в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление, гр. София, 1000, район „Възраждане“, бул.
„Тодор Александров“ № 18 сумата от 47 018. 56 лева направени деловодни
разноски съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Пловдивски Апелативен Съд.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
49