№ 14
гр. Разград, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100894 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.109 ЗС.
Депозирана е искова молба от С. Н. М., с която моли съда да постановите решение, с което
да осъди ЕТ ” П. Н. И СИНОВЕ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- гр.
Разград, п.к. 7200, ул СВЕТИ КЛИМЕНТ № 48, ет. 5, ап. 24, представлявано от физическото
лице - търговец П. С. Н. А, **********, да преустанови неоснователните си действия,
изразяващи се в предизвикване на шум от работа на машини, използвани за почистване на
автомобили в автомивка, находяща се на адрес-грР.*******, нарушаващи спокойствието в
жилищен имот, находящ се в гр.Р.*******, който имот е моя собственост, като спрете
автомивката да работи времето от 18.00 часа до 07.00 часа, с право на зареждане от 07:00
часа до 18:00 чадса, а в почивните или празнични дни от 14.00 до 16.00 часа, на основание
чл. 109 от ЗС.Претендира и за разноски.
Твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор № 61710.502.1168, с адм.адрес-
гр.Р.*******, с начин на трайно предназначение-урбанизирана, с начин на трайно ползване -
ниско застрояване до 10 м, с площ от 440 кв.м., ведно с построените в същия четири
сгради,при граници: идентификатори №№61710.502.1179, 61710.502.7055, 61710.502.1169,
61710.502.1170, 61710.502.1171 и 61710.502.1176.
Улица „******* е тясна улица- няма ширина повече от 4 метра. Точно срещу неговият имот,
през улицата се намира поземлен имот № 61710.502.1167, който имот се стопанисва от
ответника. В имота има изграден обект Автомивка. Счита,че обекта е въведен в
експлоатация в нарушение на правилата и нормите, регулиращи дейността на търговските
обекти в чертите на града, като Общината е разрешила работно време от 00:00ч. до 24:00ч.-
ДЕНОНОЩНО, с часове за зареждане от 06:00 до 22:00ч.
1
Автомивката работи денонощно. В нея са изградени две клетки, на самообслужване.
Посещава се от клиенти по всяко време на денонощието. Денонощно пред нея и пред
неговия имот спират автомобили, събират се компании на групи, говори се на висок глас, в
нощните часове се слуша силна музика от спиращите. На тротоара пред дома му спират
автомобили. Шумът, идващ от ползването на машините е изключително дразнещ,
постоянен, силен и нестихващ. Водната струя е под налягане.
Две седмици, след въвеждането в експлоатация на въпросния търговски обект, цялото му
семейство вече не издържало на шума. Твърди, че и други съседи се оплаквали от шума,
идващ от автомивката. Жалби против дейността на автомивката са депозирани от различни
собственици-съседи на имота, в който се намира автомивката.
След всяка жалба, представител на РЗИ-Разград посещавал дома му за измерване на нивото
на шума в различните стаи. Щом собствениците на автомивката узнаели, че ще се измерва
шума, регулирали налягането на водата в машините и шума ставал поносим. Въпреки това,
на 26 02.2021г. и на 05.07.2021г. било установено от РЗИ-гр.Разград, че контролния
параметър на проникващия шум в дома му не съответства на Наредба № 6.
Въз основа на констатациите на РЗИ-Разград, Кмета на Община Разград издал Заповед №
1013/08.07.2021г., с която променил работното време на автомивката : от 07 00ч. до 18.00ч.,
с часове за зареждане от 07:00 до 18:00ч. Ответникът обжалвал заповедта. С решение от
27.01.2022г., AC-Разград отменил заповедта, поради допуснати съществени процесуални
нарушения.
Ищецът твърди, че всички съседи следели делото с повишен интерес, защото такова било
желанието на всички. Щом не може да се премахне автомивката, то поне да се ограничи
работното й време.
Ползването на автомивката денонощно продължава. Шумът е постоянен и непоносим,
особено нощно време. Ищецът твърди, че системно влиза в караници и спорове със
собствениците на автомивката, с клиенти, които спират отпред, пред дома му, на тротоара.
Поведението на ответника създава неудобство за нормалното ползване на жилищния му
имот. Жилището му е предназначено за постоянно обитаване. Шумът от работещите
машини води до нетърпимост и невъзможност семейството му да ползва дворното място за
отдих и да стоят на открито. Превишаването на нивото на допустимия шум пречи на цялото
ни семейство и за нормален сън, тъй като се чува във всички стаи. Превишените стойности
на шума се отразяват на здравословното състояние на всички. Цялото семейство са
изнервени, включително и децата.Този постоянен шум пречи и на учебния им процес.
Всички тези неоснователни действия на ответника пречат на ищеца и семейството му да
упражнява нормално своето право на собственост върху имота съобразно предназначението
му.
Ответникът ЕТ“П. Н. и Синове“ счита иска исковата молба за нередовна, тъй като
петитумът е неясен: „да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в
предизвикване на шум от работа на машини, използвани за почистване на автомобили в
2
автомивка“. С така заявения петитум се иска преустановяването на наднормен шум се цели
недопустимо ограничаване на работното време. Налице е влязъл в сила съдебен акт, с който
е отменено ограничението на работното време. Разгледан по същество искът е и
неоснователен и недоказан.
Твърдението, че Удостоверение за въвеждане в експлоатация № УВЕ-72 от 02.12.2020г. е
издадено при съществени нарушения на правилата и нормите регулиращи дейността на
търговските обекти в чертите на града е невярно. Ищецът не сочи нарушенията, които
според него опорочават процедурата. Това твърдение е и ирелевантно за спора. Същото се
отнася и за подадената до РДНСК Разград, жалба с вх. №Р-/2-00-1073 5.02.2021 г„ в която са
изложени същите твърдения, за нсзаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж,
предхождащият го ПУП. Одобреният проект и за минималните изисквания за хигиенно
защитена зона. В отговор с писмо нзх. № Р-72-00-028/15.03.2021г. Началника на РДНСК-
Разград се е произнесъл по изложените в жалбата твърдения, след извършена проверка.
Установено е от контролния орган, че съгласуваният и одобрен инвестиционен проект и
разрешение за строеж са законосъобразно издадени от главния архитект на град Разград.
Твърди се,че Община Разград при допуснати съществени нарушения е вписала обекта
„Автомивка“' в информационния масив „Търговки обекти" под №23/12.03.2021г. с работно
време от 00:00 часа до 24:00 часа. Вписването в информационните масиви „търговски
обекти", е вид административна услуга, която се извършва от общинската администрация,
при спазване на определен ред и условия за извършването й. Заявяването на работното
време ма определен търговски обект се извършва от търговеца по реда на Наредба № 4 на
общински съвет Разград, за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на община Разград Изключение е въведено с разпоредбата на чл.15 ал.3 от
Наредбата, която допуска възможност търговецът да предложи работно време извън
посоченото по ал.1 или ал. 2, като в този случай следва да представи протокол от РЗИ или
лицензирана лаборатория за съответствие с допустимите нива на шум в и около обекта.
Ответникът е представил протоколи за ниво на шум, замерено през деня н по искане на
общинската администрация и през нощта.
Ответникът не отрича, че ищеца е подавал многократно жалби до община Разград. По повод
на всяка жалба са правени замервания от органите на РЗИ Разград, резултатите от които
замервания опровергават изложените в жалбите твърдения за завишени нива па шум. По
повод отправено от ищеца по делото запитване, относно това извършвано ли е замерване па
нивото на шум от обект „автомивка" , находяща се на ул.Н.Сукнаров №8 . Община Разград в
писмо изх, № 96-00-44 26.04.2021г. е уведомила последния, че на 25.02.2021г. е извършено
замерване на шума, при което е констатирано ниво на шум 31DbA през нощта при норма 30
DbA. Връчено им е предписание за предприемане на ефективни действия, за снижаване
нивата на шум до допустимите гранични стойности. Предписанието е изпълнено и при
последващо замерване извършено на 16.04.2021г. и обективирано в Протокол №129Ф от
същата дата, придружен със сертификат за контрол № 127/16.04.2021г. са измерени нива на
шум в допустимите гранични норми 27Db(A).
3
Тези действия на ищеца, довели до издаването на Заповед 1013/08.07.2021г. на Кмета на
Община Разград, с която е намалено работното време па обекта Автомивка. Зaповедта е
отменена като незаконосъобразна от Адм.съд-Разград с решение, постановено по адм.дело
186/2021г. Налице влязъл в сила съдебен акт, свързан пряко с намаляваме на работното
време.
Изложените в исковата молба твърдения за постоянно паркирали автомобили на клиенти на
автомивката на тротоара пред дома на ищеца са неверни и нямат връзка петитума на иска , а
още по - малко имат връзка с ответника. Тротоарът пред имота на ищеца не е негова
собственост, която да може да се защитава с иск но чл. 109 ЗС.
В исковата молба е изложена обширна фактическа обстановка, която не кореспондира с
петитума на иска. Претенцията е опит да се преразгледа въпроса за работното време, който
вече е решен от съд. От друга страна се твърди постоянен непоносим шум. Иска се
ограничаване на работното време само през нощта и два часа след обед в почивните дни.
Твърди се,че шума пречи на учебния процес, а се иска ограничение във време, което
обективно не се ползва за учене. Цитираните многобройни жалби всъщност са само от
ищеца, неговия син и един от съседите, който още не обитава имота си . защото е в строеж.
Твърденията за коли по тротоарите и шум от тях не е ясно каква връзка има с ответника.
От друга страна ищецът и семейството му постоянно влизат в караници с клиентите на
автомивката и по този начин всъщност противоправно пречат на ответника да осъществява
правата си и обекта да работи по предназначение, Това рефлектира и върху имуществената
му сфера, тъй като има многооройни примери на изгонване на клиенти.
Умишленото спиране на автомобили от ищеца и близките му точно пред входа на
автомивката е допълнителна пречка за клиентите. Улицата всъщност е заета само и
единствено от техните автомобили. Всичко описано по- горе обуславя правния интерес от
предявяване на иск за прекратяване на караниците и скандалите, които предизвикват
съседите ни и по този начин прогонват клиентите и се търпят имуществени вреди,който
ответникът смята за предяви впоследствие отделно.
Необоснован е извода на ищеца за наличието на правен интерес, който според ищеца е
„..като се въведе работно време съобразено с наредбата на Община Разград“, тъй като то е
съобразено е Наредбата. Действащата „Автомивка” е с всички необходими документи и
еднократното инцидентно замерване, което е показало един децибел над нормата и е
отстранено след направеното предписание. Дейността е съобразена с нормативната база.
Ищецът н семейство го му са собственици на имот в град, където има множество
денонощни обекти и е обичайно да има дразнещ шум.
Ищецът по настоящия иск е собственик на поземлен имот № 61710.502.1168, който не
граничи с имот е идентификатор 61710.502.11.67, в който поземлен имот е изградена
автомивката. Двата поземлени имота , дори не са разположени в съседство. Необходимо е
също, тези действия от страна на ответника освен да са противоправни и да съществуват при
подаване на исковата молба. Направеното замерване, отчело еднократно завишени по-
4
високи стойности на шум е с голяма давност и според ответника не е достатъчно за да се
приеме, че ответника по настоящия иск сега е пасивно легитимиран да отговаря .
В условията на евентуалност, ако нивото на шума от машините на автомивката се окаже над
допустимото, молят съда да не уважава изцяло предявения иск, а ограничи работното време
не повече от 5ч., а именно: от 0,30ч. до 5,30ч., но без почивните дни.
От съвкупната им преценка съдът приема за установено от фактическа страна
следното: Ищецът С. Н. М. представя нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № *******г. на нотариус Р.Кирилова, от който се установява, че е собственик на
поземлен имот с идентификатор № 61710.502.1168 с адм.адрес ул.******* с площ от
440кв.м.,ведно с построените в имота сгради: жилищна, селскостопанска и гараж.
Ответникът е изградил обект „Автомивка“ състояща се от две клетки на самообслужване в
имот 61710.502.1167. Двата имота се намират на уличната регулация на ул.Н.Сукнаров
/еднопосочна, с едно платно/, един срещу друг. За изграждането на обекта Гл.архитект е
издал разрешение за строеж №РС-79/17.07.2020г. Обектът „Автомивка“ е въведен в
експлоатация на 02.12.2020г, като е вписан като търговски обект в информационния масив
под №23/12.03.21г. с работно време от 00:00ч. до 24:00ч. и часове за зареждане от 06:00ч. до
22:00ч. За посоченото работно, при позоваване на изключението на чл.15 ал.3 от Наредба
№4 на ОбС-Разград ответникът е представил протоколи №№67 и 41Ф, придружени със
сертификати съответно №70 и №40 за установените нива на шум.
По делото е приложено предписание за задължителни хигиенни мерки от по повод
установено ниво на шум през нощта от 31 dB(A), при гранични стойности от 30dB(A) с
протокол №56Ф/26.02.21г. и сертификат №56 за установени нива на шум. Видно от
приложен сертификат за контрол №249/05.07.21г. и Протокол за контрол на шум
№248Ф/05.07.2021г.л.16-18/ през нощта в спалното помещение на ищеца е измерено
еквивалентно ниво на шум от 35 dB(A), при гранични стойности от 30dB(A).
На 08.07.2021г. Кметът на Община-Разград е издал Заповед №1013, с която е променил
вписаното в Информационния масив „Търговски обекта“ работно време на: от 07:00ч. до
18:00ч. с часове за зареждане от 07:00ч. до 18:00ч.
Недоволен ответника е обжалвал адм.акт. Образувано е а.д.№1861/2021г. на АдмС-Разград,
който с решение №1/27.01.2022г. и отменил Заповед №1013 от 08.07.21г; на Кмета на
Община Разград с мотива,че при измерването на шума не е спазена разпоредбата на чл.47
ал.1 от Наредба №36 за присъствие на присъствие на представител на обекта-локален
източник на шум.
В хода на процеса са разпитани двама свидетели: А. Х. ,тъща на ищеца и И. И.,съсед.
Св.Х. твърди,че дъщеря й и зет й си купили къща на тиха и спокойна улица. Срещу имота
им от две години има изградена денонощна автомивка, от машините на която се вдига много
шум.Според свидетелката през последните два месеца, след завеждането на иска шумът
намалял, тъй като ответниците намалили силата на машините. През деня шума бил по –
поносим, тъй като се смесвал с околния, но през нощта когато било тихо бил непоносим. От
5
постоянния шум внукът й бил стресиран. През лятото когато тръгнели да спят затваряли
прозорците заради шума.Ако прозорците са отворени, след като дъщеря й и зет й видят,че
идва кола веднага ги затварят.Страните по делото многократно са имали пререкания заради
шума и изхвърляните боклуци от автомивката.
Св.И. твърди, че в двора на имота през деня се чува дразнещ шум. Тъй като къщата му е в
строеж не знае какъв е шума през нощта. От съседи е чувал, че е силен. От другите съседи
знае, че са се жалвали.
По делото е извършена съдебно-техническа експертиза за измерване нивото на шума през
деня и през нощта. Тъй като ответникът е в състояние да влияе върху нивото на шума, като
регулира струята и с цел максимална защита правата на страните експертизата е извършена
от вещото лице в присъствието на съдията-докладчик, без предварително уведомяване на
страните. Вещото лице е посетило обекта и е измерило нивото на шума на 31.08.2022г. без
присъствието на съдията-докладчик и на 09.09.2022г. в присъствието на съдията-
докладчик,като обект на разглеждане са само измерванията направени в присъствието на
съдията-докладчик на 09.09.2022г. при затворени и при отворени прозорци в жилището на
ищеца при съобразяване но разпоредбите на Наредба №6,Приложение №2 табл.№1 и№2.
Измерванията са направени в двора ,хола,детската стая,спалня №1 и спалня №2, съответно
при работещи един и два източника/клетки/. В двора на ищеца установеното ниво на шума
през деня е 55.1/55.3dB(A) през деня и 55.2/59dB(A) през нощта, при гранични стойности
55dB(A) през деня и 55.2dB(A) през нощта. В хола 30.7/31.6dB(A) през деня и
31.6/34.6dB(A) през нощта,при гранични стойности от 35dB(A) през деня и 30dB(A) през
нощта. В детската стая 26.6/29.9dB(A) през деня и 30.4/34.5dB(A) през нощта, при гранични
стойности от 35dB(A) през деня и 30dB(A) през нощта.. В спалня №1 26.2/26.8dB(A) през
деня и 28.4dB(A) през нощта, при гранични стойности от 35dB(A) през деня и 30dB(A) през
нощта. В спалня №2 24.2/24.3dB(A) през деня и 27.9/29.8dB(A) през нощта, при гранични
стойности от 35dB(A) през деня и 30dB(A) през нощта. В заключение вещото лице е
посочило,че по делото е установено,че нивата на шума при работа на водоструйните апарати
в двора,хола,детската стая в имота на ищеца не съответстват на изискванията на Наредба
№6 от 26.06.2006г. По поставена задача от ищеца вещото лице е установило нива на шума
през деня и пред нощта при отворени прозорци /л.167 от делото/, които са над установените
норми, но не са според изискванията на БДС 15474-82.
По настояване на ответника е допуснато измерване на шума през нощта и в негово
присъствие, като измервания не са извършени поради поведението на ответника и отказа му
да съдейства за измерване на нивото на шума при различна мощност на водоструйките и
при указание от съда,че ще се ценят изготвените до момента измервания.
Въз основа на така установените по делото факти, съдът направи следните правни изводи:
С негаторния иск се предоставя правна защита на собственика срещу всяко пряко или
косвено неоснователно въздействие на трети лица над обекта на правото на собственост,
което ограничава, смущава или пречи за пълноценно ползване на вещта. С провеждането му
се цели да се премахнат последиците от неправомерни действия по отношение на обекта на
6
собствеността или да се преустановят тези действия. Собственикът следва да установи кое е
действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е автора на това
действие и в какво се състои нарушението, както и наличието на връзката между
конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняване
правото на собственост на ищеца от тези действия. Следва търсената защита да е съответна
на вида на нарушението и да се свежда до преустановяване само на онези действия или
бездействия, които реално възпрепятстват упражняването на правото на
собственост/ползване, без да ги надхвърля, или до премахване на източника на
неоснователното въздействие, когато се касае за неоснователно създадено състояние. Искът
по чл.109 ЗС може да бъде уважен и в случаите, при които законно регламентирана дейност
се осъществява по начин, който създава пречки на собственика на съседен имот да
упражнява спокойно правото си на собственост, включително когато източник на
неоснователното въздействие по чл.109 ЗС е дейност, създаваща наднормен шум,
замърсяване и миризми. Дори когато източник на тези въздействия е законно
регламентирана дейност, ако дейността и начинът, по който тя се осъществява, създават
пречки на собственика на съседен имот да го използва по предназначението му, искът
следва да се уважи. В този смисъл – Решение №63/01.07.2013г. по гр. д. № 388/2012 г. на
ВКС, I г. о.
Безспорно установено по делото е, че ищецът е собственик на поземлен имот №
61710.502.1168, заедно с построените в него жилищна сграда, гараж и селскостопанска
сграда. Ответникът притежава обект „Автомивка“ от две клетки в съседния поземлен имот
№ 61710.502.1167. От представените по делото гласни и писмени доказателства се
установи,че автомивката работи и се посещава от клиенти във всички часове от
денонощието.
Въз основа измервания от вещо лице по назначената съдебно-техническа експертиза са
установени нива на шума през нощта над граничните законови стойности.
Основен законов акт регламентиращ допустимите нива на шум в околната среда е Закона за
защита от шума и околната среда. В чл.3 е посочено приложното му поле: закона се прилага
за шума в околната среда, на който хората са изложени в урбанизираните територии, в
парковете и градините или в други тихи зони в урбанизираните територии, в тихите зони
извън урбанизираните територии или в районите в близост до детски и лечебни заведения,
училища и научноизследователски организации. Този закон не се прилага за шума:
предизвикан от лицето, подложено на неговото въздействие; предизвикан от домашни
дейности; предизвикан от съседи в жилищни сгради; на работните места; в транспортните
средства; в зони на военни действия.
На базата на този закон е приетата Наредба №6 за показателите на шума. Съгласно Наредба
№6 за показателите на шума, чл.4 показателите за шум, предмет са дневно Lден, вечерно
Lвечер, нощно Lнощ и денонощно L24 ниво на шума съгласно приложение № 1, като
дневният период включва времето от 7 до 19 ч. и е 35dB(A), вечерният период включва
времето от 19 до 23ч.- 35dB(A), и нощният период- времето от 23 до 7ч.- 30dB(A).
7
Граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради и
обекти с обществено предназначение Lден, Lвечер и Lнощ са посочени в приложение № 2,
таблица № 1 / Lден 55dB(A) и Lнощ 45dB(A),.
Вещото лице в заключението си е установило, че при работа на водоструйките през нощта
/след 23:00ч./ шума в двора, хола и детската стая надвишава граничните стойности за
показателите на шума, установени с Наредба №6, издадена в съответствие с разпоредбата на
чл.11 т.5 от Закона за защита от шума и околната среда.
При съобразяване на тези нормативните актове ОбС-Разград е приел Наредба №1 за
обществения ред на територията на Община-Разград и Наредба №4 реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Община Разград за търговски обект в
урбанизирани територии.
Съгласно чл.4 ал.1 от Наредба №1 забранява се извършването на дейности от стопански и
битов характер в жилищните сгради и около тях, които предизвикват шум, нарушаващ
спокойствието на гражданите в часовете от 14.00 до 16.00 и от 22.00 до 06.00., като съгласно
ал.2 временни изключения се допускат при дейности от обществена необходимост с
разрешение на Общината, в което се указва срокът и се дават допълнителни указания и
изисквания.
В Наредба №4 на ОбС-Разград в чл. 15 ал.1 е определен реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Община Разград за търговски обект в урбанизирани
територии, като е определен максимален часови диапазон от 06:00ч. до 22:00ч., в който
търговецът предлага работно време и часове за зареждане.
На всички тези защитни законови разпоредби ответникът противопоставя правото си на
изключение по чл.15 ал.3 от Наредба №4 на ОбС- Разград, като е представил протокол от
Регионална здравна инспекция (РЗИ) или лицензирана лаборатория за съответствие с
допустимите нива на шум в и около обекта в момента на измерването.
Ответникът твърди,че с иска по същество се пререшава въпроса с работното време на
обекта, за което има влязло в сила съдебно решение.Това твърдение на ответника е
неоснователно. Предмета на иска не е ограничаване на работното време на обект
„Автомивка“, а преустановяване на действия/дейности пораждащи шум над допустимия
размер по санитарно-хигиенните норми които представляват действие, което пречи на
собственика на жилище да упражнява своето право на собственост. Както бе отбелязано по-
горе искът по чл.109 ЗС може да бъде уважен и в случаите, при които законно
регламентирана дейност се осъществява по начин, който създава пречки на собственика на
съседен имот да упражнява спокойно правото си на собственост, включително когато
източник на неоснователното въздействие по чл.109 ЗС е дейност, създаваща наднормен
шум, замърсяване и миризми. По делото са събрани доказателства, че ответникът може да
влияе върху нивото на шума, че при липса на предварително уведомяване за извършване на
измерването, установените нива на шума през нощта са над разрешените допустими
стойности. Определеното като изключение на работното време по реда на Наредба №4 на
8
ОБС не може да се противопостави на защита правото на собственост. В случая по делото
със способите за ангажиране на доказателства и използването на специални знания е
установено по предвидения в ГПК процесуален ред, че обекта на ответника произвежда
нива на шум през нощта над граничните стойности, установени в Наредба №6.
Събраните в производството гласни и писмени доказателства обосновават извода, че
характерът на шума в жилището на ищеца е сравнително постоянен, създава дискомфорт у
обитателите на жилището, води до смущения на почивката и съня им, напрежение на
нервната система. Съгласно задължителното за съдилищата становище, залегнало в решение
на ОСГК № 133/29.12.1988 г., дейност, пораждаща шум над допустимия размер по
санитарно-хигиенните норми, може да представлява действие, което пречи на собственика
на жилище да упражнява своето право на собственост. При експлоатацията на обект
„Автомивка“, се произвежда шум, който по показателя за ниво на шума надхвърля
нормативно предписаните показатели, което обосновава вредното му въздействие. При това
положение ответникът следва да бъде осъден да прекрати своите неоснователни действия,
изразяващи се в предизвикване на шум от работа с водоструйките в автомивка, нарушаващи
спокойствието в жилищната територия на ищеца, като всички машини произвеждащи шум
/водоструйки/ в обект Автомивка следва да спрат работа за времето от 22.00 до
06.00ч.,каквото е обичайното работно време за търговските обекти.Установените дневни
нива на шум са в нормите, определени в Наредба №6.
В останалата си част,касателно ограничаване часовете на работа на обекта поради завишени
нива на шума,излъчван от обекта на ответника за времето от 18ч. до 22ч. и от 06. до 7ч., а в
почивните дни или празничните дни от 14ч. до 16ч.иска се явява неоснотателен и незоказан,
като необосновано биха се нарушили /ограничили/ неговите права на търговец,предоставени
му с разпоредбата на чл.15 ал.1 от Наредба №4 касателно пределно допустимото работно
време на тълговски обект в урбанизираната територия.
И двете страни претендират за разноски. С оглед частичната основателност на иска и на
двете страни се следват частично разноски.
Ищецът представя списък с разноски от 1580 /л.238/, от които 80лв. държ.такса; 700лв.
адвокатско възнаграждение и 800лв. депозит за вещо лице. По делото липсват доказателства
посоченото адв.възнаграждение в размер на 700лв. да е заплатено, поради което същото не
се следва, а доказаните сторени разноски са от 880лв..
Ответникът претендират разноски от 2000лв., от които депозит за вещо лице от 400лв. и
възнаграждения за двама адвокати съответно от 600лв. и 1000лв.. При определянето на
дължимите разноски следва да бъде съобразено възнаграждение за един адвокат, в по-
високия размер от 1000лв., или общо 1400лв.
От направените от ищеца разноски от 880лв. му се следват 541.59лв., а от сторените от
ответника разноски от 1400лв. му се следват 323.08лв.
Воден от горното, съдът
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕТ“П. Н. и Синове“ЕИК *********, представляван от физическото лице
търговец П. С. Н.а да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в
предизвикване на шум от работа с машини, вкл. водоструйки в търговски обект
„Автомивка“, състоящ се от две клетки на самообслужване, нарушаващи спокойствието в
жилищен имот, находящ се в гр.Разград ул.*******, собственост на ищеца С. Н. М., ЕГН
**********, като спре работата с тези машини в обекта за времето от 22.00 до 06.00 часа,
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за времето от 18:00ч. до 22:00ч. и от 06:00ч. до 7:00ч., а в почивните
дни или празничните дни от 14:00ч. до 16:00ч. като неоснователен..
ОСЪЖДА ЕТ“П. Н. и Синове“ЕИК ********* да заплати на С. Н. М. направените разноски
по делото в размер на 541.59лв./петстотин четиридесет и един лева и петдесет и девет
стотинки/.
ОСЪЖДА С. Н. М. да заплати на ЕТ“П. Н. и Синове“ЕИК ********* частично разноски по
делото в размер на 323.08лв./триста двадесет и три лева и осем стотинки/.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
10