№ 135
гр. Плевен, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело №
20204400100694 по описа за 2020 година
Искове с правно основание чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД.
В исковата молба от 01.09.2020г., уточнена с молби с п.к. от
04.11.2020г. и от 23.12.2020г. на С. Е. С., ЕГН **********, А. Д. Б., ЕГН
********** и С. Н. М., ЕГН ********** чрез адв.Я. Я. от САК против ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД - СОФИЯ, с която са предявени искове за заплащане на обезщетение в
размер на общо 600 000лв. или по 200 000лв. за претърпени от всеки един от
ищците неимуществени вреди от ПТП от 22.03.2019г. с незастраховано МПС
– трактор с ДК № **********, причинило смъртта на наследодателя им Д. А.
Б. на 22.03.2019г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от
09.01.2020г. – датата на изтичане на срока за произнасяне на Фонда по
заведените претенции на А. Д. Б. и С. Н. М. до окончателното изплащане на
сумата, а за С. Е. С. – със законната лихва от 27.08.2020г. – датата на отказа на
ГФ гр.София да определи обезщетение, както и за направените по делото
разноски и да присъди адвокатско възнаграждение на адв.Я. Я. от САК,
осъществяващ представителство на ищците по реда на чл.38 ЗАдв.
Твърдят, че на 22.03.2019г. в гр.Славяново, на ********** е настъпило
ПТП между лек автомобил „Рено Канго“, управляван Д. А. Б. и трактор
м.“ЮМЗ“, модел „6Л“, с ДКН **********, управляван от Д. Г. П. с ЕГН
**********.
1
Твърдят, че механизмът на ПТП е на излизане от града, в близост до
Първи стопански двор, на главния път е навлязъл посочения трактор, който
неправомерно е отнел предимството на лекия автомобил и с това е
предизвикал ПТП. В резултат на произшествието водача на лекия автомобил
Д. Б. е загинал, а той е съпруг на първата ищца и баща на останА.те двама.
По случая е образувано наказателно производство – пр.пр. 58/2019г. по
описа на ОП-Плевен и ДП № 43/2019г. по описа на РУП-Пордим, която е
приключило с внасяне на ОА в съда. Образувано е нох дело № 841/2020г. по
описа на ОС гр.Плевен, по което е постановена присъда от 18.12.2020г., с
която водачът на трактора е признат за виновен по обвинението на ПлОП,
която присъда влязла в сила на 12.09.2022г.
От смъртта на Д. А. Б. са изпитА. душевни страдания и болки, които
оценяват на по 200 000лв. за всеки от тях.
Видно от Отговора ответникът твърди, че искът е неоснователен, че са
били сезирани за процесното ПТП, за което са образувА. три щети №№
19210366/09.10.2019г.; 19210365/09.10.2019г. и 20210031/21.01.2020г.
Уведомили са ищците да представят доказателства за установяване
основанието за определяне на обезщетение. Оспорват твърдения от ищците
механизъм за настъпване на ПТП. Твърдят, че починА.я водач Д. А. Б. е
съпричинил вредите, като е бил без предпазен колан и е управлявал МПС
след употреба на алкохол/наркотици.
Твърдят, че размерът на обезщетението е необосновано завишен предвид
справедливостта, съществуващите икономически условия и стандарт на
живот, както и съдебната практика за 2019г.
Претендират платените от тях депозити по изслушаната комплексна
СМАТЕ, и за адвокатско възнаграждение за осъществената защита.
Третото лице – помагач на страната на ответника - водача на трактора
Д. Г. П. от гр.Славяново, Община гр.Плевен, **********, ЕГН **********,
редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище.
Окръжният съд като прецени становищата на страните, събраните по
делото гласни и писмени доказателства, както и заключенията по назначените
САТЕ и комплексна СМАТЕ по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
2
С определението по чл.140 ГПК от 19.02.2021г. съдът е приел за
безспорно обстоятелството, че на 22.03.2019г. в гр.Славяново е настъпило
ПТП между лек автомобил и трактор, управлявани от Д. А. Б. и Д. Г. П., от
което са причинени вреди.
Безспорно по делото е и това се установява от представената преписка
по заведена щета № 20-21031/11.06.2020г. по описа на ГФ гр.София – л.47 –
л.82 от делото на ПлОС, че ищцата С. Е. С. е спазила чл.558 ал.5 КЗ като е
предявила пред ответния Фонд искане да й се плати обезщетение и по
образуваната щета с писмо от 27.08.2020г. й е отказано изплащане на
обезщетение.
По същият начин стои този въпрос и за ищцата С. Н. М., ЕГН **********
– заведена щета № 19-210366/09.10.2019г. – л.83 – л.103 от делото и с писмо от
27.08.2020г. й е отказано изплащане на обезщетение – л.84 от делото.
За ищецът А. Д. Б., ЕГН ********** е заведена щета № 19-
210365/09.10.2019г. – л.104 – л.140от делото и с писмо от 27.08.2020г. му е
отказано изплащане на обезщетение – л.105 от делото.
Страните не спорят и относно обстоятелството, че Колесен трактор
ЮМЗ 6Л с ДК № **********, управляван от Д. Г. П. не е бил застрахован към
22.032019г., видно от Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица
№1831/22.03.2019г., изготвен от служител при РУ Пордим - л.4 от делото,
както и от писмото на ответния Фонд от 26.04.2021г. – л.279 – л.280.
Възражението на защитата на ответника, че предвид изключението по
чл.481 ал.2, т.2 КЗ тракторът не е имал нужда да бъде застрахован, т.к. не е
ясно с каква мощност е бил двигателят му е неоснователно. От писмото се
установява, че е имал двукратно ГО при ЗК Лев инс АД и ЗД Евро инс АД, но
не и към датата на ПТП – 22.03.2019г., но и при справка в Интернет за тази
марка и модел трактор се установява, че има мощност на двигателя от 62 к.с.,
които съответстват на 46 kW.
Безспорно е също така и се установява от представеното нох дело №
841/2020г. по описа на ОС гр.Плевен, че по същото е постановена присъда от
18.12.2020г., с която водачът на трактора е признат за виновен по
обвинението на ПлОП за причиняване на смърт по непредпазливост поради
нарушение на правилата за движение по пътищата от Д. Г. П., която присъда
влязла в сила на 12.09.2022г.
3
Не се спори и се установява от У-ние за наследници от 08.06.2020г. на
Община гр.Плевен – л.15 от делото, че водачът на Рено Канго Д. А. Б. е
починал на 22.03.2019г. и е оставил за свои наследници тримата ищци –
преживяла съпруга и син, и дъщеря.
Спорни в настоящото производство са въпросите нА.це ли са
предпоставките за уважаване на исковете по чл.558 ал.5 КЗ вр. чл.557 ал.1,
т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД, дължи ли ответния ГФ обезщетение за претърпените
от ищците неимуществени вреди, вследствие на ПТП с участие на МПС,
което няма задължителна застраховка ГО и в какъв размер, има ли основания
за изключване на отговорността на ответника.
Съгласно разпоредбите на чл.558 ал.5 КЗ, озаглавен Ред и начин за
плащания от Фонда за незастраховани МПС, Увреденото лице може да
предяви претенцията си за плащане пред съда, ако Гаранционният фонд не е
платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение, като
се прилага и чл.380 КЗ.
Според ал.1 на същата норма, Размерът на обезщетението, изплащано от
Гаранционния фонд, не може да надхвърля размера на минималната
застрахователна сума по задължителните застраховки, определена за
годината, в която е настъпило пътнотранспортното произшествие. Лихвите за
забава на Гаранционния фонд се изчисляват и изплащат при спазване на
чл.497 КЗ, а съгласно ал.2 - за определянето и изплащането на обезщетенията
от Гаранционния фонд съответно се прилагат правилата на Глава четиридесет
и седма от КЗ, озаглавена Задължителна застраховка ГО на автомобилистите.
Съгласно разпоредбите на чл.557 ал.1, т.1, б.А, озаглавен Основания за
плащания от Фонда за незастраховани МПС, Гаранционният фонд изплаща на
увредените лица от Фонда за незастраховани МПС, обезщетения за
неимуществени вреди вследствие на телесни увреждания, причинени на
територията на Република България от моторно превозно средство, което
обичайно се намира на територията на Република България и за което няма
сключена Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Според чл.52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост.
4
Видно от присъдата по приложеното нох дело на 22.03.2019г., около
16,45 часа, в гр.Славяново, общ. Плевен, обл. Плевен, ********** срещу
ЗКПУ - Славяни, при управление на моторно превозно средство - Колесен
трактор „ЮМЗ 6Л" с рег. № **********, нарушил правилата за движение,
както следва:
чл.37, ал.З от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, излизащо на
път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозни средства, които се движат по този път, и по
непредпазливост причинил смъртта на Д. А. Б., ЕГН: ********** от гр.
Славяново и средна телесна повреда на С. Е. С., ЕГН: ********** от
гр.Славяново, изразяваща се в натъртване на гръдния кош със счупване на
шест десни ребра /от 4 - то до 9 - то/, довело до трайно затрудняване на
движението на снагата; счупване на костите на лявата предмишница, довело
до трайно затрудняване на движението на левия горен крайник и счупване на
дясната бедрена кост, довело до трайно затрудняване на движението на
десния долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. 2-ро, б.
„б”, предл. 1-во, вр. с ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 предл. 3-то вр. чл. 2, ал. 1 от НК.
Съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието, относно това, дА. е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
От заключението на САТЕ – л.210 – л.234 от делото, което като
неоспорено от страните съдът приема за вярно, обективно и компетентно, се
установява, че механизмът на произшествието се състои в движение на
Колесен трактор ЮМЗ 6Л с рег. № **********, който е излизал от
Стопанския двор на ЗКПУ — „Славяни" със завой наляво от лявата част на
платното между Стопанския двор и тротоара, на пътното платно на
**********, управляван от Д. Г. П.. Това движение намалява видимостта на
тракториста по посоката, от която се движи автомобила „Рено Канго“, като
това не е основна причина за произшествието. Трактористът стои на около 6
м назад от предната част на трактора, което също намалява видимостта на
тракториста към посоката, от която са движи „Рено Канго". Лекият автомобил
„Рено Канго" с рег. № **********, се е движил в гр. Славяново от центъра
5
към кооперацията в дясната част на пътното платно на **********,
управляван от Д. А. Б. от гр.Славяново.
По този начин Колесния трактор ЮМЗ 6Л с рег. № ********** и лек
автомобил „Рено Канго" с рег. № ********** са се доближили един към друг
и се сблъскА. в мястото срещу северната страна на входа на ЗКПУ
-„Славяни".
От заключението на КСМАТЕ – л.417 – л.443 от том втори от делото, се
установява, че произшествието се състои в сблъскване на две МПС, което е
станало по следния механизъм: навлизане на трактор ЮМЗ - 6Л с рег. №
********** от крайпътен обект в западната пътна лента на пътното платно
Славяново - Пордим, страничен - кос удар при сблъскване с попътно движещ
се автомобил Рено Канго с рег. № ********** и движение на двете МПС след
удара до окончателното им установяване на мястото, на което са намерени.
От техническа гледна точка причините за ПТП са комплексни. От една
страна те са свързани с действията (бездействия) от страна на водача на
процесния трактор ЮМЗ - 6Л с рег. № ********** , изразяващи се с органите
за управление (кормилен кръг на волана, педА. на газта и спирачния педал),
чрез които водача на това МПС е реА.зирал транслационно движение в дъга
на ляв завой. Т.е. от крайпътен обект, водача на трактора е навлиза върху
полагащата се пътна лента на автомобил Рено Канго с рег. № **********
(западната пътна лента на ********** в гр.Славяново, като е имал техническа
възможност да спре, да възприеме местонахождението, посоката и
направлението на процесния автомобил Рено Канго с рег. № **********, да
го пропусне и предотврати ПТП.
От друга страна, ПТП е свързано с технически действия (бездействия)
от страна на водача на автомобил Рено Канго с рег. № **********,
изразяващи се с органите за управление - скоростен лост, педА. „а тзта и
спирачката. Водачът на автомобил Рено Канго с рег. № ********** се е
движил непосредствено преди ПТП на ********** в гp.Славяново със
скорост 75,84 км/час, която е не съотносима с максимално разрешената за
движение за съответното МПС и пътен участък.
От данните в материА.те по делото е видно, че при ПТП на 22.03.2019г.
Д. А. Б. е получил съчетана механична травма, включваща: гръдна травма -
натъртване (контузия) на гръдния кош със сътресение на гръдните органи,
6
счупване на гръдната кост, на десет десни (1-10) и шест леви (1-6) ребра,
разкъсване на пристенната плевра, натъртване (контузия) на белите дробове,
нараняване на десния бял дроб, излив на кръв и набиране на въздух в
плевралните кухини (хемо-пневмоторакс) с притискане и колабиране на
белите дробове, кръвонасядане на средостението, усложнения на гръдната
травма - травматичен шок, мозъчен и белодробен оток; повърхностни
мекотъканни увреждания - охлузване и разкъсно-контузна рана по шията,
кръвонасядане в областта на таза, охлузвания и кръвонасядания по
крайниците.
Смъртта на Б. се дължи на тежката до несъвместима с живота гръдна
травма, получена при ПТП, със счупване на ребра, увреждане на жизнено
важни органи и функции (белия дроб, дишането, кръвообращението).
Травматичните увреждания са резултат на тъпа травма, в условията на
станалото ПТП (водач на лек автомобил, съприкосновение по допирателна в
дясната странична повърхност с трактор, последващ челен удар в крайпътно
дърво), са резултат от удари и сътресение на тялото, при рязката промяна на
скоростта на автомобила.
Смъртта на Б. е пряко следствие на получените от реА.зираното ПТП
травматични увреждания.
В кръвните проби на Б., взети при постъпване на пострадА.я за лечение
и при аутопсията на трупа му е установена концентрация на етилов алкохол -
0.00%о, т.е. липса на етилов алкохол в кръвта.
Не са взимани и съответно не са тествани биологични проби от Б. за
употреба на наркотични вещества.
Установените травматични увреждаше съответстват на данните от
протокола за оглед на ПТП, поотделно и в съвкупност показват, че Б. е
пътувал с поставен обезопасителен колан. Липсват увреждания, доказващи
преместване на тялото в купето при удара в дървото.
Като „контактен отпечатък" от действието на обезопасителния колан
може да се посочи установеното охлузване с кръвонасядане по предно-
страничната повърхност в основата на шията вляво (виж Сн. 9 в приложения
към експертизата на труп компактдиск).
При обсъждане на уврежданията, получени с поставен обезопасителен
7
колан следва да се посочи, че при по-големи скорости (над 40 км/час) същият
действа като твърдо тяло, особено в условията на челен удар, както е в
конкретния случай.
Съобразно изложеното по-горе, установените травматични увреждания
са получени от водач на лек автомобил, с поставен обезопасителен колан, при
челен удар в дърво. При тези условия, контактни повърхности от купето са
обезопасителния колан (действа в областта на шията, гърдите, корема),
въздушната възглавница (кръвонасядането по лицето), изместените назад по
посока на пострадА.я повърхности на приборите за управление.
Съгласно изложения анА.з, при удара на автомобил Рено Канго с рег. №
********** в крайпътното дърво върху телата на пострадА.те ще действа
инерционна сила, насочена напред и последващо незначително на дясно и
назад. Процесният автомобил Рено Канго с рег. № ********** е снабден с
триточкови колани за седящите места.
Поставен в нормалния си режим на заключване триточковият колан, с
който е оборудван процесният автомобил Рено Канго с рег. № ********** не
изисква нагласяне на дължината и позволява свобода на движението, когато
автомобилът се движи с постоянна скорост. При внезапно или рязко спиране
обаче, или по време на силно ускорение или забавяне, предпазният колан
блокира автоматично, за да възпре тялото.
Схемата на поставяне на триточковия колан, определя триточково
захващане на колана, като по този начин две зони от него фиксират тялото на
пасажера (или водача) към седалка от автомобила. Диагоналната част от
предпазния колан преминава през среда рамо и през гръдния кош. Тази зона
на колана е над масовия център на тялото и при инерционно натоварване не
позволява изместването на горната част на тялото напред. Долната зона на
колана е в областта на хълбоците и е под масовия център на тялото. Тя
осигурява избягването на изместването на тялото напред и нагоре при
процеса на удара. При удар на лек автомобил, при поставен обезопасителен
колан, действащите върху пътника, инерционни сили се поемат в зоната на
контакта с колана.
Съдът приема заключението на комплексната СМАТЕ за вярно,
обективно и компетентно.
8
Според доказателствата от представените документи има причинно
следствена връзка между настъпилата смърт на наследодателя на ищците и
процесното ПТП.
Възраженията за съпричиняване от страна на водача на Реното,
изразяващи се в шофиране след употреба на алкохол и непоставяне на
предпазен колан са неоснователни. Несъмнено от данните по наказателното
дело и заключението на СМАТЕ се установява, че няма алкохол в кръвта на
водача на Реното и е бил с поставен предпазен колан.
Видно от показанията на свидетелката А. А. М., същата се познава с
ищците. Д. и С. много се обичА.. Те били мъж и жена. Били едно от най-
стабилните семейства в Славяново. Много се разбирА.. Хубаво си живеели,
отгледА. внуци, правнуци. Откакто са се оженили, все заедно са били, никога
не са се разделяли. НямА. кавги, много хубаво си живеели. Д. се отнасял
много добре към С.. Той работел, ходел на работа, носел, отнасял се много
добре с нея и тя с него. След неговата смърт вече всичко залязло на жената,
семейството много трудно. Той понасял много, отгледал внуци, правнуци.
НямА. някакви проблеми за пари, той изкарвал, тя градината, те двамата. В
едно домакинство били всички с деца и внуци, а сега откакто той го няма,
жената не можела, поради здравословни причини, тежко й е и не стигат,
понеже го няма, не стигат за домакинството, постоянно ревяла за него, него
споменавала, тежко й било. Преди ПТП били много весели хора, всички
съседи уважавА., те чакА. с нетърпение да се прибере от работа и да седнат
на улицата да се смеят, правили майтапи. След инцидента С. се променила
доста. Сега е затворена в себе си, не общува. Не е същият човек, който била.
Затворила се е в себе си, тъгувала за мъжа си и постоянно го споменавала, как
било преди, нямА. нужда от нищо, имА. си всичко, сега не стига, най-вече
тъжала, половинката й я няма. Затворен човек станала, откакто починал
съпругът й.
Видно от показанията на св.А. Ю. В., същият познава ищците. Случило
се е произшествие - катастрофата в Славяново и е загинал бръснаря – Д..
Отношенията между загинА.я и неговите деца били добри, той бил бръснар,
работел, взаимно поддържал децата, винаги били пълни чантите, работели
градината в къщи, там и взаимно се разбирА. много добре. След като
починал, децата се разпилели, хванА. по чужбина, защото нямало кой да им
9
даде, а той преди бил бръснар, той носел всичко, вечер чантите пълни, ядене,
туй-онуй, сега няма кой да им даде. Поддържал ги материално всички деца
били общо. Всички били в едно домакинство, но сега кой, къде хванал, да
изкарва хляба. Не е имало някакви скандА. между тях, караници. От 50
години са комшии, изобщо те всички се разбирА. много добре, подържА.
двора, били весели хора. След като е починал, нямало кой да им даде,
заминА. по чужбина да работят. Бабичката останала с две патерици и не
излизала, не говори с никой, затворена в себе си. След смъртта на баща им,
семейството се разпаднало. И внуците все при него били, сега го нямало.
Видно от показанията на св.З. А. М. те били много задружно семейство,
много весели хора. Там била от 24г. и в по-малките населени места съседите
били много близки хора. Почти през ден се събирА., сядА. там, имало
тротоарче, говорили си. Д. Б. - починА.я бил много весел човек, разказвал им
вицове. На С. бил съпруг, на А. и С. бил баща. След инцидента, при който той
загинал, те възприели този случай много тежко. С. и до днес като отидат да
пият кафе, плачела и казвала „да бях аз на неговото място“. Според
свидетелката й е още по-тежко. А. като мъж, по-трудно изразявал чувствата
си, но тя е последна къща и зад нея бил гробищния парк. Виждала го почти
през ден да посещава гробищата. С. била принцесата. Между бащата и
дъщерята връзката била много силна. Много им липсвал. Той си имал място
вкъщи. Той бил глава на семейството. Столът му още си стоял там. Те взимА.
решения с него заедно. За всяко едно нещо се допитвА. до него. Вещите му
още си стояли, леглото му. А. живее със С. в момента, С. в момента е в
чужбина в Република Германия. Точно не може да каже, но мисли, че от 3-4
години е там.
Съдът прецени показанията на разпитаните свидетели при условията на
чл.172 ГПК – поради близостта им с ищците е възможна заинтересованост от
тяхна страна, но ги кредитира с доверие поради тяхната логичност, житейска
правдивост и непротиворечивост, както и поради съответствието им с всички
останА. доказателства.
При преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че
исковете са доказани по основание.
Съгласно общото правило на чл.52 ЗЗД, неимуществените вреди се
определят от съда по справедливост, като се вземат предвид характерът и
10
степента на преживените болки и страдания за всеки конкретен случай.
Според задължителните указания на ППВС № 4/1968г. понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, то е
свързано с преценката на редица конкретни, обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на
размера на обезщетението – обема, характера и тежестта на увреждането,
начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено,
допълнителното влошаване състоянието на здравето, интензитетът и
продължителността на причинените болки и страдания, преценени адекватно
и в съвкупност, при това в мотивирано изложение на преценката за приноса
им спрямо увреждането.
Оспорванията на ответника на размера на претендираните обезщетения
от 50 000лв., респ. обема на претърпените неимуществени вреди, с
възражение за прекомерно завишаване са основателни.
При обезщетяване на вредите следва да се имат предвид конкретните
минимални застрахователни суми към момента на настъпване на ПТП – 22.03.
2019г. – арг. от чл.492 т.1 КЗ минимална застрахователна сума (лимит на
отговорност) за неимуществени вреди вследствие на телесно увреждане – 10
420 000лв. за всяко събитие, независимо от броя на пострадА.те лица.
Съдебната практика е наложила допълнителен критерий
икономическата конюнктура и общественото възприемане на
справедливостта на всеки отделен етап от развитието на обществото.
Въз основа на показанията на разпитаните свидетели и заключенията на
СТЕ и комплексна СМАТЕ, подробно описани по – горе, които
кореспондират помежду си, съдът приема, за установено по делото, че
ищците преживяват интензивни душевни болки и страдания от 22.03.2019г. и
до момента от смъртта на техния съпруг и баща.
Предвид възрастта на наследодателя на ищците и изпитаните стрес от
цялостното развитие на ПТП и болките и страданията, установени от
доказателствата по делото съдът приема, че справедливото по смисъла на
чл.52 ЗЗД обезщетяване на понесените неимуществени вреди възлиза на 100
000лв. за всеки един от тях, и тази сума ще репарира всички неимуществени
вреди, които са настъпили като пряка и непосредствена последица на ПТП
11
от смъртта на Д. А. Б..
В Частта над сумата от 100 000лв. до предявения размер от 200 000лв.
всеки предявените искове се явяват завишени и възражението за
прекомерност е основателно, не са съобразени с обществено-икономическите
условия към момента на настъпването на увреждането - 22.03.2019г., не са
доказани конкретни съпътстващи и други обстоятелства, водещи до по-голям
обем неимуществени вреди.
Като съобрази гореизложеното съдът приема, че предявените искове за
заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди следва да
бъдат частично уважени за сумата от по 100 000лв., като за разликата до
200 000лв. за всеки - да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Акцесорната претенция за законната лихва върху сумите на
обезщетението също е основателни, но въпросът е от коя дата се дължат
такива.
Нормите на новия КЗ в тази насока предвиждат, че лихвите за забава на
ГФ се изчисляват и изплащат при спазване на чл.497 КЗ – арг. от чл.558 ал.1
КЗ.
Съгласно чл.497 ал.1 КЗ, към която препраща чл. 558, ал. 1 от КЗ,
Застрахователят дължи законна лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок
считано от по-ранната от двете дати: 1. изтичането на срока от 15 работни
дни от представянето на всички доказателства по чл.106 ал.3 КЗ и 2.
изтичането на срока по чл.496 ал.1 КЗ, освен в случаите, когато увреденото
лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на
чл.106 ал.3 КЗ.
С писма от 27.08.2020г. ГФ гр.София отказват изплащане на
обезщетения с мотиви, че не са представени исканите от тях писмени
доказателства, като са цитирани решения от същата дата на УС на ГФ.
При тези данни следва да се приеме, че от датата на Отказите да
определи обезщетения за ищците – 27.08.2020г. - ГФ дължи законната лихва
върху всяка от главниците до окончателното изплащане на сумите, като по
отношение на сина и дъщерята за периода от 09.01.2020г. до 27.08.2020г.
исканията за законна лихва върху главниците следва да се отхвърлят като
12
неоснователни.
По разноските:
При този изход на процеса на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищците имат
право на разноски съобразно уважената част от исковете. До освобождаване
на ищците от внасяне на държавна такса и от разноски при условията на чл.
83, ал. 1, т.4 от ГПК те са направили разноски от 750лв. за вещи лица и д.т. и
са защитавани безплатно от адвокат на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА
поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати адвокатско
възнаграждение на адв. Я. Я., вписан в САК, определено по реда чл.7, ал.2,
т.5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
размер на сумата от 16 650лв., съразмерно на уважената Част от исковете.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд гр.Плевен държавна такса в
размер на 12 000 лв., както и сумата от 300лв., изплатена от Бюджета на съда
за вещи лица.
Ответникът прави искане за присъждане на разноски - внесени суми за
възнаграждения на вещи лица и за адвокатско възнаграждение.
Следва да се има предвид, че ищецът е освободен от такси и разноски
на осн. чл.83 ал.1, т.4 ГПК и поради това чл.78 ГПК не предвижда
възможност да се уважи против него такава претенция на ответния Фонд.
Неговите разноски следва да останат в негова тежест независимо, че биха му
се дължА. съобразно отхвърлената част от иска, ако ищецът не беше
освободен от такси и разноски по делото.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД Гаранционен
фонд гр.София, Булстат **********, ********** ДА ЗАПЛАТИ на С. Е.
С., ЕГН ********** сумата от 100 000лв. /сто хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
представляващи болки и страдания от настъпило на 22.03.2019г. ПТП с
незастраховано МПС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
27.08.2020г. – датата на Отказа, до окончателното й изплащане, като за
13
разликата до 200 000лв. за главницата - ОТХВЪРЛЯ иска КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД Гаранционен
фонд гр.София, Булстат **********, ********** ДА ЗАПЛАТИ на А. Д.
Б., ЕГН ********** сумата от 100 000лв. /сто хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
представляващи болки и страдания от настъпило на 22.03.2019г. ПТП с
незастраховано МПС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
27.08.2020г. – датата на ИМ, до окончателното й изплащане, като за разликата
до 200 000лв. за главницата и за периода от 09.01.2020г. до 27.08.2020г. - за
законната лихва - ОТХВЪРЛЯ иска КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД Гаранционен
фонд гр.София, Булстат **********, ********** ДА ЗАПЛАТИ на С. Н.
М., ЕГН ********** сумата от 100 000лв. /сто хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
представляващи болки и страдания от настъпило на 22.03.2019г. ПТП с
незастраховано МПС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
27.08.2020г. – датата на ИМ, до окончателното й изплащане, като за разликата
до 200 000лв. за главницата и за периода от 09.01.2020г. до 27.08.2020г. - за
законната лихва - ОТХВЪРЛЯ иска КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл.38 ал.2 вр. ал.1, т.2 ЗАдв Гаранционен фонд гр.
София, Булстат **********, ********** ДА ЗАПЛАТИ адвокатско
възнаграждение на адв.Я. П. Я. от САК, ЕГН ********** със съдебен адрес
гр.София, ********** – адвокат на ищците, в размер на сумата от 16 650лв. за
оказаната им безплатна правна помощ съобразно уважената Част от исковете.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал. 6 ГПК Гаранционен фонд гр.София,
Булстат **********, ********** ДА ЗАПЛАТИ на Плевенски Окръжен съд
ДТ върху уважената част от исковете в размер на 12 000лв., както и сумата от
300лв. разноски за вещи лица, т.е. общо 12 300лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на Гаранционен фонд гр.София, Булстат
**********, ********** за присъждане на разноски за настоящото
производство като неоснователно.
Решението е постановено при участието на третото лице - помагач на
14
страната на ответника - Д. Г. П. от гр.Славяново, Община гр.Плевен,
**********, ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
15