Р Е Ш
Е Н И Е № 260027
17.08.2020 г., гр. Сливен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД VІ-ти
ГРАЖДАНСКИ състав
в публично заседание на
седемнадесети юли 2020г., в следния състав:
председател: МИНЧО МИНЕВ
секретар: ТАНЯ ИВАНОВА
прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр. дело № 6625 по описа за 2019 година.
В исковата молба на „Дженерали
Застраховане”АД се твърди, че при него е била сключена застраховка „КАСКО на
МПС“, за лек автомобил „Мерцедес С220 ЦДИ“ с рег.№ …. Още, че управлявайки
същия в гр.Сливен собственика му преминал през необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно /на влизане в града, по бул.“Бургаско шосе“,
непосредствено преди кръстовището с ул.“Янко Сакъзов“/, в резултат на което
били повредени предната и задна десни гуми, както и предната броня, на
моторното превозно средство. Въз основа на подадено за това заявление, при застрахователното
дружество била образувана щета, оценена на 421.47лв. На собственика на превозното
средство обаче била преведена сума в размер 132.30лв., тъй като горницата-
разликата между двете суми, застрахователя прихванал с дължими от собственика,
невнесени вноски от застрахователната премия.
Ищецът счита, че община Сливен
следва да му възстанови стойността на това покрито от него обезщетение, тъй
като пътното платно е на нейна територия и по тази причина общината следва да
се грижи да доброто му състояние и да обезопасява и отстранява отворилите се в
него дупки и неравности, но нейните служители са бездействали. На това
основание й отправил регресна покана, но изпълнение не последвало. По тази
причина се обръща към съда с искане да бъде осъден ответника да му заплати
436.47лв., от които 421.47лв. са застрахователното обезщетение и 15лв.-
обичайни разноски на застрахователя във връзка с ликвидацията на щетата, ведно
със законната лихва, считано от момента на депозиране на исковата молба.
Претендира и сторените по делото разноски.
На община Сливен бе връчен препис
от исковата молба. В своевременно
депозиран от нейн процесуален представител писмен отговор се излагат
множество възражения против иска, в резултат на които се извежда довод, че е
неоснователен.
Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
След
като обсъди събраните по делото доказателства съда намери за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото
обстоятелството, а то и се установява от свидетелство за регистрация част ІІ, №
*********, че собственик на лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с ДК№ …. е Д.С.С..
От Полица № 0312180500019245 е
видно, че на 04.10.2018г. за него е била сключена, със „Дженерали
Застраховане“АД, застраховка „Каско на МПС“ /част І-ва от полицата/, за периода
05.10.2018г.- 04.10.2019г. Общите условия на дружеството по нея са част от
доказателствения по делото материал.
От Протокол за ПТП, №1691351 съда
установи, че на 10.12.2018г. моторното превозно средство е било управлявано от
собственика му, като около 20.50ч., при навлизане в гр.Сливен е преминал през
отвор на пътното платно на бул.“Бургаско шосе“. Също, че в резултат на това са
повредени предната броня- в лявата част, както и предна и задна леви гуми.
Съдът приема тези факти за доказани не само, защото този документ е официален
/свидетелстващ/, а и тъй като се потвърждават от сведенията, получени при разпита като
свидетели водача на МПС-то и по-важно- полицая, посетил на място инцидента
непосредствено след възникването му и съставил протокола за ПТП . Поради
идентично установената фактическа обстановка с двата вида доказателствени
средства, съда дава вяра и на гласните и ги кредитира. Ето защо приема и че
непосредствено след инцидента мястото е било посетено и от служители на община
Сливен, които са се опитали да сигнализират и обезопасят дупката в пътното
платно, като поставили в нея стара автомобилна гума.
На 11.12.2018г. С. е подал до
застрахователното дружество Искане за оценка на вреди /л.№25 от делото/, в
което е посочил цитираните по-горе повреди: предна лява броня; предна и задна
леви гуми. Въз основа на нея в „Дженерали Застраховане“АД е образувана ликвидационна
преписка и е изготвен опис-заключение, по щета № *********/ 11.12.2018г.- л.№27,
като щетите са оценени на 421.47лв., видно от ликвидационен акт № 862502/
12.12.2018г. От последния съда констатира и че дружеството е прихванало дължими
от собственика на МПС-то застрахователни премии на стойност 283.50лв., като по
този начин е приел, че следва да му изплати застрахователно обезщетение от
132.30лв. и е стори това, видно от преводното нареждане от 17.12.2018г., чрез
Първа инвестиционна банка.
След това е отправил покана /регресна/
до община Сливен, да му възстанови сумата по застрахователното обезщетение.
Съдът приема, че такава престация не е извършена- защото ответната община не
само не ангажира доказателства за това, но и оспорва ищцовата претенция.
За изследване на значими за
делото обстоятелства съда назначи и изслуша авто-техническа експертиза. От
заключението по нея приема, че е технически неправилно наличието на
несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно, която създава
опасност. Така също, че от техническа гледна точка е налице причинно-следствена
връзка между нанесените по автомобила щети и механизма на възникване на
произшествието. Също, че е възможно описаните в исковата молба щети да настъпят
при движение с разрешената в населени места скорост от 50 км/ч., а щетите
правилно, в съответствие с нормите за оценка, са определени на 421.47лв. Въз
основа на заключението съда приема и че водача на автомобила не е имал
техническата възможност да предотврати, чрез спиране преди неравността или
намаляване на скоростта, настъпването на процесното ПТП.
Така
установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание
чл.410 от Кодекса за застраховането КЗ/ във вр. с чл.29 и чл.31 от Закона за
пътищата /ЗП/ и цена 436.47лв., по-голяма част от която представлява стойност
на повреди по лек автомобил. Искът цели реализиране на регресната отговорност
на причинителя на щетата към застрахователя по имуществената застраховка
„Каско“. Съдът намира, че иска е доказан и основателен. Така е, защото „Дженерали Застраховане“АД проведе нужното пълно
главно доказване. От ангажираните от него доказателства се установи наличието
на всички обстоятелства, на които е основана претенцията- наличие на
застраховка „Каско“, сключена с ищцовото дружество; възникване на
застрахователно събитие- пътно-транспортно произшествие със застрахован
автомобил /„Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с ДК№ …./;
нанесени в резултат на това повреди /т.е. наличие на причинно-следствена
връзка/, които са конкретно установени и правилно оценени от застрахователя
/потвърдени със заключение на вещо лице по делото/. Така също, установи се, при
това безпротиворечиво, че повредите са настъпили след преминаване на автомобила
през отвор на пътното платно, а то пък се намира на територията на гр.Сливен.
Ето защо се налага извод, че община Сливен именно трябва да се грижи за доброто
му състояние- съгласно чл.чл.29 и 31 от ЗП, общините осъществяват израждането,
както и ремонта и поддържането на общинските пътища съобразно транспортното им
предназначение и изискванията на движението. Явно е, че община Сливен, по-скоро
нейните служители, не е спазила втората част от тези изисквания, щом на пътното
платно на нейна територия е имало отвор, необезопасен и несигнализиран, който е
причинил ПТП. Това, съгласно и заключението на вещото лице, е технически
неправилно. В този случай със сигурност може да се приеме, че дупката не е била
обезопасена, нито пък сигнализирана, тъй като в този смисъл са показанията
както на водача на МПС-то, така и на полицая, посетил мястото на инцидента.
Нещо повече- мястото е било посетено и от служители на общината, които, явно в
опит някак си да предотвратят следващи подобни случаи, са поставили стара
автомобила гума в нея.
От друга страна, собственика на автомобила е
сигнализирал своевременно застрахователя си по застраховката „Каско“, а след
определяне на дължимото обезщетение, последния му го е заплатил.
При това положение единственият възможен
извод е, че „Дженерали Застраховане“АД се е суброгирало,
на осн.чл.410 ал.1 от КЗ, в правата на собственика на
повреденото имущество, а щом причинителя на щетата- община Сливен, не е осъществила
спрямо него необходимата престация, дори и след покана, иска е основателен, и
то в пълен размер, който е 5436.47лв., получаващ се след като към стойността на
застрахователното обезщетение /421.47лв./ се добавят 15-те лева обичайни
разходи на застрахователя за ликвидиране на щетата.
Сумата
следва да се присъди, тъй като такова искане е направено, а то е и основателно,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране исковата молба пред
съда, тъй като се приема, че с подаването на такава ищеца кани длъжника към
изпълнение, т.е. поставя го в забава.
При този изход на делото ответната страна
трябва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество направените от
последното в това производство разноски, в пълен размер, а той е 200лв., от
тях: 50.00лв. – заплатена държавна такса за образуване на делото и 150лв. –
депозит за вещо лице. /10-те лева депозит за свидетели съда не включва в
стойността на разходите на ищеца, тъй като останаха неизползвани/. Тъй като
ищеца е юридическо лице и бе представляван по делото от юрисконсулт, му се
следва и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.78 ал.8 във вр. с чл.37 от
Закона за правната помощ, размера му се определя по Наредбата за заплащане на
правата помощ. Съгласно чл.25 ал.1 от последната, при оценяем иск
възнаграждението е от 100лв. до 300лв. Ето защо може да бъде присъдено в
търсения размер- 150лв.
По
аргумент за противното от ал.3 на чл.78 ГПК, на ответната страна не се следват
разноски и/или юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от изложеното, Сливенски районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ОБЩИНА
СЛИВЕН да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ”АД с ЕИК *********; със
седалище гр.София и адрес на управление на дейността: бул.“Цар Освободител“№1,
на осн.чл.410 ал.1 от КЗ във вр. с чл.29 и чл.31 от ЗП, сумата 421.47лв. /четиристотин двадесет и един лева
и четиридесет и седем стотинки/, представляваща стойността на заплатеното от
застрахователното дружество обезщетение по щета с № *********/ 11.12.2018г. при
същото, за причинените по лек автомобил марка „Мердецес”, модел „Ц 220 ЦДИ”, с
рег. № …, щети- повредена предна броня-лява част, предна дясна гума и задна
дясна гума, настъпили в резултат на ПТП, възникнало на 10.12.2018г., когато,
управляван от водача и негов собственик Д.С. ***, преминал през отвор на пътното
платно на бул.”Бургаско шосе”, преди кръстовището с ул.“Янко Сакъзов“, както да заплати и сумата 15лв./петнадесет лева/, представляваща
обичайни разходи на застрахователя за ликвидация на щетата.
Сумата се дължи ведно със законната лихва,
считано от 27.11.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА
СЛИВЕН да заплати на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ”АД с
ЕИК *********, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК, разноски по делото, в пълен размер- 200лв. /двеста лева/, а на осн.чл.78
ал.8 от ГПК- да заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер 150лв./сто
и петдесет лева/.
Сумите може да
бъдат заплатени по следната банкова сметка *** „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ”АД с ЕИК *********: IBAN: ***, BIC: *** „Уни Кредит Булбанк“АД.
ОТХВЪРЛЯ
като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на община Сливен, да й бъдат присъдени разноски по
делото и юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване- може да се обжалва пред Сливенски окръжен съд, с въззивна
жалба, която трябва да се подаде в двуседмичен срок от връчването му на
съответната страна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: