РЕШЕНИЕ
№ 710
гр. Горна Оряховица, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20244120101002 по описа за 2024 година
Производството е по чл.37в,ал.5 във вр. ал.3 от ЗСПЗЗ във вр. чл.145 от
АПК.
Настоящото производство се развива след връщането на гр. д. №
686/2023 г. по описа на РС-Г. Оряховица за ново разглеждане от друг състав на
съда, съгласно решение №1541/30.04.2024 г. на Административен съд Велико
Търново по КАД№64/2024 г.
Депозирана е жалба от ЧАСТНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
„ШИПА“, представлявана от председателя С.Й. А., чрез пълномощник –
адвокат Теодор Петров от САК, против Заповед № ПО-09-23/10.03.2023г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие” град Велико Търново, с която е
одобрено служебното разпределение с рег. № 1/16.02.2023г. на масивите за
ползване за стопанската 2022/2023г. за землището на с. С., общ. С..
Жалбоподателят твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна, защото е
издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска от съда да
бъде отменена. Счита, че обжалваната заповед е издадена след изтичане на
законоустановените срокове посочени в чл.37в,ал.4 и ал.5 от ЗСПЗЗ. Намира,
че дирекцията е следвало се издаде процесната заповед - в срок до 01.10.2022г.
1
и да бъде обявена в срок до 10.10.2022г. Посочва, че заповедта е издадена едва
на 10.03.2023г. вместо в срок до 1 октомври 2022г. Заявява, че издаването на
заповед за разпределение на ползването на масивите след започване на
стопанската година пряко противоречи на целта на закона. На следващо място
акцентира, че административният акт е незаконосъобразен по смисъла на чл.
146, т.2, 3, 4 и 5 от АПК, поради това, че не съдържа фактическите основания,
с оглед на разпоредените правни последици за извършеното разпределение на
масивите земеделска земя. Счита, че към заповедта липсват мотиви, от които
да са видни съображенията на административния орган за извършеното
разпределение между посочените в заповедта субекти и предвидения ред в
съответствие с изискванията на чл.37в,ал.3-5 от ЗСПЗЗ, с което е допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила.
Счита, че административният орган е допуснал и друго съществено
нарушение на административно производствените правила, поради това, че
докладът на комисията, с приложен проект за разпределение на масивите на
землището е изготвен респ. депозиран до органа, компетентен да издаде
заповедта, след предвидения в закона срок. Жалбоподателят намира, че в
обжалваната заповед не е посочено, как конкретно се изпълнява принципа на
разпределение на масивите спрямо концентрацията на собствена или наета
земя, нито този за пропорционалното разпределение на т. нар. "белите петна",
и кога и защо не е възможно спазването му; в заповедта няма посочени
никакви конкретни факти, които да подкрепят волеизявлението на
административния орган да определи конкретен масив за съответния
ползвател, нито са изложени мотиви за причините за различията между
заявените и разпределени площи. С оглед изложеното иска от съда да отмени
като незаконосъобразна Заповед № ПО-09-26/10.03.2023г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие" - Велико Търново, ведно с всички законови
последици от това. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата Директорът на Областна дирекция „Земеделие”
град Велико Търново, заявява, че поддържа депозирания при първоначалното
разглеждане на делото писмен отговор. С чита жалбата като неоснователна
и недоказана по съображенията изложени в нея. Иска от съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло подадената жалба, да потвърди
постановения административен акт като правилен и законосъобразен.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
2
Заинтересованата страна "Агро СД" ЕООД счита жалбата за
основателна, а обжалвания административен акт за неправилен и
незаконосъобразен.
Останалите заинтересовани лица: „Агростренд" ЕООД; „Агрико"
ЕООД; Г. Т. Г.; Д. Б. П.; ЕТ „Биб Електроникс - Б.Б.”; ЕТ „Хаджията -
Ф.А."; ЕТ „Стефани-С. С.“; ЗКПУ „Златен Клас“; „Зоомилк“ ЕООД; И.
К.; И. Л. М.; И. С. С.; К. А. Й.; М. П. И.; М. Г. П.; Н. С. И.; П. Х. А.-
Д.; С. Х. Х.; С. Г. С.; С. И. С.; „Тива“ ООД; „Тива-I“ ЕООД; Х. С. Х.;
„Димес-2001“ ООД;Община С. не вземат становище по жалбата.
Видно от приетите писмени доказателства : договор за аренда № ПО-05-
22.2020г. и протокол – опис от 08.10.2020г., жалбоподателят ЧЗК „Шипа“ с. Л.
е ползвател на общо 510,636 дка земеделски земи, намиращи се в землището
на с. С., с. Л. и с. С., подробно описани в цитирания договор за аренда,
предоставени му за временно и възмездно ползване от ДПФ, за пет стопански
години, считано от 2020/2021 стопанска година. С писмо от 21.10.2022г.,
председателят на ЧЗК „Шипа“ с. Л. е уведомил директора на ОДЗ-В.Търново,
че към посочената дата няма яснота за осъществени доброволни споразумения
или служебни разпределения съгласно ЗСПЗЗ за землищата, в които
кооперацията обработва земеделски земи, което препятства спазване на
сроковете за агротехнически мероприятия, както и е поискал становище в
каква хипотеза на взаимоотношения по ЗСПЗЗ може да обработва поверените
му земи и от коя дата. С доклад вх. № 1/16.02.2023г., комисия при ОДЗ гр.
В.Търново е уведомила директора на ОДЗ, че в срока по чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ
ползвателите на землището на с. С. не са входирали в ОСЗ С. доброволно
споразумение за ползване на землището на с. С., поради което и въз основа на
писмо от 02.02.2023г. на един от ползвателите „Тива-1“ ЕООД, комисията е
изготвила проект за служебно разпределение на масиви за ползване на осн.
чл.37в,ал.13 от ЗСПЗЗ. В доклада се сочи също, че проектът за разпределение,
картата на масивите на ползване, регистър към нея и окончателен баланс на
землището са обявени на 16.02.2023г. на интернет страницата на Община С. и
О“ДЗ“ В.Търново, както и на информационното табло на ОСЗ С., като всички
ползватели са запознати с изготвения проект чрез писмо, получено на ръка в
сградата на Община С. и в 5-дневния срок не са постъпили възражения. Видно
от приетите писмени доказателства – доклад вх. № 1/16.02.2023г., комисия
3
при ОДЗ гр. В.Търново, Проект за разпределение на масивите за ползване на
земеделските земи за стопанската 2022/2023г. за землището на с. С., община
С., карта за разпределение масивите за ползване, регистър на имоти по
чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ, регистър на имоти съгласно чл.37в,ал.10 от ЗСПЗЗ,
регистър по чл.74,ал.1 от ППЗСПЗЗ, регистър по чл.72,ал.2 от ППЗСПЗЗ, опис
на разпределените масиви за ползване и включените в тях имоти за
стопанската 2022/2023г., обобщен баланс, протокол от тест на споразумение за
обработваеми земи, и др., комисията е установила, че за землището на село С.
не е постигнато доброволно споразумение за ползване на земеделските земи
за стопанската 2022г.-2023 г. и е предложила проект за разпределение на
масивите за ползване на земеделските земи за същото землище, изготвен по
реда и при условията на чл.37в,ал.3 от ЗСПЗЗ. Със Заповед № ПО-09-
23/10.03.2023г. на директора на Областна дирекция „Земеделие” гр. Велико
Търново, е одобрен проект за служебно разпределение с рег. № 1/16.02.2023г.
на масивите за ползване за стопанската 2022/2023г. за землището на с. С., общ.
С., между горепосочените ползватели, на основание чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ и
чл.75а,ал.1,т.3 от ППЗСПЗЗ.
От приложените в административната преписка писмени доказателства
– служебна бележка от кмета на с. С. от 14.03.2023г., извлечение от сайта на
Община С. от 16.03.2023г., извлечение от сайта на ОДЗ – В.Търново, се
установява, че началникът на ОСЗ С., кмета на с. С. и ОДЗ-В.Търново са
обявили по посочения начин Заповедта за служебно разпределение за
землището на с. С..
При така установеното от фактическа страна, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства и при извършена служебна
проверка на оспорения административен акт, съобразно изискванията на чл.
168, ал. 1 АПК, и преценка за наличието на отменителните основания по чл.
146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна, в рамките
на 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК и при наличие на правен интерес от
обжалване. Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореният административен акт е издаден от Директора на Областна
дирекция "Земеделие", гр. В. Търново, в качеството му на орган, притежаващ
материална и териториална компетентност съгласно чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ и в
4
законовия срок. Спазена е установената форма, тъй като оспорената заповед е
издадена в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-
8 АПК. Според съда административния орган е спазил и нормата на чл. 59, ал.
2, т. 4 АПК, тъй е посочил фактическите основания за издаване на акта, въз
основа на които да бъде проверено разпределянето на ползването на масивите
за ползване за стопанската 2022-2023 г. за землището на с. С., общ. С..
Фактическите основания са мотивите на органа за издаване на акта, а
липсата им опорочава административния акт, доколкото без тях не е възможна
проверка за съществуването на фактите, послужили като основание за
издаване на акта, а оттук и на законосъобразността му. Като неразделна част
от административния акт, когато е писмен, мотивите също трябва да се
изложат писмено. Същевременно мотивите, послужили като основание за
произнасянето на административния орган, могат да бъдат изложени отделно
от административния акт. Възможно е мотивите да предхождат
постановяването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на акта. Ако последният е издаден на основание на
такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и
за издаване на акт /в този смисъл Тълкувателно решение № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС/.
В настоящия случай в оспореният акт изрично е посочено, че се издава
във връзка с доклада на комисията, назначена със заповед № ПО-09-
12/03.08.2022 г. на директора на ОД“Земеделие“ гр. В. Търново, като по
делото е приложен на л. 43-62, цитирания доклад. В него изчерпателно са
обсъдени и изложени доводи във връзка с това защо комисията приема, че
същите имоти са надлежно и в срок заявени със заявление по чл. 70
ППЗСПЗЗ и следва да бъдат признати за ползване на посочените в доклада
страни. При тези съображения съдът приема, че мотивите по издаването на
обжалвания акт се съдържат в подготвителния документ, въз основа на които е
издаден – доклада по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ на нарочната комисия.
При издаване на оспорената заповед от 10.03.2023 г. е спазена
процедурата по чл. 37в ЗСПЗЗ и гл. VII ППЗСПЗЗ, като в същата са участвали
всички собственици и/или ползватели на земеделски имоти в землището,
заявили изрично желание за участие по чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ. Правото на
участие в проведената процедура е обезпечено, както при изготвяне на
5
предварителните карти и регистри, на проектите въз основа на тях и на
окончателните карта и регистър, които са неразделна част от крайния акт.
Съгласно чл. 74, ал. 3 ППЗСПЗЗ изготвеният от комисията по чл. 37в, ал. 1
ЗСПЗЗ проект на картата на масивите за ползване и регистърът към нея следва
да бъдат съобщени на заинтересуваните лица по реда, предвиден в чл. 72, ал.
3, като това следва да бъде сторено до 25 август в хипотезата на постигнато
споразумение и до 10 септември в хипотезата на разпределение от комисията
по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ. Съобразено е и изискването на чл. 37в, ал. 4
ЗСПЗЗ като комисията е изготвила доклад с вх. № 1 от 16.02.2023 г. до
директора на ОД "Земеделие" – В. Търново, който съдържа всички необходими
реквизити. Въз основа доклада на комисията, директорът на ОД "Земеделие" -
В. Търново е издал оспорената Заповед № ПО-09-23/10.03.2023г., с която е
одобрен проекта за разпределение на масивите за ползване на обработваеми
земи в землището с. С., общ. С., изготвен на основание чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ за
стопанската 2022/2023 г. Неразделна част от заповедта, с която е одобрен
проекта за разпределение са Приложение 1 ("Опис на разпределените масиви
за ползване и включените в тях имоти по ползватели-л. 66) и Карта на
масивите за ползване за землището на с. С. – л. 119. Изпълнени са
изискванията по чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ за обявяване на заповедта в кметството и
в сградата на общинската служба по земеделие и за публикуването й на
интернет страницата на общината и на ОД "Земеделие" – В. Търново (видно
от приложените писма и разпечатки – л. 120-123).
Не са допуснати и нарушения на административно-производствени
правила, както и не е налице противоречие с материалноправни разпоредби.
При съобразяване на целта на закона, административният орган е извършил
разпределение на масивите за ползване. Отчетено е, че площите са
разпределени пропорционално на база ползването на правно основание на
всеки ползвател, поради което следва да се приеме, че е спазено правилото
по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ (ред. ДВ бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от
01.01.2023 г.). Следва да се посочи изрично, че спазването на пропорцията при
разпределението не означава жалбоподателите да ползват имотите по начина
на тяхното желание, тъй като този начин е предмет единствено на
споразумение по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, каквото в случая липсва. Ето защо, се
налага извод, че не е налице несъответствие между площите, получени от
жалбоподателя в резултат на служебното разпределение и полагащите му се
6
по закон.
Не се констатират и незаконосъобразни действия при съставянето на
комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ, както и при осъществяване на нейните
правомощия в хода на образуваната административна процедура. Последната
е проведена законосъобразно, без да са допуснати нарушения при съставянето
на проекта за служебно разпределение на масивите за ползване.
Не са налице и съществени нарушения на административно
производствените правила при издаване на оспорената заповед.
Жалбоподателят навежда доводи за неспазен срок за постановяване на
заповедта. Възражението му е неоснователно. Допуснатото от директора на
ОС“Земеделие“ в производството по издаване на процесната заповед
процесуално нарушение, състоящо се в приключване на производството извън
рамките на срока по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ (ред. ДВ бр. 61 от 2015 година) не
е съществено. Установеният в закона срок е инструктивен по своя характер и
като такъв не преклудира възможността за административния орган да се
произнесе по-късно. Целта на издавания административен акт – заповед за
разпределение на ползването на земеделските земи, е да улесни обработването
им, което е в интерес на всички земеделски производители обработващи
земята в съответното землище. Действително би следвало това производство
да приключи преди началото на всяка стопанска година (която съгласно ЗАЗ,
§2, т. 3 от ДР, е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на
следващата година), но видно от събраните доказателства е, че това не е
сторено поради действията на жалбоподателя, както в процедурата по
доброволно разпределение, така и в последващата. Ето защо, настоящата му
жалба, следва да се остави без уважение.
По разноските:
При този изход на делото основателно се явява искането на
процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 143, ал. 4 АПК при
отхвърляне на оспорването, подателят на жалбата заплаща на ответника
всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат. Доколкото ответникът е представляван от
юрисконсулт, съдът намира, че оспорващият следва да заплати на ответника
разноски за процесуално представителство съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК. Тази
7
разпоредба предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според ал. 1 на този текст
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Според чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ по административни дела възнаграждението за една
инстанция е от 100 до 240 лв. В случая съдът счита, че следва да определи 200
лева. Следователно жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на
Областна дирекция „Земеделие“ Велико Търново деловодни разноски за
процесуалното му представителство от Филип А. в размер на 200. 00 лева.
Предвид всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЧАСТНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ "Шипа" ЕООД, ЕИК: ********* срещу заповед № ПО-09-
23/10.03.2023 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Велико
Търново.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК ЧАСТНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ "Шипа" ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на Областна
дирекция "Земеделие" гр. Велико Търново сумата от 200. 00 лв. (двеста) лева,
представляваща направени в производството разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от връчването му на страните.
На осн. чл. 138, ал. 1 от АПК, препис от решението да се изпрати на
страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8