№ 198
гр. Разград, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20223330200389 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от И. А. М. от гр. Русе срещу Наказателно постановление
№7721/14.06.2022г. на Началник отдел “Контрол по РПМ”, Дирекция “Анализ на риска и
оперативен контрол”, Агенция “Пътна инфраструктора” – гр. София, с което на основание чл.53,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата за нарушение на чл.26, ал.2 т.1 буква «а» от същия закон на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000лв. В жалбата се
излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде
отменено.
В съдебното заседание на РРС повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Ответната страна Агегенция «Пътна инфраструктура» чрез представителя си изразява
становище за неоснователност на жалбата.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок. Разгледана по същество жалбата е
частично основателна само относно размера на наложената санкция и неоснователна в останалата
част.
С обжалваното Наказателно постановление №7721/14.06.2022г. на Началник отдел
“Контрол по РПМ”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна
инфраструктора” – гр. София на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за нарушение на
чл.26, ал.2 т.1 буква «а» от същия закон на жалбоподателя И. А. М. е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение №8938/17.05.2022г., съставен на
жалбоподателя от главен инспектор към наказващия орган. В наказателното постановление
нарушението е описано по следния начин: «На 17.05.2022 г. в 10:50 часа на път 1-2, км 47, на 3.5
1
км преди гр. Цар Калоян в посока гр. Разград - гр. Русе, И. А. М., е управлявал и извършвал превоз
на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси марка Волво, модел ФМ13 с peг. № Р4219КА.
като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на фракция, без
разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно
изискванията на чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. При направеното измерване с техническо средство
електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 №
К0200007 и ролетка № 1304/18/5 м/, е констатирано, следното:
1. При измерено разстояние между осите 1.38 м., сумата от натоварването на ос на
двойната задвижваща ос на МПС е 27.300т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т„
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредбата, като превишаването е с 8.300 т;
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми
по чл. 7, ППС е тежко.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя А. А., който чрез показанията си
потвърждава изложените в акта обстоятелства. Сочи, че товарният автомобил, управляван от
жалбоподателя бил спрян за проверка. Същото ППС превозвало фракция. Били направени
съответни измервания на натовареността на превозното средство и осите му с мобилна електронна
везна, съгласно изискванията и били отчетени съответните, отразени в акта показатели. Товарът
надвишавал допустимите норми, но водачът нямал разрешение за извършване на такъв
извъннормен превоз /движение на тежко ППС/. Представен е и протокол за извършеното
измерване /л.13 от делото/. Всъщност от фактическа страна отразените в НП обстоятелства не се
оспорват. При това съдът намира, че отразената в акта фактическа обстановка отговаря на
действителната, като съдът няма причина да се съмнява и в точността на направените от
проверяващите измервания с електронната везна. Използваното средство за измерване е от
съответен одобрен тип, което налага извод за достоверност на отчетените при измерването
резултати.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
издадено от компетентен орган и при спазване на законовите изисквания. Реално не се констатират
нарушения на процесуалните правила в процедурата по издаване на НП. Съдът намира, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Същият е управлявал МПС, като е
допуснал натоварване на ос относно двойната ос на МПС, като натоварването е било 27.300 т. при
максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредба
№11 за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от 03.07.2001г. на МРРБ. Така
жалбоподателят е допуснал превишаване на допустимите норми на натоварване, поради което
превозното средство се явява тежко по смисъла на чл.3, т.2 от Наредбата. При това
жалбоподателят е следвало да има разрешение за съответния превоз, съгласно изискванията на
чл.26, ал.2, т.1, б. “а” от ЗП. При липса на такова разрешение движението на превозното средство
е забранено, а с тази именно забрана жалбоподателят не се е съобразил. От субективна страна
същият е действал най-малкото непредпазливо към момента на констатиране на нарушението – не е
държал сметка за действителното натоварване. Това обаче не го оневинява, тъй като е бил длъжен
да се съобрази със законовите изисквания и да е наясно с действителното положение. В
административнонаказателното право се носи отговорност и при непредпазлива вина. Именно
жалбоподателят е извършвал дейност, определяща се като „движение на тежко пътно превозно
2
средство“ по смисъла на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП и това обуславя отговорността му. Поведението на
жалбоподателя попада под нормите на ЗП, явяващ се приложимия закон в случая. Случаят не е
маловажен, тъй като става дума за очевидно традиционни форми на небрежност, които водачите
на ППС следва да бъдат приучени да избягват. Доводите, че жалбоподателят нямало как за възрази
относно възложената му задача са неоснователни. Възприемането на подобни доводи би
означавало да се приеме, че в тези ситуации водачите са изцяло освободени от отговорност, т.е. че
приложената санкционна норма е „мъртва буква“ в закона. Очевидно не е така и приложените
разпоредби на закона санкционират именно такова поведение на водачите и целят да стимулират
именно водачите да не извършват такива деяния. Затова и жалбоподателят основателно е
санкциониран на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Наложеното му наказание обаче
според съда е завишено, тъй като е определено в размер равен на средния по закона. Конкретният
случай, без да се подценява опасността на подобни нарушения, не обуславя подобна строгост и
съдът намира, че наказанието следва да бъде определено в размер между минималния и средния
законов размер, т.е. размерът на глобата следва да бъде 2000лв, в който смисъл НП следва да бъде
изменено. В останалата му час НП е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №7721/14.06.2022г. на Началник отдел
“Контрол по РПМ”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна
инфраструктора” – гр. София в частта с която на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата
на жалбоподателя И. А. М. от гр. Русе е наложено административно наказание глоба в размер на
3000лв, като НАМАЛЯВА размера на глобата на 2000лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №7721/14.06.2022г. на Началник отдел
“Контрол по РПМ”, Дирекция “Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция “Пътна
инфраструктора” – гр. София в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3