НОХД № 97/2019 г.
МОТИВИ:
Обвинението против подсъдимия В.И. ***, е за
престъпление по чл.354а ал.3 т.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а именно за това,
че в периода от 08.06.2016 г. до 09.06.2016 г. в гр. Пазарджик, при условията
на продължавано престъпление, без надлежно разрешително по ЗКНВП (чл.7 ал.1 от
ЗКНВП), е държал високорисково наркотично вещество- марихуана с различно
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол с нето общо тегло 5,536
грама на обща стойност 33,22 лв. и амфетамин с нето тегло 6,61 грама на
стойност 198,30 лв. (съгласно Приложение №2 към Постановление №23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството), по деяния, както следва:
- На 08.06.2016
г. в гр. Пазарджик, на ул. „Искра“ в близост до източния вход на парк-остров
„Свобода“, без надлежно разрешително по ЗКНВП (чл.7 ал.1 от ЗКНВП) е държал у
себе си високорисково наркотично вещество- марихуана с тегло 1,136 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 4,8 тегловни % на
стойност 6,82 лв. (съгласно Приложение №2 към Постановление №23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството);
- На 09.06.2016 г. в гр. Пазарджик, в
дома си на ул. „***“ №34, без надлежно разрешително по ЗКНВП (чл.7 ал.1 от
ЗКНВП), е държал високорискови наркотични вещества- марихуана с тегло 4,40
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 5,5
тегловни % на стойност 26,40 лв. и амфетамин с тегло 6,61 грама със съдържание
на активен компонент амфетамин 8,7 тегловни % на стойност 198,30 лв. (стойността
е определена съгласно Приложение №2 към Постановление №23 на МС от 29.01.1998
г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството).
Производството пред първата инстанция е протекло в отсъствие на подс. Ц. в хипотезата на чл.269 ал.3 т.4 бук. „а“
от НПК, при наличието на изискуемите предпоставки за това, в присъствието на
назначен служебен защитник.
Представителят на Районна прокуратура- гр. Пазарджик
поддържа така повдигнатото обвинение и пледира за осъдителна присъда и
определяне на наказанието при превес на отегчаващите вината обстоятелства,
обосновавайки предложението си.
Защитникът на подсъдимия излага аргументирано
становище, че престъплението, извършено от подсъдимия представлява маловажен
случай и че същият следва да бъде осъден за престъпление по чл.354а ал.5 във
вр. с ал.3 т.1 от НК, като предлага да му бъде определено наказание глоба.
Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
спазване разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
На 08.06.2016 г. полицейските служители
при РУ- Пазарджик- св. Д.Й. и колегата му В.Й., изпълнявали служебните си
задължения по охрана на обществения ред на територията на гр. Пазарджик като
дежурен автопатрул. Около 19.30 ч. те се намирали на ул. „Искра“ в гр.
Пазарджик, в близост до източния вход на парк-остров „Свобода“. Тогава
забелязали четири лица от мъжки пол, чието поведение им се сторило съмнително.
Поради това св. Й. и колегата му решили да им извършат проверка. В хода на
същата установили, че едно от тези лица е подс. В.Ц.. В проведената беседа с
полицейските служители подс. Ц. заявил, че държи у себе си марихуана, след
което извадил от джоба на панталона си кутия от цигари, в която имало топче,
съдържащо зелена листна маса. Поради тази причина той бил отведен в сградата на
РУ- Пазарджик. Там подсъдимият предал доброволно топчето с марихуана, за което
бил съставен съответен протокол. Подс. Ц. обяснил, че е закупил предадената от
него марихуана същия ден от непознато момче в гр. Пазарджик и заявил, че била
предназначена за лична употреба. Впоследствие бил извършен оглед на предаденото
от подсъдимия топче, при който било измерено количеството на сухата зелена
листна маса с електронна везна, която отчела 1,15 грама. Част от листната маса била
тествана с полеви наркотест, който реагирал на марихуана. За извършеното
процесуално-следствено действие бил изготвен Протокол за оглед на веществени
доказателства и фотоалбум към него.
По случая започнал работа св. И.Ш.-
разузнавач в сектор „КП“ при РУ- Пазарджик. На 09.06.2016 г. той провел беседа
с подс. Ц., в която последният заявил, че освен предаденото предния ден
наркотично вещество имал още наркотични вещества, които държал в дома си в гр.
Пазарджик, на ул. „***“, като същевременно изразил желание да ги предаде
доброволно. Поради това св. Ш. и колегите му- полицейските служители М.Р.и К.К.придружили
подс. Ц. до дома му на посочения адрес. Там подсъдимият предал доброволно черна
найлонова чанта, в която имало бяло полиетиленово топче с неправилна форма,
съдържащо бучки бледорозови на цвят и черна полиетиленова чанта, в която имало суха
зелена листна маса. На така предадените от подсъдимия вещи бил извършен оглед
на веществени доказателства, при който бледорозовите бучки били измерени с ел.
везна, която отчела тегло 6,88 грама. Част от веществото било тествано с полеви
наркотест, който реагирал на амфетамин. Измерено било и количеството на сухата
зелена листна маса с ел. везна, която отчела тегло 13,42 грама. Зелената листна
маса била тествана с полеви наркотест и реагирала на марихуана. За извършеното
процесуално-следствено действие бил изготвен съответен протокол и фотоалбум към
него.
По повод на всичко това било отпочнато
настоящото наказателно производство.
При проведеното изследване на
предадените от подс. Ц. вещества- суха зелена листна маса, по назначените
химически експертизи, чиито заключения съдът цени като обективни и компетентно
изготвени, било установено, че и двете предадени от подс. Ц. сухи зелени на
цвят растителни маси представлявали марихуана с установени тегло и активен
компонент тетрахидроканабинол (ТХТ), както следва: марихуаната предадена на
08.06.2016 г.- с нетно тегло 1,136 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 4,8 тегловни %, а предадената на 09.06.2916 г.
марихуана има нетно тегло 4,40 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 5,5 тегловни %. При проведеното изследване на първото
посочено наркотично вещество било изразходвано цялото количество. След
изследването на втората посочена марихуана, останало количество, което било
предадено на съхранение в ЦМУ при Агенция „Митници“- София с
Приемателно-предавателен протокол.
В хода на разследването била назначена
и изготвена и физикохимична експертиза, чието заключение съдът намира за
обективно и обосновано и според което предадените от подс. Ц. бледорозови на
цвят бучки и прах представлява амфетамин с примеси на кофеин, със съдържание на
активния компонент амфетамин 8,7 тегловни % и е с нето тегло 6,61 грама.
Съгласно приложение № 2 към член единствен на Постановление на МС №
23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, цената на 1 гр. марихуана е 6 лв., а на 1 грам амфетамин-
30 лв. С оглед на това държаната от подс. Ц. марихуана в общо количество 5,536 грама е на стойност 33,22 лв., а тази на държания амфетамин в
количество 6,61 грама, възлиза на 198,30 лв.
Амфетаминът и марихуаната са високорискови
наркотични вещества според Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и са включени в Приложение № 1 към чл.3 т.1- Списък I на
Наредбата на МС за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични. За притежаването на тези вещества подс. Ц. няма надлежно
разрешително.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетелите Д.Й. и И.Ш., дадени на съдебното следствие, както и тези дадени
от тях на ДП пред разследващ орган, инкорпорирани в доказателствения материал
чрез прочитането им на основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, а също
и от писмените доказателства, приети по делото и заключенията на извършените
експертизи.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Й. и Ш., т.к. същите са
непротиворечиви и взаимно се допълват. Освен това кореспондират и се допълват
от писмените доказателства и експертните заключения, а и не се оборват от нито
едно от доказателствата по делото. Св. Й. е пряк очевидец на това, че при
извършената проверка на подс. Ц., последният доброволно е показал и предал,
намиращата се у него марихуана, като е посочил, че е негова, закупена същия ден
от непознато лице в града и е предназначена за лична употреба. Последните
обстоятелства са вписани и собственоръчно от самия подсъдим в изготвения
протокол за доброволно предаване от 08.06.2016 г. В показанията си св. Ш. е
категоричен, че подсъдимият сам е признал пред него, че държи в дома си
марихуана и амфетамин, които пожелал да предаде доброволно. Той е и очевидец на
предаването на наркотичните вещества от подс. Ц., като в показанията си сочи,
че последният е обяснил, че закупил наркотиците два месеца по-рано от непознато
лице в близост до магазин „Куафланд“ за сумата от 50 лева, като били
предназначени за лична употреба с цел преодоляване на проблемите, които имал.
По този начин показанията на двамата свидетели са пряко доказателство за това,
че подс. Ц. лично и по свое желание е предал намиращите се у него и в дома му
наркотични вещества, а от друга страна са и косвено доказателство за действията
на подсъдимия, т.к. пресъздават чутото от него, а именно, че той е държал
предадените от него наркотични вещества, които сам е закупил за лична употреба.
В подкрепа на събраните и коментирани до тук гласни доказателства са и
приетите писмени доказателства, които в своята съвкупност свидетелстват за
действията на подс. Ц. във връзка с държането на високорисковите наркотични
вещества- марихуана и амфетамин. Подкрепят се и се допълват и от извършените
експертизи- химически и физико-химическа, чиито заключения бяха анализирани
по-горе.
Установено е също, че подс. Ц. не разполага с издадено по реда на ЗКНВП
разрешително за държане на наркотични вещества.
Не без значение е и обстоятелството, че всички посочени по-горе релевантни
по делото факти не само бяха безспорно установени, но същите не се оспорват и
от страна на защитата.
Всичко изложено до тук бе достатъчно за настоящия съдебен състав да си
изясни гореописаната фактическа обстановка и да формира извод за авторството на
престъплението в лицето на подсъдимия и за неговата виновност.
С оглед на всичко казано до тук и при така установената фактическа
обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна, подсъдимият В.Ц.
е осъществил признаците на престъпния състав на чл.354а ал.3 т.1 във вр. с
чл.26 ал.1 от НК, като в периода от 08.06.2016г. до 09.06.2016г. в гр.
Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, без надлежно
разрешително по чл.7 ал.1 от ЗКНВП, е държал високорисково наркотично вещество-
марихуана с различно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол с
нето общо тегло 5,536 грама на обща стойност 33,22 лв. и амфетамин с нето тегло
6,61 грама на стойност 198,30 лв., по деяния, както следва:
- На 08.06.2016г., в себе си е държал високорисково наркотично вещество-
марихуана с тегло 1,136 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол (ТХК) 4,8 тегловни % на стойност 6,82 лв.;
- На 09.06.2016 г., в дома си е държал високорискови наркотични вещества-
марихуана с тегло 4,40 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
(ТХК) 5,5 тегловни % на стойност 26,40 лв. и амфетамин с тегло 6,61 грама със
съдържание на активен компонент амфетамин 8,7 тегловни % на стойност 198,30
лв..
Подс. Ц. е имал представи за всички обективни елементи на състава на
престъплението и е искал настъпването на общественоопасните последици на
деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл. По
собствените му признания, интерпретирани чрез свидетелските показания и
отразени в писмените доказателства- протоколи за доброволно предаване, той се е
сдобил с процесните марихуана и амфетамин напълно съзнателно и преднамерено и
знаейки какво закупува и с каква цел. Съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване- знаел е, че държи наркотични вещества, както и техния вид и
количество, наясно е бил че притежанието на същите е забранено от закона и че
прави това без надлежно разрешение.
Деянието е извършено от подс. Ц. при условията на
продължавана престъпна дейност, т.к. двете единични деяния, описани по-горе са
извършени през непродължителен период от време, при идентична фактическа
обстановка и еднородност на вината, като последващото е продължение на
предшестващото.
Съдът не споделя становището на защитата, че престъплението представлява
маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК. На първо място предметът на
престъплението са два вида високорискови наркотични вещества- марихуана и
амфетамин. Държаната марихуана е с общо нетно тегло 5,536 грама, а амфетаминът-
6,61 грама, което количество и за едното
и за другото наркотично вещество съвсем не е за еднократна употреба, макар че
не изключва личната такава. От това общо количество
марихуана например могат да бъдат приготвени доста цигари за пушене. Амфетаминът
в това количество също е предназначен за няколко приема. Вярно е, че
стойността на държаните наркотични вещества- общо 231,51 лв. е ниска, под
размера на МРЗ, но тя не е водещ елемент за съставомерността на деянието. Освен
това публично известен е фактът, че стойността на 5,536
грама марихуана и на 6,61 грама амфетамин на нелегалния пазар надхвърля съответно
сумите 33,22 лв. и 198,30 лв. В случая се касае за тежко умишлено престъпление,
поначало с висока степен на обществена опасност, което предполага и
настъпването на вредни последици (или възможност да настъпят такива) за
здравето и живота, поради което е
налице висока обществена опасност на деянието, която не може да бъде
пренебрегната. Отделно от това и данните за личността на подс. Ц. го
определят като деец също с висока степен на обществена опасност- осъждан е два
пъти преди настоящето деяние и то за държане на наркотични вещества и за
засяване и отглеждане на растения от рода на конопа- марихуана, за което е
търпял ефективно наказание лишаване от свобода. Но това не се оказало
достатъчен контрамотив, че да се откаже от извършване на
престъпления. Следва да се имат предвид и характеристичните данни за
подсъдимия, които са негативни- криминално проявен, извършител на
противообществени прояви, поради което не се ползва и с добро име по
местоживеене. Всички тези
обстоятелства определят конкретното деяние като такова със завишена степен на
обществена опасност в сравнение с
типичните престъпления от този вид.
Обществената опасност на това деяние следва да се
отчита на база на засегнатите обществени отношения, регулирани със съответната
норма, на база бързонарастващия брой на престъпления от този вид, което засяга
главно подрастващите и младежите в най-уязвимата за тях възраст.
Така изложените съображения изключват маловажността на
случая.
Поради всичко изложено до тук, съдът намира, че авторството на деянието се
доказа по един несъмнен начин от съвкупния анализ на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Безспорно доказани са и останалите
обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на деянията.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия за всяко едно от престъпленията, съдът взе предвид разпоредбите на
чл.36 от НК- относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК- за
неговата индивидуализация.
За да определи наказанието бе отчетена
високата степен на обществена опасност на деянието. Престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК засяга обществени отношения, регулирани със съответната
норма, на база бързонарастващия брой на престъпления от този вид, което засяга
главно подрастващите и младежите в най-уязвимата за тях възраст.
Съдът отчете
обществената опасност на конкретното държане на високорискови наркотични
вещества- марихуана и амфетамин, която е висока, като се има предвид мястото,
времето и начина на извършване вида и количеството на предмета на
престъплението.
Подс. Ц. е със сравнително завишена степен на
обществена опасност. Осъждан е два пъти за тежки умишлени престъпления, като е
търпял ефективно наказание лишаване от свобода, като настоящето деяние е
извършено три години след като е бил освободен от затвора. Характеристичните
данни за него са негативни, както се посочи по-горе.
Подбудите за извършването на престъплението се коренят
в незачитането на установения в страната правов ред. Ниската правна култура на
подсъдимия и заниженият му самоконтрол също са конкретни причини за извършване
на престъплението.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства за подс. Ц. съдът отчете
ниската стойност на вещите предмет на престъплението, оказаното съдействие на
полицейските органи, тежкото му семейно и материално положение и имотно
състояние, а като отегчаващи- обремененото му съдебно минало и лошите
характеристични данни.
С оглед на гореизложеното и след като бяха отчетени
смекчаващите и отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства, съобразно
относителната им тежест съдът, при тези данни намери, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, подробно изброени по-горе, при наличието на които
и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. С
оглед на това съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК като
определи наказанието лишаване от свобода под минимума предвиден в закона и
осъди подсъдимия Ц. на десет месеца лишаване от свобода и не наложи кумулативно
предвиденото наказание „глоба”, като съобрази тежкото материално и финансово
състояние на подсъдимия. Така определеното по вид и размер
наказание, съдът намери за справедливо и обосновано, като е от естество да
изпълни предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели, да окаже своето
въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху
останалите членове на обществото.
Предвид миналите осъждания на подс. Ц. на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, изтърпявани ефективно, като е освободен от
затвора на 10.05.2013 г., след изтърпяване на наказанието по последната
присъда, е налице законова пречка за прилагане на института на условното
осъждане. За това на основание чл.57 ал.1 т.2 б. „б” от ЗИНЗС съдът определи
строг първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода,
т.к. престъплението, за което се налага наказанието е умишлено и не са изтекли
5 години от изтърпяване на предходното наложено наказание лишаване от свобода,
което е било ефективно.
На осн. чл.354а ал.6 от НК съдът
постанови веществените доказателства- остатък от наркотично вещество 6,61 грама
амфетамин /предадени с приемо-предавателен протокол № 45695 от 01.02.2016г. в
ЦМУ гр. София/ и 3,02 грама марихуана /предадени с приемо-предавателен протокол
№ 46048 от 16.02.2017г./, като вещи, предмет на умишленото престъпление, да се
отнемат в полза на държавата и след влизане на присъдата в сила да се унищожат.
На осн.чл.53 ал.1 бук. „а“ от НК съдът
отне в полза на държавата и веществените доказателства празни опаковки,
находящи се на л.32 и л.37 от ДП, като
вещи, принадлежащи на виновния и послужили за извършване на умишленото
престъпление, като поради липса на икономическа стойност постанови да се
унищожат.
При така постановената осъдителна
присъда и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия В.Ц. да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- Пазарджик сторените по
делото разноски в размер на 198,78 лв., както и съдебно-деловодни разноски в
размер на 30 лева, платими в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд Пазарджик.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: