№ 7855
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110127416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... ЕАД – редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно и своевременно призован, не се
представлява, не се явява
ВЛ Й. Й. – явява се.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата допълнителна
САТЕ.
ВЛ със снета по делото самоличност: Представил съм допълнително
заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЛ на въпроси на адв. З.: По делото няма никакви данни за техническа
неизправност на лек автомобил Тойота непосредствено преди настъпване на
произшествието. Ако не е имало никакви индикации следва автомобилът да е
е технически изправен.
1
Адв. З.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 300 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Адв. З.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. Считам, че от събраните по делото доказателства напълно се установи
механизмът на настъпване на птп-то, описан в исковата молба. От
представените по делото писмени доказателства, както и от разпита на
свидетелката , от заключението на САТЕ и от показанията на водача на
застрахования при ответника автомобил е видно , че не е имало никаква
светлинна индикация на задните светлини на автомобил Тойота, които да
обозначават потеглянето на автомобила на заден ход. Считам, че показанията
на същата и твърденията, че автомобилът е потеглил на заден ход са
противоречиви и житейски нелогични. По делото няма данни автомобил
Тойота да е бил технически неизправен, още повече, че с оглед показанията
на свидетелката М. Г. - водачката на Тойота автомобилът е сравнително нов,
технически изправен, с работещи системи. Същата заяви, че същата е била в
спряло състояние, докато детето й е слизало от автомобила, спряла в най-
дясната лента и че не е имало никакви индикации на таблото й за техническа
неизправност, за включена на задна скорост, за включване на камерите за
задно движение и каквото и да е друга индикация в тази насока. В тази връзка
считам, че предявеният срещу доверителите ми иск е основателен и доказан
и моля да бъде уважен. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Представям списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за платено
адвокатско възнаграждение. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ, на основание чл. 149,чл.3 от ГПК предоставя на страната
едноседмичен срок за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09,54 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3