№ 352
гр. Варна, 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. С.
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело №
20203100103170 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:18 часа се явиха:
Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат С. Б., и двете от АК - Варна ,
редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.
Ответникът С. К. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв. В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда
от по-рано.
Ответниците К. С. Н. и Н. С. Н., действащи чрез законния си представител М. Г. –
Н., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от
адвокат В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Трето лице помагач на страната на ищеца - „СТАРА СОКС“ ЕООД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат
С. Б., и двете от АК - Варна, редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА,
редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.
Вещото лице А. В. С., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
5147/27.02.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
1
Вещо лице А. В. С.: 41 годишен, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. С.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. В. към вещото лице: От къде черпихте информация за данните, които сте дали
във Вашата експертиза? На база официални документи от синдика, на база официални данни
от ЧСИ и ако има такива, защо не са приложени към експертизата?
В. Л. С. отговаря: Част от документите, които съм ползвал, са тези по делото. От
„Уникредит Булбанк“ АД съм изисквал чисто счетоводни справки, касаещи
осчетоводяването на задължението. Ако е необходимо, всички документи, с които съм
работил, ще ги представя.
АДВ. В. към вещото лице: Тези счетоводни справки само снимка на екран от
системата на банката ли са или на база официални документи, които са изпратени по имейл
от банката?
В. Л. С. отговаря: Имаше снимки на екран, както и файлове, извадка от системата.
АДВ. В. към вещото лице: Към датата на изготвяне на Вашата експертиза, черпихте
ли официална информация от синдика и по повод на извършено разпределение на суми,
след извършени публични продажби?
В. Л. С. отговаря: Осъществявал съм контакт със синдика. Той ми изпрати сметките
за разпределение, които мисля, че бяха четири на брой, както и протоколите за въвод във
владение на фирмата.
ОТВ. Н. към вещото лице: Какво е било задължението към датата на изготвяне на
експертизата от „Фантазия 21“ ООД и двамата солидарни длъжници към „Уникредит
Булбанк“ АД, след като цесията е сключена 2021 г.?
В. Л. С. отговаря: Щом има цесия, очевидно е, че има нов кредитор. Затова в
отговора съм посочил какво е задължението. Ясно е, че е към „Стара Сокс“ ЕООД.
АДВ. Т.: Така сте си задали въпроса.
ОТВ. Н.: Въпросът не е разбран.
Въпросът ми е - какво е било задължението към ищеца след цесията.
Въпрос на съда: Останало ли е задължение на ответника към банката след договора
за цесия?
В. Л. С. отговаря: Въпросът е зададен към датата на сключване на цесията.
АДВ. Т.: Въпросът е правен. Вещото лице е отговорило, според мен, коректно. Към
датата на цесията, това е било задължението. Т. е. банката е предоставила такова задължение
и то е било налично в този размер.
ОТВ. Н.: По отношение на точка едно, вещото лице, след като е изготвил
заключението, взел ли е под внимание сметката на разпределение, която е предоставил
синдика, тъй като кредит № 17 е предявен в производството по несъстоятелност от
„Уникредит Булбанк“ АД, има успешна продажба и има частична сметка, която е влязла в
сила с определение и тази сметка не е оспорена от „Уникредит Булбанк“ АД. Запознати ли
сте с тази сметка?
В. Л. С. отговаря: Да. Запознат съм. Синдикът ми я изпрати.
ОТВ. Н.: На страница 4 от експертизата, на дата 21.07.2022 г. какви са задълженията
след продажбата и след разпределението? Моля да кажете какви са сумите, които смятате,
2
че „Фантазия 21“ ООД дължи?
Въпрос на съда: Останало ли е задължение, което не е платено?
В. Л. С. отговаря: Останало е, да.
Въпрос на съда: Колко от размера е погасен с това разпределение?
В. Л. С. отговаря: Започвайки от отговора на задача първа към 08.03.2022 г., към
21.07.2022 г. и към датата на изготвяне на заключението съм поместил информация какви
суми са начислени за периода, съответно кои са погасени. От първата таблица е видно, че за
периода 21.10.2020 г. до 08.03.2022 г. са погасени 59 983,20 лева. На следващата таблица,
която е към датата на сключване на цесията, съм отразил, че са погасени 910,32 лева.
Впоследствие – 648,82 лева.
ОТВ. Н.: Тук въпросът е такъв – как след плащане и разпределение от страна на
синдика от сметката, която е влязла в сила, „Фантазия 21“ ООД не дължи нито един лев
законна лихва, съдебни такси и такси за договор. Обяснявам защо е важно и защо това не е
вярно.
АДВ. Т.: Това въпрос към вещото лице ли е?
ОТВ. Н.: Обяснявам защо е важно. Защо това не е вярно. Това е във връзка с нещата,
за които ще стане дума по-нататък.
Към 21.07.2022 г. се дължи част от главница.
АДВ. В.: Предоставям доказателство.
ОТВ. Н.: Тази сметка е влязла в сила и там са погасени определени неща. Искам да
попитам вещото лице в тази връзка защо има такова голямо разминаване. Лихва, мораторна
лихва и разноски не се дължат.
Вторият въпрос е: каква е законовата поредност за погасяване на съществуващо
вземане при постъпване на частично плащане от страна на длъжника?
В. Л. С. отговаря: Чл. 86 от ЗЗД, само че има и друго - по преценка на кредитора,
понякога е възможно реда, посочен там, да бъде променен, така че да е в друг ред, в полза на
длъжника. В случая преференциално е погасена главница.
ОТВ. Н.: Другият въпрос е - правилно ли е осчетоводено това плащане от
„Уникредит Булбанк“ АД и отговаря ли то на счетоводните стандарти?
В. Л. С. отговаря: Както казах, възможно е по преценка на кредитора да бъде
извършена промяна в реда на погасяване. В противен случай, погасявайки приоритетно
главница, ще спестя от бъдещо начисляване на законна лихва.
Въпрос на съда: Когато се говори за кредитори, за кои вземания може да протече
удовлетворяването?
В. Л. С. отговаря: Ще дам пример. Имам преки наблюдения от подобна институция.
Когато постъпват пари от публична продажба на имуществото, след погасяване на
съдебните разноски, приоритетно се погасява главница, с оглед на това да не се начислява
допълнителна лихва.
Въпрос на съда: Има ли преди тях други вземания, които са посочени? Може ли
техния ред да се прескочи? Когато има и други задължения, кредиторът тях може ли да ги
прескочи? Може ли да се споразумеят?
В. Л. С. отговаря: Тук не се касае за споразумение.
Аз съм представил това, което съм видял в техните извадки.
ОТВ. Н.: По втори въпрос е абсолютна същата ситуация – не е взел предвид какво е
удовлетворено, какво е покривано с плащането, как е разпределено и отново тези цифри,
3
които са дадени не отговарят на истината. Вещото лице не се е съобразило със сметката за
разпределение.
ОТВ. Н. към вещото лице: На въпрос 6 – запознахте ли се с представената по делото
справка за постъпилите суми?
В. Л. С. отговаря: Да. Запознах се. Получих съдебно удостоверение, с което
изпратих запитване до съдебния изпълнител за последващи постъпили суми от
представената от Вас справка.
ОТВ. Н. към вещото лице: Знаете ли по кой от двата кредита е образувано
изпълнителното дело?
Делото е образувано по договор за кредит № 44, а с парите, събирани от 31 на брой
плащания, които са събрани по делото, образувано по договор за кредит № 44, са погасени
вземания по договор за кредит № 17. На страница 11 е посочена таблица по договор за
банков кредит № 17 за 7414,12 лева. На страница 12 е посочена таблица по договор за
банков кредит № 44 за 2616,01 лева. Останалите 7414,12 лева – тези всичките плащания са
по кредит, за който няма образувано дело, като тук искам да посоча нещо фрапиращо – на
21.03.2022 г., 313 лева е платена главница по кредит № 17, с пари, които са събрани по
образувано съвсем друго дело.
В. Л. С. отговаря: Таблиците отразяват това, което съм видял в извлеченията от тези
контракти. Част от тях са по делото, а другите ми ги изпратиха.
ОТВ. Н. към вещото лице: Тези плащания са постъпили в особената сметка на
банката и банката така ги е осчетоводила. Тук няма нищо общо съдия-изпълнител. Има един
изпълнител по договор за кредит № 44, събират се парите по него и ги превеждат на
„Уникредит Булбанк“ АД. От там нататък, „Уникредит Булбанк“ АД трябва да си
осчетоводи плащанията и тя ги осчетоводява по този начин – плаща по друг кредит, даже и
главницата по друг кредит. Аз не оспорвам това, което е написано, просто казвам какво е.
Тук вече съда трябва да каже дали това е законосъобразно. В този ред на мисли е моят
въпрос – отговаря ли на счетоводните стандарти и това плащане; може ли да се събират
едни суми по едно вземане и с тези суми да се плаща друго вземане, което няма нищо общо
с новообразуваното дело?
АДВ. Т.: Заповедта, която е приложена към исковата молба и издаденият
изпълнителен лист касаят вземането по договор за банков револвиращ кредит № 17/2017 г.
ОТВ. Н.: Не говорим за това. Изпълнителното дело е образувано по договор за
кредит № 44. Говоря за това как банката осчетоводява всички неща, които се случват. Няма
отразени лихви, разноски и мораторни лихви, не се съобразяват с никой. По едно
изпълнително дело сумите се отразяват по друго дело, по друг кредит, по който въобще
няма образувано изпълнително дело. Плащането не отговаря на счетоводните стандарти.
ОТВ. Н. към вещото лице: По въпрос 5 – към коя дата е внедрена в експлоатация
новата версия на осчетоводяване и съответно смяната на номерата на кредитните
контракти?
В. Л. С. отговаря: По информация от банката - 09.08.2019 г.
ОТВ. Н. към вещото лице: След тази дата и двата номера на кредитен контракт стар
и нов ли се използват или само новия?
В. Л. С. отговаря: За бъдещото отчитане се използва новия номер. Към него е
прикрепен стария и има още едно поле, което отразява референцията, която е към „БНБ“ и
отчитането на кредите.
ОТВ. Н. към вещото лице: Тази счетоводна система само в „Уникредит Булбанк“
АД ли е внедрена или и в Европейския инвестиционен фонд?
4
В. Л. С. отговаря: С Европейския инвестиционен фонд не съм запознат.
ОТВ. Н. към вещото лице: Вие твърдите, че отчитането от „Уникредит Буллбанк“
АД и Европейския инвестиционен фонд се извършва по новосъздадените кредити за всеки
отделен контракт. Така ли е? За тази информация, която е отразена от банката, има ли
писмен документ или отново е по телефона?
В. Л. С. отговаря: Мисля, че беше писмен отговорът. Казвам “мисля”, защото
разменихме много документи.
ОТВ. Н. към вещото лице: С какъв акт и от коя дата Европейският инвестиционен
фонд е информиран за промяната на тези кредити и контракти, защото тези суми трябва да
се отчитат и при тях.
В. Л. С. отговаря: Не мога да отговаря. Нямал съм такава задача.
ОТВ. Н.: Искам да кажа защо е важно това. Няма как Европейският инвестиционен
фонд да не е уведомен или да не е актуализирана при него системата, защото както твърди
вещото лице, той казва, че отчитането между Европейския инвестиционен фонд и
„УниКредит Булбанк“ АД по Jeremie-програмите, се отчитат по новите кредитни контракти.
Тези нови кредитни контракти по какъв начин са стигнали до счетоводството на ЕИФ?
В. Л. С. отговаря: На страница 16 на посочената снимка от екран на банката, тук на
последната колона са посочени тези нови номера на контракти.
ОТВ. Н.: По какъв начин Европейският фонд е уведомен и от кога? Ако ЕИФ не е
уведомен, как става плащането по тези кредитни контракти, за които ми цитирате?
В. Л. С. отговаря: Не съм имал въпрос да изследвам.
ОТВ. Н.: Можем ли да направим извода, че тази FLEXCUBE-система, след като
плащането е по тези нови номера, е и в ЕИФ?
В. Л. С. отговаря: Не мога да правя такива заключения. Би трябвало да са
уведомени.
ОТВ. Н.: Ако са уведомени, според вътрешната банкова регулация, с която би
трябвало да сте запознати, трябва да има писмено одобрение от ЕИФ. Ако има такова, нека
„УниКредит Булбанк“ АД да го представи.
По точка 3 е предоставено едно извлечение. Това ли е извлечението?
Ответникът Н. предоставя на вещото лице документ.
В. Л. С. отговаря: Мисля, че е същото.
ОТВ. Н.: Има ли представен такъв по делото?
В. Л. С. отговаря: Мисля, че е същото.
ОТВ. Н.: То е представено по делото от нас. То не е същото. Сега ще Ви кажа къде е
разликата. На това, което сте приложили в експертизата липсва дата 07.02.2022 г. Това е
салдо към текущия счетоводен ден.
Ответникът Н. предоставя извадката на съда.
СЪДЪТ констатира, че на документа има счетоводно салдо, но няма дата.
ОТВ. Н.: Датата е много важна, защото датата е 2022 г., а Вие казахте, че към този
документ вече е променена системата. Тук, справката е само със старите кредитни номера.
Справката е от 27.02.2022 г. Там трябва да ги има и новите номера, не само старите.
В. Л. С. отговаря: Тази информация ми е дадена от банката, от снимка на екран.
ОТВ. Н.: Както виждате, има противоречие. Към 2022 г. сметките са още стари.
АДВ. Т.: Какво от това, че са стари. Сумите съответстват ли, има ли разлика в тази
5
информация?
ОТВ. Н.: Тези банкови гаранции усвоени ли са от банката?
В. Л. С. отговаря: Те са постъпили по сметка на банката, която ги е отразила в
сметка приходи за бъдещи периоди, но не е извършено погасяване с тях.
ОТВ. Н.: След като са усвоени тези банкови гаранции по двата кредита, кой е
носителят на вземането?
Тази банкова операция е усвоена, пристигнала и „УниКредит Булбанк“ АД са я
взели?
В. Л. С. отговаря: Да.
ОТВ. Н.: По отношение на точка 4, където вещото лице трябва да се запознае със
споразуменията между ЕИФ и „УниКредит Булбанк“ АД, вътрешнобанкова регулация и
нареждане на кредитна администрация за погасяване от 8 март – три на брой, тази справка-
извлечение е от „УниКредит Булбанк“ АД, нали така? Как я получихте?
В. Л. С. отговаря: По имейл.
ОТВ. Н.: Това какъв платежен документ е?
В. Л. С. отговаря: Това е вътрешнобанков документ, не е платежен.
ОТВ. Н.: Не е представен платежен документ, от който да е видно, че „УниКредит
Булбанк“ АД е възстановила въпросното вземане.
В. Л. С. отговаря: Това е извлечение от сметката.
Едно движение от сметката не отразява ли транзакцията?
ОТВ. Н.: Няма платежен документ.
В. Л. С. отговаря: Платежен документ не е необходим, защото това е
вътрешнобанкова транзакция. Това е служебна операция по-скоро. Мисля, че не е
необходимо платежно нареждане.
ОТВ. Н.: На кой са ги превели тогава?
В. Л. С. отговаря: На Европейския инвестиционен фонд.
ОТВ. Н.: И са го превели на базата на тези два контракта, които не са въведени в
системата на ЕИФ?
В. Л. С. отговаря: Това дали са въведени няма как да го знаем?
ОТВ. Н.: Ще обясня защо са всички тези въпроси. Според банковата регулация,
„УниКредит Булбанк“ АД може и би трябвало да прави такива плащания към ЕИФ, но това
става по друг ред. В момента, в който кредитът стане предсрочно изискуем, след трите
месеца, „УниКредит Булбанк“ АД уведомява Европейската инвестиционна банка за този
кредит и започва процедура по събиране на вземането, като „УниКредит Булбанк“ АД
събира вземането за нейна сметка и 50 процента от парите, които събира, тя ги събира за
себе си, а останалите ги връща на ЕИФ. По този начин става. И понеже тук, за това и така е
осчетоводено, защото няма как да имаш главница и такси, защото ако те бяха погасили
цялата главница, цялата главница щеше да бъде дължима. Когато главницата е дължима,
няма как „УниКредит Булбанк“ АД да върне тези пари. Всяко вземане, което се събере от
длъжника се възстановява 50 процента за банката и 50 процента за ЕИФ, защото тези пари, с
които е отпуснат кредита са на ЕИФ и това е направено така, затова е описано, че не могат
да се съберат тези вземания, защото постоянно част от главницата, плюс, след усвояването
на банковата гаранция и 50 процента от главницата, „УниКредит Булбанк“ АД не са титуляр
по това вземане и затова не могат да ги цедят. Затова искам още веднъж да обясня колко е
важно да видим как и от кога ЕИФ е приел промяната на системата и на кредитните
6
контракти и съответно след плащането, направено по тези контракти, как е осчетоводено от
ЕИФ. Аз мога да Ви улесня и да ви кажа, че отчитането въобще не става по тези кредитни
контракти, защото знам, че това е така, а отчитането става по така наречения комитмън-
контракт, който съществува от създаването на кредита и до ден-днешен, независимо, че
системата е променяна, не е променен. Т. е. номерът, който ще съществува в ЕИФ е един и
същ. Комитмън-контрактът по двата кредита, бих желал, ако може банката да предостави
хронологична справка по двата комитмън-контракта, ще посоча кои са, за да видим как става
и какво е движението.
Тези 25 хиляди и тези 54 хиляди не знам дали са ги превели. Те са ги върнали в
депозита. Тези плащания не са върнати в депозита. В депозита са едни пари, които са на
Европейската банка и те стоят там. С тези пари, които са взели от продажбата, не са ги
върнали на ЕИФ, а са ги върнали в депозита, с който те отново черпят и отпускат други
кредити. Те ги връщат в тяхна собствена сметка. Тази сметка се казва транзитна.
В. Л. С. отговаря: Сметката на фонда не е в българска банка. Аз за това разбирам, че
те връщат парите към фонда.
ОТВ. Н.: Не ги връщат към фонда. Вие нали сте запознати?
Парите се връщат в същата сметка, където е техния депозитен контракт.
Тези неща, които се представят на нас нямат никаква стойност.
АДВ. Т.: Представихте ли тези документи на съда, за които до сега говорихте?
В. Л. С. отговаря: С това нареждане идеята му е да се завери сметката на страница
16 с посочената сума от 25 хиляди. Това е идеята на това нареждане. Поне аз така съм го
възприел. Впоследствие вече тези суми отиват по сметката на фонда.
ОТВ. Н.: Такъв документ платежен и такова движение няма.
В. Л. С. отговаря: Затова е представено извлечение.
ОТВ. Н.: Вие твърдите, че плащането е станало по тези кредитни контракти, които са
въведени с новата система. Това не може да бъде вярно.
АДВ. В.: Оспорваме заключението. Считам, че не е обективно. Не са съобразени
редица факти, от които крайният извод на вещото лице би бил различен, най-малкото, с
представеното извлечения и данни от синдика. В тази връзка ще искаме като допълнителни
задачи към вещото лице да се зададат въпроси, като се съобрази с представените в днешно
съдебно заседание документи – протокола и разпределението на синдика. Отделно от това
вещото лице твърди, че е изготвил експертизата си и на база на писмени доказателства,
които са представени от банката официално. Тях не ги е приложил.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Аз искам, с оглед така представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, ако съдът счита, че не е преклудирано,
въпреки, че според мен е преклудирано, а са представени с оглед експертизата на вещото
лице, моля да ми се даде възможност да запознаем нашия доверител и да изразим становище
по разпределението и по допълнителната задача. Не можем да изразим становище сега, тъй
като не сме запознати. Те поставят допълнителни задачи във връзка с това разпределение.
Ние не можем да кажем доколко това, което се представя като документи е вярно или
невярно и има отношение към предмета на спора. В момента не мога да изразя становище.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице А. С., на когото
да изплати окончателно възнаграждение в размер на 1170 лева, съобразно представената
справка-декларация.
Съдът намира, че следва да постави на вещото лице допълнителна задача във връзка с
поставените от ответника въпроси, като вещото лице даде заключение след като се запознае
с представените в днешно съдебно заседание доказателства във връзка с постъпилото
7
разпределение от синдика по търговско дело № 113/2018 г. по описа на Окръжен съд –
Сливен.
По отношение на направените възражение от страна на ищците, съдът намира, че
следва да им даде възможност в седмичен срок, считано от днес, да изразят становище и да
направят допълнителни искания към заключението на вещото лице във връзка с поставянето
на допълнителна задача.
Тъй като е необходимо съдът да изплати възнаграждение, следва да задължи
ответника да внесе сумата от 570 лева, плюс депозит от 200 лева за допълнителната задача.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 5147/27.02.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 1170 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 600 лв.
/издаден РКО в размер на 600 лева/
ЗАДЪЛЖАВА ответника С. К. Н. в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 570 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника С. К. Н., че при неизпълнение на това задължение
срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
ДОПУСКА да се изготви допълнителна задача към съдебно-счетоводната
експертиза, като вещото лице следва да отговори на поставените от адвокат В. въпроси, като
съобрази представената в днешно съдебно заседание справка за разпределение по търговско
дело № 113/2018 г. по описа на ОС – Сливен.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лева, вносими от ответниците в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в седмичен срок, считано от днес да изложат
своите възражения и оспорвания във връзка с представения в днешно съдебно заседание
документ, включително и въпроси към вещото лице, ако имат такива.
АДВ. В.: Във връзка с допуснатата допълнителна експертиза, в хода на разговора с
клиента ми, възникнаха допълнителни въпроси, които моля да прецизирам по отношение на
допълнителната експертиза, които моля да прецизирам с писмена молба.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок, считано от днес, да
прецизира въпроси към задачата на съдебно-счетоводната експертиза, с препис за ищците.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че ще определи задачата по съдебно-
счетоводната експертиза в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.05.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9