№ 664
гр. Перник, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20251720100671 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление - гр.Перник, ул. "Средец” № 11, чрез адв. Н. срещу Р. М. В., ЕГН **********,
с адрес: общ. ***, установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата 127,02 лв. – главница за доставена и отведена вода за отчетен период 01.04.2022 г. –
07.05.2024 г. в жилище на адрес: общ. Перник, ***, с абонатен № ***, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда до окончателното й изплащане, и сумата 15,18 лв. – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху месечните плащания за периода от 06.06.2022 г. до
20.06.2022 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение № 3806/09.10.2024 г. по
ч.гр.д. № 5859/2024 г. на РС-Перник.
Ищецът твърди, че между водоснабдителното дружество и наследодателят на
ответника е съществувала облигационна връзка, създадена по повод продажба на питейна
вода по силата на договор, който урежда отношенията на страните по начина, установен в
Общите условия и Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
услуги /ДВ бр.88 ог 2004г., изм. и доп./. Съществуващото правоотношение е възникнало с
присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и
откриването на партида с абонатен номер. В качеството си на потребител на "ВиК" услуги
1
абонатът е задължен да заплаща същите в предвиденият в закона срок. Съгласно чл. 8 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. продажбата на "ВиК" услуги се извършва при публично
известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от съответен регулаторен
орган, създаден със закон. На основание чл. 8, ал. 2 и ал. 3 одобрените от ДКЕВР Общи
условия за предоставяне на „В и К” услуги на потребителите от „ВиК” оператор са
публикувани и са влезли в сила. Към настоящия момент в дружеството няма данни за
несъгласие на ответната страна с публикуваните общи условия или предложени от същата
други различни условия за уреждане отношенията между страните. От посоченото може да
направи обоснован извод, че като потребител, ответникът е запознат с обстоятелството, че
всеки месец дължи погасяване на формираното към "ВиК" ООД парично задължение за
изразходвано количество вода.
Твърди се, че по възникналото облиагационно отношение между страните
наследодателят на ответника не е заплатил предоставените ВиК услуги за процесния
период, поради което изпаднал в забава и е начислена дължимата лихва.
Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за дължимите вземания
за главница и лихва за забава съобразно квотата на ответника в наследството. Срещу
заповедта за изпълнение постъпило възражение от длъжника в срока по чл. 414 ГПК, поради
което за ищеца се породил правен интерес от предявените установителни искове за
вземанията. С оглед изложеното моли за уважаване на предявените искове и осъждане на
ответника да му заплати сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
По заявление на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Перник с вх.№
22244/07.10.2024 г. е издадена Заповед за изпълнение № 3806/09.10.2024 г. на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5859 по описа за 2024 г. на РС-Перник срещу Р. М.
В., ЕГН **********, за заплащане на сумата 127,02 лв. – главница за доставена и отведена
вода за отчетен период 01.04.2022 г. – 07.05.2024 г. в жилище на адрес: общ. Перник, ***, с
абонатен № ***, при квота ½ от общата сума за главница в размер на 254,04 лв., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното й изплащане, и сумата 15,18 лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху месечните плащания за периода от
06.06.2022 г. до 20.06.2022 г. при квота ½ от общата сума за лихва в размер на 30,37 лв., и
разноски за производството в размер на 25,00 лв. – държавна такса, и 480,00 лв. – адвокатско
вънаграждение.
Заповедта е връчена на длъжника на 06.11.2024 г., който е депозирал възражение на
05.12.2024 г.
Указанията на съда за предявяване на иск за установяване на вземанията по заповедта
са получени от заявителя на 16.01.2025 г., който на 17.02.2025 г. /първият присъствен ден/ е
2
депозирал исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство.
С молба от 15.04.2025 г. по ч.гр.д. № 5859 по описа за 2024 г. на РС-Перник е
представена вносна бележка за извършено на 15.04.2025 г. плащане в полза на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД на сумата 647,20 лв.
По делото са представени Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребители от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Перник, за които с
доклада по делото е обявено, че на съда е служебно, че са влезли в сила.
Приети са акт за потвърждение № 023919 от 20.09.2011 г., извлечение от карнетите за
абонатен № ***, справка извлечение 21230, съдържаща информация за дължимите суми към
20.06.2024 г. по издадените фактури от 05.05.2022 г. до 14.05.2024 г., с посочване на
отчетените периоди, стойността на главниците и лихвите за забава, както и номерата на
фактурите от посочените дати; справка за консумация на абонат № *** по издадените
фактури от 05.06.2022 г. до 15.04.2024 г., съдържаща показанията на водомера, начисленото
количество вода и нейната стойност за съответния отчетен период.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.
422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи
наличието на облигационна връзка за предоставяне на ВиК услуги до процесния имот, както
и че е изпълнил задължението си за реално доставяне на ВиК услуги.
По акцесорния иск за обезщетение за забава е необходимо да бъде установено
изпадането на ответника в забава и размера на търсеното във връзка с това обезщетение.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно разпоредбата на чл.
3, ал. 1, т. 1 от приложимата към процесната хипотеза Наредба № 4/14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на В и К системи,
потребители на водоснабдителни и канализационни услуги са собствениците и лицата, на
които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия,
на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни
води.
Същевременно съгласно нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата получаването на тези
услуги се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и
одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните
системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. Тези
общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен всекидневник и
влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния ежедневник – арг. чл. 8,
ал. 2 и ал. 3 от Наредбата). Следователно, при придобиване на правото на
3
собственост/ползване върху водоснабден имот по силата на закона и без да е необходимо
изрично волеизявление, собственикът/ползвателят на имота става страна по продажбеното
правоотношение. В този смисъл е и клаузата на чл. 2, ал. 1 от процесните Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, приложими от ищеца
„Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-
09/11.08.2014 г.
С молба от 15.04.2025 г., депозирана по приложеното за послужване ч.гр.д. 5859/2024 г.
Р. М. В. представя вносна бележка от 15.04.2025 г. за сумата в общ размер 647,20 лв. В
проведеното открито съдебно заседание пълномощникът на ответника признава, че не е
заплатена законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до
плащането, поради което съдът приема, че с извършеното плащане са погасени вземанията
за главница и обезщетение за забава, както и разноските по заповедта за изпълнение.
Ищецът признава неизгодния факт на извършено от ответника погасяване на задълженията
чрез плащане.
Извършеното след подаване на исковата молба плащане представлява извънсъдебно
признание на дължимостта на вземанията,за които са предявени исковете, а погасяването им
е факт, който следва да бъде съобразен на основание чл. 235, ал. 3 ГПК. С оглед изложеното,
съдът приема, че предявените по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 79 и чл.
86 ЗЗД следва да бъдат отхвърлени като неоснователни поради извършено в хода на делото
плащане.
Като правоувеличаваща последица от подаване на исковата молба, която на основание
чл. 422, ал. 1 ГПК се счита предявена от датата на подаване на заявлението – 07.10.2024 г.,
ответникът дължи законна лихва върху главницата, която изчислена с онлайн калкулатор
възлиза на 9,19 лв. С оглед изложеното, искането на ищеца за признаване за установено, че
ответникът му дължи сумата 9,19 лв., представляваща законна лихва за периода от подаване
на заявлението - 07.10.2024 г., до плащането – 15.04.2025 г., следва да бъде уважено.
По разноските:
Видно от представената по делото разписка, че плащането на главницата,
обезщетението за забава и разноските, за които е издадена заповедта за изпълнение, е
извършено на 15.04.2025 г., т.е. след подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, към който момент се счита предявена исковата молба, от което следва, че
ответникът е дал повод за завеждане на делото и ищецът има право да му бъдат присъдени
сторените разноски за производството. Тъй като ответникът е заплатил сторените от ищеца
разноски за заповедното производство, ищецът има право да му бъдат присъдени само
сторените за исковото производство такива.
Видно от представената по делото фактура, че между ищеца и пълномощника му е
договорено адвокатско възнаграждение в размер 400,00 лв., върху което е начислен ДДС в
размер на 80,00 лв., платено по банков път, видно от представеното преводно нареждане. С
оглед изложеното, съдът приема, че по делото е доказано извършването на разноски за
адвокатско възнаграждение в претендирания размер. По възражението на ответника за
4
прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира следното:
Съобразно приетото в решение от 25.01.2024 г. по дело С438/22 на СЕС съдът не е
обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет
при определяне на адвокатското възнаграждение, а е свободен да определи справедлив
размер на адвокатското възнаграждение в зависимост от вида на спора, интереса, вида и
количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на
делото, в какъвто смисъл е практиката на ВКС, изразена с определение № 50015/16.02.2024
г. по търг. дело № 1908/2022 г. на І-во т.о. и определение № 343/15.02.2024 г. по търг. дело №
1990/2023 г. на ІІ-ро т.о., както и практиката на настоящия съдебен състав (определения по ч.
гр. дело № 683/2024 г.; ч. гр. дело № 712/2024 г. и др.). В случая са предявени кумулативно
съединени искове за главница и лихва, а претендираното възнаграждение е в минималния
размер по Наредба № 1 от 2004 г., служеща като ориентир при определяне на
възнаграждението. С оглед изложеното, съдът намира, че заплатеният от ищеца адвокатски
хонорар не е прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото, а
възраждението на ответника за намаляването му е неоснователно.
По горните съображения на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер
555,00 лв., от които 75,00 лв. – държавна такса за исковото производство, и 480,00 лв. -
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Средец № 11, срещу Р. М. В., ЕГН
**********, с адрес: общ. ***, искове за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата 127,02 лв. /сто двадесет и седем лева и две стотинки / – главница за
доставена и отведена вода за отчетен период 01.04.2022 г. – 07.05.2024 г. в жилище на адрес:
общ. Перник, ***, с абонатен № ***, и сумата 15,18 лв. /петнадесет лева и осемнадесет
стотинки/ – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху месечните плащания за
периода от 06.06.2022 г. до 20.06.2022 г., за които вземания е издадена Заповед за
изпълнение № 3806/09.10.2024 г. по ч.гр.д. № 5859/2024 г. на РС-Перник, на основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 79 и чл. 86 ЗЗД, поради извършено в хода на делото плащане.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. М. В., ЕГН **********, с адрес: общ. ***,
ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД - гр. Перник, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. "Средец” № 11, сумата 9,19 лв. /девет лева и
деветнадесет стотинки/ – законна лихва за забава за периода от датата на подаване на
заявлението – 07.10.2024 г., до датата на плащането - 15.04.2025 г., за която като законна
последица от подаване на заявлението е издадена Заповед за изпълнение № 3806/09.10.2024
г. по ч.гр.д. № 5859/2024 г. на РС-Перник.
ОСЪЖДА Р. М. В., ЕГН **********, с адрес: общ. ***, ДА ЗАПЛАТИ на
5
"Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. Средец № 11, сумата 555,00 лв. /петстотин петдесет и пет лева/ - разноски за
производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдената сума може да бъде платена по банкова сметка с IBAN: BG***, BIC
SOMBBGSF, титуляр „ВИК“ ООД-гр. Перник.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6