№ 14917
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110134849 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. И. В. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Х. В. – редовно призован, се явява.
Същият се изведе от залата.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение на съда от 15.09.2022 г. с което се е
произнесъл по заявени от страните доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна от 21.06.2022 г., в която е
направено искане за допускане на допълнителни въпроси към изслушаната по
1
делото СМЕ. В молбата се съдържат и твърдения във връзка с дадени от съда
указания за нередовност на предявения иск по чл. 86 ЗЗД. Доколкото
молбата не е изпратен за становище, съдът предостави същата на
процесуалния представител на ответното дружество.
ДОКЛАДВА писмо от РС – {населено място] от 13.10.2022 г., в което се
сочи, че НОХД № 239/2021 г. по описа на съда е със страни РП – {населено
място] и подсъдим С.Л.Х. за престъпление по чл. 343, ал. 3, буква „а“, вр. ал.
1, буква „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК, като делото е насрочено за 14.11.2022 г. от
14,00 ч.
ДОКЛАДВА писмо от ВМА от 13.10.2022 г., в което се сочи, че при
направена справка в болничната информационна система не са намерени
данни за регистрирано лице Е. И. В..
КОНСТАТИРА, че издаденото на ответната страна съдебно
удостоверение, което да послужи пред [ФИРМА] не е получено от ответното
дружество.
Юрк. Д.: Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение.
Внесла съм днес държавната такса, не знам кога ще бъде отразено.
СЪДЪТ намира, с цел процесуална икономия, че издаденото съдебно
удостоверение следва да бъде връчено на процесуалния представител на
ответната страна. ВРЪЧИ същото.
Юрк. Д.: Предоставям съгласно изисканото от съда в цялост
образуваната в дружеството преписка относно процесното ПТП.
Адв. А.: Поддържам исканията за назначаване на допълнителна СМЕ,
съобразно задачите, посочени в молбата от 21.07.2022 г.. Желая да уведомя
съда, че по отношение на издаденото ни съдебно удостоверение за пред
{фирма], в рамките буквално на два дни след връчване на определението на
съда съм взел удостоверението, изпратено е по пощата на 11.10.2022 г. с
изрична молба данните, които следва да предоставят да бъдат изпратени
директно по делото, за да няма забавяне. Към момента след докладването на
съда на документи разбирам, че все още не са постъпили. По отношение на
2
всички останали доказателства искам да посоча, че с молба с вх. №
216129/13.10.2022 г. до настоящия състав съм внесъл съобразно указанията на
съда депозит в размер на 50 лв. Поддържам искането за разпит на свидетеля,
който се явява. Моля да ми бъде дадена възможност след представяне на
медицинските документи от страна на ответника от [ФИРМА], евентуално да
направя доказателствено искане, доколкото е възможно в тях да се съдържат
и въпросните документи от ВМА. По отношение на представената днес
преписка, моля съдът да ми определи разумен срок, в който след като се
запозная с нея, да изразя становище. По отношение на представената справка
от РС – {населено място], моля да бъде приета. Тя отразява страни, предмет и
актуалния статус на НОХД №239/2021 г. по описа на РС {населено място].
Юрк. Д.: По отношение на представената справка от РС {населено
място], във връзка с посоченото в нея, че посоченото наказателно дело не е
приключило, а касае обстоятелства, които са предмет и на настоящото
гражданско дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК искам спиране на
настоящото гражданско производство до произнасяне с решение на
наказателния съд по наказателното дело. По повод представената молба от
ищеца от юни месец, нямам възражения за възлагане на допълнителни
въпроси, както и да се приеме молбата в цялост и с оглед посоченото
разясняване по отношение на иска по чл. 86 ЗЗД. По повод информацията,
която следва да представя от [ФИРМА], аз се ангажирам с даденото ми
съдебно удостоверение да го изпратя в най-кратки срокове и информацията
да бъде предоставена на съда след като ответното дружество я получи. Във
връзка със свидетеля, който се води от ищеца днес с оглед искането за
спиране, моля да не бъде разпитван. Ако съда не удовлетвори моето искане,
нямам възражения да бъде разпитан все пак.
Адв. А.: По отношение на искането за спиране на настоящото
производство, ще помоля съда да се произнесе по него, стига колегата да е
съгласна, след разпита на свидетеля. Същият е общопрактикуващ лекар с
натоварен график и е при режим на призоваване, а не на довеждане. С оглед
процесуална икономия моля да се разпита свидетеля и после да се
произнесете.
Юрк. Д.: Считам, че свидетелят следва да бъде разпитан евентуално
след възобновяване на производството, ако съдът се произнесе и уважи
3
молбата за спиране, която явно и двете страни под някаква форма сме
обективирали в предходното и в днешното съдебно заседание. Считам, че
информацията, която свидетелят ще даде относно проведените прегледи на
ищцата следва да бъде взета предвид с оглед на предоставената от [ФИРМА]
информация и в цялост вещото лице да работи по евентуално допълнителна
СМЕ. Бих искала да се запази възможността и аз да формулирам въпроси към
СМЕ, след постъпване на документите от [ФИРМА].
Във връзка с докладваните по делото документи и изложеното от
процесуалните представители в днешното съдебно заседание, съдът намира
следното: На първо място по релевираните от ищцовата страна твърдения,
касаещи предявения акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД съдът ще
се произнесе с крайния съдебен акт по делото. По искането за спиране на
производството поради наличието на висящо НОХД, касаещо процесния
пътен инцидент, съдът намира, че следва да се произнесе след приобщаване
на своевременно заявените и посочени от страните към момента
доказателства, включително след разпита на свидетеля, призован и явил се в
днешното съдебно заседание, както и след приобщаване на документи от
[ФИРМА], съответно – изслушване на допълнителна СМЕ. Съдът намира, че
своевременното събиране на тези доказателства в период от време, по-близък
до датата на инцидента, би довело до по-точно изясняване на релевантните
фактически обстоятелства, доколкото спирането на делото до приключване на
НОХД би продължило в рамките на сравнително дълъг времеви интервал.
Поради тази причина съдът намира, че следва да се произнесе по искането за
спиране след събиране на заявените от страните доказателства. В тази връзка
и с цел яснота в предмета на посоченото НОХД, макар и да липсва спор
между страните, че същото касае процесния инцидент, следва да изиска от РС
– {населено място] препис от обвинителния акт, въз основа на който е
образувано НОХД № 239/2021 г. по описа на РС – {населено място]. По
искането за допускане на допълнителна задача към изслушаната СМЕ,
направено от ищеца, съответно – по искането на ответника за възможност да
постави такива задачи след приобщаване на документите от [ФИРМА], съдът
намира, че следва да се произнесе след представяне по делото на документите
от [ФИРМА], за които на ответната страна е издадено съдебно удостоверение,
като след постъпване на тези документи да се предостави възможност за
4
заявяване на доказателствени искания.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА уточнение на предявения по делото акцесорен иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД, съобразно молба от 21.06.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото справка от ВМА, постъпила в
съда на 13.10.2022 г., както и справка от РС {населено място] от 13.10.2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС {населено място] по НОХД № 239/2021 г.,
препис от обвинителния акт, въз основа на който е образувано посоченото
НОХД.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на
допълнителна задача към изслушаната СМЕ за след постъпване по делото на
документи от [ФИРМА], за които на ответното дружество е издадено съдебно
удостоверение, връчено в днешното съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес, да
представи становище по представената в днешното съдебно заседание
преписка, образувана от ответното дружество във връзка с процесното ПТП.
След постъпване на становището съдът ще се произнесе по
приобщаването на преписката към доказателствения материал.
ОТЛАГА произнасянето по искане за спиране на производството за
след събиране на посочените към момента от страните доказателства по
делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата
страна.
Свидетелят влезе в залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
В. Х. В., 58 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Същият обеща да говори истината.
Свидетелят В. на въпросите на адв. А.: Познавам Е., пациентка ми е от
5
много години – може би от около 17 години. Правя 13000 прегледа на година
средно. Да ми кажете за един пациент през 2020 г. – не помня. Помня, че Е.
имаше някакви оплаквания миналата година, когато работеше в една детска
градина. Имаше такива оплаквания – чести хреми, настинки, някакви банални
неща, нормални за работа в детска градина. Най-честото оплакване в
кабинета ми е от болки в кръста. Не помня за Е. да се е оплаквала от такива
състояния. Посещавал съм я вкъщи като ученичка, скоро не съм. Конкретно
за 2020 г., това беше ковидната година, беше доста тежко и беше почти
невъзможно да се правят домашни визити. Поне 5-6 години не съм ходил,
може би повече. Не си спомням да ме е посещавала във връзка с поставяне на
обезболяваща инжекция. Ако е правен някакъв преглед, той би трябвало да е
отразен в здравното досие. Не винаги се издава амбулаторен лист. Аз правя
една инжекция за 20 секунди, а за да отразя това в здравното досие отнема
поне 10 минути. В здравното досие се отразява, само ако са пускани
болнични листа и специфични назначения, тогава се пуска амбулаторен лист.
Свидетелят В. на въпросите на юрк. Д.: Информацията от здравното
досие се отразява в [ФИРМА], а сега от май месец в реално време с
електронни данни. Е. има „дълбока урдоза“ – т.е. изкривяване на таза напред,
което винаги води до приплъзване на поясните прешлени. Има го, откакто се
е родила – то е видимо.
Юрк. Д.: Дали тази „дълбока урдоза“, която описахте, при удар би
довела до някакви увреждания?
Свидетелят В.: Въпросът е експертен и не се наемам да отговоря. Това
състояние може да доведе до изкривявания впоследствие, но това са
експертни заключения.
Свидетелят В. на въпросите на адв. А. – Нямам спомен във връзка с това
състояние, което споменах, да съм ѝ поставял диагноза.
Свидетелят В.: Не желая да получа възнаграждение за явяването си
днес.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Предвид изчерпването на въпросите към свидетеля, съдът върна
6
личната карта и освободи същия.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание, след
постъпване на документите от [ФИРМА] и от [ФИРМА]
С оглед необходимостта от събиране на доказателства по делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.12.2022 г. от 11,00 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ указанията на съда, дадени в мотивната част на
определението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7