№ 505
гр. Варна , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20203100503129 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
на второ четене, се явиха:
Въззивникът Р. М. Ц. , редовно призована, не се явява, не се
представлява, депозирана е молба по делото.
Въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД, редовно призована, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 3315 от 19.02.2021г. от
въззивника чрез адвокат Й.А., с която поради служебен ангажираност няма
възможност да се яви в съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на
делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3767 от 16.11.2020 г.
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. М. Ц. с ЕГН ********** от ******
чрез пълномощник адв. Й.А. срещу решение № 3675 от 03.08.2020г.,
постановено по гр.д.№ 468/2020 год. на ВРС, в частта, в която е ОТХВЪРЛЕН
предявения от въззивника срещу „ЛЕВ ИНС“ АД осъдителен иск за разликата
над сумата от 1825.70 лева до първоначално предявения размер от 2918.70
лева, представляваща застрахователно обезщетение съгласно договор за
застраховка „Каско” на МПС, сключен със застрахователна полица №
93001910001486 със срок на валидност от 05.01.2019г. до 04.01.2020г. за
причинени имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 530 Д ХДРАЙВ” с ДК
******, изразяващи се в увреждане на предна броня и десен фар, настъпили
вследствие на ПТП, установено на 06.10.2019г.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано.
Оспорва се извода на съда, че дължимото обезщетение относно увредения
фар следва да бъде определено по средни пазарни цени за алтернативни
части, а не за оригинални части, тъй като смяната с нов алтеративен фар,
представлява възстановяване от същия вид и качество, доколкото увреденият
фар е бил с 9-годишна експлоатация. Позовава се на разпоредбите на чл.386,
ал.2 вр.чл.400, ал.2 от КЗ. Твърди, че бил увреден само корпуса на фара, която
част независимо, че 9 години била в експлоатация, почти не била износена и
не можела да бъде заменена с алтернативна част. Твърди, че ако единия фар
на автомобила е оригинален, а другия – алтернативен, то същите нямало да
работят. Освен това ако на автомобила се монтира не оригинална част, то
следвало и други части да се заменят, т.к. тези, които са останали от
увредения фар не могат да се монтира на алтернативния, т.е. не е определена
цена на допълнителните части, без които фара не може да работи. Настоява се
за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, при което спора
бъде решен по същество с присъждане на заявената исковата сума, както и на
сторените пред двете инстанции съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД не
ангажира писмен отговор.
По доказателствените искания : Въззивникът заявява искане, в случай,
че съда счете, че автомобила следва да се възстанови с алтернативен фар, то
2
да бъде допуснато провеждане на САТЕ като вещото лице отговори на
въпросите : Ако на автомобила се монтира алтернативен фар, светлините на
автомобила ще работят ли? Каква е цената на алтернативен фар – комплект и
каква е стойността, необходима да подмяна и обучение на фара по средни
пазарни цени към датата на произшествието?
В съгласие с постановката на т.2 от ТР №1/09.12.2013г. на ВКС по
тълк.д.№ 1/2013г., ОСГТК, когато във въззивната жалба или отговора
страната се позове на допуснати от първата инстанция нарушения във връзка
с доклада и въззивният съд счете тези оплаквания за основателни, то той
дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат
тези процесуални действия по посочване на относими за делото
доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради
отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по
смисъла на чл.266, ал.3 от ГПК е извинителна причина за допускането на тези
доказателства за първи път във въззивното производство.
В конкретния случай с оглед вида и характера на иска, поставен на
разглеждане, настоящата инстанция преценява, че исковият съд правилно е
разпределил между страните доказателствената тежест относно релевантните
за спора факти. В първоинстанционнното производство страната не е била
лишена от ангажиране на експертно заключение за установяване средно-
пазарна цена на фар от алтернативен доставчик, нещо повече, съдът е
допълнил въпросите по назначената САТЕ като по свой почин е поставил
идентичен въпрос, на който е даден ясен и точен отговор. На следващо място
страната не е била ограничена и от предприемане на активна позиция и
изследване на въпроса относно работата на светлините в случай на поставяне
на фар от алтернативен доставчик. Вещото лице е отговорило и на този
въпрос в доклада си, изложен при изслушване в о.с.з., като е изложил, че
увреждането е по корпуса и стъклото, което налага смяна на целия елемент,
като евентуална разлика би се получила в осветеността. Доколкото не се
твърди и не се установява първоинстанционният съд да е допуснал
процесуално нарушение, което да налага допълване на САТЕ, при наличие на
отговор на поставените във въззвната жалба въпроси, то искането на
въззивника по доказателствата е неоснователно, по арг. от чл.226, ал.3 от
ГПК.
3
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 24863 от 25.11.2020г. от
въззивника във връзка с дадени в доклада на съда указания, с която молба е
уточнено, че увредената част на процесния автомобил не е подменена, поради
което и страната не разполага с разходни документи.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 3315 от 19.02.2021г. от
въззивника чрез адвокат Й.А. в частта, с която поддържат жалбата, няма да
сочат други доказателства и представят списък на разноски. Възразяват срещу
размера на претендираното адвокатско възнаграждение и изразяват
становище по същество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4