№ 33396
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110113857 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Е. М. Е. е предявил против „Т.С.“ ЕАД кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 137, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за периода 08.02.2023 г. -
10.03.2024 г. за ползване на енергиен обект за доставка на топлинна енергия за
присъединяване към топлопреносната мрежа на жилищната сграда – етажна собственост,
находяща се в гр. С......................, чието изграждане е възложено по силата на предварителен
договор за изграждане и присъединяване на енергиен обект към топлопреносната мрежа на
„Т.С.“ ЕАД от 16.09.2010 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване
на исковата молба - 11.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата и иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 255 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 08.02.2023 г. - 10.03.2024 г.
Ищецът твърди, че с предварителен договор за изграждане и присъединяване на
енергиен обект към топлопреносната мрежа на „Т.С.“ ЕАД от 16.09.2010 г. „Т.С.“ ЕАД е
възложило на ищеца да изгради за негова сметка нов енергиен обект за присъединяване към
топлопреносната мрежа на сграда - етажна собственост, находяща се в гр. С..................., при
спазване на посочените в чл. 2 от договора технически параметри, като до прехвърляне на
правото на собственост върху строежа на възложителя, негов собственик остава
изпълнителят, съгласно чл. 7 от договора. С разрешение за строеж на благоустройствени
обекти № Б-24/17.11.2010 г., Столична община, район „В.“ е разрешила изграждането на
енергийния обект, при спазване на законодателството и разпоредбите на предварителния
договор. Абонатната станция и захранващия топлопровод са били изградени изцяло със
средства на ищеца и след завършването им са били приети с Протокол за установяване
годността за ползване на строежа от 13.03.2012 г. (Акт образец 16), въз основа на който е
било издадено Разрешение за ползване № ДК-07-ЮЗР 28 от 16.03.2012 г. от ДНСК. Ищецът
1
посочва, че към датата на исковата молба продължава да е собственик на изградените
съоръжения. Твърди, че въпреки, че ответното дружество не е придобило собствеността в
предвидения в закона срок, то ползва абонатната станция и захранващия топлопровод, за да
доставя топлинна енергия в сградата, открил е абонатни номера на собствениците и им е
продавал услугата си, поради което за ответника на основание чл. 137, ал. 2 ЗЕ е възникнало
задължение за заплащане на цена за тяхното ползване. Сочи, че процесните съоръжения са
били изградени след съгласуване с ответното дружество, при спазване на техническите
правила и норми, не са били прехвърлени в собственост на ответника, като в договора за
присъединяване не било предвидено право на безвъзмездно ползване на топлопреносното
предприятие. Счита, че е налице хипотезата на § 4, ал. 4а ПЗР към ЗЕ, тъй като ответникът
не е изкупил процесното съоръжение и ползва същото за доставка на топлоенергия,
следователно е длъжно да заплаща наем след изтичане на тримесечен срок от поканата за
това. Посочва с предишни влезли в сила съдебни решения са установени както фактът на
собствеността, така и ползването на съоръженията от ответника и наличието на
неоснователно разместване на блага, исковите молби по които представляват и покана за
плащане на обезщетение за ползване на съоръженията. Твърди, че ответникът дължи и
обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата върху всяка отделна
неплатена наемна вноска за периода 08.02.2023 г. - 10.03.2024 г. С оглед гореизложеното
моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца с доводи,
че от представените по делото доказателства не може да се направи извод, че ищецът е
собственик на движимата вещ (енергиен обект), за която се твърди, че се ползва
неоснователно от ответника. Счита, че представените по делото доказателства не
установяват факта по изграждане на абонатната станция лично от или за сметка на ищеца по
смисъла на чл. 137, ал. 2 ЗЕ. Твърди, че до договор за изкупуване на енергийното
съоръжение не се е стигнало именно поради това, че не е доказана по несъмнен начин
собствеността на обекта, което не може да се определи като отказ за извършване на
изкупуването. Счита, че мотивите на предходно постановените между страните съдебни
решения не се ползват със сила на пресъдено нещо относно правото на собственост върху
енергийния обект. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне на предявените искове и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 137, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 59 ЗЗД в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже, че е 1) собственик на съоръженията за присъединяване, за които
претендира заплащането на обезщетение за ползването, в това число, че процесните
съоръжения са изградени със средства на ищеца след съгласуване с топлопреносното
предприятие и че са въведени в експлоатация; 2) обедняването си – размера на
претендираното обезщетение за ползване; 3) обогатяването на ответника – че съоръженията
фактически се ползват от ответника през исковия период; 4) наличието на връзка между
2
обогатяването и обедняването – че ответникът е ползвал процесните съоръжения при липса
на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата
субекта; 5) че ищецът е поканил ответника да плаща наемна цена за ползване на процесните
съоръжения.
В доказателствена тежест на ответното дружество е при условията на пълно и главно
доказване да установи погасяване на паричното си задължение, т. е. че е изпълнил
задължението си за заплащане на цена за ползването на изградените съоръжения и/или
обстоятелствата, изключващи или намаляващи задълженията му, както и да докаже наличие
на основание за разместването на блага между страните. За така посочените обстоятелства
от ответника не са ангажирани доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава - отправена и получена от ответника
покана за заплащане на обезщетение за ползване на съоръженията, за което ищецът не сочи
доказателства.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задълженията си.
По доказателствата:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2024 г. от
11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да се представи
доказателство за заплащането му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Т., тел. ********, която да бъде уведомена да
работи по допуснатата експертиза след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
3
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4