№ 21004
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110145747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк.Ж., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. А., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
ТЛП /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С.В.-Т., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
ЮРК.Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 21.10.2022г.
ДОКЛАДВА молба под вх.№ 236166/02.11.2022г. от ищеца, към която
той е приложил платежни документи за внесени депозити за изготвяне на
СТЕ и ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№ 268581/02.12.2022г., с приложени
към нея доказателства за извършено дялово разпределение и протоколи за
неосигурен достъп, в рамките на процесния период.
ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ под вх.№269649 от 05.12.2022г.
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№262824 от
29.11.2022г.
ЮРК.Ж.: Поддържаме депозираната искова молба, оспорваме отговора,
както и направените възражения. Нямаме възражения към изготвения
проекто-доклад на съда. С оглед оспорването, искането за производство по
чл.193 от ГПК моля да го оставите без уважение, в случай че го уважите, ще
се ползваме от документите, които сме приложили, считаме, че е налице
нищожност на приложения договор. Моля да вземете предвид, че /ФИРМА/
не е страна по този договор, отделно от горе съобщенията по фактури считам,
че отговарят на законовите изисквания и в тази връзка има наличие на
допусната ССчЕ. Моля да приобщим получените документи от ТЛП. Не
възразявам да се изслушат вещите лица. Нямам искания по доказателствата.
В 10,04 часа в залата влиза адв. Д., назначен за особен представител на
ответника с определение на съда от 15.05.2022г. Съдът запознава адв.Д. с
процесуалните действия извършени до момента.
АДВ.Д.: От името на представляваната от мен ответница оспорвам
предявения иск, оспорвам представените доказателства, така както съм ги
посочил в моя отговор, поддържам отговора и направените в нея искания по
събиране на доказателства, с оглед на обстоятелството, че са представени
копия на документи, които не са заверени от никого. По отношение на
проекто-доклада имам възражения. На стр.5 от исковата молба горе, ищецът
твърди, че на основание чл.146, ал.1 от Закона за енергетиката, и чл.51 от
Наредба за топлоснабдяването от 2002г. /ФИРМА/ има договор при общи
условия с /ФИРМА/ за извършване на услугата дялово разпределение на
топлоенергия между клиенти на дружеството. Това твърдение на ищеца е
невярно и неоснователно, тъй като в чл.146, ал.1 от Закона за енергетиката
няма такъв текст, той е със съвсем друго съдържание, а Наредбата за
топлоснабдяване от 2002г. е отменена с параграф единствен по т.1 на
Постановление № 65 от април 2005г. за отмяна на нормативни актове
публикувано в Държавен вестник бр.34/19.04.2005г., така че нормативните
документи, на които се позовава ищецът не съществуват, въпреки това в
доклада си Вие сте възприела това твърдение като на стр.2 долу сте записала,
че „Въз основа на сключен договор от ищцовото дружество разпределението
на топлинната енергия между потребителите в сградата – етажна собственост
се извършвало по системата за дялово разпределение, което било възложено
на /ФИРМА/ ЕООД“. Това не е вярно. Вие сте възприела едно невярно
твърдение, поради което моля тази част от Вашия доклад да отпадне. Няма
подписан договор между ищеца и дружество /ФИРМА/ ЕООД и
нормативната уредба в енергетиката не регламентира наличието на такива
отношения, поради което моля тази част от доклада да отпадне. Аз съм
направил моите възражения относно договора, който е представен от ищеца в
копие, от който е видно, че лицето което е подписало договора от името на
2
Етажната собственост е без представителна власт, не са изпълнени
изискванията на чл.139Б, ал.2 от Закона за енергетиката, а именно
необходимо е съгласието на най малко 2/3 от собствеността в сградата на
Етажната собственост. В този протокол, който е представен по делото има
представени 9 подписа от 5 души, като единият от петимата е собственик на
няколко имота, което не е пречка, но от текста на протокола, който е
представен е записано, че в сградата има още 25 апартамента, които са
собственост на Народното събрание. Няма данни по делото всички тези
апартаменти да са били по някакъв начин представлявани на общото
събрание, няма данни лицето, което е подписало договора да е било
упълномощено от Общото събрание, подписаната от него нотариално
заверена декларация, че е упълномощен, не е пълномощно по смисъла на
закона, освен това същата е подписана след като е бил подписан вече
договора с /ФИРМА/ ЕООД. Ето защо аз съм направил възражение за
нищожност на договора между /ФИРМА/ ЕООД и Етажната собственост. В
тази връзка е и възражението ми по отношение на доклада по
конституирането на /ФИРМА/ ЕООД като ТЛП. Ето защо моля да промените
определението си, с което /ФИРМА/ ЕООД е определено за ТЛП, както и да
изключите от доказателствата по делото всички документи представени от
това дружество. Поддържам искането си, ако след като ищеца държи на
представените от него доказателства да ги представи в оригинал.
ЮРК.Ж.: Във връзка с направеното оспорване от колегата, на стр.4 от
исковата молба за посочените разпоредби от Закона за енергетиката, моля да
приемете, че ние ползваме стара бланка, същата разпоредба съществува в
момента в Закона за енергетиката, доколкото дружеството ни след
изменението 2011г. е задължено съответно да сключва договори с фирмите за
дялово разпределение и в тази връзка има сключен между /ФИРМА/ и
/ФИРМА/ ЕООД договор. При наличие и преценка на съдебния състав не
съществува пречка той да бъде представен и дружеството ни ще го представи,
с оглед на което моля да оставите тези искания без уважение. С оспорването
на договора между /ФИРМА/ ЕООД и Етажната собственост ние не сме
страна, искаме да се ползваме от същия, с оглед на което моля да се задължи
фирмата за дялово разпределение да представи каквото е необходимо в
оригинал, след като има наличие на оспорвания.
АДВ.Д.: Поддържам си изцяло възражението, с което оспорвам и
автентичността на подписа на лицето Я.Х. положен под договора. Към
документите има представена нотариално заверена декларация от същото
лице, но с по-късна дата, от където е видно, че подписа му е друг, то е
очевидно.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не следва да променя своя проекто-доклад, обективиран в
определение на съда от 21.10.2022г., в частта, в която е посочил, че ищеца
твърди, че въз основа на сключен договор от ищцовото дружество
3
разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда на
Етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение, която
услуга е извършвана от /ФИРМА/ ЕООД, доколкото съдът е обвързан от
твърденията на ищеца, а самата нормативна уредба, която е посочил в
исковата молба в каквато и връзка бе направено уточнение от юрк. Ж. на
практика има значение по съществото на спора и следва да бъде така
коментирана от съда. Отделно възраженията на ответника досежно
представителна власт на лицето Я.В.Х. подписал представения по делото
Договор №4639/02.10.2002г. също касае същността на спора, освен това
възражението действително следва да бъде обсъдено по същество и дали
въобще е налице такава представителна власт, защото ако се даде
положителен отговор на този въпрос, отпада и необходимостта въобще да
бъде изследвана автентичността на подписа. Отделно следва да се посочи, че
в случая твърденията, са че това лице е упълномощено от Общото събрание
на Етажната собственост по силата на протокола от Общото събрание на
Етажната собственост, за който няма данни въобще по делото да е ревизиран
по реда на чл.40 от ЗУЕС, поради което е и влязъл в сила. Отделно съдът
също споделя съображенията на процесуалния представител на ищеца, че на
практика договора е сключен между ТЛП и Етажната собственост, ищецът не
е страна по този договор. Останалите възражения, които касаят датата и
съдържанието на договора, включително и на протокола, също касаят
същността на спора и съдът следва да ги обсъди ведно с целия приет по
делото доказателствен материал и с крайния си акт по същество, включително
и възраженията за нищожност на договора.
По изложеното
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да остави без уважения и исканията за откриване
на производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване автентичността на
представения от ищеца Договор №4639/02.10.2002г., както следва да приеме и
за окончателен протокола изготвен от него във вида, който е изготвен вече от
съда.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда №29705 от 21.10.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и писмените доказателства, приложени към
молба на ТЛП под вх.№ 268581/02.12.2022г.
ОСТАВЯ без уважение исканията на процесуалния представител на
ответника за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК, за
оспорване автентичността съдържанието на приетия вече по делото Договор
4
№4639/02.10.2002г., както и Протокол от общото събрание от 08.07.2002г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С.В.-Т. – 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Ж.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението, тъй
като самото вещо лице декларира в същото, че данните, въз основа на които е
изготвено са подадени от /ФИРМА/ ЕООД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
С. С. С. – 68-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК.Ж.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
АДВ.Д.: На стр.2 от заключението изреждате документите, въз основа
на които сте изготвили заключението, но тези документи ги няма никъде по
делото, за да проверим дали твърденията от Вас отговарят на истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Получил съм ги със заявление от ищеца по
електронен път, с изключение на фактурите, които са разпечатани и
приложени в хартиен вид.
АДВ.Д.: Моля да отложим разпита на вещото лице, за да може той да
представи тези документи, за да видим дали изложеното в тях отговаря на
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Документите са в мен.
АДВ.Д.: Моля да ни се даде възможност да се запознаем с тях. Не става
дума за събиране на доказателства, а за проверка на заключението, да видим
5
въз основа на какво е работил.
ЮРК.Ж.: Моля да оставите искането без уважение, доколкото вещото
лице уточни от къде са му били представени документите, само по себе си той
няма задължение да представя и да запълва делото с доказателства. Считам,
че е налице друга доказателствена тежест. На следващо място ГПК
предвижда и друг ред при оспорване на заключение, за да се установи дали
същото е правилно, неправилно и компетентно изготвено.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да остави искането на адв.Д. без уважение за
задължаване вещото лице да представи в кориците на делото документите
изпратени му от ищеца и въз основа на които е работил, още повече, че
същите в момента са налични в него и адв.Д. може да се запознае с тях ако
иска.
АДВ.Д. към вещото лице: В кориците на делото в исковата молба са
представени два броя съобщения към фактури. По тези съобщения няма
данни, че те се отнасят за имота собственост на моята доверителка и за
партидата, която е открита към /ФИРМА/. Как стигнахте до извода, че става
дума за конкретния абонатен номер?
Вещото лице: Стигнах до този извод, след като се запознах в регистрите
на счетоводството на ищеца. Написал съм го на няколко места. Ето го номера
да го видите на другия регистър. На всичките го пише, но този регистър е
много широк и не се е разпечатил. Сега го чета от другия регистър, на който
са посочени прогнозите. 361732 е абонатния номер, регистъра е с начислените
прогнозни суми на ответника, след това има регистър, в който са начислени
миналите сметки, след това има регистър, в който по друг начин са отразени.
АДВ.Д.: Нямам други въпроси, оспорвам заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
АДВ.Д.: Моля ищецът да представи оригиналите на документите,
представени с исковата молба. В исковата молба е записано, че ако
конституирате ТЛП, да го задължите да представи всички намиращи се у него
документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.183, ал.2 от ГПК задължава ТЛП /ФИРМА/ ЕООД да
представи за целите на производството по гр.д.№45747/2021г. по описа на
СРС, 45 състав в оригинал следните документи: Договор №4639/02.10.2002г.
сключен между него и Етажна собственост с адрес: /АДРЕС/, в оригинал,
6
както и Протокол от общото събрание на живущите на /АДРЕС/ от
08.07.2002г., с приложен списък на живущите на собствениците на
апартаменти на /АДРЕС/ №13. Представените по делото Общи условия за
съда е ноторно известно, че те са приети, също така представеното към
исковата молба заявление за издаване на Заповед за изпълнение.
Представените съобщения към фактури на практика представляват
частни свидетелстващи документи, същите се оспорват и обследват ведно с
целия приет по делото доказателствен материал, поради което не следва да
бъде задължаван ищеца да ги представи в оригинал, същите са били предмет
на обследване и по приетата вече по делото ССчЕ оспорена от ответника,
което възражение съдът ще вземе в предвид при решаване на делото по
същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.02.2023г. от 11.15 часа, за която
дата и двете страни редовно призовани от днес. ТЛП редовно призовано на
основание чл.56, ал.2 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от
днешно ОСЗ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На адв.Д. да бъде издаден незаверен препис от протокола от днешно
ОСЗ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7