№ /29.06.2022
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
при секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 254 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр. чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Производството е образувано по жалбата на К.Н.Р. ***, срещу Заповед № 18-14152/14.12.2021 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна.
Жалбоподателката твърди, че заповедта е нищожна. В условията на евентуалност твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта му. Твърди, че е собственик на магазин с идентификатор 10135.3511.244.13.16 въз основа на Нотариален акт № 200/26.06.2020 година. Твърди, че собствения и обект граничи с проход между входове на блока, а не със самостоятелен обект. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед. Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуален представител, поддържа жалбата. В писмено становище от 27.06.2022 година излага подробните си съображения за отмяна на обжалваната заповед.
Ответникът – Началникът на Служба по геодезия картография и кадастър - Варна, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество.
Заинтересованата страна – В.Г.В. ***, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта му. Твърди, че нанесеният в кадастралната карта обект реално съществува, поради което са налице основания за изменение на кадастралната карта и регистър. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателката се легитимира като собственик на самостоятелен обект с идентификатор 10135.3511.244.13.16 въз основа на Нотариален акт № 57, том 2, рег. № 5519, н.д. № 239/26.06.2020 година (л.10 от делото). Видно от нотариалния акт жалбоподателката е придобила собствеността върху обекта от Г.Н.Г. и Е.Ж.Г.. Праводателите на жалбоподателката са вписани в Кадастралния регистър (л. 16 от административната преписка (АП)). Изменението на кадастралната карта и регистър засяга имот с идентификатор 10135.3511.244.13.16, тъй като със заповедта се обособява нов самостоятелен обект с идентификатор 10135.3511.244.13.17 и се променя контура на обекта на жалбоподателката, поради което правата и законните и интереси са засегнати от допуснатото изменение, арг. § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР и за нея е налице правен интерес от оспорване на заповедта.
Оспорената заповед е връчена редовно на жалбоподателката на 05.01.2022 година, поради което подадената на 19.01.2022 година жалба е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Административното производство е започнало по Заявление № 01-492478/02.09.2021 година (л. 5 от АП) от В.Г.В. *** за изменение на кадастралната карта и регистър, чрез обособяване на самостоятелен обект 17 в сграда с идентификатор 10135.3511.244.13 и вписването му като собственик.
За започналото административно производство е изпратено уведомление от 29.10.2021 година (л.38 от АП). Съобщението (л.39 от АП), изпратено до жалбоподателката, е върнато в цялост с отбелязване, че пратката е непотърсена са уведомени. В Протокол от 10.12.2021 година (л.40 от АП) е удостоверено поставяне на обявление за започналото административно производство на таблото за обяви на Службата по геодезия, картография и кадастър.
С оспорената заповед, по заявлението на В.Г.В. ***, е извършено нанасяне на самостоятелен обект с идентификатор 10135.3511.244.13.17 с площ от 38,15 кв.м. и вписване на заявителя в регистъра.
Като основание за издаване на оспорената заповед е посочено наличието на непълнота или грешка в одобрената със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 година на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър Кадастрална карта и регистър.
Видно от Заключението на Съдебно-техническата експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, границите и очертанията на имоти с идентификатори 10135.3511.244.13.16 и 10135.3511.244.13.17 по действащата Кадастрална карта съответстват на действителното състояние на място. Вещото лице е посочило, че в кадастралния регистър графичната площ на самостоятелния обект с идентификатор 10135.3511.244.13.16, преди изменението, е 89 кв.м., при наличието на документ за собственост за 39,35 кв.м.. Посочило е, че действителното положение не съответства на одобрената през 2008 година кадастрална карта.
Съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, арг. чл. 54, ал. 4 от ЗКИР. Същата е издадена в писмена форма и съдържа ясни мотиви и разпоредителна част, поради което съдът намира, че не нищожна.
Съдът намира, че жалбоподателката К.Н.Р. не е уведомена за започналото административно производство. В ЗКИР не е предвидено изрично задължение за уведомяване на заинтересованите лица за започване на административно производство за изменение на одобрена кадастрална карта. Такова, обаче, се извежда от изискванията на чл. 26, ал. 1, чл. 35 и чл. 36 от АПК за издаване на индивидуален административен акт след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на обясненията и възраженията на заинтересованите граждани. Всички лица, които са заинтересовани от изхода на административното производство, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права, арг. чл. 8 от АПК. С оглед гарантиране на правата им е и задължението за уведомяване за започване на производството. В случая жалбоподателката е заинтересовано лице по см. на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР, засегнато от поисканото изменение, което не е било уведомено за производството. На жалбоподателката е изпратено съобщение, което е върнато с отбелязване, че пратката не е потърсена. Административният орган е пристъпил към поставяне на съобщение на таблото, преди да положи всички усилия за уведомяване на жалбоподателката по реда на чл. 18а, ал. 8 от АПК и преди да изпълни процедурата по чл. 18а, ал. 9 от АПК.
Съдът намира, че допуснатото процесуално нарушение не е съществено, тъй като не е ограничило правата на жалбоподателката. Административната преписка е попълнена с доказателствата, от които жалбоподателката черпи право на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор 10135.3511.244.13.16. Представените в хода на съдебното производство писмени документи – технически паспорт не променя установените от органа факти, а именно наличието на два самостоятелни обекта, единият от които не е нанесен в кадастралната карта.
Непълнота или грешка в кадастралната карта е „несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние“. В случая е налице доказано несъответствие на очертанията на имот с идентификатори 10135.3511.244.13.16, така както е нанесен в кадастралната карта спрямо действителното му състояние. На място е установено, че съществува друг самостоятелен обект, който подлежи на нанасяне в кадастралната карта.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице основания за изменение на кадастралната карта.
Съдът намира за неотносимо към предмета на спора твърдението за незаконност на строежа, нанесен като самостоятелен обект с идентификатор 10135.3511.244.13.17. Кадастралната карта отразява актуалното състояние на местоположението, границите, трайното предназначение на територията и начина на трайно ползване на недвижимите имоти, арг. чл. 1 от ЗКИР. При нанасяне на обекти административният орган, респ. съдът, при обжалване на актовете, не държи сметка за законността на реално съществуващия обект, нито изследва правата на собственост върху него. Достатъчно за вписване на реално съществуващ обект е наличието на документ, удостоверяващ право на собственост. На административния орган не са предоставени правораздавателни правомощия за разрешаване на посочените по-горе въпроси. Преценката на съда също е сведена до установяване наличието на съществуващ обект, без да изследва правата на страните върху него и законността му. Тези въпроси са от компетентността на общия съд.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.
На заинтересованата страна следва да се присъдят направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски в размер на 410 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Н. Русева, ЕГН ********** *** срещу Заповед № 18-14152/14.12.2021 година на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна, с която е одобрено изменение на кадастралната карта чрез нанасяне на нов обект с идентификатор 10135.3511.244.13.17, собственост на В.Г.В..
ОСЪЖДА К.Н. Русева, ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ НА В.Г.В., ЕГН ********** ***, сумата от 410 (четиристотин и десет) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния съд на Република България в 14 дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ :