№ 632
гр. Варна , 24.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. ШаК.
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500379 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Въззивникът Н. С. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.Р. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
призовано, представлява се от адв. В.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Н. С. А. против
Решение № 261252 от 17.11.2020г., допълнено на основание член 248 от ГПК с определение
№ 260462 от 13.01.2021 г., постановено по гр.д. № 2431 по описа за 2020г. на Районен съд –
Варна, четиридесет и девети състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е
1
отхвърлен предявения от въззивника против „Електроразпределение Север“ АД - Варна иск
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
„Електроразпределение Север " АД сумата от 3 400,15 лева по фактура № ********** от
06.02.2020 г. за корекция на сметката за потребена енергия в резултат на констатирано
неточно измерване на електроенергия за обект с адрес в ***, с клиентски № ********** и с
абонатен № **********, , както и е осъден Н. С. А. да заплати на „Електроразпределение
Север” АД - Варна сумата от 470 лева без ДДС /564 лева с ДДС/ и още 205 лева,
представляващи направени в производството разноски, на основание член 78, алинея 3 от
ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. Излага се, че служителите на ответника не са спазили
процедурата по член 49 от ПИКЕЕ, тъй като потребителят не е търсен за съдействие, нито
негови близки, въпреки че майка му е била на адреса; вписаната като свидетел не е
присъствала на проверката от самото начало. Поради това намира, че съставеният КП му е
непротивопоставим. Сочи на наличие на процесуални нарушения, тъй като
първоинстанционният съд не е указал на ищеца, че следва да доказва твърденията си,
изложени в исковата молба. Освен това вещото лице е работило само по писмени
документи, без да направи оглед на имота и свързването към мрежата. Отделно се излагат и
пространни съображения за нарушения на материалния закон, включително и, че не е
доказана вината на потребителя.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно. Също така се възразява и против събирането на
доказателства, тъй като не са налице предпоставките на член 266, алинея 3 от ГПК.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и да
уважите предявения иск. Искът е отрицателен установителен, че не дължим определени
суми на насрещната страна. По това дело направихме възражение, че проверка в нашия
апартамент не е извършена. Продължавам да твърдя, че доказателства в тази връзка няма, не
са представени годни такива от насрещната страна. Първоинстанционният съд се позова на
Констативен протокол № 1301710, видно от който обаче проверката касае съвсем различен
обект, различен от нашия апартамент. Моят доверител е на адрес ***, а този констативен
протокол обективира проверка на обект ***. Моля да обърнете внимание, че не е упоменато
на кой етаж и на кой апартамент е извършена проверката в този протокол, който ние имаме.
Упоменато е в този протокол, представен от насрещната страна, но там има дописване,
дописан е апартаментът. Става въпрос за друг вход – вх. 13. На нашия апартамент не е
извършена проверка. Видно от констатациите на констативния протокол, се твърди, че в
апартамента влиза многожилен проводник със сечение 50 мм. Това е изключително голямо
сечение. Това шише /показва/ е 40 мм. Ноторно известно е, че една ел. инсталация се
захранва от кабели, които са по 2-3 мм, така че самите констатации са по мое мнение
неверни и няма как да бъдат възприети. Видно от граматическото тълкуване, пише, че влиза
в имота, индивидуализиран само с ***. Твърди се, че някакъв кабел влиза в имот с адрес
***. Този адрес не е нашият адрес. Също така се твърди, че има снимков материал - три броя
снимки преди проверката и една след проверката, но нито в протокола, който ние
получихме, нито в протокола, който представи насрещната страна, няма снимков материал.
В тази връзка смятам, че не е доказано по никакъв начин. Лицето Р. И. К. не е в нашия вход,
не познаваме това лице, тя не е наш съсед, не е присъствала на проверката, нямаше
свидетели.
АДВ. М.: Моля да потвърдите обжалваното първоинстанционно решение като
правилно и законосъобразно. Считам, че в настоящия случай се установи и доказа наличие
на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, вследствие на
което в обект на абоната е доставена и потребена ел. енергия, която не е отчетена от
електромера, монтиран в обекта. Проверката е извършена именно в обект с адрес ***, като
титуляр на обекта се води именно ищецът. По време на проверката е присъствал един
3
свидетел и същата е извършена в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ от 2019г.
Подробни аргументи сме изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4