№ 116
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900463 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно
призован, не се явява законния представител на дружеството, представлява се
от Ц. К.-главен инспектор по приходите с юридическо образование и
юридическа правоспособност, редовно упълномощeн и приет от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ВАРНА КАПИТАЛ” АД /н/ , редовно призован при
условията на чл. 50, ал.4 ГПК, призовката върната в цялост с отметка на
призовкаря, че на адреса няма офис обозначение и служители на фирмата. На
посоченият адреси ма нов собственик, но ап.2 е необитаем. Залепено е
уведомление. В двуседмичния срок представител на страната не се е явил за
да получи книжата.
СИНДИКЪТ Ив. Ат. М. , редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. К.К., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
Ц. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
Ц. К.: Запознат съм с Определение № 1683 от 14.12.2021г. и с
изложения устен доклад. Нямам възражения по проекта за доклад. С оглед на
1
дадените указания, след издаденото определение сме представили с молба от
14.12.2021г. в която молба сме конкретизирали предявените и претендирани
вземания по основания и размер. Изпълнили сме постановеното определение,
като сме предоставили въпросната уточнителна молба.
Поддържам депозираната исковата молба, поддържам и всички
изложени и впоследствие приложени молби по делото.
Поддържам исковата молба относно установяване съществуването и
дължимостта на неприети в производството по несъстоятелност публични
вземания в размер на 16969,02 лв. с посочено правно основание, като сме
конкретизирани и всички публични вземания по основания и размер.
Моля да приобщите по делото всички доказателства, които са
приложени към исковите молби.
Съответно с оглед направеното искане в нашата молба, моля да бъде
допусната и съдебно-счетоводна икономическа експертиза, която да отговори
на поставените две задачи, конкретизирани в исковата ни молба, а именно:
какъв е размера на публичните вземания за главница за местни данъци и
такси, установени с вписаните в настоящата искова молба декларации по чл.
14 от ЗМДТ, какъв е размерът на лихвите върху посочените по т.1 главници
от момента, от който всяка една от тях е станала изискуема до 15.12.2020г. -
датата в която са начислени лихвите с молба изх. № 24-3-922 от 18.03.2021г.
Така че вещото лице да отговори на тези въпроси, след като се
запознае с тази молба и с всички доказателства по делото, включително и ако
трябва да посети и местни данъци и такси – Балчик, за да може да направи
една обстойна експертиза, която да отговори на двата поставени въпроса.
Считам, че исковата молба е редовна, допустима и основателна.
АДВ. К.: Оспорвам предявения иск. Поддържам писмения отговор.
Действително с направеното уточнение исковата молба става редовна, едва с
уточнителната молба ние успяхме да разберем за кои конкретно имоти и за
какъв период се претендира данък недвижими имоти /ДНИ/ и такса смет.
Нямам възражения по доклада. Колегата направи доказателствено
искане за счетоводна експертиза. Същото е допустимо, относимо, единствено
ние сме приложили и постановленията за възлагане, които са приети като
доказателства по делото. Вещото лице следва да съобрази и сделките с тези
имоти, и датите на сделките при изчисляване на данъка.
Единствено ще помоля вещото лице да съобрази при изчисляване на
дължимия данък и влязло в сила Определение № 260663/24.06.2021. по т.д. №
5/2018г.-производството по несъстоятелност. С него има приети вземания в
масата на несъстоятелността по тези данъчни декларации, за тези имоти.
Нямаме други искания.
Ц. К.: В нашата искова молба също сме го посочили, като сме
направили аргументи, че част вземанията са били уважени, а другата част са
2
останали неуважени. Именно тези неприети вземания са процес на
установителен иск.
СИНДИКЪТ М.: В производството по чл.690 от ТЗ НАП възразява
срещу списък на неприети вземания в общ размер 19000. В това производство
съдът приема с това определение от 24.06.2021г. част от тези неприети
вземания, изключва ги от списъка на неприети вземания и ги включва в
списъка на приетите. Това са вземанията за данъци и такса битови отпадъци
/ТБО/ за недвижими имоти, собственост на длъжника по делото за 2019-
2020г. Същите тези задължения кредиторът НАП – ищец в настоящото дело,
ги претендира втори път, които е недопустимо и абсурдно. Именно по тази
причина в писменото становище, което съм дал по настоящото дело, не съм
коментирал този въпрос, защото втори път се претендират вземания, които
вече са приети и включени в списъка на приетите вземания. А в писменото си
становище съм казал, че не са си отстранили нередностите по исковата си
молба с допълнителната искова молба, тъй като не са посочили върху каква
част от поземления имот и за кой период претендират ДНИ и ТБО.
И ако се допусне исканата от ищеца експертиза, моля да се вземат
предвид експертизата на вещото лице Милка Атанасова, която беше
назначена по търговско дело №5/2018г., да извърши оценка на останалата
част идеални части, собственост на дружеството, след продажбите по
изпълнителното дело от ЧСИ Тасева и тези по несъстоятелността, към
настоящия момент колко идеални части от поземления имот длъжникът
притежава.
На стр.3 и 4 от експертизата са описани точно колко идеални части от
всеки самостоятелен обект от парцела са продадени. Това ще е от помощ при
изчисляване на ТБО и ДНИ. Вярно е, че има някакво задължение, но трябва
да се изчисли точно.
Ц. К.: Това общината трябва да си го изчисли.
АДВ. К.: Експертизата не може да се приеме за доказателство, но
действително ще помогне, защото с постановленията за възлагане са
отчуждавани идеални части от имота, като прилежащи, но тук вещото лице в
друго производство е направило конкретното изчисление, все едно е
площообразуване.
Ц. К.: Ако ответната страна иска допълнителни задачи, моля тя да
заплати част от експертизата.
СЪДЪТ докладва писмено становище вх. № 3472/11.02.2022г. от
синдика И.М..
СИНДИКЪТ М.: Поддържам становището си. Така посочените
идеални части ги установих една част от постановленията за възлагане, които
е издала ЧСИ Л.Т., а друга част бях принуден да изискам допълнителна
информация от съдебния изпълнител, каква идеална част от поземления имот
е възложила на купувачите по изпълнителното дело, тъй като в
3
постановлението за възлагане не беше изписано точно размерът на идеалните
части, съответстващ на самостоятелния обект от сградата.
Именно заради тази неточност в издадените постановления за
възлагане, купувачите на имотите са били в невъзможност да си декларират
собствеността върху идеалните части на поземления имот в Община Балчик и
оттам е станало цялото това объркване.
Аз ходих в местни данъци и такси в Балчик и те ми казаха, че трябва да
се направят корекции в постановленията за възлагане. Те не могат на база
писма от съдебния изпълнител – на този обект отговарят толкова идеални
части, да правят промени. Трябва да се издаде ново постановление,
коригирано. Поправка. Тези идеални части, които са изчислени по този начин
от вещото лице, са взети от площообразуването на сградата при одобряване
на строителните книжа в Община Балчик.
Идеалните части, посочени в молбата вх. № 3472/11.02.2022г. са
пренесени от заключението на вещото лице от съдебно-техническа
експертиза по т.д. № 5/2018г. Една част от идеалните части съм ги взел от
постановленията, в които са изписани идеални части от поземления имот на
купувачите, а друга част вещото лице ги е взело от площообразуването.
Ц. К.: Остава, че към момента на дружеството се водят идеални части,
които съществуват.
СИНДИКЪТ М.: За една част от недвижимия поземлен имот не
спорим, дружеството има задължения. Само от поземления имот има
продадени идеални части и съм ги описал в становището си. Останалото от
претенцията в допълнителната искова молба е прието с онова определение от
2001г. и е неоснователно да се претендира втори път. От имота УП 2 1269
кв.5– има отчуждени идеални части.
Ц. К.: Според мен и според тази уточнителна молба вещото лице
трябва да отговори на база на поставените две задачи и с тази допълнителна,
примерно по първия имот за 2019г. дали е дължимо, или не, и така нататък за
всички имоти, и докога е дължимо.
АДВ. К.: По отношение на първия имот-поземления имот в
уточнителната молба твърдим, че с приетите по делото постановления за
възлагане, са прехвърлени съответстващите идеални части от поземления
имот към всеки обект, обективиран в кое да е от постановленията за
възлагане, респективно към 2019-2020г. - процесния период, ответното
дружество е притежавало не целия недвижим имот, за който се претендира в
пълен размер ДНИ и ТБО, а само идеални части от него.
За частите, които не са отчуждени с постановленията за възлагане, за
тях не спорим, че дължим.
Сега като виждам магазина и сладкарницата по-долу, знаем, че те са
отчуждени в един по-късен етап. За тях по принцип се дължи данък, но ние
твърдим, че вземането за 2019-2020г. за имотите - магазин № 2 във вх.В,
4
магазин № 6, магазин № 7, ресторант, кафе-сладкарница, магазин № 2, вх.А -
за тях вземанията за ДНИ и ТБО са приети с определение от 24.06.2021г.,
респективно НАП ги претендира повторно. Проблемът е, че ако е вземане на
НАП – ще се уточни, но на тях им го спускат от Община Балчик и НАП
претендира чуждо вземане.
За недвижимите имоти действително до момента на отчуждаването им
в производството по несъстоятелност се дължи ДНИ и ТБО.
Твърдим, че за всички останали имоти, извън поземления имот,
описани в допълнителната молба от НАП, вземанията са приети в масата на
несъстоятелността, в списъка за приети вземания.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1683/14.12.2021
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно
основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ гр.София, ул.Княз Дондуков 52, представлявано по
пълномощно от В.П.- директор на Дирекция «Държавни вземания», срещу
«ВАРНА КАПИТАЛ» АД (в н.) ЕИК ********* гр.Варна и синдика на
дружеството, за установяване съществуването и дължимостта на публични
вземания, предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ в производството по
несъстоятелност на ответното дружество по т.д. № 5/2018г. на ВОС, ТО, в
общ размер от 16 969.02 лева, от които 15 630.91 лева – главница и 1 338.11
лева – лихви, начислени до 15.12.2020г.
Ищецът твърди, че процесното вземане е предявено с молба вх. № 24-
03- 952/17#46/18.03.2021г. в производството по несъстоятелност. Това
вземане обаче било включено от синдика в списък на НЕприетите вземания
по чл. 688, ал. 3 ТЗ, поради което ищецът депозирала възражение вх. №
264128 от 09.04.2021г. С определение № 260663 от 24.06.2021г. съдът по
несъстоятелността оставил без уважение като неоснователно депозираното
възражение в определена част (предмет на настоящия иск), а с определение №
260667 от 25.06.2021г. част от публичните вземания били включени в списък
на приети вземания на кредитори на дружеството (обявено в ТР под №
20210628152249). Сочи като основание за възникване на публичните
общински вземания за местни данъци и такси битови отпадъци подадените от
дружеството 13 броя декларации по чл.14 от ЗМДТ. Твърди се, че публичните
вземания за данък върху недвижимите имоти и ТБО са възникнали след
датата на съдебното решение за откриване на производството по
несъстоятелност, а лихвите, съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и
други подобни държавни вземания са изчислени към 15.12.2020г.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ВАРНА КАПИТАЛ“ АД ЕИК
5
********* не депозира писмен отговор.
Задължителната страна в производството, синдикът И.М., депозира
писмен отговор, в което счита исковата молба за нередовна, а предявения иск
за неоснователен. Сочи, че липсва яснота за кои имоти и за какъв период са
претендираните данък недвижими имоти и такса смет, съотв. и за
начислените лихви. Твърди, че по-голяма част от имотите са продадени по
реда на индивидуалното принудително изпълнение.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на твърденията за съществуването на вземането му, съобразно
твърдяното от него основание.
В тежест на ответника е да установи въведените правоизключващи
и/или правопогасяващи възражения срещу съществуването на заявеното
вземане.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по
несъстоятелността.
СЪДЪТ докладва, че в молба вх. № 277/07.01.2022г. ищецът изправя
нередовността на исковата молба, като посочва за кои имоти, собственост на
длъжника са начислени вземанията, предмет на иска. Посочва размера на
всяко вземане, в това число главница и лихва.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: писмо
от НАП изх. № 24-03-952/17 от 18.03.2021г.; Декларация по чл. 14 от ЗМДТ
вх. № 12287/06.07.2010 г. за имот с № па партида 103947991083 (ДНИ и ТБО
за 2019 г. и 2020 г.); Декларация по чл. 14 01 ЗМДТ вх. № 12343/06.0/.2010 г.
за имот с № па партида 103947991089 (ДНИ и ТБО за 2019 г. и 2020 г.;
Декларация вх. № 12339/06.07.2010г. по партида № 103947991064;
Декларация вх. № 12338/06.07.2010г. по партида № 103947991063;
Декларация вх. № 12337/06.07.2010г. по партида № 103947991062;
Декларация вх. № 12336/06.07.2010г. по партида № 103947991061;
Декларация вх. № 12335/06.07.2010г. по партида № 103947991059;
Декларация вх. № 12330/06.07.2010г. по партида № 103947991073;
Декларация вх. № 12329/06.07.2010г. по партида № 103947991071 Декларация
вх. № 12327/06.07.2010г. по партида № 103947991023; Декларация по чл. 14
от ЗМДТ вх. № 12326/06.07.2010 г. за имот с № па партида 103947991106
(ТБО за 2019 г.); Декларация вх. № 12322/06.07.2010г. по партида №
6
103947991020 Декларация вх. № 12324/06.07.2010г. по партида №
103947991021; Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 12321/06.07.2010 г. за
имот с № на партида 103947991109 (ТБО за 2019 г.); Декларация по чл. 14 от
ЗМДТ вх. № 12319/06.07.2010 г. за имот с № на партида 103947991110 (ТБО
за 2019г.); Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 12318/06.07.2010 г. за имот с
№ на партида 103947991111 (ДНИ и ТБО за 2019 г. и 2020 г.); Декларация вх.
№ 12317/06.07.2010г. по партида № 103947991016 Декларация вх. №
12316/06.07.2010г. по партида № 103947991015; Декларация по чл. 14 от
ЗМДТ вх. № 12315/06.07.2010 г. за имот с № на партида 103947991114 (ТБО
за 2019 г.); Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 12314/06.07.2010 г. за имот с
№ на партида 103947991115 (ДНИ и ТБО за 2019 г и 2020 г.); Декларация вх.
№ 12312/06.07.2010г. по партида № 103947991047 Декларация вх. №
12311/06.07.2010г. по партида № 103947991046; Декларация вх. №
12310/06.07.2010г. по партида № 103947991054; Декларация вх. №
12307/06.07.2010г. по партида № 103947991040; Декларация вх. №
12302/06.07.2010г. по партида № 103947991033; Декларация вх. №
12301/06.07.2010г. по партида № 103947991032 ; Декларация по чл. 14 от
ЗМДТ вх. № 12300/06.07.2010 г. за имот с № на партида 103947991128 (ДНИ
и ТБО за 2019 г. и 2020 г.); Декларация вх. № 12299/06.07.2010г. по партида
№ 103947991030; Декларация вх. № 12298/06.07.2010г. по партида №
103947991029; Декларация вх. № 12297/06.07.2010г. по партида №
103947991028; Декларация вх. № 12296/06.07.2010г. по партида №
103947991027; Декларация вх. № 12295/06.07.2010г. по партида №
103947991003; Декларация вх. № 12292/06.07.2010г. по партида №
103947991008; Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 12291/06.07.2010 г. за
имот с № на партида 103947991137 (ДНИ и ТБО за 2019 г. и 2020 г.);
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 12290/06.07.2010 г. за имот с № на
партида 103947991138 (ТБО за 2019 г.); Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. №
12289/06.07.2010 г. за имот с № на партида 103947991139 (ТБО за 2019 г. и
2020 г.); Декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 12288/06.07.2010 г. за имот с №
на партида 103947991140 (ДНИ за 2020 г., ТБО за 2019 г. и 2020 г.).
Декларация вх. № 12492/14.07.2010г. по партида № 103947991034;
Декларация вх. № 12600/03.08.2010г. по партида № 144; Декларация вх. №
1459/17.03.2013г. по партида № 103947991045; НА № 4,том VІ, рег. № 3765,
дело№ 888/2005г.; Разрешение за строеж № 143/17.05.2006г.; ценообразуване;
Удостоверение № 88/25.08.2008г. за въвеждане в експлоатация на строеж;
скица на ПИ № 4992/08.04.2010г.; разпечатка от ТР за ответното дружество;
пълномощно; Декларация вх. № 353/12.03.2019г. по партида №
103947991083; писмо с изх. № ЕО-365-001/02.06.2021 г. на Община Балчик,
ведно с цитираните в него приложения; Списък на неприетите вземания на
кредитори на „ВАРНА КАПИТАЛ" АД, предявени в срока но чл. 688, ал. 3 от
ТЗ, обявен по партидата па дружеството под № 20210405083853; Възражение
с изх. № 24-03-952/17#47/07.04.2021 г. На Национална агенция за приходите;
Определение № 260663 от 24.06.2021 г., постановено по т.д. № 5/2018 г. по
7
описа на Окръжен съд Варна; Определение № 260667 от 25.06.2021 г.,
постановено по т.д. № 5/2018 г. по описа на Окръжен съд Варна, обявено в
ТРРЮЛНЦ по партидата на длъжника под № 20210628152249; заповеди-
пълномощни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно:Постановление за възлагане на недвижим имот град
Добрич/10.02.2021г. за магазин №7; Постановление за възлагане на недвижим
имот град Добрич/10.02.2021г за апартамент №34; Постановление за
възлагане на недвижим имот град Добрич/10.02.2021г. за апартамент №33;
Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/05.03.2020г. за
магазин, вх. А, ет.1, обект 79; Постановление за възлагане на недвижим имот
град Добрич/05.03.2020г. за магазин, вх. А, ет.1, обект 78; Постановление за
възлагане на недвижим имот град Добрич/26.03.2019г. за магазин №2, вх. В,
ет.1; Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/29.03.2019г.
за ресторант, вх. В, ет.1; Постановление за възлагане на недвижим имот град
Добрич/01.04.2019г. за магазин №5, вх. В, ет.1; Постановление за възлагане
на недвижим имот град Добрич/24.10.2019г. за кафе-сладкарница, вх. А, ет.1,
обект 77; Постановление за възлагане на недвижим имот град
Добрич/05.09.2019г. за магазин №6, вх. Б, ет. 1; Постановление за възлагане
на недвижим имот град Добрич/20.07.2018г. за магазин №1, вх. Б, ет.1;
Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/20.07.2018г. за
магазин №2, вх. Б; Постановление за възлагане на недвижим имот град
Добрич/13.07.2018г. за магазин №1, вх. В, ет.1; Постановление за възлагане
на недвижим имот град Добрич/13.07.2018г. за магазин №8, вх. В, ет.1;
Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/21.05.2018г. за
магазин №3, вх. В, ет.1; Постановление за възлагане на недвижим имот град
Добрич/11.05.2018г. за магазин №4, вх. В, ет.1; Постановление за възлагане
на недвижим имот град Добрич/13.05.2018г. за магазин №3, вх. Б, ет. 1;
Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/09.03.2018г. за
апартамент №33, вх. Б; Постановление за възлагане на недвижим имот град
Добрич/01.03.2018г. за апартамент №32, вх. Б; Постановление за възлагане на
недвижим имот град Добрич/01.03.2018г. за апартамент №31,вх.В;
Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/01.03.2018г. за
апартамент №6, вх. А, ет.З; Постановление за възлагане на недвижим имот
град Добрич/28.12.2017г. за апартамент №20, вх. В, ет.З; Постановление за
възлагане на недвижим имот град Добрич/28.12.2017г. за магазин №9, вх. В,
ет. 1; Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/20.10.2017г.
за апартамент №13, вх. В, ет.З; Постановление за възлагане на недвижим
имот град Добрич/20.10.2017г. за апартамент №12, вх. В, ет.З; Постановление
за възлагане на недвижим имот град Добрич/18.10.2017г. за апартамент №31,
вх. Б, ет.5; Постановление за възлагане на недвижим имот град
Добрич/18.10.2017г. за гараж №4, вх. Б, ет.1; Постановление за възлагане на
недвижим имот град Добрич/18.10.2017г. за гараж №2, вх. Б, ет.1;
8
Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/17.10.2017г. за
апартамент №11, вх. В, ет.2; Постановление за възлагане на недвижим имот
град Добрич/16.10.2017г. за апартамент №2, вх. А, ет.2; Постановление за
възлагане на недвижим имот град Добрич/16.10.2017г. за апартамент №1, вх.
А, ет.2, ап.1; Постановление за възлагане на недвижим имот град
Добрич/16.10.2017г. за апартамент №1, вх. В, ет.2; Постановление за
възлагане на недвижим имот град Добрич/13.10.2017г. за гараж №3, вх. Б,
ет.1; Постановление за възлагане на недвижим имот град Добрич/13.10.2017г.
за апартамент №2, вх. В, ет.2; Постановление за възлагане на недвижим имот
град Добрич/08.08.2017г. за апартамент №10, вх. В, ет.2; Постановление за
възлагане на недвижим имот град Добрич/24.01.2017г. за апартамент №17, вх.
Б, ет.З; Ценообразуване на обект Жилищна сграда с ваканционни
апартаменти, гаражи, магазини, ООХ и спортен център, УПИ П-1269 -11-73,
кв. 35, по плана на с. Кранево, Община Балчик, Област Варна, по глава седма
от ППЗДС/Дв. Бр.82/96г. изм. И доп. ДВ бр.29/98г. и бр.90/98г.; Определение
№260963/29.09202г. на Варненски окръжен съд, по т.д.№5/208г.
АДВ.К.: Моля вещото лице да се запознае с площообразуването към
проектите в Община Балчик.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 10-дневен срок от днес на синдика да изрази
становище и заяви искане с писмена молба, с препис за насрещната страна
във връзка с изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и конкретизирани от ищеца, с оглед
представената уточнителна молба от 07.01.2022г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на синдика в същия срок да посочи начин на
формиране на съответните идеални части от поземления имот, за които
твърди, че са отчуждени, като посочи и момента, към който същите са
отчуждени, като съобрази искането си с изложеното в писмено становище вх.
№ 3472/11.02.2022г.
По отношение доказателственото искане на ищеца за провеждане на
съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание, след съобразяване с изразеното становище от ответника.
Ц. К.: Моля да получа копие от протокола по електронна поща –
********@****.***.
АДВ. К.: Моля и на нас да се изпрати препис от протокола по имейл
***********@****.**.
С оглед необходимостта за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
9
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.03.2022 година от 15,00часа, за която дата и час ищцовата
страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, ответникът ще се счита за редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, а синдикът ще се счита за редовно уведомен от
съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10