РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. , 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № ..... по описа за .... година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „......“ ЕООД , с ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление село ....., община ..., област ..., представлявано от
управителя - ....., против наказателно постановление № ..../.... година, издадено от директора
на регионална дирекция на областите ..., .., ..., ... и ... със седалище град София към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо
отношение:
На .....г. в офиса на фирма "......" .... намиращ се на ул.“....“ №.., в гр. ..., се извършила
проверката от служители на КЗП. Офисът работел имало клиент вътре. В офиса била и ....,
която е и управителка на жалбоподателя. По време на проверката била изискана
регистрацията за извършване на туроператорска и туристическо агентска дейност на
фирмата. Била изискана и застраховкаотговорност на оператора, които не ни били
представени. ... казала, че извършва екскурзии и почивки до Турция и не е длъжна да има
регистрация в България, тъй като извършва дейност от името на турска фирма. В офиса
всички витрини, стъкла в офиса били налепени, реклами на организирани от фирмата с
адрес и телефон за връзка с фирмата на почивки и екскурзии в страната и чужбина,
продажба на самолетни белети, резервации. Управителката не отрекла, че се предлага
извършването на такава дейност. Представила договори, които са изписани на турски език
между фирмата и хотели в Турция. Имало кочан с касови бележки, но не и фискално
1
устройство. На кочаните били отбелязани суми, взети суми за извършени пътувания. Също
така имало списък със застраховани лица за определено пътуване. Всичко, което ни се
представи било описано в констативен протокол. Той се съставил на място, подписан бил от
управителката и двамата служители на комисията. Жалбоподателя получил препис от
протокала. Служителите изискали регистрация за извършване на туроператорска дейност и
застраховка на туроператора. Изискали управителря да се яви на определен ден в офиса в гр.
.... На посочение ден не се явил представител на фирмата. Допълнително многократно била
изискана информация. Не се получила допълнителна информация от дружеството и никой
не се явил.На посочената дата и час, управителят на фирмата или упълномощено от него
лице не се явил в офиса на...., находящ се в гр. ....., ул. "...." ..., ет..... На....г. е изпратено
писмо с изх. ...., с което управителят на "...." ЕООД отново е поканен да се яви в офиса на ....,
находящ се в гр. ...., ул. "...." ...., ет...„ за да представи документите, описани в констативния
протокол. В посочената дата и час, управителят на фирмата отново не се явил в офиса на ....
находящ се в гр. .., ул. ".." ., ет.... На ..г. е изпратено писмо с изх. № ..., с което управителят
на "..." ЕООД за трети път е поканен да се яви в офиса на ..., находящ се в гр. ..., ул. ".." ..,
ет...„ за да представи документите, описани в констативния протокол и да му бъде съставен
акт за допуснатите административни нарушения. В посочената дата и час, управителят на
фирмата отново не се явил в офиса на ..., находящ се в гр...., ул. "..." .., ет...., с което
възпрепятства длъжностните лица при осъществяването на своята дейност, с което е
нарушен чл.230д, във връзка с чл.192.,т.2, от Закона за защита на потребителите. На един
ден-....г се съставили два акта на дружеството. Те били съставени в отсъствие на
представител на дружеството. Единият акт беше, че се извършва туроператорска дейност
без необходимата регистрация и застраховка за отговорност и не е уведомеване Министъра
на икономиката за извършване на дейността на територията на РБългария, а другият акт бил
за това, че възпрепятства приключването на проверката като не се явява. . Актовете са
изпратени чрез връчване чрез кмета на съответната община, където живее управителя на
фирмата и са връчени. В настоящето дело се обжавла НП с което на дружеството
жалбоподател се налага: имуществена санкция в размер на... лева на основание чл. 230д, във
вр. с чл. 192, т.2 от Закона за защ ита на потребителите.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я
намира за частично неоснователна.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като
при реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. Нарушението е ясно описано в АУАН и НП за жалбоподателя става ясно
какво е извършил , кои текст от закона е нарушил и е могъл да предприеме действия за
организиране на защитата си.
От изложената фактическа обстановка не става ясно всъщност какво административно
2
нарушение се вменява на жалбоподателя твърди се, че управителя на дружеството
жалбоподател не се е явил пред Комисия за защита на потребителите за да представи
изискуемите документи. В случая следва да се има предвид, че това явяване е право и
възможност, но не и задължение. Не случайно законодателя е предвидил и възможност за
съставяне на АУАН т НП и в отсъствието на нарушителя. Също така следва да се има
предвид, че нормата, която е посочена съдържа няколно хипотези, като не става ясно коя от
хипотезите се приема че е нарушено. В този смисъл на първо място не е посочено точно и
ясно извършеното нарушение, не е посочено ясно и точно изпълнителното деяние. Т.е НП се
явява и немотивирано. Немотивиоаността на административният акт представлява
самостоятелно отменително основание. В тежест на наказващия орган е да установи при
условията на пълно и главно доказване извършеното нарушение, неговата съставомерност и
авторството му.
По делото се дължат разноски на жалбоподателя в размер на.... лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление ..../... година, издадено от директора на
регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище град София към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на
потребителит.
Осъжда директора на регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград със седалище град София към Главна дирекция "Контрол на пазара"
при Комисията за защита на потребителите, да заплати на „....“ ЕООД , с ...., със седалище и
адрес на управление село ...., община ..., област ..., представлявано от управителя -...,
съдебни разноски в размер на ...лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14- дневен срок от
деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3