СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІІ
„Б“ въззивен състав, в закрито съдебно заседание на десети
декември през двехиляди и осемнадесета година, в
състав:
при
секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа
докладваното от съдия Йовчева гр. дело № 15230 по описа за 2017г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на „Ч.Е.Б.“ АД срещу решение от 20.07.2017г., постановено по гр. дело № 70839/2016г.
на Софийски районен съд, 47 състав, което е уважен предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
като е признато за установено, че С.С.П. не дължи на
ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата 942. 65 лв., начислена служебно по
констативен протокол № 30115011/15.11.2016г. по партида с
клиентски № 310218210420 за периода 18.08.2016г. – 15.11.2016г. за адрес гр. Перник, кв. *********. С решението са присъдени разноски съобразно изхода
на спора.
Въззивникът – ответник поддържа доводи за необоснованост и
неправилност на атакуваното решение, поради нарушения на материалния закон.
Твърди, че при действието на сега действащия чл. 98а ЗЕ и чл. 48 ПИКЕЕ е налице
нормативно основание за извършване на корекция на сметка на потребител като
способ за възстановяване на неоснователно
разместени имуществени блага, като отговорността на потребителя е
обективна и не се изисква доказване на негово виновно поведение. Поддържа, че е
налице предвиден в Общите условия ред за уведомяване за извършената корекция и
е изпълнен фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент. Моли съда да отмени решението като неправилно и да
отхвърли иска, с присъждане на разноски.
Въззиваемата - ищца оспорва
жалбата по подробно изложени съображения. Поддържа, че решението е правилно и
законосъобразно и моли съда да го потвърди, с присъждане на разноски.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:
При извършената служебна
проверка по чл. 269, изреч. 1 от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и процесуално допустимо.
При преценка на обжалваното
решение по същество по реда на чл. 269 ГПК, въззивният
съд намира, че същото е неправилно.
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен
за установяване недължимост на корекционна сума в размер на 942. 56 лв., начислена съгласно
констативен протокол по партида с кл. № 310218210420 за периода 18.08.2016г. – 15.11.2016г.
По делото е безспорно установено,
че страните са обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за
продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия /ОУ/, като ищцата има правата
и задълженията на потребител на електрическа енергия, а ответникът- на
продавач. Представените по делото ОУ на договора за продажба на ел. енергия са
одобрени от ДКЕВР през 2007г. и са
изменени през 2010г.
По делото не е
спорно и установено, че ищцата е потребител на
електрическа енергия на административен адрес: гр. Перник, кв. *********, отчитана
от електромер с клиентски номер № 310218210420.
По
делото е установено, че на 15.11.2016г.
е извършена проверка от отдел „НТЗ“ към
ЧЕЗ „Р.Б.“ АД на електромер с фабричен № 0939578 в процесния имот, за
което е съставен констативен протокол № 3015011/15.11.2016г. От съдържанието на
приложения по делото констативен протокол се установява, че проверката е
извършена от двама служители на ответника, като са присъствали и двама
свидетели- представители на Федерацията на потребителите. От съдържанието на
протокола се установява, че проверяващите са констатирали, че изходящият от
електромера за абоната нулев проводник е прекъснат в ел. таблото и неговото
продължение е свързано директно към входящата клема на 8 - мия по ред входящ
автоматичен прекъсвач, като в присъединението участва главният прекъсвач
/160А/, закриващ ел. таблото. По такъв начин е променена правилната схема на
свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната по
описаното присъединение ел. енергия. След проверката правилната схема на
свързване е възстановена. Протоколът е подписан от служителите на ЧЕЗ и от 2
свидетели - представители на Федерацията на потребителите, както и от полицай
при 1 РУ – Перник.
Въз основа на съставения
констативен протокол е извършена корекция на сметката на ищеца, за която е
издадена фактура № № **********/18.11.2016г. за процесната сума 942. 65 лв. с включен ДДС.
Ищцата е лично уведомена за извършената корекция с писмо, връчено й лично на
27.11.2016г.
От основното заключение на
приетата във въззивното производство СТЕ се
установява, че констатациите в процесния констативен
протокол установяват осъществен нерегламентиран достъп до електромера и
неправомерна промяна на правилната схема на свързване чрез директно присъединен
проводник, елиминиращ СТИ, който да препятства измерването на количествата елекрическа енергия, консумирана в обекта. Вещото лице дава
констатации, че при изчисляване на дължимата сума са спазени утвърдените от
ДКЕВР цени, валидни за битови потребители за процесния
период, като е спазена методиката по реда на чл. 48, ал.1, т.1, б. „б“ ПИКЕЕ –
при липса на средство за търговско измерване на базата на половината от
пропускателната способност на присъединените съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8
–часово натоварване. Съгласно заключението на СТЕ, за посочения период
доставената и неотчетена електроенергия възлиза на 6 624 кВтч.,
определена при спазване на методиката на ПИКЕЕ. По делото е прието допълнително
заключение по искане на въззиваемата –ищца, поради
оспорване от нейна страна на основното заключение, с твърдения, че за процесния период е било налице реално потребление на
електрическа енергия, което е отчетено и заплатено. Съгласно заключението на
допълнителното заключение на СТЕ, осъщественият нерегламентиран достъп до
електромера и неправомерна промяна на правилната схема на свързване вероятно е
извършена в периода 05.10.2016г. – 03.11.2016г., тъй като за периода отчетената
консумация е намаляла почти двойно. Съгласно извършената от вещото лице
справка, за периода до 03.11.2016г. са издадени фактури за сумите съответно 67,
18 лв., 77. 84 лв. и 36.10 лв., както и фактура от 10.12.2016г. за сумата 105.
59 лв. за периода 04.11.2016г. – 04.12.2016г. Съгласно допълнителното заключение,
реалната консумация на ел. енергия за целия процесен
период на корекцията, изчислена на база средно дневно потребление съобразно
горните фактури, е в размер на 980. 78 кВтч.
Във въззивното
производство са допуснати гласни доказателства на двете страни на основание чл.
266, ал. 3 ГПК. Разпитаните по делото свидетели на въззивното
дружество установяват начина на извършване на проверката и констатациите в
него, че към момента на извършването й електромерът нищо не е измервал.
Свидетелят Т. дава показания, че на
всеки електромер е обозначен абонатният номер, номер
на електромера и името на лицето, което ползва електромера. Свидетелят Михайлов
дава показания, че при процесната проверка, извършена
в присъствието на полицейския служител, са установили с колегата му, че на щита на ел. таблото не е имало пломба
против нерегламентиран достъп, а електромерът е бил пломбиран, установили са
неправомерно присъединявяне вътре в таблото, като
присъединяването е било направено чрез прерязване на нулевия проводник от
електромера и свързване на неговото продължение към един от входящите
предпазители в ел. таблото. След измерване проверяващите са установили, че по
проводника протича ток, а впоследствие е възстановена правилната схема на
свързване.
По въпроса за
правото на въззиваемото дружество да извършва
едностранна корекция при сега действащата редакция на ЗЕ, е налице съдебна практика на ВКС, която се споделя от
настоящия състав /мнозинството/ и приема, че след приемането на чл. 83, ал1, т. 6 и чл. 98а, ал.2, т. 5 ЗЕ, е
налице законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите
от страна на доставчика на електрическа енергия – така и решение №
118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, ІІ ТО. Настоящият състав /в
мнозинството/ споделя тази практика и приема, че по силата
на горецитираните норми след влизане в сила на
новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния
факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Ето защо всички доводи в
тази връзка на въззиваемаета – ищца са неоснователни.
В случая е налице корекционна
процедура по чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „б“ ПИКЕЕ, която е приложима именно когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка
извън допустимата. С
изм. на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г. / и
приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. / е предвидена възможност за доставчика
на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване
на корекцията. Съгласно
мотивите на цитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението
да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни
да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването
им. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването
или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за негово виновно
поведение. В същия смисъл е и решение №
124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО/. Ето защо всички
възражения в тази връзка на въззиваемата –ищца са
неоснователни.
Неотносими
са наведените в хода на въззивното производство
доводи на ищцата за последващата отмяна на разпоредби
на ПИКЕЕ . Към момента на проверката са действали разпоредбите на чл. 47 - 51
ПИКЕЕ, като нормите на чл. 48-51 са отменени с решение № 2315/21.02.2018г. на
ВАС, ДВ, бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г., а на чл. 47 – с решение на ВАС,
обн. ДВ,бр. 15/2017г. Отмяната няма обратно действие
и е без значение за изхода на спора.
В случая са били налице предпоставките на действащия чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ за подписване на протокола от орган на МВР и това изискване е
спазено, поради което констативният протокол има качеството на официален
свидетелстващ документ относно отразените в него констатации. Ето защо
опровергаването констатациите на констативния протокол е в тежест на ищцата,
при условията на пълно главно доказване, каквото не е проведено по делото.
Неоснователно
е възражението на въззиваемата - ищца за липса на основание за корекция, с оглед неизпълнено от ответника
задължение по чл.
98а, ал.2, т. 6 ЗЕ за приемане на Общи условия, в които да
е установен редът за уведомяване на потребителя за извършената корекция. /в тази връзка докладчикът по делото
отстъпва от своя предишна практика/. В приложимите към исковия период
ОУ, /представени по делото/ е предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията
на потребителя с клаузите на чл. 17 вр. чл. 49, ал. 2 от същите. Цитираната
норма от ЗЕ в конкретния случай реално е обезпечена от ответника,
тъй като ищцата е надлежно уведомена за корекцията по реда, установен
с горепосочените клаузи на ОУ с представеното по делото писмо, получено лично от
ищцата.
По отношение на възражението за
доказано реално отчетено и заплатено количество електрическа енергия, съдът
намира, че допълнителното заключение на приетата СТЕ е без значение за крайния
извод. В случая релевантна е установената безспорно промяна на схемата на
свързване вследствие на нерегламентиран достъп до електромера, както и факта на
неотчитане на електрическа енергия към момента на проверката, поради прерязан нулев
проводник в ел. таблото и директно присъединен
проводник. В уточненията в о.с.з. вещото лице уточнява, че през незаконно
присъединения проводник може да преминава ел. енергия, която да захранва
директно определен консуматор в обекта на потребителя и да е налице неотчетена
ел. енергия, т.е. във всички случаи е налице неотчетено потребление вследствие
промяната на схемата на свързване на процесния електромер,
респ. поставено нерегламентирано присъединение. Не е налице доказана по делото
реално потребена, но неотчетена електрическа енергия
от ищцата. Показанията на разпитания по делото съпруг на ищцата не налагат
различен извод. По предявения отрицателен установителен
иск в тежест на ответника е да докаже несъответствие между реално потребената електрическа енергия и отчетената такава.
Релевантен в случая е обективният факт на неотчитане на потребена
в проверявания обект електрическа енергия, което е констатирано при извършване
на проверката. Ето защо съдът намира, че ответникът, в съответствие с носената от него доказателствена тежест, е
установил по надлежния ред факта
на неотчитането на потребявана в проверявания обект електрическа енергия. При
така изложеното, е приложима методиката по чл. 48, ал.1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ,
която е приложена вярно и математически точно съгласно констатациите на вещото
лице. Изчисленото от вещото лице средно дневно потребление за процесния период от 90 дни в допълнителното заключение е ирелевантно, тъй като приложимата методика дава заместваща
формула за изчисление на потребената ел. енергия
именно поради неизмерване вследствие извършената манипулация. Поради изложеното,
не следва да се приспада стойността на заплатените фактури, описани в
допълнителното заключение на вещото лице, тъй като по делото не е установен
точен момент на извършената манипулация на електромера, а вещото лице прави
предположения в тази връзка. Поради това и периодът на отчитане от 90 дни е
определен нормативно в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Предвид
несъвпадението на изводите на двете инстанции, жалбата е основателна и решението
следва да бъде отменено и искът отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на спора, на въззивното
дружество следва да бъдат присъдени претендираните и
доказани разноски за двете инстанции, на основание чл. 78, ал. 3 вр. чл. 8 ГПК, както следва: сумата 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение за СРС, с оглед
действителната фактическа и правна сложност на делото и сумата 355 лв. – общо
разноски за СГС /държавна такса, депозити за вещо лице и свидетел и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв./.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение от 20.07.2017г., постановено по гр. дело
№ 70839/2016г. на Софийски районен съд, 47 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.С.П. срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата 942. 65 лв., начислена
служебно по констативен протокол №
30115011/15.11.2016г. по партида с клиентски №
310218210420 за периода
18.08.2016г. – 15.11.2016г. за адрес гр. Перник, кв. *********., като неоснователен.
ОСЪЖДА С.С.П., ЕГН ********** да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК*******,
на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, сумата 100
лв. – разноски за СРС и сумата 355 лв. –
разноски за СГС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
ОТМЕНЯ решение от
20.07.2017г., постановено по гр. дело № 70839/2016г. на Софийски районен съд, 47 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.П. срещу „Ч.Е.Б.“
АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата
942. 65 лв.,
начислена служебно по констативен протокол № 30115011/15.11.2016г. по партида с клиентски № 310218210420 за периода 18.08.2016г. – 15.11.2016г.
за адрес гр. Перник, кв. *********., като неоснователен. ОСЪЖДА С.С.П., да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, на основание чл. 78,
ал. 3 вр.
ал. 8 ГПК,
сумата 100 лв. – разноски за
СРС и сумата
355 лв. – разноски
за СГС.
Особено
мнение
на младши съдия Марина Гюрова по решение от 27.09.2019
г. по въззивно гражданско дело № 15230 по описа за 2017
г. на Софийски градски съд, II-а въззивен състав
Не съм съгласна със
становището на мнозинството от съдебния състав относно решаващите правни изводи
във връзка с предпоставките за едностранна корекция и тълкуването, и
прилагането на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Съображенията ми за това са следните:
Обективна (безвиновна) отговорност на едно лице може да бъде предвидена
единствено в закон, или по изрична законова делегация. В случая с измененията
със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на КЕВР правомощието
(чл. 12 вр. чл. 2, ал. 1 in
fine ЗНА) да приеме подзаконов нормативен акт, а
именно - правила за измерване на количеството електрическа енергия, а
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на общите
условия на продавача на електрическа енергия, като съгласно изменението на т. 6
на, ал. 2 те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
От измененията в нормативната
уредба следва, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача
на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В ЗЕ обаче
липсва предвидена обективна отговорност на потребителя на електрическа енергия
за заплащане на стойност за минал период при неотчетена или неточно отчетена
електрическа енергия, а липсва и законова делегация, даваща право на КЕВР да
предвиди такава обективна отговорност. Видно от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в
обхвата на законовата делегация не е включено такова право на административния
орган - делегацията касае създаване на "правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване", но не и
право на КЕВР да предвиди безвиновна отговорност на
потребителя на електрическа енергия. Поради това липсва изменение на
нормативната уредба, което да дава право на продавача да прави корекции на
сметки за минал период, без да е установена вина на потребителя или без да е
установен периодът на неотчетена електрическа енергия и нейният размер.
На второ място, не е спазено
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, предвиждащо, че ОУ трябва задължително
да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител. В чл.
17, ал. 2 и чл. 18 от Общите условия на ответника е установено само задължение
на продавача за уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при
неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ.
при грешки при отчитане, но не е регламентиран редът за това. След като
ответникът не е доказал да е променил съобразно изискването на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ общите си условия, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на
това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а
правото на ответника да коригира сметките на клиентите не се е породило.
|
|
Младши съдия: |