Р Е Ш
Е Н И Е
№ 970 гр.Пловдив, 22.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 16.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №2477/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №365329-F381755/17.10.2018г.
на Директор на дирекция „Контрол” в ТД на НАП-Пловдив, с което на „Некст лоджистикс” ЕООД с ЕИК
********* със седалище гр.Пловдив, ул.Рогошко шосе 36, представлявано от А.Й.
за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, 2 и
3 и ал.2 вр. с чл.82, ал.2, т.3 вр. с чл.21, ал.2 вр. с чл.117, ал.1, т.1 вр. с
чл.117, ал.3 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 50 /петдесет/ лева
на основание чл.180А, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява и не изпраща
представител.
В съдебно заседание
въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт К., която
счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно и моли съда да
го потвърди.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното
постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по
следните съображения:
"НЕКСТ
ЛОДЖИСТИК" ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление – гр.
Пловдив, ул. "Рогошко шосе" № 36 било регистрирано по ЗДДС лице. За
същото дружество, в качеството му на получател по извършени
облагаеми доставки на услуги по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС, за която данъкът е
изискуем от получателя, а от доставчика "Speditor Net" OOD– Австроя с VAT ATU** билa издаденa инвойс – фактурa в месец 06/2017 г. с номер №61/16.06.2017г. на
стойност 1457,75евро/2851,11лева/.
За получената услуга по фактура "НЕКСТ ЛОДЖИСТИК" ЕООД, ЕИК:
********* не е съставило протокол, респективно не е начислен следващия се ДДС
за описаната доставка в законоустановения срок 1-14.08.2017 г., за данъчен
период месец 07. 2017 г., както следва:
За получената услуга по фактурата дружеството е съставило протокол на
31.01.2018г. , след срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС (15 дневен срок от датата на
фактурата) и ДДС в размер на 570, 22 лева не е начислен в срок по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС в дневника за продажби и справката
– декларация, подадени в ТД НАП – Пловдив .В този смисъл и дружеството е в
нарушение на 15.08.2017г.
Данъкът в размер 570, 22 лева бил начислен със закъснение в периода
месец 01/2018 г. Нарушението било
установено на 08.02.2018 г. при предоставяне на изисканите документи в ТД НАП –
Пловдив при извършване на проверка за установяване на несъответствия по данни
от системата ВИЕС.
За
така извършеното деяние на дружеството бил съставен АУАН F381755/27.04.2018г. от св.М.К..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събрания по делото доказателствен материал- АУАН, протоколи, извлечение от
разплащателна сметка, справка декларация.В подкрепа на писмените доказателства
са гласните такива, а именно показанията на св.К., които съда кредитира като
единни и безпротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените доказателства.Поначало
фактическата обстановка не се и оспорва по същество, като се навеждат доводи за
технически причина за забавата и маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена
в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни
признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Спазени са
законоустановените реквизити на АУАН и НП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете,
предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3 и ал.2 вр. с
чл.82, ал.2, т.3 вр. с чл.21, ал.2 вр. с чл.117, ал.1, т.1 вр. с чл.117, ал.3
от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, тъй като обективно е
пропуснат определеният в закона срок.
Приложена е и правилната санкционна норма на чл. 180а, ал.1 от ЗДДС.Наложената имуществена
санкция е в минималния установен от закона размер-50 лв.
Неоснователни са доводите в
жалбата, че случаят бил маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Доколкото в ЗАНН няма легално
определение на понятието "маловажен случай", предвид препращащата
норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да
намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл. 93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен
случай на административно нарушение е налице, когато извършеното
административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид.
Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г.
на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган
за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен случай
е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни
последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В
обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените
вреди, така и всички други негативни имуществени последици, както и такива,
които нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена
опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже
спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно наказващия
орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение,
доколкото с оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи
нарушението, се оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не
съответства на степента на обществена опасност на извършеното и на извършителя.
В настоящия случай съдът намира, че такива обстоятелства, които да
обуславят маловажност на случая не са налице и случаят не се отличава по нищо
от останалите.
В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно трайната съдебна
практика отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна. Това означава, че за да
се ангажира тяхната отговорност не е необходимо да се констатира вина от страна
на ръководството на предприето или на някой от служителите. От значение за
налагане на имуществена санкция е само обстоятелството, че закона е възложил на
определено юридическо лице дадено задължение и то обективно не е изпълнено, с
което е създадено едно обективно съществуващо противоправно състояние.
В този изричен смисъл Решение № 266 от 09.02.2018 г. по к. адм. н. д. №
3183 / 2017 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 780
от 19.04.2016 г. по н. д. № 432/2016 г. на Административен съд – Пловдив,
Решение № 475 от 02.03.2016 г. по н. д. № 3211/2015 г. на Административен съд –
Пловдив,
На следващо място липсва един от типичните белези на маловажния случай,
а именно еднократността и изолираността на случая в дейността на нарушителя,
освен това със закъснение е начислен данък около 500лева и това практически
води и до закъснели приходи за фиска.
Наложената санкция в рамките за законоустановения минимум от 50 лева
изцяло съответства на продължителността на периода на забавяне за изпълнение на
задължението.
За пълнота съда следва да отбележи, че дружеството е длъжно да
организира своята работа така, че да се отчита в срока определен от закона и
забава заради проблеми в счетоводна програма, за която няма и доказателства не
може да бъде извинително основание за отпадане на административно наказателната
отговорност, особено когато се касае за забава с близо шест месеца.
Ето защо съдът счита, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/
№365329-F381755/17.10.2018г. на Директор на дирекция „Контрол” в ТД на НАП-Пловдив, с което на „Некст лоджистикс” ЕООД с ЕИК ********* със седалище
гр.Пловдив, ул.Рогошко шосе 36, представлявано от А.Й. за нарушение на чл.86, ал.1, т.1, 2 и 3 и ал.2 вр. с чл.82,
ал.2, т.3 вр. с чл.21, ал.2 вр. с чл.117, ал.1, т.1 вр. с чл.117, ал.3 от Закон
за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.180А, ал.1
от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.