№ 599
гр. Варна, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четИ.десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100500449 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. №
105055/30.12.2024г. от Етажната собственост, с административен адрес в гр. Варна, КК
„Св.Св.Константин и Елена“, м. „А.“, ул. „50-та“, № 15, сграда „Фантаси апартментс“,
представлявана от управителя С. С. С. ЕГН *********, чрез адв. И. В., против решение №
4185/21.11.2024г. по гр.д. № 12776/2023г. на 9-ти състав на ВРС, с което на осн. чл. 40 от
ЗУЕС са отменени всички решения, взети от Общото събрание на Етажна собственост с
административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“
№ 15, к-с „Фантаси апартмънтс“, обективирани в протокол от 04.09.2023 г., а именно
решенията по предложение № 1; предложение № 2; предложение № 3; предложение № 4;
предложение № 5; предложение № 6; предложение № 7; предложение № 8; предложение № 9
и предложение № 10 и Етажна собственост с административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св.
Св. Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“ № 15, к-с „Фантаси апартмънтс“, е осъдена да
заплати на Р. Д. Д., ЕГН ********** сумата в общ размер от 80.00 лева, представляваща
сторени по делото съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Счита обжалваното за постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, същото е необосновано и неправилно, поради което се моли
за неговата отмяна.
1
Съдът е приел, че ОС е свикано в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС, т.к. към
датата на свикването му С. С. С. не е бил управител на „Фантаси апартментс“. Изводът е
неправилен. Той е управител на ЕС „Фантаси апартментс“ от 25.09.2022г. с мандат от две
години и не е освобождаван до 04.09.2023г. Той никога не е бил управител на комплекс.
Видно от протокола от ОС на комплекс „Фентъзи апартмънтс“, Р. Д. се е самоизбрала за
управител на ЕС в жилищна сграда комплекс „Фентъзи апартмънтс“, като решението е взето
от нея, заедно с дъщеря й И. А.ова Д., без участието на други етажни собственици. На това
ОС не са предприети действия по освобождаване на действащия управител С. С., съгласно
изискванията на чл. 19, ал. 6 от ЗУЕС и мандатът на С. С. не е бил предсрочно прекратен.
На посочения адрес няма ЕС „Фентъзи апартмънтс“, а ЕС „Фантаси апартментс“. ЕС
„Фантаси апартментс“ е учредена на 26.04.2012г. На 04.09.2023г. е проведено ОС, на което
са участвали всички съсобственици, с изключение на Р. Д. и дъщеря й И. Д., които са
отказали участие. На 07.06.2023г. е било проведено ОС от Р. Д., което се оспорва във
въззивната жалба, е създадена втора алтернативна ЕС на същия административен адрес, с
наименование Комплекс „Фентъзи апартмънтс“, с цел да узурпира управлението на ЕС
„Фантаси апартментс“. С подобни похвати, през м.ноември 2024г. Д. открила сметка на
комплекс „Фентъзи апартмънтс“ в ПИБ и протокола за комплекс „Фентази апартмънтс“ се
представила пред Банка ДСК за управител на ЕС „Фантаси апартментс“. Р. Д. никога не е
била избирана за управител на ЕС „Фантаси апартментс“ от 26.04.2012г. до 30.11.2024г.
ВРС е приел, че в нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, не е съставен протокол за
датата и часа на поставяне на поканата за свикване на ОС. И този извод е неправилен. На
21.08.2023г. е изготвен протокол от лицата свикали ОС. Поканата е поставена в
присъствието на свидетелите-етажни собственици В.Х. и В.Г., които са се подписали под
датата и часа на поставянето й на 22.08.3023г. Поканата съдържа реквизити на протокола за
поставяне на поканата. Следователно изискванията са били спазени.
Неправилен е и изводът на съда, че не са спазени изискванията на чл. 15 от ЗУЕС,
посочвайки хронологията на събитията от 16ч. на 02.09.2023г. до 16.15ч. на 04.09.2023г.
Изпълнени са и всички останали изисквания на закона.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Р. Д. Д. ЕГН
**********, от гр. Варна, КК „Св.Св.Константин и Елена, м. „А.“, ул. „50-та“ № 15, ап. 10, в
който заявява неоснователността на подадената въззивна жалба. Решението на ВРС е
правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаването му.
Правилно ВРС е приел, че са налице пороци в процедурата по насрочване на ОС,
които са неотстраними и не подлежат на последващо отстраняване. Поддържа и
възраженията си за липсата на надлежни действия по уведомяване на собствениците, както
и липсата на списък на присъствалите лица и същността на техните изявления. От
представения протокол за провеждане на ОС, не може да се заключи, че такова е провеждано
2
на посочените дата и час. Като частен документ е създаден, за да се ползва от С. С..
Посочените в протокола лица не пребивават трайно на територията на комплекса и не
ползват апартаментите си там. Като липсва списък, не може да се установи кои от тях са
присъствали лично, кои са пратили представител, удостоверено с подпис. Не следва да бъде
възприето и „преизбирането“ му като управител. Решено е и да се избере контрольор, което
не е предвидено в дневния ред. И останалите взети решения излизат извън зададения дневен
ред и са изцяло нелегитимни и незаконосъобразни. Освен това „Фантаси апартментс“ и
„Фентъзи апартмънтс“ са дублетни форми на едно и също наименование на ЕС на
посочения административен адрес. Обжалва решенията на ОС от 04.09.2023г., като
собственик на обекти в тази ЕС и без значение е буквеното изписване на наименованието.
Възразява и срещу твърдението във въззивната жалба относно поведението на Банка „ДСК“.
Жалбата е неоснователна. Претендира присъждане на разноски за въззивната
инстанция.
И двете страни поддържат изразените във въззивната жалба, съответно писмения
отговор становища в писмени бележки/писмена защита по съществото на спора, депозирани
чрез процесуалните им представители.
ВОС констатира следното:
Предявен е иск от ищцата Р. Д. Д., ЕГН ********** от гр. Варна, к.к. „Св.Св.
Константин и Елена“, ул. „50-та“, ***, действаща чрез адв. К.А., в качеството й на
собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, с
административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“
№15, „Фантаси апартментс“, уточнен с молба вх. № 77668/19.10.2023г. и молба вх. №
85174/13.11.2023г., насочен срещу Етажна собственост с административен адрес: общ.
Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“ № 15, „Фантаси апартментс“,
представлявана от С. С., с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, с който се цели отмяната
на всички решения взети от Общото събрание на Етажна собственост, обективирани в
протокол от 04.09.2023 г., а именно решенията по предложение № 1; предложение № 2;
предложение № 3; предложение № 4; предложение № 5; предложение № 6; предложение №
7; предложение № 8; предложение № 9 и предложение № 10. В исковата молба ищцата
излага, че е собственик на самостоятелни обекти, находящи се в сграда в режим на етажна
собственост, с административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст
„А.“, ул. „50“ № 15, к-с „Фантъзи апартмънтс“. Освен това тя е управител на етажната
собственост, избрана на ОС на ЕС, проведено на 07.06.2023 г. и е регистрирана в Община
Варна, р-н „Приморски“ с уведомление с рег. № РЕС23000476ПР/19.07.2023 г. Това
събрание, свикано от нея на 07.06.2023 г. е проведено със законоустановен кворум от 72,223
% ид. ч. от общите части на сградата. Тя живее постоянно в сградата и не е отсъствала. Чак
на 02.10.2023 г. е била уведомена, че на 04.09.2023 г. е проведено общо събрание и е
3
изготвен протокол от друг собственик и живущ в ЕС-С. С. С.-собственик на кабинет № 8 в
сградата, при режим на СИО. Протоколът е бил поставен на таблото в сградата без
съобщение за изготвянето му, както и без протокол за поставянето му. Изказва становище, че
общото събрание от 04.09.2023 г. е свикано и проведено от лице, което няма качеството на
управител на ЕС. Тя, като избран и вписан управител не е свиквала събрание. Не е
изпълнена предвидената в закона процедура по уведомяване на собствениците на обекти в
сградата за провеждане на общо събрание, липсва списък на присъстващите с техен подпис
или подпис на техен упълномощен представител. Лицата, вписани в протокола не живеят
постоянно в сградата и я използват като ваканционен имот и съответно не са присъствали на
събранието на 04.09.2023 г. Към протокола не са приложени картите за гласуване на
присъствалите лица с отбелязване на решенията по дневния ред, начина, по който са
гласували и техния подпис. Нарушени са правилата по чл. 12, чл. 13, чл. 15 и чл. 16 от
ЗУЕС. Освен това намира за незаконосъобразни взетите на това общо събрание на ЕС
решения по т.1 и т. 2 от протокола, защото са взети, без да са били посочени в обявения
дневен ред. С. С. не притежава качеството на управител на процесната ЕС и по тази причина
намира решенията по т. 3, т. 4 и т. 7, с които се възлагат задължения на С. С., без той да
притежава качеството управител на ЕС. С решението по т. 5 разпределянето на разходите за
управление и поддръжка на общите части на ЕС е направено в разрез с разпоредбите на чл.
51, ал. 1 от ЗУЕС, като не са предвидени разходи за озеленяването и фекалната помпа, които
са основни за сградата, както и не е направен анализ на реално изразходваните средства през
последните месеци и не е изчислено какви средства са нужни за заплащане на отделните
пера на разходи. По отношение на решенията по т. 6 и т. 10 от протокола е изложено, че
същите са незаконосъобразни, тъй като за определени самостоятелни обекти в сградата е
взето решение да се събира вноска, по-малка от предвидения в чл. 50, ал. 2 от ЗУЕС
минимум. Решението по т. 9 от протокола също е незаконосъобразно, т.к. по отношение на
обектите, в които се извършва дейност, свързана с достъп на външни е предвидено
завишаване на таксата за управление, която не е определена и не се събира от ЕС. Няма как
да се завиши такса, която не се събира.
Моли съдът да уважи предявения иск и да отмени всички решения, взети на
проведеното на 02.09.2023 г. общо събрание на процесната етажна собственост, като
незаконосъобразни. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Етажна собственост с административен адрес:
общ. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“ № 15, „Фантаси
апартментс“, представлявана от управителя С. С. С. ЕГН ********** чрез адв. И. В. е
депозирал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва исковата претенция и счита
същата за неоснователна и недоказана. Моли за отхвърляне на предявения иск, тъй като
взетите решения не противоречат на императивните норми на ЗУЕС и са взети по
предвидения в него ред.
Твърди се, че първото общо събрание на етажната собственост е било проведено на
26.04.2012 г. Ищцата Р. Д. Д. е била избрана за касиер и в периода от тогава до 25.09.2022 г. е
4
събирала суми от етажните собственици и се е разпореждала с тях по свое усмотрение, без
да е представяла отчет. След установяване на горепосочените обстоятелства, останалите
етажни собственици са провели общо събрание на 25.09.2022 г., на което ищцата е била
освободена от длъжността касиер и на нейно място е бил определен С. С.. С. С. извършил
анализ на събраните и изразходваните през годините средства, като установил, че от общите
финансови средства липсват суми в размер на 51 450.00 лева. На 13.02.2023 г. е проведено
следващо общо събрание, на което е взето решение ищцата да се задължи да възстанови на
етажната собственост липсващите средства, като управителят и контрольорът са
упълномощени да сигнализират компетентните органи, което към момента на подаване на
отговора е направено и във връзка с това е образувано досъдебно производство № 162/2023
г. по описа на Районна прокуратура – Варна. На 10.03.2023 г. ищцата поставила покана за
свикване на общо събрание на ЕС на осн. чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС, което е проведено на
18.03.2023 г. при множество нарушения, поради което С. С. е подал искова молба за спиране
на изпълнението на решенията, взети на него, както и за отмяната им, във връзка с което е
издадена обезпечителна заповед № 25/19.05.2023 г. по гр.д. № 882/2023 г. по описа на ВОС.
Искова молба е подадена и от друг етажен собственик – И.Л. и е издадена още една
обезпечителна заповед № 125/29.05.2023 г. по гр. д. № 4983/2023 г. На процесното общо
събрание, проведено на 02.09.2023 г. ищцата се е появила и съобщила, че няма да участва в
него, тъй като на 07.06.2023 е провела общо събрание, на което е избрала себе си за
управител, въпреки наложената обезпечителна мярка от май 2023 г., която спира
изпълнението на решението за избора й като управител на ЕС. Общото събрание от
07.06.2023 г. се е състояло, но никой от етажните собственици не е бил уведомяван за него.
Документите за това общо събрание са съставени единствено във връзка със заведените
съдебни производства.
Оспорват се наведените с исковата молба твърдения за незаконосъобразност на
проведеното на 04.09.2023 г. общо събрание на процесната етажна собственост, както и на
взетите с него решения, като се твърди, че посочените от ищеца нарушения не са извършени
и решенията са приети при спазване на изискванията на ЗУЕС. С. С. е бил управителя на ЕС
към датата на провеждане на ОС от 04.09.2023г., поради което цитираните от ищеца
нарушения са неоснователни. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
От представения Нотариален акт за взаимно учредяване и запазване на право на
строеж № 156, том V, рег. № 7319, дело № 934/2007г. на нотариус Огнян Шарабански, се
установява, че ищцата е собственик на множество обекти в процесната сграда-ЕС, находяща
се в гр. Варна, к.к. „Св.Св. Константин и Елена“, м. „А.“, като няма спор между страните, че
строителството е извършено и Р. Д. Д. притежава 63,0459% ид. ч. от общите части на
сградата.
5
Според представения по първоинстанционното дело протокол, на 04.09.2023г. е
проведено ОС на ЕС на сградата „Фантаси апартментс“ и са взети оспорваните решения.
С покана, чрез управителя С. С. на ЕС на сградата „Фантаси апартментс“, етажните
собственици са поканени на ОС, насрочено за 02.09.2023г. в 16.00ч. в кабинет № 8 на
полусутеренния етаж на сградата. Посочен е дневния ред в 10 точки. След дневния ред е
удостоверено, че поканата е поставена на видно място в сградата във входното фоайе на
дъската за обяви на 22.08.2023г. в 10.10ч. в присъствието на двама свидетели, които са се
подписали за удостовереното обстоятелство-В.И.Х., собственик на кабинет № 7 и В.Н.Г-
собственик на ап. 12.
От представения по първоинстанционното дело протокол за проведено ОС на ЕС от
02.09.2023 г. е видно, че в уречения ден и час са се явили собствениците на 6 обекта в
сградата-В.Х. , Т. С.а, И.К. , чрез пълномощник С. С. /пълномощно на л. 151 от
първоинстанционното дело/, А.П. , И.Л. и В.Г., с общо 17.7960%ид.ч. от общите части,
подписали се в Приложение № 1 към протокола. Посочено е, че в 16.15ч. се е появила Р. Д.,
която заявила, че няма да участва в провеждането на ОС, тъй като по решение на ОС на ЕС
от 07.06.2023 г. е била избрана за управител на ЕС. За посоченото обстоятелство е съставен
нарочен констативен протокол от 02.09.2023г., изготвен в 16.45ч., приложен по
първоинстанционното дело на л. 152. От протокола за ОС на ЕС на 02.09.2023г. с начален
част 16.00ч. е посочено още, че понеже ОС не може да се проведе поради липса на кворум,
същото се отлага на осн. чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС с един час. По делото е представен и
цитираният от ищцата Р. Д. протокол от ОС на ЕС от 07.06.2023 г. на л. 249 от
първоинстанционното дело, от който е видно, че тя е избрана за управител на процесната ЕС
с гласовете на етажните собственици, притежаващи 72.2223% ид. ч. от общите части на
сградата, което е в унисон и с уведомително писмо с рег. № РЕС23000546ПР_001ПР от
07.09.2023 г. на р-н „Приморски“ – община Варна.
ОС се е състояло на 04.09.2023г., с начален час 16.15ч. в Кабинет № 8 в сградата
„Фентаси апартментс“. Участие са взели следните етажни собстевиниц: В.Х. , Т. С.а, И.К. ,
чрез пълномощник С. С., А.П. , И.Л., С.Д. и В.Г., притежаващи общо 21.0698%ид.ч. от
общите части на сградата. , подписали се в Протокол № 1 на л. 164 от първоинстанционното
дело. В приложения с номера от 2 до 11 са представени списъци на поименно гласувалите
решенията на ОС от № 1 до № 10 и начина на гласуване, за което са се подписали.
На 11.09.2023г. е поставено съобщение, на осн. чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, че протоколите
от 02.09.2023г. и 04.09.2023г. са поставени на общодостъпно място във фоайето на сградата
„Фантаси апартментс“, на таблото за съобщения.
С оглед така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно само
6
по въпроса относно валидността и допустимостта на постановеното решение, а
правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във въззивната жалба.
В обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение
за валидно и допустимо, като постановено от надлежен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в изискуемата форма и при наличието всички
положителни, респ. липса на отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи правото
на иск и неговото надлежно упражняване.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Визираната в този текст
незаконосъобразност на решението на ОС може да се изразява в несъобразяване със закона
при формиране на решението като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в
несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална
незаконосъобразност. Във всички случаи обаче, обект на оспорване могат да бъдат само
решения, които пораждат правни последици занапред – създават задължения за етажните
собственици и подлежат на изпълнение, т. е. решения, рефлектиращи в правната им сфера.
В случая ищцата е етажен собственик и с исковата молба оспорва
законосъобразността на решенията, обективирани в протокол от 04.09.2023г. на ОС на ЕС на
сградата „Фантаси апартментс“, находяща се в гр. Варна, к.к. „Св.Св. Константин и Елена“,
м. „А.“, ул. „50-та“, № 15.
На първо място въззивната ЕС, чрез процесуалния си представител навежда
оплаквания, че необосновано първоинстанционният съд е приел, че ОС на ЕС е свикано в
нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС. Неоснователно е.
Най-напред и на това място настоящият състав намира, че следва да посочи, че
действащата към датите на провеждане на ОС на ЕС-02.09.2023г., съответно 04.09.2023г.
редакция на ЗУЕС е тази в ДВ бр. 14/17.02.2021г., в сила от 17.02.2021г.
Както и правилно ВРС е приел, няколко са пороците при свикване и провеждане на
процесното ОС на ЕС.
Дори и на ОС на ЕС от 25.09.2022г. С. С. да е бил избран за управител на ЕС,
съгласно взетото решение по т. 1, б. „а“, обективирано в протокол на ОС на ЕС от
25.09.2022г., то на 07.06.2023г. е проведено следващо ОС на ЕС на сграда „Фентаси
апартментс“ И Р. Д. Д. е избрана за управител на същата ЕС. Вярно, че ЕС на сградата
„Фентаси апартментс“, в гр. Варна, „Св.Св. Константин и Елена“, ул. „50-та“, № 15, чрез С.
С. е предявила по първоинстанционното дело насрещен иск за отмяна на взетите решения на
ОС на ЕС от 07.06.2023г., на осн. чл. 40 от ЗУЕС, но с определение № 995/24.10.2024г.
производството в тази част е прекратено, като недопустимо, като е прието, че насрещната
искова молба не е предявена в срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Това определение е потвърдено
с определение № 1705/30.04.2024г. по в.ч.гр.д. № 673/2024г. на ВОС-ГО. При това
положение обжалваното решение е влязло в сила. Р. Д. се легитимира като управител на ЕС,
а С. С. е загубил това качество с влизане в сила на решението на ОС на ЕС, обективирано в
7
протокола от 07.06.2023г. Съгласно входираното уведомление рег. №
РЕС23000476ПР/9.07.2018г. до Община Варна, Район „Приморски“ и копие от протокол от
проведено на 07.06.2023г. ОС С. С. не е бил легитимиран следователно да свиква ОС на ЕС,
съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС. Не са налице основанията и при останалите предвидени в
закона възможности за това, изброени в текстовете на чл. 12, ал. 1, т. 2, ал. 2, ал. 4, ал. 5 или
ал. 6 от ЗУЕС. Макар и в отправената покана да се говори за неотложни мерки , свързани с
издадените обезпечителни заповеди, не е посочен текста на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС,
събранието се свиква от С. С. в качеството му на управител на ЕС, а не като етажен
собственик и насрочването на ОС е за след 10 дни и най-сетне не се сочат обстоятелства,
които да представляват неотложен случай. Не става въпрос и за създаването на паралелна ЕС
в сградата на адрес гр. Варна, „Св.Св. Константин и Елена“, м. „А.“, ул. „50-та“, № 15 с
алтернативна банкова сметка. Става въпрос за една и съща ЕС, видно от адреса на сградата,
която е една и се дължи на различното изписване на наименованието на ЕС, което
наименование се състои от две думи на английски език „Fentasy apartments“ и в единия
случай буквално двете думи, както се пишат на английски език са изписани с български
букви /Фентаси апартментс/, а във втория-с български букви според произношението на тези
думи на английски език по транскрипция /Фентъзи апартмънтс/. Друга разлика няма.
По изложените по-горе съображения следва да бъде прието, че ОС на ЕС е
незаконосъобразно свикано.
Само за пълнота на изложението ще бъдат обсъдени и останалите оплаквания във
въззивната жалба.
Следващото оплакване е че съдът неоснователно е приел, че не е спазен редът за
поставяне на поканата за ОС, позовавайки се на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Тук
становището на въззивния състав е в противоречие с приетото от ВРС, че не е съставен
протокол за датата и часа на поставяне на поканата на видно място и разпоредбата на ЗУЕС
е нарушена. Протоколът от 21.08.2023г. не замества подписването на протокол при
поставяне на поканата, както смята въззивникът. С този протокол е взето решение от
инициативен комитет от 4 етажни собственици да се свика от управителя ОС и да се изготви
покана и да се постави на дъската за обяви във фоайето на сградата на 22.08.2023г. в 10.10ч.
Този протокол явно предхожда датата и часа на поставяне на поканата, а не го съпътства.
Настоящият състав обаче приема, че протоколът по смисъла на чл. 13, ал. 1, предл. 2 от
ЗУЕС е инкорпориран в самата покана. Видно с отбелязване върху самата покана е посочено,
че същата е поставена на видно място в сградата, във входното фоайе, на дъската за обяви на
22.08.2023г. в 10.10.ч. в присъствието на двама свидетели: В.И.Х. и В.Н.Г, за което са
положили подпис. Всички онези данни, които би следвало да се отразят в този протокол,
съставянето на който е вменено в задължение на лицата, които свикват ОС според чл. 13, ал.
1, предл. 2 от ЗУЕС са налични в самата покана. Изискването на закона по отношение
съставянето на протокол за поставянето на поканата е изпълнено. Изводът на ВРС, че не са
спазени изискванията на чл. 15 от ЗУЕС за провеждане на ОС поради липсващ кворум е
правилен, противно на направените оплаквания във въззивната жалба. Настоящият състав
8
има предвид следното: Видно, ОС е било насрочено за 02.09.2023г. от 16.00ч. Тази дата
02.09.2023г. е почивен ден-събота. В указания час са се явили шестима етажни собственици,
единият представляван по пълномощия. Кворум не е бил налице, доколкото присъстващите
са представлявали общо 17.7960%ид.ч., при изискване от 67%. Събранието е следвало да се
отложи с един час, т.е. за 17.00ч. Видно, съставен е протокол от 02.09.2023г., но в 16.45ч., на
което е обсъждано явяването на Р. Д. Д. и съобщението й за проведеното на 07.0.2023г. ОС
на ЕС. Дори и да се приеме, че това е протокол за отложеното с един час ОС, при същия
кворум от 17.7960%ид.ч. при изискуем от 33%ид.ч., то не е бил спазен часът на провеждане.
Представен е също така и протокол от 04.09.2023г. за проведено ОС на ЕС в 16.15ч. Да, на
02.09.2023г. не е бил налице изискуемия се кворум и редовно ОС не е могло да бъде
проведено, но както беше посочено вече, времето на провеждане не е било спазено. Освен
това следващо ОС на ЕС е било проведено чак в понеделник-04.09.2023г. в 16.15ч., а не на
следващия ден-03.09.2023г.-неделя от 16.00ч.. Вярно, че следващият ден-03.09.2023г.-неделя
е почивен ден, но и 02.09.2023г.-събота е бил почивен ден. Няма проблем ОС на ЕС да се
провежда в събота и неделя, когато хората не са на работа и могат да вземат участие в
работата на насрочено в такива дни ОС на ЕС, доколкото изключението в чл. 15, ал. 3 от
ЗУЕС се отнася до забраната по чл. 13, ал. 8, т. 2 и т. 3 от ЗУЕС. Цитираните последно
правни норми имат предвид официалните празници по смисъла на чл. 154 от КТ и
почивните дни, обявени от Министерския съвет за такива, а не съботите и неделите от
календара. Нямало е забрана за провеждане на ОС на ЕС на 03.09.2023г.-неделя. Като не е
изпълнено точно изискването на закона по чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС и ОС не е проведено на
следващия ден това води до незаконосъобразност на взетите решения, наред с всичките
други основания за това-неспазване на часа на провеждане на ОС на ЕС, както на
02.09.2023г. в 16.45ч., вместо в 17.00ч. и при отлагането на осн. чл. 15, ал. 3 на следващия
ден и провеждане на 04.09.2023г. вместо в 16.00ч. в 16.15ч. Наистина не е голямо
нарушението от 15.00 минути, но може да се е стигнало до лишаване на лице с право да
участва в ОС на ЕС, въпреки ,че е имало желание за това, като се е явило в 16.00ч. и не е
имало други етажни собственици, още повече, че не се доказа, че събранието е било открито
в 16.00ч., а изчакването и регистрацията са продължили до 16.15ч., който час е бил
възпроизведен в протокола. Действително няма оплаквания във въззивната жалба за
неспазване на срока за провеждане на ОС на ЕС в случай, че липсва кворум, разгледан в
разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС, но нормата на чл. 15 от ЗУЕС е императивна, а за
неспазването на императивни правни норми съдът следи служебно и това е наложило
произнасяне в посочения смисъл.
Ако и да се приеме, че са спазени всички останали изисквания на ЗУЕС, като сочи
въззивника, то тези в нарушение на закона при провеждане на ОС на ЕС са основание за
отмяна на взетите решения.
Искът по чл. 40, ал. ЗУЕС е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено, включително и в частта за разноските.
9
Предвид направеното искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски,
същото следва да бъде уважено за сумата от 600.00лв., представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение, за което страната е представила доказателства-договор за
правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4185/21.11.2024г. по гр.д. № 12776/2023г. на 9-ти
състав на ВРС, с което на осн. чл. 40 от ЗУЕС са отменени всички решения, взети от Общото
събрание на Етажна собственост с административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св. Св.
Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“ № 15, „Фантаси апартментс“, обективирани в
протокол от 04.09.2023 г., а именно решенията по предложение № 1; предложение № 2;
предложение № 3; предложение № 4; предложение № 5; предложение № 6; предложение №
7; предложение № 8; предложение № 9 и предложение № 10 и Етажна собственост с
административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“
№ 15, „Фантаси апартментс“, е осъдена да заплати на Р. Д. Д., ЕГН ********** сумата в общ
размер от 80.00 лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Етажна собственост с административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св. Св.
Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“ № 15, „Фантаси апартментс“, да заплати на Р. Д.
Д., ЕГН ********** от гр. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст „А.“, ул. „50“ №
15, ап. 10 разноски за въззивната инстанция в размер на 600.00лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10