П Р О
Т О К О Л
гр. София, 18.02.2020 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 3 състав в публично съдебно заседание на осемнадесети
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА
Секретар:
Весела Венева
Прокурор:
Виктор Иванов
Сложи
за разглеждане докладвано от съдия МАРИНКОВА
НЧД № 546
по
описа за 2020 година
На именното повикване в 09,53 часа се
явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.С. се явява
лично, доведен от затвора.
За него се явява адв. Д.П. с представено
в оригинал пълномощно в днешно съдебно заседание.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се
явява инсп. М.М., IV-та степен „Режимна дейност“ при затвора гр. София с
представена в днешно съдебно заседание заповед за упълномощаване.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА,
въз основа на наличните по делото писмени данни:
А.Т.С., роден на *** ***, българин,
български гражданин, средно образование, семеен, осъждан, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни правата на лишения от
свобода в рамките на настоящото производство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Разбрах правата си. Няма да правя
отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по
доказателствата.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ
НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инсп.М.М.: Представям актуална справка за
фактически изтърпяното наказание „Лишаване от свобода“ на лицето. Нямам други
искания по доказателствата.
АДВ. ПОПОПВА: Моля да приемете представената
справка.
От своя страна моля да приемете като доказателства
в настоящото производство декларация от д-р В.Т., управител на търговско дружество
заедно с удостоверение за актуално състояние на търговското дружество, в която
освен положителни характеристични данни за моя подзащитен е изложена и
готовност да бъде приет на работа в случай, че уважите молбата му за УПО. Към тази
декларация са представени и 15 бр. снимки на картини, рисувани от моя
подзащитен, за каквото са налични данни в затворническото досие. Също така, изрично
желание на моя подзащитен е да представя характеристика от 25.03.2017 г. от Началник
група ИСВДР (в пенсия) Владимир Кацаров, който е изложил съображения за това,
че същият още към 2017 г. при предоставена му възможност ще успее да се
ресоциализира в обществото.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети
представените от защитата доказателства.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА
инсп.М.М.: Смятам, че са относими към предмета на делото.
СЪДЪТ прилага представените от страните
писмени документи по делото, както и снимки, представени от защитата. По
тяхното приемане ще се произнесе в края на съдебното следствие.
СЪДЪТ като взе предвид, че са
изпълнение изискванията на чл. 271 до чл. 275 от НПК и на основание чл. 276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане молбата
на лишения от свобода А.С. с искане за условно предсрочно освобождаване на
същия от изтърпяване на остатъка на наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“, което търпи в момента.
АДВ. П.: Поддържам молбата. Нямам други
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
Оспорвам молбата.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ
НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инсп.М.М.: Няма да соча други доказателства.
Оспорвам молбата.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото
писмени доказателства, включително и представените от страните в днешно съдебно
заседание, като на основание чл. 284 от НПК
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените
такива, представени от защитата, а именно снимки.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА
инсп.М.М.: Не възразявам. Да се приемат.
Счита делото за изяснено от фактическа и
правна страна и на основание чл. 286 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П.: Аз Ви моля да уважите подадената
молба за УПО, като считам, че са налице, както материално-правните, така и процесуално-правните
предпоставки на чл. 70 от НК.
В изпратеното до Вас съпроводително
писмо от МП-ГДИН Затвора-София, с което е изпратено и затворническото досие не
се оспорва наличието на първата предпоставка – изтърпяването на повече от
½ от наложеното наказание, но изразеното в това становище е, че не е налице
втората кумулативно дадена предпоставка в чл. 70 от НК и чл. 439 от НПК, а именно
не са налице данни за поправяне на лицето в рамките ан пенитенциарното
заведение. Сочи се в това писмо, че целите на наказанието съгласно чл. 36 от НК
не са изпълнени в своята цялост, като за аргументиране на това изложено обстоятелство
се сочи характера и тежестта на извършеното нарушение, както и че не са изпълнени
целите и задачите, заложени в плана на присъдата и че продължава работата по
приемането на отговорността за деянието и приемането на присъдата за справедлива.
Също се сочи, че не е премината прогресивната пенитенциарна система и не е
проследено поведението на моя подзащитен при условията на по-лек надзор и охрана.
В изготвения актуален социален доклад, който е изготвен очевидно за целите на настоящото
производство от 23.01.2020 г. от ИСДВР Христова има много неточности, като на
първо място и най-очевидна, която може лесно да съпоставите при преглед на затворническото
досие е тази неточност, касаеща годината на постъпването в затвора. Погрешно се
сочи 2000 г., вместо 2004 г.
В раздела на тази същата характеристика поведение
в затвора, оценка от ръководството, оценка на риска е посочено, установяващото се
и от затворническото досие, че моя подзащитен работи, че е многократно награждаван,
че няма наказания и че е нисък риска от вреди.
В раздела „Прогноза за личността“ се
сочи, че той не е преминал етапите на прогресивната система, пребиваване в
заведения от открит тип, смекчаване на режима и работа без охрана. Аз считам,
че в тази характеристика видно от съдържанието се омаловажава положение труд от
С., многократните му награди, като се твърди, че това е дължимо поведение и не
е доказателство за поправяне. Този извод аз считам, че е в противоречие със
закона и с чл. 439 а от НПК, който казва обратното, че доказателства за
поправяне са всички онези обстоятелства, които сочат за положителна промяна в
осъдения, като добро поведение, участие в трудови, образователни, обучителни,
квалификационни или спортни дейности, специализирани програми за въздействие,
обществено полезни прояви. Всички тези изброени в закона основания за УПО са
налице при С. и аз считам, че в повече от минимума, който изисква законът за
това.
Считам за невярно в конкретния случай
изразеното в становището, че при липса на дължимото поведение възможността му
за полагане на труд ще бъде отнета, което би оказало негативно отражение на остатъка
от търпяното наказание „Лишаване от свобода“.
С оглед в конкретния случай разпоредбата
на чл. 38 а, ал. 4 по време на изтърпяване на наказанието „Доживотен затвор“ не
се зачитат работни дни. В справката, която е приложена в затворническото досие,
на л. 31 е посочено, че С. работи от 2004 г. и има прекъсване на работата
единствено през 2005 г. От м. Юли 2006 г. до настоящия момент той работи ежемесечно,
въпреки че този труд не е намалява наказанието, каквото неправилно се сочи в
становището на затвора.
Моля да съобразите наличните в
затворническото досие доклади последния, от които беше изготвен за целите на
производството пред СГС, 25 състав за замяна на доживотния затвор с лишаване от
свобода. В този доклад, изготвен на 18.11.2019 г. са посочени само обстоятелства,
сочещи на положителна промяна по време на изтърпяване на наказанието и при това
такава, която е повече от дължимото поведение. В същия социален доклад той е
посочен като етичен, толерантен, активен, енергичен, инициативен, с формирани
трудови и професионални умения. Сочи се извеждането му от общите помещения,
назначаването му като отговорник в клуба за групова работа. Сочи се активното
му участие в организираните от администрацията на затвора културно-масови
дейности, рисуване на картички, писане на есета, художествени конкурси.
Посочено е в същия доклад активно съдействие на администрацията, сочат се успешно
завършени от него курсове и програми по компютърна грамотност, йога, английски
език. Посочен е и непрекъснат стремеж към самоусъвършенстване и самообучение.
Посочено е участието му в Европейска мрежа за изкуство в затворите. Посочено е
също така в този доклад, че е съхранена връзката и със семейството му. Изброени
са множество награди от 2005 г. до момента, като те са посочени само като
количества.
Моля Ви да обърнете специално внимание
на това, че е участвал в потушаването на пожар, от който е спасил човек, както
и е извършил животоспасяващи действия по отношение на лице, направило опит за
самоубийство. Всички тези обстоятелства аз считам, че са в повече от твърдяното
в изготвения за целите на настоящото производство доклад, че той е изпълнявал
задълженията си по закон. В същия този доклад е посочено в раздела „Положени
цели и задачи“, че отношението му към целите на наказанието е мотивирано и
положително. Сочат се в този доклад и постигнати реални резултати, вкл. и реалистично
дефиниране на причините, довели до извършване на правонарушението. Сочи се в
този доклад преосмисляне на предишното
поведение. С едно изречение е посочено, но то ес извежда и от затворническото
досие, че в условията на затвора с парите, които той получава за полагания
труд, той заплаща и щетите от престъплението, за което е осъден с гражданските
искове.
Всичко това сочи, че са налице убедителни
доказателства за поправянето на моя подзащитен и че неговото положително поведение
е в повече от изискуемото в закона и Ви моля по аргумент за по-силното основание
по чл. 439 а, ал. 3 от НПК да съобразите, че в конкретния случай цялостното му
поведение сочи на поправяне. Днес представените пред Вас доказателства и
по-конкретно характеристиката, която представи моя подзащитен още от 2017 г.
сочи, че лице, отговарящо за него в затвора е дало положителни характеристични
данни и че са налице доказателства за поправянето му още към 2017 г.
Основният аргумент, който е изложен пред
Вас в приложения доклад е, че не е наблюдаван в различна среда от тази в закрит
тип, но Ви моля да съобразите, че и при тази изолация, в която е той повече от
20 г., той е работил, активно е съдействал на затворническата администрация,
сключил е граждански брак в условията на затвора, запазил е връзките си със семейството,
въпреки тази 20 годишна присъда. Очевиден е таланта му в рисуването, тъй като в
досието му многократно са посочени национални
и международни изложби и участия,
където са представени неговите картини. Представихме и моля да обърнете
специално внимание на днес представената декларация от В.Т., който заявява
готовност в случай, че бъде освободен веднага да го приеме на работа и поради
всичките тези съображения в съвкупност аз Ви моля да уважите подадената молба
за УПО, тъй като считам, че основния аргумент на затворническата администрация за
тези становища е заложените от тях изисквания за прогресивна система, която
обаче е извън изискванията на НПК. Всички данни до този момент за моя
подзащитен, изходящи от затворническата администрация са само положителни, и то
крайно положителни.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Няма какво да
добавя.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА
инсп.М.М.: Становището на Началника на затвора е, че молбата на молителя С. към
момента е неоснователна. Налице е само първата предпоставка относно изтърпяване
на повече от ½ от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка
доказателства за поправяне на лицето смятам, че има такива налични към момента,
но те не са достатъчни, за да се направи обоснован извод за трайно
превъзпитаване. Следва да се отбележи, че целите и задачите, заложени в плана
на присъдата съобразени с новото правно положение на лишения от свобода тепърва следва да се изпълняват. Има проблемна
зона, по която все още следва да се продължи работата, която макар, че се води
гранична, но има дефицити, които следва да бъдат преодолявани. Бих отбелязал,
че доклада за другото производство, с което е заменено наказанието „Доживотен
затвор“ с „Лишаване от свобода“ е съобразен точно с нуждите на това производство,
а тук е искане за УПО, което са две съвършено различни неща. Тогава становището
на Началника на затвора е било, че към момента той е отговарял на изискванията
за смяна на наказанието „Лишаване от свобода“ в по-леко, но към момента не отговаря
на изискванията за УПО. С оглед на това е изготвено отрицателното становището. Другият
мотив, на който е изградено това становище е, че следва да се продължи за по-продължителен
период от време в условията на смекчен надзор и охрана и да има едно плавно
преминаване в условията на свободен живот, тъй като смятам, че 3 месеца от
промяната на режима са много малко, за да се проследи това поведение на лицето.
С оглед на изложеното, както и със значителния остатък за изтърпяване от 9 г. и
половина Ви моля да не уважавате молбата му за УПО.
ПРОКУРОРЪТ: Видно е, че молбата е подадена
от осъдения малко след като е изтекъл месец след замяната на наказанието
„Доживотен затвор“ с „Лишаване от свобода“. При това положение считам, че дължим
преценка дали при променените условия, при които се изпълнява другото по вид
наказание е налице такава промяна у осъденото лице, която да предполага, че
извън местата за лишаване от свобода с неговото поведение не би допуснал извършване
на друго престъпление. Считам, че именно този период, който би следвало да се наблюдава
поведението на осъдения не е налице и не е изминал и не може да се направи извод
каква промяна е настъпила у него при изменените условия, при които изтърпява
наказанието. Това е и причината да бъде създадена т.нар. „прогресивна система“,
при която той постепенно ще изтърпява наказанието си в облекчени условия и наблюдението
на неговото поведение в тези условия би могло да даде извод за това дали тази
промяна е настъпила. Именно, поради липсата на тези предпоставки считам, че към
настоящия момент молбата следва да бъде оставена без уважение, поради което
моля да не я уважавате.
На основание чл. 297, ал.1 от НПК
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава дава последна
дума на лишения от свобода.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Преди много години
участвах в тежко криминално престъпление. Получих справедлива присъда за това.
Дългият престой в затвора ми даде време да обмисля действията си и държанието
си, да коригирам всичко, което е възможно в себе си, да бъда достоен граждани на републиката. Показал съм всячески,
че съм осмислил грешката си, че заслужавам втори шанс, помагал съм на всеки, с
каквото мога и показвам, че мога да се завърна сред обществото.
СЪДЪТ след като изслуша становището на
страните и се запозна със събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 437 и следващите
от НПК във връзка с чл. 70 от НК. Образувано e по молба на лишения от свобода С.
с искане за УПО от изтърпяване на остатъка от наказанието „Лишаване от
свобода“, което същият търпи към настоящия момент.
Видно от материалите по делото и приложените
справки С. е бил осъден за извършено тежко умишлено престъпление, а именно
такова по чл. 199, ал. 2, т. 2 от НК, като му е било наложено наказание „Доживотен
затвор без замяна“, което наказание същият изтърпява считано от 06.10.1999 г., като
от 2004 г. е преместен от затвора в гр. Бургас в затвора в гр. София. Една неточност,
която действително е налице в изготвения доклад по повод настоящата молба,
която неточност, обаче съдът не счита за съществена, предвид това, че наличните
по делото материали са достатъчни, за да бъде установен категорично този факт.
На следващо място, видно е, че наказанието
„Доживотен затвор без замяна“, наложено на лицето е било заменено с указ на Вицепрезидента
на Република България през 2014 г., като същият е бил помилван и наказанието е
било заменено с наказание „Доживотен затвор“. С определение на СГС от 21.11.2019
г. това наказание „Доживотен затвор“ е било заменено с наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 30 г., като и след
замяната на наказанието „Доживотен затвор“ с наказание „Лишаване от свобода“ и
с оглед справките, които са налични по делото е видно, че от същото към настоящия
момент лишеният от свобода е изтърпял фактически 20 години, 4 месеца и 2 дни. В
този смисъл действително е налице изискването на закона осъденият да е изтърпял
повече от ½ от наложено му наказание.
Видно е също така от материалите по
делото, че през цялото време, докато е бил в условията на пенитенциарните
заведения същият е полагал труд, но полагането на този труд е започнало да бъде
зачитано едва след замяната на наказанието „Доживотен затвор“ с наказание
„Лишаване от свобода“ с оглед изискванията на закона. Както посочи и защитата,
по делото са налице редица доказателства, че в рамките на пенитенциарното
заведение, където той е изтърпявал наложеното му наказание, същият има изключително
положителни промени, дал е многобройни доказателства за това, че е започнал
процес на поправяне и превъзпитание, съответно участвал е активно в различни социални,
културни дейности, работил е, не е бил наказван, награждаван е с различни награди по време на това изтърпяване на наказание
и именно всички тези положителни промени в поведението на лишения от свобода С.
са дали основание за последователната замяна на наложените му наказания до този
момент. Докладът, на който се опира защитата действително е изключително
положителен и в полза на лишения от свобода, но както бе посочено и от
представителя на началника на затвора, същият е изготвен във връзка с това дали
са налице условията за замяна на едно наказание с друго по отношение на него и
то много по-леко наказание в сравнение с предходното, което е било изпълнявано спрямо лицето. В този смисъл няма
как този доклад да послужи като основание за преценка дали са налице основанията
и условията за уважаване на молбата на
лишения от свобода по реда на чл. 70 от НК, доколкото и както вече бе посочено
и от представителя на началника на затвора и от прокурора към настоящия момент
тепърва предстои по отношение на лишения от свобода да бъде проведено наблюдение,
да бъде проследено неговото поведение в различни условия, тъй като е заменен
режима му, но той все още е „строг“, а лишеният от свобода продължава да бъде
изолиран и все още не е преминал изцяло през всички степени на прогресивната
система, не е проследено неговото поведение в рамките на по-лек режим и на
затворнически общежития с по-лек характер, съответно извън условията на пенитенциарните
заведения. Едва само няколко месеца са изминали от момента, в който наказанието
„Доживотен затвор“ е заменено с наказание „Лишаване от свобода“, като следва да
се има предвид също така, че остатъкът от наказанието, което му предстои да
изтърпи е също в доста голям размер, характерът на самото деяние също е доста
тежък, а следва да се има предвид, че и в рамките на времето, през което
лишеният от свобода е изтърпявал наказание „Доживотен затвор без замяна“,
„Доживотен затвор“ и съответно „Лишаване
от свобода“ рискът от рецидив при него е снижен едва с 10 т. независимо, че на
практика той търпи такова наказание вече повече от 20 г. Вярно е, че този риск
от рецидив е в рамките на ниските стойност, съответно и рискът от сериозни
вреди, включително и за обществото е нисък, но както вече бе посочено тепърва
предстои да се проследи дали тази положителна промяна, която е налице при лишения
от свобода С. ще продължи да се изпълнява и дали ще има същите тенденции при други
условия при много по-облекчен режим и съответно дали той ще даде категорични
доказателства за това, че действително е готов да се ресоциализира в обществото.
Това, че същият има талант и през годините е рисувал по никакъв начин не сочи
за тези обстоятелства. Факт е, че поддържа връзки със своите близки и роднини,
съответно че има тяхната подкрепа, което е изцяло в негова полза, но към настоящия
момент, както вече бе посочено твърде кратък е периодът, в рамките на който той
е при „строг“ режим, т.е. на по-лек режим от предишния, при който е изпълнявано
наказанието спрямо него и все още не е наблюдавано какво ще бъде поведението му
при по-леките условия, а няма как да не бъде отчетено и обстоятелството, че оценката,
която е дадена по отношение на него сочи, че все още са налице и дефицити в определени
зони, по които е необходимо да продължи да се работи и съответно да се изпълни в
цялост плана на присъдата, както и да бъдат постигнати в цялост целите на наказанието.
Предвид всичко това, съдът намира, че
към настоящия момент молбата на лишения от свобода С. се явява неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на А.Т.С. с искане за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване
на остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, което същият търпи към настоящия
момент.
Определението подлежи на обжалване и
протест пред САС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: