ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 31.03.2021г.
Варненският административен съд – ХХІV-ти състав, в закрито заседание на тридесет
и първи март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Борислав Милачков
като
разгледа докладваното адм.д. № 269 по описа за 2021 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Производството е образувано по жалба на И.Й.С., Л.Д.Д.
и А.А.Ж., против ЗАПОВЕД № 18-4531/28.05.20 год. на Началника на СГКК-Варна, с
която е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Варна, ЕКАТТЕ *****, общ. ***, одобрена със заповед № РД-18-** / 10.11.2008
г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, с нанасяне на нови самостоятелни обекти в
сграда с идентификатори *****.****.***.*.**, *****.****.***.** и *****.****.***.*.**
и промяна в данните за собственост спрямо същите обекти.
Жалбоподателите обосновават правен интерес от
обжалването с твърдения, че от тяхна страна е придобито право на собственост на
идеални части от общите части на сградата, каквито се явяват трите имота,
поради което молят за отмяната на оспорената заповед по съображения, че същата
е издадена в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства приема, че жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
С оспорената заповед е допуснато изменение на КК и КР
поради непълнота и грешка на основание чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР. Съгласно чл. 54, ал. 4 ЗКИР заповедта за изменение на КККР при непълнота
и грешка се съобщава на заинтересованите лица, които съгласно чл. 54, ал. ал. 6 ЗКИР могат да я оспорят по реда на АПК. В § 1, т. 13 от ДР ЗКИР е дадено
понятието за "заинтересовани лица", а именно собствениците и
носителите на други вещни права върху недвижими имоти", засегнати от
изменението. Това качество притежават само
вписаните в кадастралния регистър титуляри на права. Правното им положение
позволява те да се ползват от доказателственото действие на кадастъра ,
съгласно чл. 2, ал. 5 ЗКИР (до оборването на презумпцията за достоверност на
вписаните в кадастъра данни) и съответно да противопоставят на трети лица
удостоверените с него права при колизията им със заявена промяна на КККР. Това
означава, че изменението на кадастралната карта и регистъра не засягат права на
лица, които макар да се легитимират като собственици, не са вписани в
кадастралния регистър като такива.
Видно е от съдържащите се в административната преписка
скици, че по отношение на обектите в сградата с идентификатори *****.****.***.*.**
и *****.****.***.*.** с посочено предназначение – „За склад“ липсват данни в КР
за собственици, като е налице посочване „Неидентифициран..“. По отношение на
имот с идентификатор *****.****.***.*.** - с предназначение – „гараж“, като
собственик е вписан К. Т. Х., въз основа на Нотариален акт. В кадастралния
регистър жалбоподателите фигурират, като съсобственици и носители на право на
строеж в имот с идентификатор *****.****.***. Л.Д. е собственик и на обект с идентификатор
*****.****.***.*.**, а А.Ж. на СОС с идентификатор *****.****.***.*.**. За
жалбоподателя И.С., дори няма вписване за собственост върху самостоятелен обект
от сградата. Освен това по отношение на трите обекта, предмет на оспорената
заповед в КР липсват данни за вписване
на жалбоподателите, за собственици в новонанесените СОС в сградата.
Предмет на одобреното със заповедта изменение на КККР
е нанасянето на недвижими имоти – обекти на кадастъра по см. На чл. 23, т. 3 ЗКИР, които съгласно дефиниращата разпоредба на § 1, т. 1 ДР отговарят на
изискванията за "самостоятелен обект в сграда". Това означава, че те
са обособена част от сградата, която има самостоятелно функционално
предназначение и следователно е обект на собственост. Обхватът и границите на
новозаснетите СОС не се припокриват с обектите на вещни права, чиито титуляр са
жалбоподателите.
Освен това, и за двата обекта липсва посочване на
конкретен собственик, а по отношение на имот с идентификатор *****.****.***.*.**
– в графа „собств“ е посочено, че е собственост на К. Т. При това положение
отмяната на оспорената заповед не би породила позитивен ефект в правната сфера
на жалбоподателите, тъй като не е в състояние да възстанови възможността им да
упражняват твърдяното право. Дори да е налице спор относно вещни права върху
имотите, или пък се препятства ползването им, защитата е искова.
В изложения смисъл са Определение № 3546 от 9.03.2020
г. на ВАС по адм. д. № 2290/2020 г., II о., докладчик съдията С. В. и
Определение № 12730 от 30.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7220/2019 г., II о.,
докладчик съдията М. А.
Изложените съображения обосновават извода за липса на
правен интерес за жалбоподателите да оспорят заповедта съответно за
недопустимост на жалбата. Последната следва да бъде оставена без разглеждане и
производството по делото прекратено на основание чл. 159, т.5 АПК.
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от
И.Й.С., Л.Д.Д. и А.А.Ж., против ЗАПОВЕД №
18-4531/28.05.20 год. на Началника на СГКК-Варна, с която е одобрено
изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, ЕКАТТЕ
*****, общ. Варна, одобрена със заповед № РД-**-** / 10.11.2008 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, с нанасяне на нови самостоятелни обекти в сграда
с идентификатори *****.****.***.*.**, *****.****.***.*.** и *****.****.***.*.**
и промяна в данните за собственост спрямо същите обекти.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 269/2021г. на АС – Варна,
ХХІV с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС по реда на глава ХІІІ от
АПК.
Преписи от настоящото определение да се връчат на
жалбоподателите и на административния орган.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: