№ 41916
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110151181 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено при условията на разделност
съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1 155,01 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г.;
225,50 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2020 г. до 27.04.2023 г.; 51,17 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2022 г.; 10,13 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 15.06.2020 г. до 27.04.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 16.05.2023 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 26371/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.05.2023 г.
Ищецът ... ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между
него и ответниците Д. В. С. и Д. В. П. въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. ...б. № 92418, като те не са изпълнили насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
1
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и
обезщетение за забава върху всяка от главниците. Сочи, че те не са погасили процесните
вземания, поради което претендира от всеки един от тях посочените по-горе суми при равни
квоти – по 1/2 от тях, а именно: 577,50 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г.; 112,75 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 27.04.2023 г.; 25,58
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.04.2020 г. до
30.04.2022 г.; 5,06 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 15.06.2020 г. до 27.04.2023 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 16.05.2023 г. до окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК всеки от двамата ответници Д. В. С. и Д. В. П. е подал
отговор на исковата молба с идентично съдържание, с които оспорват исковете. Навеждат
довод за изтекла погасителна давност на вземанията преди 16.05.2020 г., както и на тези по
обща фактура от 31.07.2020 г., отнасяща се за отчетен период м.05.2019 г. – м.04.2020 г.
Считат, че издаването на последващата изравнителна сметка не променя началната дата, от
която започва да тече давностният срок, като приложение в случая следва да намери чл. 33,
ал. 1 от ОУ, поради което от значение е моментът на изтичане на съответния период.
Оспорват да са били собственици или вещни ползватели на процесния имот, респ.
потребители на топлинна енергия съгласно чл. 153 ЗЕ в рамките на исковия период, тъй
като липсват доказателства в тази насока, което от своя страна обуславя извод за липсата на
облигационно правоотношение с ищеца. Оспорват доказателствената стойност на
представеното извлечение от декларация по чл. 14 ЗМДТ, тъй като същото не е годно да
установи наличието на титулярство на право на собственост или право на ползване. Считат,
че не става ясно от кого изхожда декларацията, тъй като липсва подпис и дата на подаване
на същата, а освен това е отбелязано, че данъчната партида е закрита, респ. същата е открита
служебно на тяхно име. Заявяват, че фактурите, отнасящи се за процесните вземания, са
издавани на името на трето за спора лице – ..., с която не се доказва ответниците да имат
връзка. Оспорва начина на определяне и размера на посочените от ищеца квоти, тъй като
липсват доказателства дали и ако да – каква е връзката между ответниците по делото, тъй
като представените от ищеца такива са едностранно съставени и изхождат от него. Оспорват
иска за главница за цена на услуга за дялово разпределение, тъй като ищецът не представя
договор за извършване на услугата дялово разпределение, сключен между сградата – етажна
собственост и „...“ ЕООД, поради което липсва облигационно правоотношение, по силата на
което да дължат заплащането на цена за услуга дялово разпределение. Сочат, че услугата е
извършвана от фирмата за дялово разпределение, поради което не тя, а ищецът се явява
кредитор на това вземане. Правят изрично възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на вземането за цена на услуга за дялово разпределение за м.04.2020 г. –
м.05.2020 г. Оспорват и акцесорната претенция за лихва за забава върху главницата за цена
на услуга за дялово разпределение, тъй като липсват представени доказателства за
2
отправяне на покана. Оспорват да са изпаднали в забава и по отношение на вземането за
главница за цена на топлинна енергия. Оспорват доказателствените искания на ищеца. С
тези съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове. Молят да не се
назначават исканите експертизи. Всеки от двамата ответници претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили претендираните
вземания в случаи, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт, като липсата на положен от ответниците подпис върху част от
тях не представлява основание същите да не се приемат като доказателства по делото.
Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 186 ГПК, както и по реда на чл. 192
ГПК следва да бъдат уважени, тъй като са насочени към установяването на обстоятелства,
които са в негова доказателствена тежест. Следва да се допусне изслушване на съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи,
доколкото съдът дължи изследване на въпроса относно стойността на отделните месечни
3
задължения за цена на топлинна енергия, които не са погасени по давност, в случай, че
възражението на ответниците в този смисъл бъде прието за основателно. Ето защо, следва
да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. С оглед
оспорванията на ответниците допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява
необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без
уважение.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 26371/2023 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
92418, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, р-н „Възраждане“,
служба ГРАО удостоверение за наследници на ..., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗПРАТИ находящата се на л. 10 от делото молба по реда на чл. 192 ГПК до
посоченото в нея трето неучастващо лице – Столична община, дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ за представяне на документ за собственост по отношение на апартамент № 74,
находящ се в гр. София, ж. к. „Сердика“, бл. 18А, вх. Г, в случай, че разполага с такъв, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията носи отговорност пред страната за
причинените вреди.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. „Разсадника“, бл. 31, вх. В, ап. 48, тел. 02 929 78 59 и
0885 702 975.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
4
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2019 г. - 30.04.2022 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 26371/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5