Р Е
Ш Е Н И Е
№ 349/13.09.2022 г.
гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -Монтана ,касационно-административен
състав ,в открито заседание на девети септември ,през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана Димитрова и с участие на
прокурора Галя Александрова като разгледа докладвано от съдията БОЙЧЕВА КАНД№282/2022г.по
описа на съда…за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на
чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
С
решение№78/26.05.2022г.,постановено по АНД№20211630201264/ 2021г.,Районен
съд-гр.Монтана е отменил наказателно постановление №КГ-2420/05.10.2021г. на Председателя на ДАМТН ,с което
на „Н*** 99“ЕООД ,представлявано от
управителя А*** Д*** Д*** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20 000лв.
на основание чл.34,ал.2 вр. с ал.7 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух/ЗЧАВ/ и му възложено да заплати разходите по вземане и
изпитване на пробата в Изпитвателна лаборатория за горива ,смазочни материали и
присадки към ДАМТН-ГД ККТГ ,гр.София ,в размер на 1125,00лв. ,за нарушение на
чл.8,ал.2 ЗЧАВ във вр. с чл.6,т.1 от Приложение
№1 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива ,условията ,реда
и начина на техния контрол.
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от ДАМТН ,с искане да бъде отменено решението на МРС ,като
неправилно и незаконосъобразно,и да бъде потвърдено издаденото НП. В съдебно
заседание не изпраща представител.Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.
Ответникът по касацията – „Н*** 99“ЕООД
,представлявано от управителя А*** Д*** Д*** се явява лично управителя А***
Д*** ,като поддържа изложеното в писмена молба вх.№1858/ 08.09.2022г.,чрез адв.Г***
,в която моли да се потвърди обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на
съда за правилно.
Настоящият състав на Административен съд
Монтана, като взе в предвид оплакванията
в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и
приложимата нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.
Решението на Районния съд е
правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на ответника
в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно
нарушение №А-60/23.07.2021г. и наказателно постановление №КГ-2420/05.10.2021г., за това ,че при извършена
проверка от служители на ДАМТН ,извършена на 16.06.2021г.в обект на търговеца-
бензиностанция в гр.Монтана ,кв. „К*** “ ,управлявана от „Н*** 99“ЕООД е
установено ,че се разпространява течно гориво автомобилен бензин RON 95 с декларация за съответствие
№1891 от 01.06.2021г. ,издадена от „С*** “ООД .С Протокол №Пл-071/16.06.2021г.
е взета контролна и арбитражна проба от горивото за изпитване ,съгласно чл.18
от НИКТГУРНТК от дозиращия накрайник на бензиноколонка №1 ,като преди да се
вземе пробата е източено гориво 4,50л.от горивото.Пробата е взета с 6 бр.
чисти,охладени,еднолитрови метални съдове за еднократна употреба ,всеки
запълнен до 80% от обема ,пробата е разпределена,затворена,етикетирана и
пломбирана ,съгласно чл.20 от наредбата и след изпитване в Изпитвателна
акредитирана лаборатория към ДАМТН е констатирано ,че горивото не съответства
на изискванията за качество, съгласно чл.6,т.1 от Наредбата,за което на
дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20 000лв. на
основание чл.34,ал.2 ЗЧАВ.Съставен е и КП-0340/18.06.2021г.При тази фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи.
Решението
на въззивния съд е правилно и законосъобразно.За да отмени изцяло
НП, съдът е приел ,че от доказателствата
по делото не се доказва категорично факта на нарушение ,а именно ,че течно
гориво RON 95 не съответства на изискванията за качество, съгласно
чл.6,т.1 от Наредбата.Опровергани са констатациите на АНО ,вкл. чрез назначаване на
съдебно-химическа експертиза,при която вещото лице е установило ,че при вземане на пробата контролните органи са
допуснали изпарение на леки индивидуални въглеводороди ,при което е променен
фракционния състав на горивото ,защото се губят най-леките въглевороди за
сметка на тежко кипящите въглевороди ,чието количество се увеличава и в
резултат ,по-тежкия фракционен състав води до по-висок процент остатък от
дестилация ,който се изпарява трудно и представлява продукт на окисление на
бензина вследствие неизбежната полимеризация при досег с кислорода във въздуха
,а по-тежкия фракционен състав на бензина променя „октановото число“ на бензина
,оттам и неговите характеристики ,при което правилни са изводите на съда ,че
взетата проба не е взета в съответствие с изискванията по наредбата и не е
доказано безспорно извършеното от дружеството нарушение.Съдът е направил
правилна преценка на доказателствата по делото , разгледал ги е в тяхната съвкупност и правилно обсъдил ,при
което неговото решение ,като постановено
в унисон с приложимия материален и процесуалния закон следва да се
потвърди.Не са налице касационни основания за отмяна на решението по
чл.209,т.1-3 АПК,при което решението се явява правилно и законосъобразно. Не се споделят от настоящата
касационна инстанция доводите в касационната жалба ,че пробите са взети в
съответствие с чл.18 и 20 от наредбата ,както и ,че са спазени изискванията по наредбата
при транспонтирането им ,което се опровергава от приложените по делото
доказателства ,включително чрез назначената от съда съдебно-химическа
експертиза.При правилни изводи на съда ,решението му се явява правилно и
законосъобразно и следва да се остави в сила.
Претендират се разноски от
ответника ,които с оглед изхода на спора ,са дължими на основание чл.63д,ал.1 ЗАНН вр. с чл.143,ал.1 АПК в минимален размер -1130лв. по чл.8,т.4 от
Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,при
направено възражение за прекомерност от другата страна ,което е основателно.
Водим
от гореизложеното административният съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение№78/26.05.2022г.,постановено
по АНД№20211630201264/2021г.по описа на
Районен съд-гр.Монтана.
ОСЪЖДА
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр.София да заплати на „Н***
99“ЕООД, представлявано
от управителя А*** Д*** Д*** , разноски за адвокат в размер на 1130/хиляда сто и тридесет /лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.