№ 905
гр. Бургас, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120203246 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 160 от ЗУО, вр. чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “А” ЕООД – гр. Бургас, представлявано от
управителя П.М.Д., против Наказателно постановление № 74/16.12.2019 г. на
Директора на РИОСВ – Бургас, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева за
нарушение на чл. 119, ал. 6, вр. чл. 120 от Закона за управление на
отпадъците. Претендира се отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно поради опорочена процедура на провеждане на
административно-наказателното производство.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. В
писмени становища поддържа искането за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че
АУАН и НП са издадени при спазване на изискванията на закона и пледира за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Заявява претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на
въззиваемата страна, събраните по делото писмени и гласни доказателства и
извърши проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът приема
за установено следното:
На 05.07.2019 г. св. М. С. С., в качеството на главен експерт
„Управление на масово разпространени отпадъци и финансов контрол на
такси“ в отдел “Управление на отпадъците и опазване на почвите” към
дирекция „Контрол и превантивна дейност“ при РИОСВ – Бургас, не е била
допусната от управителя П.М.Д. на “А” ЕООД – гр. Бургас до проверка на
обект на дружеството с местонахождение гр. П., Област Бургас, ****,
насочена към документите, удостоверяващи начина на изпълнение на
задълженията за разделното събиране и оползотворяване на отпадъците от
опаковки, генерирани в резултат на пуснатите от дружеството-жалбоподател
опаковани стоки на вътрешния пазар /на територията на РБългария/ за
периода от 01.01.2018 г. до 31.05.2019 г. Препятстването от страна на
управителя е наложило изискване на съдействие от еколога на Община П. и
представители на обществения ред. Проверката на място е обективирана в
Констативен протокол № 016021/К-15-76/05.07.2019 г., съставен в
присъствието на продавач-консултант в обекта и управителя на дружеството,
които са отказали да подпишат протокола и да получат препис него, като
отказът да бъде връчен екземпляр е удостоверен с подписа на присъствалия
свидетел Н. Сп. К. – гл. инспектор по опазване на околната среда в Община
П.. Въпреки отказа, екземплярът от протокола за проверяваното лице е
оставен в обекта му. Предвид възпрепятстването на проверката, с протокола е
дадено предписание на проверяваното лице на основание чл. 119, ал. 6 от ЗУО
в срок до 12.07.2019 г. в РИОСВ – Бургас да представи заверени копия на
конкретни документи, описани в седем точки, по повод на проверка на
дружеството. Изисканите документи не са представени на РИОСВ до
12.07.2019 г. вкл. /петък/, поради което св. С. на 15.07.2019 г. /понеделник, т.
е. в следващия работен ден/ е констатирала нарушение на чл. 119, ал. 6, вр.
чл. 120 от ЗУО, за което е съставила на дружеството-жалбоподател АУАН №
74/25.09.2019 г. за това, че в указания срок – 12.07.2019 г., не е изпълнено
задължително предписание на контролния орган, дадено с Констативен
протокол № 016021/К-15-76/05.07.2019 г. Актът е съставен в обекта на
дружеството, в присъствието на управителя му П.М.Д., който е отказал
2
предявяване и връчване, като отказът му е удостоверен с подписа на св. Н. Сп.
К. – гл. инспектор по опазване на околната среда в Община П.. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН представителят на дружеството-жалбоподател е депозирал
писмено възражение срещу констатациите в АУАН, а именно, че не е
получил констативния протокол с предписанието, поради което не е знаел, че
има задължение да го изпълни.
Констатациите в АУАН се потвърждават изцяло от разпитаните по
делото свидетели М. С. С. и Н. Сп. К., в чиято добросъвестност съдът не
намери основания да се съмнява, включително и по основния спорен въпрос
относно предоставянето на екземпляр от Констативен протокол № 016021/К-
15-76/05.07.2019 г. в обекта на проверяваното дружество, въпреки отказа на
представляващия да го получи. Освен в писмен вид, св. С. е запознала и устно
представителя на проверяваното дружество с целта на проверката, относно
какви документи трябва да бъдат проверени и за възможността да се
представят в седмодневен срок в случай, че не й бъдат предоставени при
проверката на място.
Административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации по акта и е издал обжалваното Наказателно постановление.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с протоколно
определение за възстановяването му по реда на чл. 186 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното постановление е законосъобразно и издадено при
спазване на процедурните изисквания на Закона за административните
нарушения и наказания. Както АУАН на основание чл. 157, ал. 2 от ЗУО, така
и НП на основание чл. 157, ал. 4 от ЗУО, са издадени от компетентни органи
и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В хода на административно-наказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила по
съставянето на акта, реквизитите на същия и тези на наказателното
постановление. АУАН и НП съдържат пълно описание на нарушението, за
което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
въззивника, като са изложени конкретни факти по деятелността на
3
нарушителя и обстоятелствата, при които е установено нарушението и са
посочени доказателствата, които го установяват. Така описаното нарушение
дава възможност на привлечения към административно-наказателна
отговорност да разбере точните правни рамки на обвинението.
За несъстоятелен се преценя доводът касателно липсата на знание у
задълженото лице за съдържанието на предписанието в протокола от
проверката на място, тъй като констативният протокол е годен документ да
удостовери фактическите обстоятелства от хода на проверката за целите на
административно-наказателно производство. В случая в Констативен
протокол № 016021/К-15-76/05.07.2019 г. е вписано обстоятелството, че
екземпляр от него се оставя на проконтролираното лице. От гласните
доказателства се установи, че освен, че е оставила екземпляр в обекта,
проверяващата служителка на РИОСВ устно е запознала управителя на
дружеството със задължението да представи необходимите за проверката
документи в седмодневен срок. Освен това, задълженото лице не може да
черпи права от собственото си неправомерно поведение, изразяващо се в
отказ да подпише протокола с предписанието и да получи препис от него,
което е удостоверено в констативния протокол от свидетеля на отказа Н. Сп.
К..
Събраните по делото доказателства сочат на описаното бездействие, с
което жалбоподателят е реализирал състава на административно нарушение
на чл. 119, ал. 6, вр. чл. 120 от ЗУО, във връзка с даденото му от контролния
орган задължително предписание в констативния протокол при проверката на
място да представи документи пред органа в 7-дневен срок.
Съдът намира, че в обжалвания акт правилно е приложен и
материалният закон. Съгласно чл. 120 от ЗУО, при извършване на проверките
контролните органи по чл. 119, ал. 1 съставят констативни протоколи. По
силата на предоставените им с чл. 119, ал. 6 от ЗУО правомощия, ако при
проверката на място бъде констатирана липса на документи, на проверяваното
лице се определя 7-дневен срок за представянето им със задължително
предписание на контролните органи в констативния протокол.
Наказващият орган правилно е определил наказанието на посоченото
основание по чл. 156, ал. 1 от ЗУО. Приложимо е наказанието имуществена
санкция, предвидено за юридическите лица, в размер от 5 000 до 20 000 лева.
4
Административно-наказващият орган е наложил наказанието в посочения
минимален размер, с което е спазил разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН.
Наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 74/16.12.2019 г. на
Директора на РИОСВ – Бургас, с което на “А” ЕООД, със седалище и адрес на
управление ****, с ЕИК ****, представлявано от управителя П.М.Д., на
основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева за
нарушение на чл. 119, ал. 6, вр. чл. 120 от Закона за управление на
отпадъците.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5