Р
Е Ш Е Н И Е
№ 184
гр. Перник, 08.03.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти състав,
в открито съдебно заседание проведено на осми февруари две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА
ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 06796 по
описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след по иск предявен
От „ИЗОТЕХ РЕНТАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Йордан Павлов Йорданов, чрез А.О.С., адвокат при САК, със съдебен
адрес:***
ПРОТИВ „ПЛАМЕКС 73"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Отец
Паисий", ЕИЦ, офис № 201, представлявано от управителя П.Г.Н. и П.Г.Н.,
ЕГН **********,***
С искане да бъде установено спрямо ответниците „ПЛАМЕКС 73"
ЕООД, ЕИК ********* и П.Г.Н., ЕГН **********, че дължат солидарно на „ИЗОТЕХ
РЕНТАЛ" ЕООД, ЕИК *********, следните суми: 20,40 лева, представляващи
законна лихва върху главницата от 6 106,44 лв, за периода от 10.07.2017г. до
21.07.2017г., 24,00 лева, представляващи законна лихва върху главницата от
4106,44 лв, за периода от 22.07.2017г. до 11.08.2017г., 10,04лева,
представляващи законна лихва върху главницата от 3 606,44 лв, за периода от
12.08.2017г. до 21.08.2017г., 422,20 лева, представляващи съдебно-деловодни
разноски по ЧГД № 4411/2017г. на ПРС, ГО, 6-и състав, присъдени с издадената
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, както и да бъдат
осъдени ответниците да му заплатя разноските в настоящето производството.
Производството е с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с 228 и чл. 79 от ЗЗД
Ищеца твърди, че правоотношенията му с ответника са възникнали във
връзка подписан договор № 2015-R-217/23.09.2015г. за наем на строително оборудване,
с нотариална заверка на подписите peг. № 12086/23.09.2015 г. на нотариус Т.В.,
peг. № 033 на НК, с район на действие СРС. По силата на този договор „ИЗОТЕХ
РЕНТАЛ" ЕООД, в качеството си на наемодател, отдало под наем на „ПЛАМЕКС
73" ЕООД, като наемател, строително оборудване, описано подробно по вид и
количество в Приложение № 1 към договора, срещу което наемателят се задължил да
му заплаща наем на ден, в размер на 152,53 лева с ДДС или за един месец от 30
календарни дни - 4 576,03 лева с ДДС. За дължимите неплатени суми по договор №
2015-R-217/23.09.2015г., наемодателят е издал на наемателя 13 бр. Фактури на
обща стойност 3 491.50 лева. Само по първата фактура с №
**********/03.02.2016г. наемателят е заплатил част от дължимата сума, като
неплатения остатък по тази фактура е в размер на 2198,16 лева. Останалите 12
бр. фактури са неплатени и до настоящия момент.
На 30.09.2015 г„ между заявителя „ИЗОТЕХ РЕНТАЛ" ЕООД и
длъжниците „ПЛАМЕКС 73" ЕООД и П.Г.Н., бил подписан още един договор №
2015-R-221/30.09.2015г. за наем на строително оборудване, с нотариална заверка
на подписите рег. № 12394/30.09.2015 г. на нотариус Т.В., рег. № 033 на НК, с
район на действие СРС и рег. № 12622/05.10.2015г. на същия нотариус. По силата
на втория договор „ИЗОТЕХ РЕНТАЛ" ЕООД, в качеството си на наемодател,
отдало под наем на „ПЛАМЕКС 73" ЕООД, като наемател, строително
оборудване, описано подробно по вид и количество в Приложение № 1 към договора,
срещу което наемателят се задължил да му заплаща наем на ден, в размер на 86,00
лева с ДДС или за един месец от 30 календарни дни - 2 580,00 лева с ДДС. И по
този договор част от дължимите суми, в общ размер на 2 614.94 лева, за които
наемодателят е издал 5 бр. Фактури, подробно описани в справка към заявление,
останали неплатени от наемателя. Само по фактура N9 **********/03.05.2016г.,
наемателят е заплатил част от дължимата сума, като неплатеният до настоящия
момент остатък по тази фактура, е в размер на 229,00 лева.
Съгласно текста на чл.23 и от двата договора, вторият ответник П.Г.Н.
ИЗРИЧНО се задължил да отговаря солидарно с наемателя, за всички негови
задължения по договорите - за наем, неустойки, разноски, такси и др.
Ответникът, в законоустановения срок от един месец от връчването
му на съобщението по установените в ГПК способи е депозирал отговор, с които не
оспорва предявената искова претенция по основание и размер при подробно
изложени съображения. Ответникът сочи, че признава изцяло претенцията на
„Изотех рентал“ ЕООД за заплащане на предявената в заповедното производство по
ч.гр. д. 441/2017 по описа на ПРС сума в размер на 6106,44 лв., представляваща
главница по 18 броя фактури, издадени по двата сключени между страните
договори. Като сочи, че към настоящия момент цялата сума от 6106,44 лв. е
изплатена изцяло. Ответникът сочи, че според него претенцията на ищеца за
заплащане на сторените от него разноски в заповедното производство е
неоснователна, тъй като никога не е оспорвал правата на ищеца, а първото
плащане по процесните фактури е сторил дори преди да бъде издадена и ЗИ. В
открито съдебно заседание ищеца
редовно
призован, чрез процесуални си представител, моли да бъде уважена изцяло и бъдат
присъдени направените по делото разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание редовно призован, чрез
процесуалния си представител не оспорва искова претенция, признава изцяло
претенцията, сочи, че цялата сума е изплатена, включително и лихвата, поради
което и твърди, че с поведението си ответника не е дал повод за образуване на
делото, поради което и не следва да му бъдат възлагани разноските.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното
Видно
от представените по делото писмени доказателства по подаденото Заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК рег. № 15348/10.07.2017г.
от „ИЗОТЕХ РЕНТАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Йордан
Павлов Йорданов, чрез А.О.С., адвокат при САК, със съдебен адрес:*** е
образувано гр.д. 4411/2017г. по описа на Районен съд гр. Перник с длъжници „ПЛАМЕКС
73" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. „Отец Паисий", ЕИЦ, офис № 201, представлявано от управителя П.Г.Н. и П.Г.Н.,
ЕГН **********,***. По това дело Районен съд гр. Перник е издал Заповед
за изпълнение на парично задължение №4204/01.08.2017, като е осъдил длъжниците
за заплатят на заявителя сумата 6106,44 лева /шест хиляди сто и шест лева е 44
ст./ главница по дължими суми по 18 бр. фактури, издадени по договор №
205-R-217/23.09.2015г. и договор № 205-R-221/30.09.2015г., ведно със законната
лихва върху главницата 6106,44 лева, считано от датата на постъпване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 10.07.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски за държавна
такса в размер на 122,20 лева /сто двадесет и два лева и 20 ст./ и адвокатско хонорар в размер на 300,00 лева
/триста лева/.
След
подаване на заявлението ответника ПЛАМЕКС 73" ЕООД е изплатил на ищеца
сумите, както следва 2000,00 лв. на
21.07.2017г., 500,00 лв. на 11.08.2017г. и 3606,40 на 21.08.2017г. , както и
сумата от 54,44 лв. на 07.02.2018г.
Видно
от заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза размера
на законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на главницата е в размер на 54,44 лв.
При така установените
фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Предявен
е иск с правно основание Производството е с правно основание чл. 422 във вр. с
чл. 415 от ГПК във вр. с 228 и чл. 79 от ЗЗД.
За установителният иск по чл. 422 ал. 1 вр. чл. 415 ГПК, въпреки
неговите специфики, следва да е налице правен интерес, като абсолютна
положителна процесуална предпоставка за предявяването му. Този интерес следва
да е налице през цялото производство и за него съдът следи служебно. В случая
за ищеца към момента на депозиране на исковата молба в съда - 09.10.2017г.,
поради липса на осъществено от длъжника плащане на вземането за законна лихва,
която е задължен да плати с издадената заповед за изпълнение от 01.08.2017г., е
съществувал правен интерес от завеждане на специалния установителен иск. В този
смисъл по аргумент на противното е т. 10в от ТР № 4/2013г. на ОСГТК, съгласно
която, ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските
по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при
депозирано възражение от длъжника, за него интересът от предявяване на иска за
съществуване на вземането е отпаднал. Касателно настоящия случай, видно от
доказателствата и твърденията на ищеца, които не се оспорват от ответника е
налице пълно плащане на главницата преди образуване на исковото производство,
но не и на законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното плащане, и на разноскикте. Предвид на
което и ищеца е в правото си да иска да бъде установена дължимостта на лихвата
в настоящето производство.
Между
страните е безспорно наличието и размера на задължението, съгласно сключените
между тях договори, включително и дължимостта и размера на законата лихва.
Единственото
спорно между страните е дали ответника дължи заплащане на сторените в
настоящето и в заповедното производство разноски. Съгласно чл. 78, ал. 2 от ГПК
„Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако
признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.“
Съгласно задължителните разяснения по т. 10в от ТР № 4/2013г. на
ОСГТК в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски в
хода на заповедното производство за държавна такса и за адвокатско
възнаграждение. Длъжникът е платил след подаване на заявлението и е станал
причина за образуване на заповедното производство, тъй като не е платил
главните задължения на падежите им, установени в приложените към исковата молба
фактури.
Предвид обстоятелството, че към момента на образуване на
настоящето производство не е било изпълнено задължението за заплащане на
дължимата законна лихва за периода от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до погасяване на вземането, която в заповедта не е
определена, но е определяема, то и в случая ответника със своето поведение е
станал причина за образуване на настоящето производство.
На следващо място не може да се възприеме, тезата на процесуалния
представител на ответника, че към момента на подаване на възражението нормата
на чл. 414а ГПК не е била действаща, поради което и подаването на възражение за
недължимост на цялото задължение е била единствения начин за защита на длъжника
предвид стореното плащане. В случая ако длъжника е оспорвал само размера на
разноските в заповедното производство, тъй като наведените оспорвания в
настоящето производство са единствено такива, то е следвало да реализира
правата си, чрез обжалване на издадената Заповед за изпълнение в частта за разноските,
за което са налице и разяснения и в самата самата заповед за изпълнение.
По
разноските:
С оглед
изхода на делото, основателно се явява и искането на ищцовата страна за присъждане на разноски в размер на 872,20
лв., от които 450,00 лв. в настоящето производство съгласно представения списък
по чл. 80 ГПК, от които 100,00 лв. – депозит за съдебно-счетоводна експертиза,
50,00 държавна такса и 300,00 – възнаграждение за един адвокат и 422,20 лв. –
разноски в заповедното производство, от които 122,20 лв. – държавна такса и
300,00 – възнаграждение за един адвокат.
При
този изход на спора ответникът няма право на разноски.
По
изложените мотиви съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения
иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, че „ПЛАМЕКС
73" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. „Отец Паисий", ЕИЦ, офис № 201, представлявано от управителя П.Г.Н. и П.Г.Н.,
ЕГН **********,*** ДЪЛЖАТ солидарно на „ИЗОТЕХ
РЕНТАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Йордан Павлов
Йорданов следните
суми: 20,40 лева, представляващи
законна лихва върху главницата от 6 106,44 лв, за периода от 10.07.2017г. до
21.07.2017г., 24,00 лева,
представляващи законна лихва върху главницата от 4106,44 лв, за периода от
22.07.2017г. до 11.08.2017г., 10,04лева, представляващи законна лихва
върху главницата от 3 606,44 лв, за периода от 12.08.2017г. до 21.08.2017г..
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК “ „ПЛАМЕКС 73" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Отец
Паисий", ЕИЦ, офис № 201, представлявано от управителя П.Г.Н. и П.Г.Н.,
ЕГН **********,***, да заплати на „ИЗОТЕХ РЕНТАЛ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Йордан Павлов Йорданов сумата от 872,20 лв.
/осемстотин седемдесет и два лева и двадесет стотинки/ за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.