Р Е Ш Е Н И Е
№…..……/…..………2020 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав, в открито съдебно заседание,
на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ФИЛИП РАДИНОВ
при участието на секретаря С. С., като
разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 4941 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава
двадесета от ГПК.
Образувано е по предявен от Д.Т.Щ., срещу „Е.С.“ АД отрицателен установителен иск за приемане в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 3217,91 лева, представляваща
преизчислено вземане по скрит регистър на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, за което е
издадена по Фактура № **********/11.02.2020 г. за периода от 08.12.2017 г. до
31.10.2019 г. и подпериод 08.12.2017 г. до 30.06.2018
г. за обект на потребление, находящ се в с. ***, с абонатен № *** и клиентски № ****.
Ищецът твърди, че през 2006 г. е
закупил имот в с. **** и абонатен № ***. В тази връзка заявява, че от тази дата е започнал да дължи консумирата в имота ел.енергия, въпреки че титулярът на партидата е била на името на предходния
собственик. Оспорва дължимостта на процесната сума, за която е издадена фактура вследствие на
извършена проверка на адреса на потребление, завършила с издаване на
констативен протокол. Излагат се подробни съображения в подкрепа на
твърденията, че корекционната процедура е
незаконосъобразна.
Направено е искане предявеният иск да бъде уважен.
Претендира се присъждането на съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Е.С.“
АД, депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че в негова полза е
възникнало оспорваното от ищеца материално субективно право. Излага подробни
съображения, като част от тях са, че протоколът е съставен съгласно
изискванията на ПИКЕЕ, процесното количество
ел.енергия било реално доставено, респ. потребено;
тарифите по скритите регистри са били с нулеви показания; електромерът е бил в
метрологична годност. Посочва, че корекционната
процедура е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр.
с чл. 183 от ЗЗД, като са налице материалноправните
предпоставки за това. Подробна аргументация – отново в писмения отговор. Субсидиарно следвало да се приложат разпоредбите на чл. 183
и сл. от ЗЗД, уреждащи договора за покупко-продажба, в който смисъл е и новата
практика на ВКС.
Направено е искане предявеният иск да бъде
отхвърлен.
Претендира се
присъждането на съдебно-деловодни разноски.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковата молба.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът поддържа отговора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата, и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Безспорно е, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение по повод пренос на ел. енергия и че Д.Т.Щ., е титуляр на партида с абонатен № *** и клиентски № *** с обект на потребление, находящ се в ***
и че процесният обект е захранван с електрическа енергия от „Е.С.“
АД.
От Констативен протокол № 1106009 се установява, че на 31.10.2019
г. служители на „Е.С.“ АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ), монтирано на обекта на ответника, при която са
отчетени показанията на СТИ по следните тарифи: регистър 1.8.1 са отчетени 4593
кВтч, в регистър 1.8.2 – 7301 кВтч.
Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтирания електромер е поставен
в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № *** и изпратен за експертиза в БИМ. Протокола е съставен в отсъствие
на клиента, но в присъствие на свидетел с посочени трите имена и положен подпис.
Извършената от БИМ, метрологична експертиза, материализирана в КП № 96/29.01.2020 г., след
софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала, че е осъществявана
външна намеса в тарифната схема на електромера – установено е наличие на
преминала електрическа енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 16537 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. СТИ не съответства на технически
характеристики.
Съгласно представеното по делото становище за начисляване на
електрическа енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната
експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество
електрическа енергия от 16537 кВтч, за периода 08.12.2017
г. – 31.10.2019 г. За стойността на горното количество електрическа енергия е
издадена Фактура № **********/11.02.2020 г. за сумата от 3217,91 лева.
По делото е представен Протокол № 1264629/07.12.2017 г., от който
е видно, че към момента на монтажа на процесния СТИ
липсват отразени данни за показанията в скрития регистър.
По делото е представено извлечение от регистрите на процесния СТИ от Е.Б. ООД, в която няма данни за процесната Т 3.
От заключението по извършената СТЕ се установява, че към датата на
извършване на проверката – 31.10.2019 г. процесния
електромер е измервал потребената ел. енергия през процесния период и е бил в срок на метрологична годност –
преминал е метрологична проверка през 2017 г. Метрологичната му годност изтича
през 2023 г. От заключението се установява, че процесното
количество ел. енергия е преминало през СТИ. Електромерът е параметризиран
да отчита консумираната от обекта на ищцата електрическа енергия по два
визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3 не
се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е
активирана за търговски отчет. Наличието на показания в отчетен регистър 1.8.3
показва неправомерно софтуерно въздействие върху електромера чрез „претарифиране“ на показанията по отделните регистри.
Доколкото показанията във визуализираните тарифи са нулеви и СТИ е нов, то и
показанията в невизуализираните тарифи са нулеви. Не е налице хардуерно
вмешателство върху измервателната схема на СТИ. Схемата на свързване на СТИ с
ел. мрежа не е променена. Направените изчисления, за остойностяване на
определената за доплащане ел. енергия е извършена математически точно. В процесния обект инсталираната и предоставена мощност е под
100 киловата. В съдебното заседание вещото лице посочва, че не е възможно да се
установи кога е започнало натрупването на процесното
количество ел. енергия в скрития регистър, както и че доколкото показанията във
визуализираните тарифи са нулеви и СТИ е нов, то и показанията в невизуализираните
тарифи са нулеви.
От свидетелските показания на свид. С.Г.
– служителят извършил проверката, депозирани в съдебното заседание се
установява, че проверката е извършена, поради съмнения за неправомерно
вмешателство.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 124 от ГП. Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ответникът следва да установи в
условията на пълно и главно доказване: 1) валидно облигационно правоотношение
по повод пренос на електроенергия в процесния обект
на потребление; 2) процесният електромер е с нулеви
показания, вкл. в скритите регистри към момента на монтажа; 3)
законосъобразното провеждане на процедурата по техническа проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в процесния обект на потребление и съставяне на констативен
протокол в съответствие с правилата, предвидени в ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.); 4) наличието на материалноправните
предпоставки за прилагане на корекционната процедура
по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.) – в. ч. отклонението от нормалната дейност на средството за
търговско измерване и правилната методика при изчисляване на доставеното
количество ел.енергия, натрупано в невизуализирания регистър; 5) размерът на
натрупана ел.енергия в невизуализирания регистър; 6) реалното доставяне и потребление
от абоната на количеството ел. енергия, натрупана в невизуализирания регистър,
респ. че ел.енергията отчетена в скрития регистър е преминала през СТИ; 7)
съответствието на начислената сума със стойността на доставената и потребена от абоната електроенергия, натрупана в
невизуализирания регистър.
Не е спорно по делото, че страните се
намират в облигационна връзка с предмет продажба и доставка на електрическа енергия и че ищецът има качество
потребител
на електрическа енергия по смисъла
на ЗЕ.
Спорно се явява обстоятелството дали са били
налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието
приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото да се
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно
изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен
начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ,
довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия. Причината за установената
липса на отчитане е резултат от софтуерно вмешателство довело до преминаване на
ел. енергия в тарифа – Т3, като същата не се визуализира на дисплея, но в нея
се отчита част от потребената ел. енергия.
Служебното
начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по процесната партида е извършено по реда на обнародваните в
ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие
с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ
изрично е предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява
измерено след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За провеждането на тази едностранна корекция е необходимо
да се извърши метрологична проверка и състави констативен протокол при спазване
на реда за това, посочен в чл. 49 от ПИКЕЕ, както и установяването на
количество електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено
след монтажа на СТИ.
В тази връзка,
следва да се установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно
доказване, че процесното количество ел. енергия е
доставено и консумирано в процесния обект на
потребление след монтажа на СТИ.
По настоящото дело такива доказателства не са ангажирани. По делото е
приет констативен протокол за монтаж на процесния
електромер, от който се вижда, че СТИ е монтиран с нулеви показания в нощната и
дневната тарифи, но липсва отбелязване на показанията по невизуализираната
тарифа. Съдът не споделя извода на в. л., че след като проверените тарифи Т1 и
Т2 са нулеви, вероятно и останалите тарифи са с нулеви показания. Този извод,
ако и да е логически оправдан не може да бъде приет за безспорен, тъй като
липсват доказателства в тази насока, а е направен само въз основа на
предположението, че СТИ е било ново.
Следователно не е установено по пътя на пълното и главно доказване, че
към датата на монтажа процесното СТИ е било с нулеви
показания по всички регистри. Липсват доказателства, че при монтажа показанията
по невизуализирания регистър също са били нулеви.
По
изложените съображения, предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78
ал. 1 от ГПК, „Е.С.“ АД следва да бъде осъден да заплати на Д.Т.Щ., сумата от 584
лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, от които 129 лева за
държавна такса и 455 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО за установено в отношенията между страните,
че Д.Т.Щ., ЕГН ********** с адрес *** не
дължи на „Е.С.“ АД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление *** Тауърс, кула Е, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, сумата от 3217,91 лева
/три хиляди двеста и седемнадесет лева и деветдесет и една стотинки/,
представляваща преизчислено вземане по скрит регистър на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, за което е издадена по Фактура № ***/11.02.2020 г. за периода от 08.12.2017 г. до
31.10.2019 г. и подпериод 08.12.2017 г. до 30.06.2018
г. за обект на потребление, находящ се в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***, на основание чл. 124 от ГПК.
ОСЪЖДА, на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК, „Е.С.“ АД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление *** да заплати на Д.Т.Щ., ЕГН ********** с адрес ***, сумата
от 584 лева /петстотин осемдесет и
четири лева/, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД:……………………