№908 /11.11.2020г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ –
касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври, две
хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. Г. ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Димитрина
Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Пешев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
по к.н.а.х. дело № 985 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по
касационна жалба на ДНСК София против решение № 100/16.07.2020 г., постановено
по н.а.х. дело № 397/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № Пз.-10-ДНСК
от 15.08.2019г. на заместник Началника
на ДНСК София, с което на „Инстал Инженеринг СВ“ ООД, на основание чл.
237 ал.1 т.1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за
нарушение на чл. 137 ал.3 от ЗУТ вр. с чл. 154 ал.2 т.1 от ЗУТ и чл. 163 ал.2 от ЗУТ.
В касационната жалба се твърди, че решението
на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно приложение
на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизвоодствните правила и
необоснованост. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание за касатора,
редовно призован се представлява от юрк. М., която поддържа жалбата.
Ответникът по касационната жалба – „Инстал Инженеринг СВ“ ООД се педставлява от адв. Б., който оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик счита жалбата за основателна и предлага решението на РС да бъде
отменено.
Административен съд – Пазарджик, като
взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са възприети
законосъобразни правни изводи относно материалната незаконосъобразност на
оспореното накаазателно постановление.
С решението си Районен съд гр. Велинград
е е отменил Наказателно
постановление № Пз.-10-ДНСК
от 15.08.2019г. на заместник Началника
на ДНСК София, с което на „Инстал Инженеринг СВ“ ООД, на основание чл.
237 ал.1 т.1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за
нарушение на чл. 137 ал.3 от ЗУТ вр. с чл. 154 ал.2 т.1 от ЗУТ и чл. 163 ал.2 от ЗУТ.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел следната фактическата
обстановка:
Във връзка с
принудително изпълнение на Заповед №
ДК-02-ЮЦР07 от 03.07.2015г. на Началник РЗНСК, ЮЦР за премахване на незаконен
строеж-„Съоръжение за отводняване 1“, находящо се в УПИ ХІХ-8793, кв. 229 /дере
„Власа“/ по плана на града, на 11.03.2019г.
работна група в състав инж. Р. Р., инж. Н. П. и инж. М. Х., и двамата на
длъжност главен инспектор в РО „НСК“, Пазарджик и инж. М.Ч., главен
специалист „ИБКТ“, при Община Велинград, установили, че в границите на дерето е
положен водопровод за гореща минерална вода ø160мм. с топлоизолация,
съобразно Разрешение за строеж № 247 от 15.12.2016г. Разполагането му пречило да се извършат
изкопни работи в района на дерето за премахване на незаконния строеж, тъй като
щяло да се стигне до срутване на земни маси и подкопаване на водопровода.
От служители на РО НСК
Пазарджик при РДНСК ЮЦР на 13.03.2019 година е извършена проверка по документи
и на място , на строеж „Нов подземен водопровод за минерална вода“ от т. „А“
УПИ I в кв. 229-Сондаж № 4 „Власа“, до т. „В“- ОДЗ „Фантазия“-Велинград в УПИ
VI, кв. 353 по плана на гр. Велинград, в присъствието на представителя на
„Пловдивинвест“АД- инж. П. Г., е съставен
Констативен протокол № 251/13.03.2019г. за извършена проверка на строителна
площадка на строеж. С него е установено,
че част от водопровода е изграден в нарушение на ПУП, като е изпълнен върху
„Съоръжение за отводняване 1“, намиращо се в ПИ 8793 в УПИ XIX /дере „Власа“ в
кв. 229 по плана на гр. Велинград и представляващо незаконен строеж. При извършено замерване на
място на 18.03.2019г. от служители на РО НСК Пазарджик при РДНСК ЮЦР, се
установило, че отклонението на водопровода от трасето /ПУП/ и навлизането в ПИ
8793-дере „Власа“ е около 50 м.л., като в този участък част водопроводът
преминава върху Съоръжение за отводняване-1, намиращо се в същия имот. Прието
е, че прокарването на новия водопровод за минерална вода върху съоръжението за
отводняване, което е признато за незаконен стоеж с Констативен акт № 148/23.02.2015г. на РО НСК Пазарджик при
РДНСК ЮЦР и подлежащ на премахване, съгласно влязла в сила Заповед №
ДК-02-ЮЦР-07/03.07.2015г., е в отклонение от действащия ПУП , утвърден със
Заповед № 633/18.03.2016г. и представлява част от незаконен строеж по смисъла
на чл. 225 ал.2, т.1 и т. 3 от ЗУТ, във вр. чл. 154, ал.2, т. 1 ЗУТ. На същата
дата е съставен Констативен протокол № 261, в който констатациите от проверката
са обективирани.
Предприета е следваща проверка от работна група съставена от служители
на РО „НСК“, Пазарджик. За резултатите от същата е съставен Констативен акт №
279 от 21.03.2019г., съобразно който на място е установен строеж – „Част от
водопровод за минерална вода с дължина L=50м.л. – изпълнен върху „Съоръжение за
отводняване 1“, Велинград, УПИ ХІХ—хотел, ресторант, плувен басейн и
атракционни заведения“, кв. 229, урегулиран поземлен имот №8793, дере „Власа“,
собственост на Община Велинград, съобразно АПОС № 143 от 17.03.2015г. Според констатациите в акта,
действащият устройствен план на населеното място е одобрен със Заповед № 633 от
18.03.2016г., като същият предвижда
ПУП-схема за обект нов подземен водопровод за минерална вода от т.А-сондаж
„Власа“ до т.Б- УПИ VІ, детско заведение, кв. 533 по плана на гр. Велинград.
Установеният строеж не отговаря на одобрения подробен устройствен план, като
част от водопровода се отклонява от трасето по плана в п.и. 8793 – дере „Власа“
и продължава около 50 м.л. в и върху „Съоръжение за отводняване 1“, което е
незаконен строеж по Заповед № ДК-02-ЮЦР07 от 03.07.2015г. на Началник РЗНСК,
ЮЦР. Прието е, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Въз основа на констатациите, обективирани в Констативен акт № 279 от 21.03.2019г.,
на 15.05.2019г., бил съставен АУАН № Пз-10/15.05.2019г. ,в който е посочено че „ИНСТАЛ ИНЖИНЕРИНГ СВ”ООД - гр.Пловдив, в качеството си на
строител на строеж „Нов подземен
водопровод за минерална вода с дължина L-1578 м.л. от т.“А“ в УПИ I-кв.229,
сондаж № 4 „Власа“, до т. „В“-ОДЗ „Фантазия“ в УПИ VI- за детско заведение кв. 353 по плана на гр. Велинград, е
изпълнил част от строежа на водопровод
за минерална вода с дължина L-50 м.л., изграден в ПИ № 8793, част от УПИ
XIX-8793 /дере „Власа“/ , кв. 229 по плана на гр. Велинград, в отклонение от
Разрешение за строеж № 247/15.12.2016г. и действащия ПУП-ПП, одобрен със
Заповед № 633/19.03.2016г. на Кмета на Община Велинград. Прието е, че строителството е реализирано в
периода от 22.06.2018г. /датата на съставяне на протокола за откриване на строителна
линия и ниво на строежа/, до
17.10.2018г. /датата на съставяне на акт за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване/. В АУАН е посочено,че нарушението е установено,при изпълнение на влязла в сила Заповед №
ДК-02-ЮЦР-07/03.07.2015г. на Началника на РДНСК-ЮЦР за премахване на строеж
„съоръжение за отводняване 1“, находящ се в ПИ № 8793, част от УПИ ХIX-8793 /„дере
„Власа“/, кв. 229 по плана на гр. Велинград, общ. Велинград, обл.
Пазарджик,както и че че с посоченото
деяние дружеството – жалбоподател е
нарушило разпоредбата на чл. 154,
ал. 2, т. 1 ЗУТ и е осъществило състава на чл. 237, ал.1,т. 1 ЗУТ. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН „ИНСТАЛ ИНЖЕНЕРИНГ СВ” ООД е подало възражение, което не било
възприето от административно- наказващия орган и било издадено оспореното в
настоящото производство наказателно постановление.
При постановяване на обжалваното
решение първата инстанция е приел, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се във включването в наказателното
постановление на нарушение, чието обективни признаци не са формулирани в АУАН.
От друга страна е приел, че е допуснато нарушение и на чл. 42 т.5 от ЗАНН и чл.
57 ал.1 т.6 от ЗАНН във връзка с квалификацията на нарушението, като в АУАН е
посочено нарушение на чл. 154 ал.2 т.1 от ЗУТ, а в НП на чл. 137 ал.3 вр. с чл.
154 ал.2 т.1 от ЗУТ и чл. 163 ал.2 т.1 от ЗУТ. Всичко това, според
контролираната инстанция възпрепятства санкционираното дружество да разбере
административното обвинение и да се упражни в пълен обем правото си на защита.
Касационният състав не споделя изводите
на РС Велинград за допуснати съществени процесуални нарушения на
административната фаза на процеса. Не е налице разминаване в описанието на
фактическите обстоятелства на нарушението в АУАН и НП. Описаното от фактическа
страна нарушение в АУАН и НП е едно и също- изграден строеж в отклонение на
предвижданията на действащия ПУП, но в НП, нарушението е описано по- подробно,
което е допустимо съгласно разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН, стига да не се
разширява обема на обвинението с нови съставомерни признаци. По аналогичен
начин стои въпроса с твърдяното в решението разминаване с правните квалификации на
нарушението, като е видно че се касае до нарушение на чл. 154 ал.2 т.1 от ЗУТ,
доколкото разпоредбата на чл. 137 ал.3 от ЗУТ сочи, е строежите се изпълняват в
зависимост от предвижданията на ПУП, а чл. 163 ал.2 т.1 от ЗУТ дефинира
отговорността на строителя за изпълнение на строежа в съответствие с
предвижданията на строителните книжа. Т.е. разпоредбите на чл. 137 ал.3 от ЗУТ
и на чл. 163 ал.2 т.1 от ЗУТ единствено допълват и поясняват нарушената разпоредба
на чл. 154 ал.2 т.1 от ЗУТ1
Касационната инстанция обаче се
солидаризира с изводите на контролирания съд, за това , че липсват доказателства за осъществен състав на
нарушение на чл. 237 ал.1 т.1 от ЗУТ. Съгласно заключението на изготвената по
делото техническа експертиза, която правилно е кредитирана от въззивния съд не
е констатирано отклонение от действащия ПУП и издаденото разрешение за строеж.
Доводите в касационната жалба за предубеденост на вещото лице и негова
емоционална ангажираност, тъй като е участвал в друго административно
производство с АНО са необосновани. На
вещото лице не са задавани въпроси в съдебно заседание поставящи под съмнение
експертните му изводи, а голословното твърдение, че е предубеден, базиран на
личното му участие в друго административно производство, без връзка с
настоящото не може да дискредитира заключението му.
Ето защо и след като експертизата не е
констатирала отклонение на строителството от действащия ПУП, правилно районният
съд е приел, че липсва осъществен състав на нарушение на чл. 237 ал.1 т.1 от ЗУТ. Като логично последица на това и законосъобразно е било отменено оспореното наказателно постановление.
При разглеждане на делото въззивният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Велинград следва
да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без
уважение.
При този изход на спора, на ответника
се дължат разноски, които се констатират в размер на 1 152 лв., заплатен
адвокатски хонорар.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 100/16.07.2020
г., постановено по н.а.х. дело № 397/2019 г. по описа на Районен съд гр.
Велинград.
ОСЪЖДА ДНСК София да заплати на „Инстал
Инженеринг СВ“ ООД направени разноски в размер на 1 152 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2/п/