РЕШЕНИЕ
№ 8625
гр. София, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110144362 по описа за 2022 година
Ищецът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД
твърди, че на 10.10.2019 г. е закупил вземането на „Микро Кредит“
АД срещу К. Г. Т., произтичащо и договор за паричен заем 5342-
00017765 е прехвърлено изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности.
На 28.08.2018 г. „Микро Кредит“ АД сключило с К. Г. Т.,
договор за заем CrediGo № 5342-00017765, с който договор
дружеството му е предоставило кредит в размер на 2400.00 лева.
Заемополучателят е декларирал, че подробно се е запознал, както и че
приема Общите условия към договора. Подписвайки договора за
кредит, заемополучателят се е задължил да върне получената в кредит
сума по начина и в срока, описани в договора за кредит.
Заемополучателят е посочил банкова сметка, по която кредитодателят
е превел заемната сума, предмет на договора за кредит.
Заемополучателят се задължил да върне кредита заедно с
договорната лихва, която е в размер на 630.12 лева. Така страните
договорили общ размер на плащанията по кредита 3030.12 лева, която
сума заемополучателят се е задължил да върне на 18 равни месечни
погасителни вноски, в размер на 168.34 лева всяка, считано от датата
на първата погасителна вноска 28.09.2018.
1
На основание т. 3 от договора за кредит, заемополучателят с
полагане на подписа си удостоверил, че желае да ползва
допълнителна услуга, представляваща финансиране и разсрочване на
застрахователна премия по сключен договор за застраховка. Така,
застрахователната премия по договора е определена в размер на
2160.00 лева, която Заемополучателят се е задължил да заплати на 18
броя равни части, всяка в размер на 120.00 лв.
Заемополучателят не е заплатил дължимия паричен заем към
дружеството.
Ищецът внесъл Заявление по чл. 410 от ГПК срещу длъжника.
Съдът е уважил претенцията и по образуваното ч.гр.д. №
20221110124311 / 22 г., 38 с-в по описа на PC София е издадена
Заповед за изпълнение. Длъжникът възразил срещу издадената
заповед за изпълнение, което от своя страна обуславя правния ни
интерес от подаването на настоящата искова молба.
Ищецът моли съда да признае за установено по отношение на
длъжника К. Г. Т., ЕГН **********, че дължи на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД :
- 1336.86лв. представляваща неизплатена главница по
Договор за заем №5342-00017765, ведно със законната лихва от
09.05.2022г. до изплащане
178.20 лв. представляваща договорна лихва по договор за
заем за периода от от 28.06.2019г. до 28.02.2020г.н).
- 1080.00 лв. представляваща застрахователна премия за
периода от 28.06.2019 г. /падеж на първа неплатена погасителна
вноска/ до 28.02.2020 г. /падеж на последна погасителна вноска/.
- 88.78 лв. представляваща лихва за забава за периода от
29.06.2019 г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена
вноска) до датата на подаване на заявлението в съда. За периода
13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или
неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.
-както и законна лихва за забава върху главницата от датата на
входиране на заявлението до окончателното изплащане на
задължението.
Претендира разноски в заповедното и исковото производства.
Ответникът не е депозирал писмен отговор. В съдебно заседание
ответникът изложи своята позиция. Според него първоначалния
кредитор не приел предложено от него плащане и неоснователно
обявил кредита за предсрочно изискуем.
2
Съдът намира, че в настоящия случай обявяването на кредита за
предсрочно изискуем е без правно значение. Срокът на договора за
заем е изтекъл преди депозирането на молба за издаване на заповед за
изпълнение. Ищецът не претендира наказателна лихва, а ответникът е
имал правна и фактическа възможност сам да постави първоначалния
кредитор в забава, в случай, кредиторът не е приемал надлежно
приложено плащане. Ответникът не е напрлавил възражение относно
действителността на договора за кредит и при служебно извършената
проверка съдът не открива в клаузите на договора преки нарушения
или заобикаляне на императивните норми на закона. Искът следва да
се уважи изцяло. Ищецът по същество не е представил списък с
разноски, поръди което съдът му присъжда единствено държавна
такса в размер на 107.36.
Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К. Г. Т. ЕГН **********
дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД както
следва:
-1336.86лв.-представляваща неизплатена главница по Договор за
заем№5342-00017765, ведно със законната лихва от 09.05.2022г. до
изплащане.
-178.20лв.- представляваща договорна лихва по договор за заем
за периода от от 28.06.2019 г. до 28.02.2020г.
-1080.00 лв. представляваща застрахователна премия за периода
от 28.06.2019 г. до 28.02.2020 г.
-88.78 лв. представляваща лихва за забава за периода от
29.06.2019 г. до 09.05.2022г.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца разноски в размер на
107.36 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3