Присъда по дело №81/2022 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 25
Дата: 7 юни 2022 г. (в сила от 23 юни 2022 г.)
Съдия: Иван Статев Маринов
Дело: 20225610200081
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 25
гр. гр. Димитровград, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Наказателно дело от общ
характер № 20225610200081 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. С. АС. П. - роден на ****г. в гр.Свиленград, Обл.Хасково, живущ в
гр.Любимец, ул.„Софроний Врачански“№79, български гражданин, неженен, осъждан, с
основно образование, безработен, ЕГН **********,

1. за ВИНОВЕН в това, че:

На 09.11.2021г. около 21,10 часа в гр.Димитровград, Обл.Хасково, по бул.„Димитър
Благоев“- до бензиностанция „Еко“, управлявал моторно превозно средство- мотопед с
неустановена марка и модел без видим номер на рама, с концентрация на алкохол в кръвта
над 1,2 на хиляда, а именно 2,79 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо
средство"Алкотест 7510" № 0011-
-престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.343б, ал.1, вр. чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на наказание
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 1 (една) година, което да изтърпи при
първоначален „Общ” режим, и на наказание „ГЛОБА“ в размер на 200(двеста) лева.

2. за ВИНОВЕН в това, че:
1

На 09.11.2021г. около 21,10 часа в гр.Димитровград, Обл.Хасково, по бул.„Димитър
Благоев“- до бензиностанция „Еко“, управлявал моторно превозно средство - мотопед с
неустановена марка и модел без видим номер на рама, което не е регистрирано по
надлежният ред съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, и Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните
превозни средства и на ремаркета, теглени от тях-
- престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.345, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на
наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 8 (осем) месеца, което да
изтърпи при първоначален „Общ” режим.

На основание чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подс.С.П. ЕДНО ОБЩО наказание измежду
така наложените- във вида и размера на най-тежкото от тях - „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
за срок от 1 (една) година при първоначален „Общ” режим на изтърпяване, като не прилага
разпоредбата на чл.24 от НК.

На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към така определеното Общо
наказание „Лишаване от свобода“ и наказанието „ГЛОБА“ в размер на 200(двеста) лева.

На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК ПРИСПАДА от така определеното общо наказание
„Лишаване от свобода“ времето, през което подс.С.П. е бил задържан със заповед по ЗМВР
за срок до 24 часа, като ЗАЧИТА това му задържане за ИЗТЪРПЯН 1(един) ден от
наказанието „Лишаване от свобода“.

На основание чл.68, ал.1 от НК, ПОСТАНОВЯВА наказанието „Лишаване от свобода”
за срок от 1(една) година, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с
тригодишен изпитателен срок по НОХД №42/2021г. на РС-Стара Загора, да бъде изтърпяно
при първоначален „Общ” режим ИЗЦЯЛО, ОТДЕЛНО и ПРЕДИ наложеното наказание с
настоящата присъда.

Вещественото доказателство по делото- мотопед, зелен на цвят, неустановена марка и
модел, нерегистриран, находящ се на съхранение в РУ-МВР-Димитровград, да остане на
съхранение в РУ-МВР-Димитровград до представяне на надлежен документ за собственост
или до предприемането на необходимите мерки при неговото непотърсване в
законоустановения срок.

2
Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен Съд - Хасково в 15-
дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Против подсъдимия С.А.П. от гр.Любимец, ЕГН **********, е повдигнато обвинение от
РП-Хасково, ТО-Димитровград за извършени престъпления по:
- чл.343б, ал.1 от НК - за това, че на 09.11.2021г. около 21,10 часа в гр.Димитровград,
Обл.Хасково, по бул.„Димитър Благоев“- до бензиностанция „Еко“ управлявал моторно
превозно средство- мотопед с неустановена марка и модел без видим номер на рама, с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,79 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство"Алкотест 7510" № 0011-
- чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК – за това, че на 09.11.2021г. около 21,10 часа в
гр.Димитровград, Обл.Хасково, по бул.„Димитър Благоев“- до бензиностанция „Еко“,
управлявал моторно превозно средство - мотопед с неустановена марка и модел без видим
номер на рама, което не е регистрирано по надлежният ред съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, и
Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането
от движение на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях.
Прокурора поддържа повдигнатото обвинение, пледира за признаване на подсъдимия за
виновен и счита, че следва предвиденото наказание „Лишаване от свобода” да бъде за срок-
близък до минималния предвиден за двете престъпления, като бъде определено едно общо
наказание „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно ефективно.
Подсъдимият С. П. заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, възползва
се от правото си да не дава обяснения. Моли за минимално по размер наказание.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установени следните
факти и обстоятелства:
На 09.11.2021г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- св.Р.П. и св.И.М.
изпълнявали служебните си задължения.
Вечерта на същия ден същите били в служебен автомобил, като изчаквали да се включат в
движението по бул.“Д.Благоев“ в гр.Димитровград- излизайки от служебния полицейски
паркинг пред сградата на полицията. Тяхното внимание било привлечено от минаващо пред
тях по булеварда криволичещо моторно превозно средство- мотопед, който бил без
светлини, липсвали и регистрационни табели на предвиденото за това място. Същото МПС
било застигнато по бул.“Д.Благоев“ в района на бензиностанция „Еко“ и спряно за проверка.
При извършената такава полицаите установили, че водач на мотопеда е настоящият
подсъдим С.А.П., който заявил, че мотопеда е негов, купен от непознато лице, без
съответните документи и поради това не го е регистрирал по надлежния ред. Наред с това
водачът П. не притежавал и свидетелство за управление на моторно превозно средство
/СУМПС/. В хода на проверката полицейските служители П. и М. установили мирис на
алкохол от страна на водача П. и поради тази причина бил отведен в сградата на РУ-МВР,
където бил тестван за евентуална употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест
7510" №0011 от св.А. Г. А.- служител в група „Пътен контрол“ при РУ-МВР-Димитровград.
Техническо средство отчело концентрация на алкохол в кръвта 2.79 /две цяло седемдесет и
девет/ на хиляда.
На водача С. П. бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA,
№ 450114- за извършено от него нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, който акт водачът
подписал без възражение. Св.А. издал и талон за изследване №0051344 и непосредствено
след това П. бил съпроводен до ЦСМП-Хасково, филиал Димитровград, където в
присъствието на дежурния лекар отказал да му бъде взета кръвна проба за анализ.
С протокол за доброволно предаване водачът П. предал доброволно управлявания от него
мотопед, зелен цвят с неустановена марка и модел и с липсващ номер на рама, който останал
на съхранение в Районно Управление - Димитровград.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните
1
свидетели- полицейските служители Р.П., А. А., както и тези на св.И.М.- прочетени по реда
на чл.281, ал.1, т.5 от НПК), от събраните на досъдебното производство доказателства,
приобщени като такива в с.з. по реда на чл.283 от НПК, както донякъде и от обясненията на
подсъдимия.
Така описаните по-горе доказателства са логични, последователни и безпротиворечиви в
зависимост от времето и продължителността на възприятията, поради което съдът ги
възприема в степен и обем, съобразно мотивите по-долу.
Като извод от събраните доказателства може да се посочи като цяло непротиворечивостта на
събрания доказателствен материал и липсата на оспорване по установената фактическа
обстановка. На практика няма оспорване и съмнения в това, че подс.П. е управлявал
описания мотопед на процесните дата и място.
Този факт се доказа от показанията на двамата разпитани полицейски служители- Р.П. и А.
А., както и от прочетените показания на св.И.М.. Техните показания са последователни и
безпротиворечиви, дадени от длъжностни лица в рамките на техните служебни задължения
и компетентност, чието внимание е било насочено и към основните за доказване факти в
настоящото производство. Поради което съдът възприе и кредитира техните показания като
правдиви.
Може да се отбележи също така, че се установи и доказа факта на наличието на алкохол в
кръвта на подсъдимия П. на процесната дата, като на практика липсва и оспорване на този
факт. Установи се и се доказа също, че водачът П. е управлявал описаното МПС след
употреба на алкохол, чиято концентрация е изчислена с процесуално валиден способ на 2,79
промила. Реда за установяване употребата на алкохол от водачите на МПС, е регламентиран
с Наредба №1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози (съвместно издадена от Министъра на
правосъдието, на здравеопазването и на вътрешните работи, ДВ, бр.61/28.07.2017г., изм. и
доп. бр.81 от 2.10.2018 г.). Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата „При извършване на проверка
на място от контролните органи употребата на алкохол се установява с техническо средство,
а употребата на наркотични вещества или техни аналози - с тест.“, а според ал.2
„Установяването на употребата на алкохол се извършва е доказателствен анализатор,
показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и
отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен
анализатор), или с химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични
вещества или техни аналози - е химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: т.1.
- лицето откаже извършване на проверка е техническо средство или тест; т.2 - лицето не
приема показанията на техническото средство или теста;...“.
В случая полицейските контролни органи са използвали техническо средство алкотест
„Дрегер 7510“ с №0011, което техническо средство е отчело наличие на алкохол в кръвта на
водача П. с концентрация 2,79 промила.
Съобразно цитираната по-горе разпоредба, полицейските служители са издали талон за
медицинско изследване, като са предоставили 30 минути на водача за придвижване до
ЦСМП-Димитровград. Което е в съответствие с разпоредбата на чл.6, ал.6, т.2 от Наредбата
- срока на явяването за даване на кръвна проба – до 45 минути, когато нарушението е
извършено на територията на населеното място.
Следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл.6, ал.4 от Наредбата, даването на
кръвна проба за изследване не е задължение, а право на водача. В случая водачът се е
възползвал от правото си да не дава кръв за химическо изследване, поради което правилно
са били възприети показанията на техническото средство.
Преценката на съвкупността от доказателства относно наличието на алкохол в кръвта на
водача води до единствения възможен извод, а именно, че безспорно е установено наличие
2
на алкохол в кръвта на подсъдимия, което е установено с процесуално валиден способ.
Показанията на двамата свидетели- полицейски служители, както и показанията на третия
полицейски служител- прочетени по реда на чл.281 от НПК, са категорични и ясни, че
подсъдимият им е миришел на алкохол по време на проверката, показанията на
техническото средство- използвано на място, отчело 2,79 промила, са все доказателства,
които са последователни, твърде близки и безпротиворечиви, които доказват наличието на
алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на проверката и то установено по
процесуално валиден ред.
Всъщност този факт не се оспорва като цяло и от подсъдимия. Не се оспорва и се потвърди
по категоричен начин управлението на МПС. Мотопедът- каквото е установеното моторно
превозно средство е преценено правилно от обвинителната власт като превозно средство, за
което се изисква правоспособност за управлението му, както и същото да бъде регистрирано
по съответния ред. Доказа се липсата както на едното, така и на другото обстоятелство- а
именно управляваното превозно средство е моторно такова- мотопед, зелен цвят с
неустановена марка и модел и с липсващ номер на рама. Същото след проверка от страна на
пътните полицаи е установено, че не е регистрирано по съответния ред. При същата
проверка е установено също, че водачът П. е неправоспособен като водач на МПС.
В тази връзка съдът намери обвинението и за двете извършени престъпления за доказано.
От субективна страна деянията са осъществени при форма на вината– пряк умисъл. От
съвкупната оценка на събрания по делото доказателствен материал следва изводът, че
подсъдимият е съзнавал, че шофира моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред, и след като е употребил алкохол, съзнавал е общественоопасния характер на
деянията си и общественоопасните последици– застрашаване на обществените отношения,
свързани с безопасността на транспорта, но въпреки това е искал да ги извърши.
В заключение извода, до който се достига в следствие анализ на събраните доказателства е,
че безспорно се установи, че на процесните дата и място подс.П. е управлявал МПС-
мотопед без номер на рама, неустановена марка, който е нерегистриран по надлежния ред,
като е имал концентрация на алкохол в кръвта си- установена по процесуално валиден
способ на 2,79 промила.
Към момента на извършване на процесното деяние, подс.С. П. е бил осъждан- с присъда по
НОХД №1938/2020г. на РС-Ст.Загора, с което за извършено престъпление по чл.195 от НК
му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, чието изтърпяване е
било отложено с изпитателен срок от 3 години.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че
подсъдимият С. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпленията по - чл.343б, ал.1 от НК - за това, че на 09.11.2021г. около 21,10 часа в
гр.Димитровград, Обл.Хасково, по бул.„Димитър Благоев“- до бензиностанция „Еко“
управлявал моторно превозно средство- мотопед с неустановена марка и модел без видим
номер на рама, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,79 на
хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство"Алкотест 7510" № 0011, и по
чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК – за това, че на 09.11.2021г. около 21,10 часа в гр.Димитровград,
Обл.Хасково, по бул.„Димитър Благоев“- до бензиностанция „Еко“, управлявал моторно
превозно средство - мотопед с неустановена марка и модел без видим номер на рама, което
не е регистрирано по надлежният ред съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, и Наредба № 1-45 от
24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях.
Подсъдимия С.А.П. е роден на ****г. в гр.Свиленград, Обл.Хасково, живущ в гр.Любимец,
ул.„***********************, български гражданин, неженен, осъждан, с основно
образование, безработен, ЕГН **********.
3
Характеристичните му данни не са положителни.
При определяне вида и размера на всяко едно от двете наказания, съдът взе предвид като
смекчаващи отговорността обстоятелства- направените самопризнания, съдействието на
контролните органи при извършваната проверка. В случая като отегчаващи отговорността
обстоятелства се приеха недобрите характеристични данни, обремененото съдебно минало,
високата степен на концентрация на алкохол в кръвта му. С оглед описаното до тук, съдът
прие, че присъдата следва да бъде постановена при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, които обаче не обуславят тяхната многобройност или изключителност,
водещи до приложението на чл.55 от НК.
Доколкото разпоредбата на чл.343б, ал.2 от НК предвижда наказание „Лишаване от свобода“
с предвиден долен минимум, и наказание „Глоба“, то в случая не са налице други
възможности за налагане на наказание, освен предвиденото „Лишаване от свобода“, което
подсъдимия следва да изтърпи ефективно, доколкото липсва възможност за приложението
на чл.66 от НК, тъй като подс.Иванов е бил вече осъждан на наказание „Лишаване от
свобода“ с приложението на чл.66 от НК и не е настъпила реабилитация за това осъждане.
Относно постигане целите на индивидуалната превенция, постигане целите на наказанието
и най-вече поправянето на подсъдимия, съдът прецени, че за така извършеното
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, на основание чл.54, ал.1 от НК следва да му наложи
предвиденото в закона наказание “Лишаване от свобода” чийто срок съдът отмери на
минималния такъв от 1 (една) година, което постанови да изтърпи при първоначален „Общ”
режим, както и наказание „Глоба“ в размер на 200(двеста) лева. За престъплението по
чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, Съдът на основание чл.54, ал.1 от НК му наложи наказание
“Лишаване от свобода” за срок от 8 (осем) месеца, което постанови да изтърпи при
първоначален „Общ” режим.
На основание чл.23, ал.1 от НК Съдът предвид наличието на основанията за задължителното
приложение на тази разпоредба от закона, определи на подс.П. едно общо наказание
измежду така наложените- във вида и размера на най-тежкото от тях - „Лишаване от
свобода” за срок от 1 (една) година при първоначален „Общ” режим на изтърпяване, като не
приложи разпоредбата на чл.24 от НК.
Към така определеното общо наказание „Лишаване от свобода“, на основание чл.23, ал.3 от
НК Съдът присъедини и наказанието „Глоба“ в размер на 200(двеста) лева.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК приспадна от така определеното общо наказание
„Лишаване от свобода“ времето, през което подс.С. П. е бил задържан със заповед по ЗМВР
за срок до 24 часа, като зачете това му задържане за изтърпян 1(един) ден от наказанието
„Лишаване от свобода“.
В случая са налице и основанията за задължителното приложение на чл.68, ал.1 от НК-
подсъдимият е извършил настоящото престъпление на 09.11.2021г., след като е осъждан по
НОХД №1938/2020г. с присъда №42 на РС-Ст.Загора, с което за извършено престъпление по
чл.195 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година, чието
изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от 3 години, като съдебният акт е влязъл в
сила на 25.03.2021г. Т.е. в изпитателния срок на предходно осъждане, подс.П. е извършил
ново престъпление, което води до приложението на чл.68 от НК, като следва наказанието
„Лишаване от свобода“ по предходното осъждане да бъде изтърпяно ефективно. Така съдът
постанови наказанието „Лишаване от свобода” за срок от 1(една) година, чието изтърпяване
е било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок по НОХД
№1938/2021г. (присъда №42) на РС-Ст.Загора, да бъде изтърпяно при първоначален „Общ”
режим изцяло, отделно и преди наложеното наказание с настоящата присъда.
Съдът счете, че с така наложените наказания ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно както по
4
отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото.
По отношение на вещественото доказателство по делото- мотопед, зелен на цвят,
неустановена марка и модел, нерегистриран, находящ се на съхранение в РУ-МВР-
Димитровград, съдът постанови да остане на съхранение в РУ-МВР-Димитровград до
представяне на надлежен документ за собственост или до предприемането на необходимите
мерки при неговото непотърсване в законоустановения срок.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.


5
Съобщи за изтекли лични данни