№ 34948
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цв. М.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110123935 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на разделност на сумите, както следва:
1 197,99 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г.; 125,53 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 30.03.2023 г.; 68,11 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 12,95 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 30.03.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 05.05.2023 г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът .... твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него
и ответниците Р. Ц. М., В. Ц. М. и М. Д. Г. въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: ...., като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, което
ответниците не са сторили, поради което претендира от тях при условията на разделност
посочените по-горе суми, при следните квоти: по отношение на Р. Ц. М. – 1/4, а именно:
1
299,50 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г.; 31,38 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 30.03.2023 г.; 17,03 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 3,24 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 30.03.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 05.05.2023 г. до
окончателното им заплащане; по отношение на В. Ц. М. – 1/4, а именно: 299,50 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 31,38
лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2021 г. до 30.03.2023 г.; 17,03 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 3,24 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 16.07.2020 г. до 30.03.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 05.05.2023 г. до окончателното им заплащане; по
отношение на М. Д. Г. – 2/4, а именно: 599 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 62,77 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 30.03.2023 г.; 34,06
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г.; 6,48 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 30.03.2023 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба –
05.05.2023 г. до окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Р. Ц. М., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. З. Н., е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че не се явява пасивно легитимирана да отговаря по тях.
Счита, че призоваването е следвало да се извърши чрез майка й Д. Р. Б., явяваща се нейн
законен представител. Сочи, че липсват представени доказателства за приемане на
наследството на починалия си родител, което съгласно чл. 61, ал. 2 СК следва да е прието
изрично по опис, поради което счита, че са налице предпоставките за прекратяване на делото
по отношение на нея. Не оспорва да е носител на 1/4 идеална част от собствеността върху
процесния апартамент № 9, доколкото се явява наследник на ...., починал на 20.04.2015 г.,
който от своя страна се явява наследник на ......, починал на 06.09.1983 г. и ...., починала на
30.06.2019 г. Поддържа, че до смъртта на баща си тя заедно с майка си и брат си са били
адресно регистрирани в ....., а след това на адрес в .... оспорвайки да е ползвала процесния
имот, тъй като никога не е живяла в него. Заявява, че от 2016 г. партидата за него се води
открита на името на М. Д. Г., която се явява единствен реален ползвател на имота, респ. има
качеството потребител на топлинна енергия по отношение на него. Позовава се на
представеното заявление – декларация с вх. № 614/04.04.2016 г. до ...., с което ответницата
М. Д. Г. е поискала откриване на партидата на нейно име, декларирайки съгласието на
останалите съсобственици. Оспорва действието на договор № 4364/27.09.2002 г., сключен
2
между „..... и етажната собственост, тъй като е подписан от лице, различно от
упълномощените с протокол от 09.09.2002 г., т. е. от лице без представителна власт, а освен
това е с изтекъл срок, без да са представени доказателства за подновяването му. Предвид
изложеното оспорва относимостта на представените от „..... данни, които нямат
доказателствена стойност. Счита, че не се доказва изборът на фирмата за извършване на
услугата дялово разпределение да е в съответствие с чл. 139б ЗЕ, поради което отчитането
на топлинна енергия е ненадлежно извършено. Оспорва количеството топлинна енергия,
която се твърди да е доставена, тъй като представените съобщения към фактури и кредитни
известия не са годни да установят тези обстоятелства, тъй като са частни свидетелстващи
документи и не са годни да установят удостоверените в тях правнорелевантни факти.
Оспорва редовността на счетоводните записвания на ищеца, което счита за допълнително
основание да се приеме, че съобщенията към фактури не са годни да докажат доставката и
количеството топлинна енергия. Оспорва доказателствената стойност на представеното
извлечение от сметки, отнасящо се за аб. № 145202, тъй като не отговаря на изискванията за
документ, а освен това отразените в него суми отразяват само прогнозни данни, но не и
реално потребено количество топлинна енергия. Оспорва да е доказано публикуване на
фактурите на интернет – страницата на ищеца. Оспорва искането на ищеца по реда на чл.
219 ГПК поради липсата на валидно сключен договор между етажната собственост и „......
Възразява срещу исканията за допускане на експертизи. С тези съображения отправя искане
за отхвърляне на предявените искове.
Ответниците М. Д. Г. и В. Ц. М. не са подали отговор на исковата молба.
По допустимостта на исковата молба:
Оспорването на ответницата относно липсата на представени доказателства за
приемане на наследството на баща си касае нейната материалноправна легитимация да
отговаря по предявените искове, а това означава, че този въпрос следва да се преценява по
същество с крайния съдебен акт, поради което не е основание за изначално прекратяване на
делото срещу нея.
По редовността на исковата молба:
Съдът намира, че исковата молба страда от нередовност, поради което на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на същата. Това е така, тъй като при сборуване на
отделните суми, които се претендират от всеки един от ответниците, а именно: 1/ за главница
за цена на топлинна енергия, 2/ за главница за цена на услуга за дялово разпределение и 3/ за
мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово разпределение, се получават
суми, които надвишават размера на общо претендираните такива, а именно: 1 198,00 лв. (по
отношение на вземането за главница за цена на топлинна енергия), а не 1 197,99 лв., колкото
се претендира, 68,12 лв. (по отношение на вземането за главница за цена на услуга за дялово
разпределение), а не 68,11 лв., колкото се претендира и 12,96 лв. (по отношение на
вземането за мораторната лихва върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение), а не 12,95 лв., колкото се претендира. Ето защо, на ищеца следва да бъде
3
предоставена възможност да отстрани това несъответствие, като уточни размера на всяко
едно от посочените вземания прямо всеки от ответниците поотделно, като съобрази, че
сборът от претенциите спрямо всички тях не следва да надвишава общо претендираните
суми.
Наред с това следва да се отбележи, че съдът е извършил множество процесуални
усилия за призоваване на ответницата Р. Ц. М. включително чрез нейната майка, в
качеството й на законен представител, но те са били неуспешни, поради което е пристъпил
към изпълнение на процедурата по чл. 47, ал. 6 ГПК чрез назначаване на особен
представител, с което се цели именно обезпечаване на правото на защита на
представляваната страна, действаща в процеса чрез назначения й такъв.
По разпределяне на доказателствената тежест.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между
него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните
количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили претендираните вземания в случаи, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „..... като трето лице -
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Следва да се отбележи,
че при извършване на преценка относно основателността на искането съдът е обвързан от
изложените от страната доводи, обосноваващи правния й интерес от искането за
привличане, без на този етап да следва да се извърши преценка дали договорът между
фирмата за дялово разпределение и етажната собственост е валидно сключен, тъй като този
4
въпрос няма отношение към искането по реда на чл. 219 ГПК, а следва да се изследва по
същество на спора. Ето защо, това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт. Оспорването относно съдържанието на част от писмените
доказателства по делото съдът намира, че следва да се преценява по същество на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че такива са налице/. Ето
защо, следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
С оглед оспорванията на ответниците допускането на съдебносчетоводна експертиза не се
явява необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави
без уважение.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца .... в едноседмичен срок от съобщението да уточни размера на
претенциите за 1/ главница за цена на топлинна енергия, 2/ главница за цена на услуга за
дялово разпределение и 3/ мораторна лихва върху главницата за цена на услуга за дялово
разпределение по отношение на всеки един от ответниците поотделно, като съобрази, че
сборът им не следва да надвишава общо претендираните суми, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната в тази, а производството
по делото – прекратено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „....., ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление: ...., като трето лице-помагач.
ДОКЛАДВА делото съобразно посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
145202, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
5
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ...., специалност „Отопление, вентилация и климатична
техника“, с адрес: .....
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6