Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІI-Г
въззивен състав, в публичното съдебно заседание на втори декември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
МЛАДШИ СЪДИЯ КРИСТИНА ГЮРОВА
при
участието на секретар Алина Тодорова като разгледа докладваното от съдия Димитрова
гр.д. № 14822 по описа за 2019 г., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
Образувано е
по въззивна жалба на Е.М.В., чрез адв. Р.А. срещу решението № 211568 от 09.09.2019г.,
постановено по гр.д. № 37951/2017г. по описа на СРС, 118 състав, с което е отхвърлен
предявеният от Е.М.В. срещу „Ч.Е.Б.” АД, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 2 454.24
лева, представляваща стойност на допълнително начислена електроенергия за
периода от 04.08.2016г. до 20.10.2016г., за обект находящ се в гр. София, ул. “*******,
с кл. № 200076539067, бизнес партньори, съгласно извършена корекция по
Констативен протокол № 1015755/20.10.2016г. и издадена Фактура № **********/17.03.2017г.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на обжалването
решение и се моли съдът да отмени обжалваното решение и да уважи предявеният
отрицателен установителен иск. Претендират се разноски.
Въззиваемият
оспорва жалбата с подробни изложени съображения, поради което се моли съдът да
потвърди обжалваното решение. Претендира юрисконсулнско възнаграждение.
Страните не представят нови доказателства и не сочат нови обстоятелства
по смисъла на чл. 266 от ГПК.
Софийски градски съд,
като обсъди събраните
по делото доказателства, становищата и доводите на
страните и съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено
следното:
Жалбата е допустима като подадена от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на обжалване и в
законоустановения срок.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението,
по допустимостта му
– в обжалваната
част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по отношение на
неговата правилност, съдът намира следното:
При
постановяването на обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че
между страните по делото съществува валидно възникнало облигационно
правоотношение за продажба на електрическа енергия за небитови нужди за
процесния имот, както и че от представения констативен протокол са установени
нарушения, представляващи промяна в схемата на свързване на електромера, които
водят до непълно отчитане на ел. енергия. Осъщественото въздействие върху
средството за търговско измерване било доказано въз основа на кредитираната
съдебно-техническа експертиза. Посочено е още, че при действащата нормативна
уредба, законодателят е допуснал разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане на ел. енергия, при който наличието на вина на която и да е от
страните е без значение. Поради тази причина е обосновал извод, че са налице
предпоставките, даващи основание на доставчика на ел. енергия да извършва
едностранна корекция на потребената ел. енергия за исковия период.
Първоинстанционният съд е развил и съображения, че в приложимите Общи условия
на дружеството е предвиден ред за уведомяване за извършената корекция. Обсъдени
са и представените доказателства, установяващи спазване на изискванията по чл.
47 и следв. от ПИКЕЕ, в това число относно реквизитите на изготвения протокол,
поради което е приел, че е налице основание за извършване на едностранна
корекция на сметка на абоната, като определената по този ред сума е дължима.
Основният
спорен между страните въпрос е свързан с дължимостта на едностранно
коригираната електрическа енергия за периода от 04.08.2016г. до 20.10.2016г.,
съгласно Фактура № ********** от 17.03.2017г и Констативен протокол №
1015755/20.10.2016г.
Съгласно клаузата на чл. 17, ал. 1 от Общите условия
за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, които е доказано, че са
били публикувани и са влезли в сила, продавачът, въз основа представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период. Според чл. 58 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, които също е доказано, че са били публикувани и са влезли в
сила, в случаите, когато по силата на тези общи условия се съставя констативен
протокол /а такъв се съставя според чл. 25, ал. 2, при проверка, при която е
установено неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия/, той
се подписва от представителя на електроразпределителното дружество и
потребителя. Ако потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество /свидетели могат да бъдат и представители на
сдружения на потребителите/. В случай, че потребителят не присъства при
съставянето на протокола, електроразпределителното предприятие го изпраща на
потребителя по реда на изпращане на документи съгласно общите условия.
В конкретния
случай, с представения и приет по делото констативен протокол №
1015755/20.10.2016г. и отразените в него констатациите, както и от свидетелските
показания на Е.Н.И.- служител в „ЧЕЗ Разпределение България” АД на длъжност
„Ел. техник и контрол на нетехнически загуби” и В.А.Х., се установява, че на
20.10.2016г. техници от отдел „НТЗ“ към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са
извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № **********, касаещ обекта на
ищцата, находящ се в гр. София, ул. “*******. При проверката е констатирано, че
липсва пломба на щита на ел.таблото. Пломбата на капачката на клемния блок на
електромера е нарушена, както са нарушени и пломбите и холограмния стикер на
големия капак на електромера. Метрологичната пломба е унищожена със следи от
повторно пломбиране. Тези констатации са потвърдени и при огледа на СТИ от
експерти на БИМ. Електромерът е демонтиран и на негово място е поставен нов.
Демонтираният електромер е запечатан и изпратен за метрологична проверка от
независима лаборатория в БИМ ЕД „МИУ“ - РО София.
По делото е
прието и писмо изх.№ NTZ55223/21.10.2016r., с което ищцата е уведомена, че на
20.10.2016г. е извършена проверка на СТИ и на основание ПИКЕЕ е съставен
констативен протокол в момента на проверката, като на демонтираното СТИ ще бъде
извършена метрологична експертиза. Резултатите от метрологичната експертиза на
процесното СТИ са отразени в Констативен протокол № 338/07.03.2017г. на
Български институт по метрология ГД „Мерки и измервателни уреди“ РО - София.
Констатирано е, че при включване на електромера с цел изследване той не се
захранва и не могат да се изследват метрологичните му характеристики. При оглед
на вътрешността на електромера се констатира, че към електрическата схема
допълнително е присъединено устройство, което се състои от платка, електронни
компоненти и проводник служещ за антена.
С писмо от
14.03.2017г. абонатът е уведомен за извършената метрологична експертиза и, че
на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел.
енергия, като е изпратено и копие от констативния протокол на БИМ.
Въз основа
данните от Констативен протокол № 1015755/20.10.2016г. и Констативен протокол №
338/07.03.2017г. на БИМ ГД „МИУ“ - РО София, на основание раздел IX от ПИКЕЕ е
изготвено предложение за корекция на сметка, като на абоната е начислено
допълнително количество електрическа енергия за периода от 04.08.2016г. до
20.10.2016г., а именно 18013 kWh за дневна тарифа на стойност 2454,24 лева с
ДДС, за която сума е издадена процесната фактура № ********** от 17.03.2017г.
Абонатът е уведомен с писмо от 20.03.2017г.
От
изслушаната пред районния съд СТЕ се потвърждава, че е осъществен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. Допълнително
присъединеното устройство състоящо се от платка, електронни компоненти и
проводник служещ за антена, чрез дистанционно управление включва и изключва
измерителните системи на СТИ по волята на потребителя - когато устройството е
включено, СТИ не измерва количеството потребена ел. енергия. Когато
устройството е изключено - електромерът измерва в класа си на точност. С оглед
на тези констатации вещото лице заключва, че преизчисляването на електрическата
енергия законосъобразно е извършено по реда на чл.48, ал.1, т.2, буква „Б“,
предл.1 от ПИКЕЕ /отм./ като са използвани данните за пропускателната
способност на средството за търговско измерване — техническите показатели не
електромера, посочени в заключението. Вещото лице е заключило, че
преизчислението на сметката е извършено при спазване на съответната методика на
ПИКЕЕ и процесната корекция е извършена по утвърдени от КЕВР цени, както и че
корекцията е извършена по тарифни зони валидни за потребителя. С допълнителни
заключения вещото лице е изчислявало какъв би бил резултатът от корекцията, ако
се вземат предвид данните за отчетена консумация
през предходни периоди, като е установило и, че за предходните периоди са
извършени седем проверки на СТИ, при шест от които са констатирани манипулации
във вътрешността му.
От
заключението на СТЕ е видно, че допълнително начислената сума за периода от
04.08.2016г. до 20.10.2016г. в размер на 2454.24 лева, е извършена при спазване
на съответната методика на ПИКЕЕ и процесната корекция е извършена по утвърдени
от КЕВР цени, както и че корекцията е извършена по тарифни зони валидни за
потребителя.
С
изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. б и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и ако са налице правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. (Решение № 111 От 17.07.2015 г. на ВКС по
т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК). С изменението на разпоредбата на чл.83,
ал.1,т.6 във връзка с чл.98 а, ал.2,т.6 от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., е въведена законова делегация за КЕВР да приеме
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и /и л и неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Съответно,
за да възникне правото на снабдителя да извърши едностранна корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия е необходимо кумулативното
наличие на посочените горе две предпоставки, както правилно е приел и
първоинстанционният съд, а именно: Да са налице действащи правила за извършване
на корекцията и в Общите условия на договорите с крайния потребител да е налице
разписан ред за уведомяването на последния при наличие на основание За
корекции. Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на
възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на
корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да
прецени съществува ли такова право, респективно възникнали ли са предпоставките
за неговото упражняване. КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98/12.11.2013г., в
сила от 16.11.2013г.). Тези ПИКЕЕ са отменени изцяло - с решение №
1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС, 5-членен състав, с изключение
на чл. 48 - 51 вкл., обн. ДВ бр. 15/14.02.2017г., и с решение №
2315/21.02.2018г. по адм. Д. № 3879/2017г. на ВАС, с което се отменят чл. 48 -
51 вкл., обн. ДВ бр. 97/23.11.2018г. Предвид действащата разпоредба на чл. 195
от АПК, която постановява, че отмяната на подзаконовия нормативен акт има
действие занапред, от влизане в сила на съдебното решение, то приложими към
процесната проверка, извършена на 20.10.2016 г., са действалите към този
момент ПИКЕЕ (отм.), вкл. чл. 48 - чл. 51.
Предвид
формираната трайна практика на ВКС (обективирана в решение № 118/18.09.2017г.
по т.д. № 961/2016г., II ТО, решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г.,
II ТО, решение № 203/15.01.2016г. по т.д. № 2605/2014г., I ТО, решение №
173/16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014г., II ТО и др.) въззивният съд приема, че
с тези изменения на ЗЕ и след приемане въз основа на законовата делегация на
ПИКЕЕ (вече отменени) и по време на действието им, е била предвидена възможност
за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия. Това означава, че законодателят е предвидил наличието на една
обективна отговорност за потребителя, която не е обвързана от доказването на
виновно поведение от негова страна.
С оглед
действащата към релевантния момент ( 20.10.2016 г.) нормативна уредба, за да
бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа
енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо
кумулативното наличие на двете предвидени в закона предпоставки - съдържащ се в
ОУ ред за уведомяване на клиента и одобряване от КЕВР на правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ. За необходимостта от едновременната наличност на посочените
две предпоставки съдът изцяло споделя практика на ВКС - решение №
111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г., I ТО, решение № 173/16.12.2015г. по
гр.д. № 3262/2014г., II ТО, решение № 203/15.01.2016г. по т.д. № 2605/2014 г.,
I ТО.
В случая не
се установява кумулативното наличие и на двете предпоставки, посочени горе.
Настоящият състав не споделя изводите на първоинстанционният съд, че в ОУ е
налице предвиден ред за уведомяване на клиентите за предстояща корекция на
сметки. Такъв ред не представлява предвиденото в чл. 17, ал. 2 и чл. 49, ал. 2
от ОУ, тъй като с клаузата на чл. 17, ал. 2 от ОУ е установено само задължение
на продавача за уведомяване на потребителя/ клиента за корекцията на сметки при
неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, но не
е регламентиран конкретен ред за това. Такъв ред не представлява и простото
посочване на адресите, на които ще се осъществява кореспонденция между страните
в чл. 49 от ОУ. При липсата на установен ред за уведомяване на клиента за
корекцията на сметката, след законовото изменение въззиваемият е следвало да
предприеме действия за съответното им изменение или за приемането на нови Общи
условия в съответен смисъл, което обаче нито се твърди да е направено, нито са
представени доказателства за това. В този случай следва да се приеме, че щом
предвидената в закона процедура не е завършена, то и правото на въззиваемия да
коригира сметките на клиентите не се е породило. При този извод, ирелевантно за
спора е дали в случая въззивникът действително е бил уведомен за извършената
корекция.
С оглед
изложеното въззивната инстанция намира, че изводите на първоинстанционният съд
за неоснователност на релевираната отрицателна установителна претенция по чл.
124, ал. 1 от ГПК са неправилни и незаконосъобразни, доколкото в полза на въззиваемия
не е възникнало правото да извърши корекция на сметката на въззивника.
Възникването на това право, както е посочено и горе се предпоставя от наличието
на двете изискуеми от закона предпоставки - да е предвиден в общите условия ред
за уведомяване на клиента за извършваната корекция на сметката и към този
момент да са налице приети от КЕВР правила за установяване на несъответствията
и за извършване на корекцията( втората предпоставка е налице).( решение № 111
от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 Г., I Т.О. на ВКС, решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г„ II Т.О. на ВКС, други). Съобразно
изложените мотиви обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и
предявените искове следва да бъдат уважени като основателни.
По
разноските:
При този
изход на правния спор ищецът и настоящ въззивник има право на направените от
него разноски в хода на първоинстанционното производство в размер на 601,07 лв.
и 350,49 лв. разноски за въззивното производство, като в тази връзка намира
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно,
тъй като претендираното е съобразено с минимално установения от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения размер.
Така мотивиран
Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 211568 от 09.09.2019 г.,
постановено по гр.д. № 37951/2017г. по описа на СРС, 118 състав и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124 ГПК, в отношенията между Е.М.В., ЕГН ********** и Ч.Е.Б. АД, ЕИК********, че Е.М.В.
не дължи на Ч.Е.Б. АД сумата от 2 454,24 лв., представляваща стойност на
допълнително начислена електроенергия за периода от 04.08.2016 г. до 20.10.2016
г. за обект, находящ се в гр. София, ул. „*******, с кл. № 200076539067, бизнес
партньори, съгласно извършена корекция по Констативен протокол № 1015755/20.10.2016
г. и издадена фактура № **********/17.03.2017 г.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, Ч.Е.Б. АД, ЕИК******** да заплати на Е.М.В. сумата от 601,07 лв. разноски в
първоинстанционното производство и 350,49 лв. – разноски за въззивното
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.