№ 28420
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20231110154402 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на П. Д. И. против ЗАД „**“ АД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че депозирана искова молба е
нередовна, доколкото ищцата твърди наличието на договор за имуществена застраховка
"Каско" сключен между ответника и трето за делото лице - "Райфайзен Лизинг България"
ЕООД - собственик на увредения автомобил. Предвид това на ищцата следва да бъдат
дадени указания да отстрани констатираната нередовност, като изложи фактически
твърдения относно принадлежността на правото тя да претендира изплащане на
застрахователно обезщетение от ответното дружество. Поради това исковата молба следва да
бъде оставена без движение и на ищцата да бъде дадена възможност да отстрани
констатираната нередовност с изрична молба с препис за насрещната страна в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
За процесуална икономия, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание и да бъде изготвен проект на доклад по делото.
Доказателствените искания на ищцата за приемане на писмени доказателства,
допускане на свидетели и за съдебно-техническа експертиза са основателни. На основание
чл. 159,ал. 2 ГПК следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 275176/04.10.2023 г., подадена от
1
П. Д. И. срещу ЗАД "**" АД.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на определение с изрична
молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираната нередовност на исковата
молба съобразно мотивите, изложени по-горе, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищцата П. Д. И. твърди, че между „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД и ответното
дружество бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на л.а. „** Х№“, рег.
№** по полица №** г. със срок на застрахователно покритив 07.12.2022 г. - 06.12.2023 г., при
уговорено покритие „Пълно Каско“. На 01.06.2023 г., около 15ч. процесният автомобил бил
паркиран в гр. София, на ул. „Никола Вапцаров“ №15, като към 17ч лекият автомобил бил
намерен с увреждания по задна дясна врата, заден десен панел, задна дясна вежда и задна
броня, за което бил уведомен застрахователят. При застрахователя била образувана щета
№** г. С писмо от 13.05.2023 г. застрахователят отказал изплащането на застрахователно
обезщетение. Ето защо ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да й заплати сумата в размер на 6381,30 лева, представляваща сумата, разходвана за
възстановяване на увредените детайли по застрахования лек автомобил, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.10.2023 г., до окончателното изплащане
на вземането. Претендира присъждането на разноски.
Ответникът ЗАД „**“ АД оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва
наличието на облигационно правоотношение между страните. Намира, че не е налице
покрит по застраховката риск, тъй като от изложените твърдения и писмени доказателства
се установявало наличието на предпоставки за отказ от заплащане на застрахователно
обезщетение по т.16.22. от общите условия на застрахователя. Твърди, че застрахованото
лице не било посочило как и кога е бил паркиран лекия автомобил на посоченото място,
дали уврежданиятаса получени от удар с друго МПС, злонамерени или случайни действия
на трети лица. Поддържа, че специалисти на на застрахователя били установили, че при така
твърдения механизъм констатираните щети не могат да настъпят. Подобен тип увреждания
можели да настъпят при предприемане на маневра и съприкосновение с неподвижен обект
като колче, бордюр, стена. Предвид изложеното, намира, че посоченото събитие не е покрит
от застраховката риск. Твърди, че застрахованото лице било посочило механизъм на
получаване на щетите, който не кореспондирал с констатираните щети, което представлявало
неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед
интереса на застрахователя с оглед възможността за реализиране на регресна отговорност по
чл. 411 КЗ. Оспорва размера на претендираните вреди, като сочи, че към датата на събитието
процесният лек автомобил бил в експлоатация повече от 4 години. По делото не били
представени доказателства, които да обусловят отремонтирането му в доверени или т.нар.
„официален“ сервиз на марката. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
2
УКАЗВА на ищцата, че нейна е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: 1. наличие на валиден договор за имуществено застраховане между страните за
процесното МПС; 2. настъпването на застрахователното събитие в срока на действие на
застрахователния договор; 3. причинени вреди в резултат на застрахователното събитие,
както и какъв е размерът на застрахователното обезщетение.
ПРИЕМА представените от страните в исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачи по исковата молба при депозит в
размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства от
страна на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАСРОЧВА делото за 07.10.2024 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните с
препис от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3