ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Ямбол, 28.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Частно гражданско
дело № 20212330102306 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
За молителя „Дикс 2001 М“ ЕООД, редовно уведомен за днешното
съдебно заседание от предходното такова се явява в качеството на законен
представител управителя Д. А. С. и с процесуален представител по
пълномощие – адв. С. Б. от АК- гр. С., редовно упълномощена по делото от
по-рано.
За ответника по молбата „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. П.,
редовно уведомен за съдебно заседание, се явява процесуален представител
по пълномощие – юриск. К. Н., редовно упълномощен по делото от по-рано.
Вещите лица СТ. ХР. Б., П. К. К. и Ж. П. Ж., редовно призовани, се
явяват лично.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Юрк. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. – Господин съдия, във връзка с разпита на вещите лица, искам да
представя нови писмени доказателства.
1
Юрк. Н. – Изразявам становище сега и за предходните представени
докаазателства. Това е производство за събиране само на доказателства, които
има опасност да бъдат изгубени, а това, което ищецът представя са писмени
доказателства, които могат да бъдат представени и в едно евентуално бъдещо
исково производство.
Съдът намира, че действително това производство има за цел да бъдат
събрани доказателства, чието събиране впоследствие би било затруднено.
Това производство няма характер на исково такова и няма ищец и ответник,
поради което намира, че е недопустимо да се представят нови и нови писмени
доказателства, които не представляват трудност за молителя да ги представи
в едно евентуално бъдещо исково производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание и предходно
такова писмени доказателства и връща същите на молителя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушването на вещото лице по допуснатата
съдебнотехническа допълнителна експертиза, чиято самоличност сне както
следва:
Доц. д-р инж. СТ. ХР. Б. - 45 год., бълг., с българско гражданство,
неосъждан, с висше образование, без дела и роднински връзки със страните
по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
ВЛ Б. – Поддържам представеното заключение. Имам едно допълнение
към отговора на първи въпрос, а именно по време на проверката не се
представени констатациите по тях, които са най- съществени и са основно
предмет на спора. Във въздушната мрежа има данни за напрежение. Това е за
обекта ***, въздушна линия ниско напрежение, трафопост *** баир –
2
въздушна линия ниско напрежение. Това е същия обект, който казва молителя
– ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир – ВНН.
Упр. Д. С. – Ние твърдим, че това не е същия обект.
ВЛ Б. – Това е обекта по заявка за доставка номер ***/03.11.2020 г.,
който е посочен в приетата предходна експертиза под № 4 в констативно-
съобразителната част. Същия този обект е посочен и като наименование в
същата тази приета първоначална експертиза под № *** - обект ***, Я, КНН,
ВНН, ТП *** баир – ВНН. Същия този обект и видовете СМР по него са
представени по-долу по предходната експертиза, приключващи с обща
стойност без ДДС - 98 966,27 лева. От огледа и след разпит на клиенти за това
дали имат напрежение същите отговориха, че са захранени, т.е имат
напрежение. Възможно е технически да е от друг обект, но не допускам това.
Чисто технически има данни по делото. От извършения оглед се установи, че
специално първия обект, който е ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир - ВНН,
както и ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир – КНН и обект ***, Я., КСН, БКТП,
Е. – БКТП ДК, са били поставени под напрежение и чисто технически би
могло отново да бъдат включени след реализиране. От данните по делото
става ясно, че по отношение на първите два обекта има данни указващи, че
след оставяне на напрежение е имало последващо изключване на част от тях и
отделяне на реализирани връзки. При огледа се констатираха действително
разкачени изводи от краищата на кабелните линии към съответната въздушна
осукана кабелна мрежа. От материалите по делото специално за първите 2
обекта става ясно, че служители на елкектроразпределението са извършили
изключване и последващо аранжиране на допълнителни връзки. От
извършения оглед по отношение на обект ***, Я., КСН, БКТП Е. – БКТП ДК
се установи, че процесния кабел средно напрежение е изключен двустранно
от двете БКТП-та. По отношение на обект ***, Я., КСС, ВНН, ТП ***, ВСН -
В.-КСН се констатира, че към момента на огледа чисто технически по
процесния кабел средно напрежение не може да се подаде поне в
инспектираната част, тъй като кабелната линия е незавършена и се виждат
неподвързани нейни изводи, както и разединител за открит монтаж монтиран
на желязо на решетъчен стълб, както и неподвързан разединител въздушна
линия средно напрежение на обект ***, Я., КСН, БКТП Е.- БКТП ДК. Това,
което констатирах е наличие на двустранно изключена кабелна линия. От
3
това, което се констатира от материалите по делото става ясно, че процесния
кабел е бил с монтирани кабелни глави и е бил включен от напрежение. Това
се установява, както от констативен протокол на нотариус Л., така и от
уведомлението на „ДИКС 2001 М“ до „Електроразпределение ЮГ“, съглкасно
което обекта е на 90 или 99 процента, мисля завършен. Има си установени
правила и норми за реда и начина на подаване на захранване към
потребители, енергийни обекти или промяна в тяхните захранващи схеми. В
този смисъл „ДИКС 2001 М“ би следвало да се обърне към съответния
оператор на мрежата и след съгласуване оператора да извърши оперативни
включвания и съответните превключвания. Не би трябвало молителя да
включва и изключва съоръженията, тъй като има редица правила и
изисквания. Не би било коректно да се направи извод в насока да се включва
и изключва, защото обекта може да се включи под напрежение и да има
отклонение от техния проект. Би могло да се включи под напрежение и
когато е изпълнен проекта, но законодателя е предвидил с оглед
безопасността, както на потребители, така и за гарантиране качеството на
електроснабдяване, че е необходимо да се извършват редица процедури,
редица актове да се приемат, както и задължително да се проведат 72-часови
проби. Не мога да кажа защо са включили под напрежение обекта по делото.
Има безспорни факти, че са включени. Има Европейски конвенции, съгласно
които човек не може да се остави без жиненоважни за него потребления.
Чисто технически обектът може да се включи и при кабел, положен на 40 см
и при кабел на 1.10 см, както е по проект. Въпроса е при отсъствие на голям
брой образци, които следва да се попълнят, как е реализирано захрнаването.
Очевидно ответното дружество е смятало, че са изпълнени условията. По
отношение на обект ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир - КНН и обект ***, Я,
КНН, ВНН, ТП *** баир – ВНН, при извършен оглед се констатира, че на
един от стълбовете - стълб *** от трафопост ***, липсва към момента на
огледа, защитната кабелна полутръба, както и част от лентовата превръзка на
кабела, придържаща го към стълба, във връзка с което кабела е отделен от
стълба и видимо провиснал. По отношение на това дали има наличие на
въздействие от моторни превозни средства върху част от обектите, се
установяват и в момента на огледа такива средства, като например: За обект
***, Я., КСН, БКТП Е.- БКТП ДК, където в областта на кабелната линия
средно напрежение, положена непосредтсвено преди входа на мебели „***“,
4
трасето служи като подход за паркинг на автомобили. При извършени огледи
се констатира и наличие на спрели върху областта на кабела автомобили. По
отношение на същия този кабел пред входа на мебели „***“, в областта на
възстановяването на настилката, може би е временно възстановена и
напречно на трасето на кабела преминават тирове и камиони към мебели
„***“. По отношение на общия обект *** баир, селищно образувание К.,
кабелите са разположени в голяма част на около 60 см. от имотите. Върху
част от трасето има следи от автомобилни гуми. По отношение на обект ***,
Я., КСН, ТП М. – ***, ВСН В. – КСН, в участъка между обръщалото за
автобуси и около 60 м. преди моста на река М., част от банкета има следи от
автомобили и камиони. По отношение на обект ***, Я., КСН, БКТП Е. -
БКТП ДК, констатциите извършени, както от „Дикс 2001 М“, така и от
„Електроразпределение ЮГ“ не покриват хипотезата за разместване и
промяна на дълбочината на кабела, линията и сигналната лента. Експертизата
приема доколкото има компетентност да допусне, че по това трасе не са
налични размествания с изключение на частично слягане пред входа на
мебели „***“. Тази особеност е отчетена при сключването на договор с
необвързваща цел, съгласно който след приемане на обектите, имаме вменена
гаранция не по- малко от 36 месеца, съгласно която би следвало при
възникване на слягания и размествания, те да се поемат от изпълнителя. По
отношение на другите два обекта: Това са кабелна линия средно напрежение
М.- В. и кабелна линия ниско напрежение по обект ***, Я, КНН, ВН, ТП ***
баир, КНН, експертизата не би могла да отговори еднозначно, тъй като имаме
чисто строителни особености и би следвало при наличие на указано
въздействие върху цялата конструкция, същата тя да потъне надолу цялостно,
освен ако кабелната линия не е положена на дъното на изкопа и няма
възможност да слезе по-надолу поради спецификата на терена. Обекта ***,
Я., КСН, ТП М.- В. – КСН, в участъка на обръщалото, където е самата
асфалтова настилка кабела е положен непосредствено до бордюра и не мога
да кажа как е положен кабела, тъй като не е правен разрез и обследване на
това място. По проект е даден в градинаката, но после е изместван. Към
момента на огледа лично аз не съм установил спиране на превозни средства,
както и видими слягания. Може би указва влияние от преминаване на
тежкотоварни автомобили, но в каква степен не знам. Лично аз коловози от
рода на 20 см. слягания, не съм констатирал. Тези слягания от 20 см. би
5
следвало при хипотеза, че кабела е разположен на дъното на изкопа и няма
възможност да слеезе надолу, да компенсират слягането на
предупредителната лента и желязото. При хипотезата, че кабела е разположен
на дъното и няма къде да слезе по-надолу и натиска е възможно да се положи
с пясъчна възглавница – дъното да е покрито, да се положи кабела, да се
сложи отново пясъчна възглавница, да се защипе, тръмбова и след това вече
да се приеме. Би следвало според мен цялата конструкция да се слегне,
защото натиска е върху цялата конструкция. Кабелът има повече площ да
слезе заедно с конструкцията. Това не е конструкция на кабел, това е целия
разрез, цялата кабел с пясъчната възглавница, с желязото и всички тези неща
със сигналната лента, желязо и кабел да потънат надолу. Основна строителна
част е. Аз твърдя, че цялата конструкция би следвало да се размести, още
повече че тройната експертиза констатира наличие на почти доближаване
между сигналната лента и желязото. Не съм видял пропадане от 20 см, така че
да се слегне. Не мога да кажа какво е възстановявано. На стр. 2 от
експертизата обектите 1, 2, 3, 4, – по т. 1.1, обектът не е под напрежение. По т.
1.2 имаме данни за наличие, по т. 1.3 обектът по данни от делото в момента е
изключен и по т. 1. 4 не може да бъде поставен по делото. Съдя о това, че
някой обекти са включени и изключени, по наличие на разпити на свидетели,
които са служители на Електроразпределение и констативен протокол от
нотариус Л.. Може да има и други технически, не само гласни материали. По
първия обект *** баир, върху каква част от трасето е не мога да кажа, тъй
като трасето минава в близост до имотните граници на живеещите там. На
места има следи от автомобили, а на други места не се вижда. В областта на
стълб №***, където има преминаване на кабелни линия под асфалтовата
настилка, там директно автомобилите си преминават. По отношение на
останалата част изрично в проекта е записано, че не е приложена регулация.
Не са разположени в областта, а попадат на 60 см. от оградите. При втория
обект Е., видимо разкопаване се констатира в областта преди ДКТП, имаше
видим участък около 2.5-3 см., в които се виждаше разкопаване. Едното е
директно върху площта на кабела. В този участък също имаше едно
пропадане. 2.5- 3 см. е дължината. Указано е някакво въздействие от копане
на част от асфалта. Не по цялото трасе на обект В. имаше следи. Видимо
следи имаше на тревна площ след обръщалото. Може би до 100 метра грубо.
Тройната експертиза е по-конректна. По отношение на *** баир съм имал
6
предвид това, че основните констатации са СМР по отношение на кабелни
линии. Лично от материалите по делото не бих могъл да кажа поради каква
причина са подписани съответните актове. Аз съм въвел становище за
видимите дейности по *** баир, ВНН на база на протоколите по делото.
Приел съм, че няма констативен протокол, с който да се констатират по време
на строителството съответствията. Така съм го приел. По отношение на това,
че е реализирана въздушната мрежа и по отношение на това, че са поставени
процесните стълбове, е изградена конструкция на река М., желязо на
решетъчен стълб и процесните кабели са подведени по отношение на това, че
е налична апаратура в двете БКТП Е. и ДК. По отношение на обект т. 3.2 и т.
5 от таблицата на стр 3. от експертизата, не съм преброил точно надписите и
всички дребни позиции, които са към този въпрос. Гледал съм глобално дали
е изпълнена мрежата. Всички видими дейности са изпълнени, аз съм гледал
като цяло. Правил съм съпоставка при изготвяне на експертизата лично за
себе си, между заявките и издадените актове по образец №19. По отношение
на заявките и по отношение на издадения от молителя акт по образец № 19
има разлика в ценово отношение - крайната цена на заявката и крайната цена
на изпълненото. В количествата съм забелязал разлика. Аз не кредитирам
нито едното, нито другото. Като цяло обекта е изпълнен и е изградена тази
въздушна мрежа, но това какви количества са влагани е друго. Когато съм
давал заключението си съм имал предвид, че за обекта погледнато всичко е
изпълнено. Не съм гледал в детайли.
Адв. Б. – Да се приеме експертизата.
Юрк. Н. – Оспорвам само това, където се твърди за изпълнените видове
СМР, съгласно приложените. Считам заключението за необосновано.
Установи се при изслушването на вещото лице, че не може да се определи
какви количества са вложени.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
отговарящо на поставените му въпроси, изготвено въз основа на приложените
по делото писмени доказателства, а що се отнася до крайната част на
експертизата вещото лице подробно изложи пред съда, какво е имал предвид
и даде подробно разяснения в тази част на експертизата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допълнителната
съдебно-техническа експертиза с вх.№***/20.01.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 300 лева, която да се заплати от
внесения депозит.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушването на тройната съдебно-
техническа експертиза и се сне самоличността на вещите лица, както следва:
П. К. К. – 63 год., бълг., с българско гражданство, неосъждана, с висше
образование, без дела и роднински връзки със страните по делото.
Ж. П. Ж. – 45 год., българин, с българско гражданство, неосъждан, с
висше образование, без дела и роднински връзки със страните по делото.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която
носят по чл.291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
Адв. Б. – Държа да отбележа, че ние не сме запознати с огледа при
изготвянето на експертизата.
Вещото лице К. – Поддържам представеното заключение. Не мога да
твърдя за наличие от автомобилни гуми в изкопа. Не съм видяла такова
нещо.
Вещото лице Ж. – Поддържам представеното заключение. Кабел не се
вижда, ако отворим приложение 4.1., пише, че тези две тръби в изкопа са
между точка 11 и 12 от трансировъчния план по проекта на обект кабелна
линия М.- В. - кабелна линия средно напрежение 20 киловата от ТП М. до
съществуващото СРС на въздушна линия средно напрежение 20 киловата В. -
това е от проекта. Между тези две точки се намират две тави, които
осъществяват преминаването от асфалта на входа на паркинга на бл. ***. В
градинката асфалта има 1-2 тръби, които са празни и там е предвидено да има
кабели. Нарязан е кабела. Минава през моста и единствените следи на кабела
са на стълб № *** В.. Те са подготвени, но са свързани и преминават към
улица „***“. Кабела е прибран някъде и чака довършване. На четирите места,
където има контролни изкопи се указа, че профила на изкопа на кабелната
линия напречно, не отговаря на профила разположен на елементите, което не
8
отговаря на проекта. Това се установи от страна на „Електроразпределение
ЮГ“. Това установихме ние. Нито един изкоп не е на необходимата
дълбочина от 90 см., по-малко са. Това е на местата, които са копани от нас.
Вещото лице Б. – По отношение на БКТП Е., дружеството е установило и
сме отразили, но не сме копали, че до известна степен се покриват
независимо, че са на отделни изкопи, все пак има допирни точки и друго не
сме изследвали. Но не само за Е. е това. Направили сме изкопи на различни
места. При направените от нас изкопи, сме констатирали до известна степен
съвпадение с констатации от „Електроразпределение ЮГ“. По отношение на
дълбочината на полагане на кабела и по отношение на това, че лентата е до
желязото ф. 10 се припокриват. Не сме направили изследване на това дали
кабелите са с връзки. Не сме обследвали тръбата. По отношение на кабелната
линия БКТП ДК Е., тъй като експертизата счита, че при спазен профил на
проекта, който при съставените констативни протоколи от двете страни има
идентичност се дължи единствено на разминаване на превръзки или скъсване
и впоследствие не е оправдано, и тъй като това дали ще се разположат в
триъгълник, или хоризонтално, то сме приели, че това е несъществено. По
отношение на останалите обекти това, което сме констатирали като
разстояния и пластове сме приели, че не отговарят точно на тези по проекта.
Има съществени отклонения от проекта и мястото, където сме извършили
разреза. Проектанта е отразил в проекта и приложенията, че кабелът от
гледна точка на безопасност, предпазва от нараняване. Трябва да се постави в
пясъчна възглавница кабела и е указано.
Вещо лице К. – Съгласно заявките, този пласт под кабела и над кабела,
трябва да бъде в пясък. По проект трябва или пресята пръст, или баластен
пясък с фракция 0.4 мм. На различни места установихме различни неща.
Разкопавахме на обект *** баир и на едно място при разкопаването
установихме на изкоп № 1, че няма пясък, на изкоп № 2 установихме, че над
кабела има около 2-3 см. пясък, на изкоп № 3 установиме, че общата дебелина
на пясъка под и над кабела е общо 17 см. На следващия обект М. на мястото
на изкоп № 4 установихме, че има обща дебелина на пясъчния пласт 10 см.
(5+5). На 4-те изкопа установихме, че кабела не е положен на нужна
дълбочина. Първият път, когато трябваше да разкопаваме, се обадих по
телефона на адвокатите, намерих ги по делото за да кажа, че трябва да
разкопаваме, но никой не ми се обади. Обади ми се г-н С. и му обещах, че ще
9
направим среща между трите вещи лица и него. Осъществихме я, но той не
искаше да копаем, каза че документите по делото са достатъчни.
Вещо лице Ж. – Той твърдеше, че не е разпоредено от съда.
Вещо лице К. – С оглед задачите, пишеше задължително да разкопаем.
Като се обадих негова секретарка предполагам, каза че ще му предаде и след
един ден ми се обади той. За трите огледа направихме оглед и разкопаване
сами, не сме го уведомявали.
Вещо лице Б. – Първоначално сме направили тримата огледа. Снимахме
геодезическите кординати на трасетата. След като тръгнахме да разкопаваме,
имаше представител на ЕР ЮГ, който присъстваше, докато ние си
извършвахме разкопаванията и бяхме помолени, ако не успеем да намерим
хора да копаят, те да ни осигурят двама човека да ни помогнат. Имаше двама
колеги с надписи на ЕР ЮГ, които разкопаваха заедно с нас. При това
обхождане това бяха хората.
Вещо лице К. – Това, което е написано като заявка за определени обекти
ЕР ЮГ са ги формулирали и според мен са идентични със същите обекти,
които са написани като наименования в проекта.
Вещо лице Б. – Обект ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир- КНН по заявка №
*** е изградената кабелна линия от трафопост К. от МТП 4 К.. по заявка ***.
Обектът е кабелна линия ниско напрежение 1 киловат от трафопоста *** баир
с идентичност и от НТП К. до съществуващи стоманено-бетонни стълбове и
сме посочили границите на обекта, които е трябвало да изпълни молителят.
Вещо лице Ж. – Това заглавие съм го взел от проектната документация
на молителя.
Упр. С. - Аз искам да покажа, че изпълнителният обект е друго лице.
Вешо лице Ж. – Да разгледаме приложение № 2 от експертизата. Това е
проектно трасе по трасеровъчен план на целия този обект, за който преди
малко стана въпрос. Кабелна линия ниско напрежение 1 киловат - това е
целия обект и въздушна и подземна. Подземните части на приложението са
обозначени със синя линия. Като проект сме обследвали само подземните
кабелни линии и то само две от тези участъци. Ако разгледаме схемата първи
участък от т. 92 до т. 99 от трасеровъчния план, там се намират изкопи едно и
контролен изкоп две. Този участък е 79.52 м. Това приложение се намира в
10
координатна система НТП 4 К. и стига до стълб № 1 на извод В, това е изкоп
№3. Вторите два изкопа, които сме направили е кабелна линия ниско
напрежение извод Б от *** баир, СБС № 9 и третия изкоп е на същия този
извод СБС № 2 и СБС № 1, отразени са в експертизата. Това е изкопа от НТП
4 К. до стълба. Няма значение наименованията по координати. Единия е до
стълб ***, а другия до ***.
Вeщо лице К. – Става въпрос за едни и същи обекти по въпроса на
молителя. Към материалите по делото няма Наредба № 3 от 31.07.2003г. за
различните категории строежи, кои актове и протоколи по тази наредба са
задължителни. Тези обекти са трета категория, което опзначава, че те ще
бъдат въвеждани в експлоатация с държавна приемателна комисия от ДНСК.
В тази наредба пише, че са строежи 1, 2, и 3-та категория, мисля че до 4-та
категория беше. Задължителни актове и протоколи са № 2 за високо
строителство, № 2А и т.н. до № 15. В наредба № 3 пише, че след като не е
задължителен някой акт или протокол, то той поискан от една от страните
може да бъде съставен, ако го поискат. Това го пише в материалите по делото,
пише че фирма „Дикс 2001 М“ след това е установила некачествените
проекти. Съставяне на образец протокол № 1 не е задължителен. От
материалите по делото са публикувани всички одобрени проекти по 3-те
обекта. От там имаме информация. Одобрените проекти са тези, на които има
печат на Община Ямбол за ямболските обекти и на другите общини. Твърди
се в писма до ЕР ЮГ, че проеките са изключително грешни. След като
изпълнителя няма необходими одобрени проекти, той не би следвало да
работи. В пълен обем не мога да отговоря на въпрос № 9 на молителя, но
ориентировъчно донякъде се покриват.
Вещо лице Б. – ЕР ЮГ е цитирало всички тези обекти. Ние сме ги
описали в констативната част, но не сме ги изследвали.
Вещо лице К. – За обекта В.-М. в материалите по делото няма никакви
актове № 19, които да е представил изпълнителя „Дикс 2001 М“, за да можем
да кажем дали той го е изпълнил, но при всички случаи той е бил. На стр. 3 , 4
, 10 , 11 от заключението кабелна линия ниско напрежение 1 киловат ПТ ***
баир обектът го е започнал с разрешително за строеж и протокол № 2 А май
месец 2020 г. ЕТ „И. С.“ – гр. С.. до момента когато идва нов изпълнител. Към
материалите по делото няма приложен акт № 10 за спиране на обекта при
11
промяна на изпълнителя. Има приложен акт № 11, с който се възстановява
строителството и този акт от образец № 11 е подписан от фирма „Дикс 2001
М“. Има 2 заявки - заявка № ***, която според мен се отнася за кабелно трасе
и № ***, която се отнася за въдушната линия.
Вещо лице Б. – При извършването на огледа, там където констатирахме
извод Б на стоманено-бетонен стълб № ***, имаме кабелна линия до извод Б
на стоманено-бетонен сълб № ***. Там при извършването на огледа служител
от ЕР ЮГ, тъй като имахме намерение да копаем, ни каза че „Дикс 2001 М“ е
отстранил несъотвествията. Не е разкопано цялото трасе. Посочили сме целия
участък, а сме правили контролен изкоп на една част от този участък и
приемаме, че ако е цялата дължина. Това ще бъде за установяване. Ако
инвеститорския контрол си беше на място, нямаше да го има това, тъй като по
време на строеж се съставя съоответния акт обрзец.
Вещо лице Ж. – От 4-ри изкопа и 4- те не отговарят на изискванията.
8 000 см. ги има като метри по проекта.
Вещо лице Б. – На базата на това, че сме направили изкопи на малка част,
не сме категорични за стойността.
Вещо лице Ж. – На приложение № 2 кабелните участъци са със синя
прекъсната линия. Дължината им сумарно е 888 м. Другите са въздушни
линии. Не се вижда кабел в тръбата, която преминава през асфалтовия път. В
протокол образец № 19 има общата дължина на кабела, която е по-малка от
проектната, което означава, че не е актуван. Ние казваме, че съществува изкоп
от гледна точка на това, че проекта не е завършен, че в тръбите дълбочината
на полагане е различна от проектната.
Вещо лице Б. – Въздействие върху трасето може да се извърши от всеки
един.
Адв. Б. – Оспорваме заключението на вещите лица по тройната
експертиза и правим искане за повторна експертиза.
Юрк. Н. – Моля, да се приеме тройната експертиза. Не мога да взема
стновище по искането на молителя.
Съдът намира заключението на вещите лица по експертизата за
обективна по въпросите, поставени от ответника по молбата за обезпечаване
12
на доказателствата и с оглед обстоятелството, че заключението не се оспорва
от ответника по молбата, а единствено от молителя съдът намира, че следва
да приеме заключението на вещите лица. Искането за повторна съдебно-
техническа експертиза представлява ново искане за нови доказателства, което
съдът намира за недопустимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаните вещи лица по съдебно-
техническата експертиза с вх. № ***/20.01.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по 1000 лв. на всяко едно вещо
лице.
УКАЗВА на ответника по молбата в едноседмичен срок да довнесе 1200
лева за възнаграждението на трите вещи лица.
На вещите лица да се изплати възнаграждени от по 600 лева по внесените
депозити.
След довнасяне на депозита да се доплати по 400 лв на всяко вещо лице.
Оставя без уважение искането за допускане на повторна експертиза.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Юрк. Н. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б. – Уважаеми господин Председател, ние сме лишени от
съвместния оглед и не са обезпечени доказателствата по делото. Считам, че
следва огледа да се извърши в наше присъствие и да се отговори на въпроса
13
на другата страна.
Упр. С. – Считаме, че в днешното съдебно заседание вещите лица са
обследвали обекти, които са различни от процесните и всички разрешени
строителства, посочени от ответника не се отнасят за процесните обекти, а за
други обекти, които не са предмет на настоящото производство. Моля, да не
се приема експертизата.
Юрк. Н. – Уважаеми господин Председател, г-н Б. е експерт по двете
експертизи – допълнителната и тройната. Те са изготвени освен от г-н Б. и от
още двама експерти, как може всички да са разглеждали различни обекти,
като реално той е гледал едни и същи обекти за двете експертизи. Моля да
бъдат приети заключенията. Моля, да бъдат приети писмените доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установеният от закона
месечен срок, а именно до 28.02.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
14