№ 151
гр. С. , 11.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500555 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.
С жалба вх. № 05701/12.07.2021 год. по описа на частен съдебен изпълнител рег. №
925 Радост Горанова-Чолакова с район на действие РС – Сливница Б. П. Л. от гр. С. е
обжалвала действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 169/2021 год., изразяващи се
в оценка на недвижим имот – къща с дворно място в гр. К., съобщена на 06.07.2021 год.
Счита, че същата е завишена и не съответства на състоянието на имота.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя П.Т. чрез адв.
Щ., с което моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.
Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното
дело на СОС, като е изложил на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
Счита, че жалбата е недопустима
Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените
доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на П.Т. въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 17.07.2015 год. по гр.д. № 7916/2015 год. на СГС, с който
Б.Л. е осъдена на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС да заплати на П.Т. сумата 3 664,50 лв. –
обезщетение за ползване на съсобствен недвижим имот, находящ се в гр. К., ведно със
законната лихва. Взискателят изрично е посочил способ за принудително изпълнение – опис,
оценка и изнасяне на публична продан на недвижим имот в гр. К. /молба от 27.04.2021 год./.
Поканата за доброволно изпълнение е получена от длъжника на 14.06.2021 год.
Изпълнителни действия по делото не са извършвани.
1
Още с молбата за образуване на производството по делото взискателят е поискал
същото да бъде „присъединено“ към друго производство, висящо по опис на ЧСИ Горанова-
Чолакова между същите страни, а именно – изп. дело № 116/2018 год., като последното е
образувано на самостоятелно основание – представен изпълнителен лист от взискателя П.Т.
като законен представител на непълнолетното дете М. П. Т.а за събиране на вземане за
присъдена издръжка на детето на страните, като длъжник по този титул отново е Б.Л..
Тълкувайки волята на взискателя и на основание чл. 456 ГПК с постановлението за
образуване на производството по настоящото изпълнително дело съдебният изпълнител е
уважил искането за присъединяване на вземането /а не „присъединяване на дела“/, като за
целта е разпоредил да се издаде удостоверение по чл. 456, ал. 2 от ГПК, което служебно да
бъде приложено към изп. дело № 20189250400116. Видно от мотивите на съдебния
изпълнител по подадената жалба, по описа на ЧСИ Горанова – Чолакова между същите
страни са налице общо три изпълнителни дела, които са образувани въз основа на отделни
изпълнителни листа за различни вземания, по които се провежда самостоятелно
производство по принудително изпълнение. По настоящото изпълнително дело няма нито
налагане на възбрана на недвижим имот на длъжника, нито провеждане на опис на
недвижим имот или изготвяне на оценка за пазарната стойност, която да е предявявана на
страните по делото. Според мотивите на ЧСИ по жалбата опис е извършен по друго
изпълнително дело - № 20189250400116, по което е приложен този способ за принудително
изпълнение.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира, че
настоящото производство е недопустимо, по следните мотиви:
В случая се обжалват действия на съдебния изпълнител по оценка на възбранен
недвижим имот, каквото действие не е извършено от съдебния изпълнител по приложеното
изпълнително дело. Липсват данни по изпълнителното дело да е извършван опис и оценка на
собствен на длъжника недвижим имот в гр. К., т.е. не е налице „насочване на изпълнението“
върху имущество на длъжника по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, следователно
липсва предмет на жалбата, тъй като твърдяното обжалвано действие – опис и оценка не е
извършено по настоящото дело.
По изложените съображения съдът намира, производството по настоящото дело
следва да бъде прекратено.
След като ЧСИ е констатирал, че обжалваните действия в действителност са
извършени, но по друго дело - изпълнително дело № 20189250400116, след връщане на
делото съдебният изпълнител следва да прецени дали с подадената жалба в действителност
се обжалват извършени от него действия по посоченото изпълнително дело и ако това е така
/при нужда след даване на съответни указания/, подадената жалба следа да се изпрати
повторно на СОС, ведно с изпълнително дело № 20189250400116, по което е подадена.
Същото се отнася и до подадената жалба вх. 05104/18.06.2021 год., приложена на л. 26 по
2
настоящото изпълнително дело, която касае насочването на изпълнението върху същия
имот, но по друго дело. По въпроса дали оценката на възбранен недвижим имот подлежи на
самостоятелно обжалване по реда на чл. 435 и сл. от ГПК съдът ще се произнесе при
разглеждане на подадената жалба след повторното й изпращане в СОС, ведно с
изпълнителното дело, по което в действителност е подадена.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 555/2021 год. по описа на СОС.
ВРЪЩА делото на ЧСИ рег. № 925 Радост Горанова-Чолакова с район на действие
РС – Сливница за изпълнение на дадените с настоящото определение указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3