Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Добрич, 18.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ
СЪСТАВ на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
секретар: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №713 по
описа за 2020г. и за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба
подадена от „Банка ДСК“ АД, ЕИК: *** , със седалище и адрес на управление *** с
която срещу С.С.Л. с ЕГН **********, е предявен иск, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1875,14лв. главница, включваща падежирали вноски
и такива, за които е обявена предсрочна изискуемост, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното и плащане.
Претендират се сторените в исковото и
заповедното производство разноски.
ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:
-Между
„Банка ДСК“ АД и С.Л. И. с ЕГН ********** е сключен договор за кредит за текущо
потребление от 12.10.2017г. Съгласно договора, Банката отпуснала на
кредитополучателя сумата от 1500лева под формата на кредит за текущо
потребление. Срокът за издължаване на кредита е 120месеца.
-В
договора /т.8 и т.7.1. от Общите условия страните уговорили променлива
възнаградителна лихва от 8,7%, формирана от стойността на шестмесечен ***плюс фиксирана надбавка от 8,432%;
-„Банка
ДСК“ АД изпълнила задължението си към кредитополучателя, като заетата сума е
усвоена от кредитополучателя на 12.10.2017г. по разплащателна сметка;
-На
15.11.2017г. между „Банка ДСК“ АД и С.Л. И. е сключен договор за издаване и
обслужване на кредитна карта, неразделна част от който са Общи условия на
Банката. Банката предоставила на картодържателя кредитен лимит от 1000лева.
-В
договора за издаване на кредитна карта е уговорен променлив лихвен процент,
който към датата на сключване на договора е 21,95% годишно. Уговорени са
условията за обслужване и връщане на кредитния лимит.
-На
*** кредитополучателят С. И. починал. Единия от наследниците на починалия
наследодател заявил със заявление вх.№ 0289/23.01.2019г, че поема задължението
да изплаща останалите в наследството кредитни задължения. Въз основа на така
подаденото заявление и одобрение на компетентния орган на банката, между нея и
наследникът С.С.Л., на 15.02.2019г., е сключено споразумение за обединяване на
кредити . Дълговете са преструктурирани като общото задължение възлиза на
2279лв, платими на 55 погасителни месечни вноски. Крайния падеж на задължението
е на 15.03.2023г.Уговорен е променлив лихвен процент от 8,555% годишно.
-Ответникът
не изпълнил задължението си да обслужва редовно кредита. На 21.05.2019г. било
извършено последното плащане в размер на 100,89лв.
-По
реда на чл.417 от ГПК „Банка ДСК“ АД подала заявление за издаване заповед за
незабавно изпълнение срещу С.С.Л. по
ч.гр.д№ 58/2020г. по описа на РС Добрич. Заявлението е частично уважено и
отхвърлено за исковата сума. В отговор на указанията на заповедния съд и на
осн. Чл.415 ал.3 от ГПК, ищецът предявява осъдителен иск за сумата, за която
заявлението е отхвърлено.
-Съгласно
чл.18.2 от Общите условия, при забава в плащанията повече от 90дни, Банката има
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. С
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му по реда на чл.47 ал.6
от ГПК особен представител депозира
отговор на исковата молба.
Възражения на ответника:
-искът
е недопустим, доколкото ищецът не предявил установителен иск;
-искът
е неоснователен, доколкото ответникът не е давал съгласие и не е подписвал такова
за встъпване в правата на праводателя му.Ответникът не е подписвал споразумение
за обединяване на кредитите;
-не
е настъпила предсрочна изискуемост на вземането преди подаване на заявлението.
Исковата молба не може да се приеме като изявление за предсрочна изискуемост,
доколкото ответникът се представлява от особен представител и лично до него не
е връчено изявлението;
-лихвеният
процент е променен едностранно без да е уведомен наследодателя. Клаузата за
едностранна промяна на лихвения процент е неравноправна по смисъла на чл.143,
т.10 от ЗПК;
-не
са налице основания за обединяване на два кредита;
Районният съд, след преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 12.10.2017год. между „Банка ДСК“ АД и С.Л.
И. е сключен Договор за кредит за текущо потребление. Отпуснатия кредит е в
размер на 1500.00лв. за срок от 120 месеца, считано от датата на усвояването
му. Кредитът е предвидено да се усвои
еднократно в срок от 30 дни, считано от датата на сключване на договора чрез
разплащателна сметка *** с титуляр С.Л. И.. Погасяването на
кредита е договорено да е на месечни вноски по погасителен план чрез същата
разплащателна сметка ***. Съгласно т.8 от договора кредитът се
олихвява с променлив лихвен процент. Към датата на сключване на договора е 8.7%
годишно или 0.02% на ден, формиран от стойността на 6- месечен ***0.268%, който при отрицателна стойност се
приема със стойност нула и фиксирана стандартна надбавка в размер на 8.432%.
Годишният процент на разходите по кредита е 11.8% и може да бъде променян при
предпоставките, предвидени в Общите условия.Общата стойност на задължението,
съгласно изготвения погасителен план е 2494.19лв.
На 15.11.2017год. между „Банка ДСК“ АД и С.Л.
И. е сключен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица - *** Отпуснатият кредитен лимит е 1000.00лв., а
достъпа до който се осигурява е кредитна карта, получена на 21.11.2017год./
стр.25 от делото/. Сметката, която е посочена в договора за целите на
обслужване на картата е ***./cmp.37/.
Съгласно условията за издаване и
обслужване на плащанията, кредитния лимит се олихвява с променлив лихвен
процент, който към датата на сключване на договора е 21.95% годишно, формиран
от стойността на на 6-месечен ***- 0.331% към датата на сключване на договора и фиксирана надбавка
в размер на 21.619%. В случаите на отрицателна стойност на лихвения индекс ***, същият се приема със стойност нула, а крайния лихвен процент не
може да бъде по-нисък от размера на фиксираната надбавка.
Видно от
удостоверение за наследници изх.№ 02/09.01.2019г. на кметсто с.Самуилово, общ.
Добричка, С.Л. И. починал на *** Негови наследници са четирима низходящи, в
това число С.С.Л. с ЕГН **********.
Със Заявление с вх.№0289/23.01.2019год. С.С.Л.
заявява, че поема да изплаща останалите в наследство кредитни задължения, произтичащи
от процесния договора за кредит и изтеглените от
кредитната карта суми.
На 25.02.2019год. между „Банка ДСК“ АД и С.С.Л.
е сключено споразумение за обединяване на следните кредити:
-Между „Банка ДСК“ АД и С.Л. И. за
кредит е в размер на 1500.00лв. с остатък 1385.43лв. от които главница -
1373.22лв., дължима редовна лихва - 12.19лв. и лихва за забава в размер на
0.02лв.
-Между „Банка ДСК“ АД и С.Л. И. по
Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за
физически лица ** с остатък 944.04лв., от които 925.33лв. главница и 18.51лв.
дължима редовна лихва.
Срокът за издължаване на кредита е 55
месеца, считано от датата на подписване на споразумението до 15.03.2023год.
Погасяването на кредита е договорено да е
на месечни вноски на 15 число от месеца по погасителен план чрез разплащателна
сметка *** с титуляр С.С.Л..
Съгласно т.6 кредитът се олихвява с
променлив лихвен процент, който към датата на сключване на договора е 8.555%
годишно или 0.02% на ден. Лихвения процент е формиран от стойността на
референтен лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен процент по
салда по срочни депозити в лева на домакинствата със срок над 1 ден до 2
години" 0.180%, който при отрицателна стойност се приема със стойност нула
и фиксирана стандартна надбавка в размер на 8.375%. Годишният процент на
разходите по кредита е 8.98 и може да бъде променян при предпоставките,
предвидени в Общите условия.
Общата стойност, дължима съгласно погасителния план е 2766.48лв.,
а месечната вноска 50.24лв.
По реда на чл.417 от ГПК „Банка ДСК“ АД
подала заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение срещу С.С.Л. по ч.гр.д№ 58/2020г. по описа на РС Добрич.
Заявлението е частично уважено и отхвърлено за исковата сума. В отговор на
указанията на заповедния съд и на осн. Чл.415 ал.3 от ГПК, ищецът предявява
осъдителен иск за сумата, за която заявлението е отхвърлено.
По делото е допусната и приета като доказателство
съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице дава
заключение, че сумата от 1500.00лв. по договор за кредит от 12.10.2017год.
е усвоена от кредитополучателя С.Л. И. на датата на сключване на договора. По Договора за издаване и обслужване на кредитна карта от
15.11.2017год. от кредитополучателя С.Л. И. са усвоени 970.00лв.
По счетоводни данни на „Банка ДСК“ АД, по Споразумението
за обединяване на кредити от 15.02.2019год.
са платени само първите три вноски. Към датата на предсрочната изискуемост
забавата е 180 дни, а непогасените вноски към същата дата са 6 на стойност
301.44лв. Към датата на подаването на настоящата искова
молба забавата е 9 месеца.
Относно размера на дължимата неплатена
главница вещото лице прави следните изчисления: Сумата по сключеното споразумение е сформирана от остатъка за
погасяване по кредита - 1385.43лв. и остатъка за погасяване по кредитната карта
- 944.04лв. След приспадане на платената сума 50.45лв. от общо дължимата по
двата кредита сума от 2329.47лв. остават дължими 2279.00лв.
Кредитът е договорен с
променлив лихвен процент, който към датата на сключване на договора е 8.555%
годишно или 0.02% на ден. Лихвения процент е формиран от стойността на
референтен лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен процент по
салда по срочни депозити в лева на домакинствата със срок над 1 ден до 2
години“ 0.180%, който при отрицателна стойност се приема със стойност нула и
фиксирана стандартна надбавка в размер на 8.375%.
През периода 15.02.2019год. -
15.06.2019год. лихвения процент по задължението по обединения кредит е 8.555;
през периода 15.07.2019год. - 15.11.2019год. е 8.545% и през периода
26.11.2019год. 28.01.2021год. - 10%.
Исковата претенция от 1875.14лв.- главница е
сформирана от разликата между остатъка от дължимата главница от обединения
кредит и присъдената с Изпълнителен лист от 17.01.2020год. сума от 301.48лв.
/2176.62лв. - 301.48лв. = 1875.14лв./
Въз основа на установеното от фактическа страна, районния
съд прави следните правни изводи: Предявеният иск е по реда на чл.415 ал.1 т.3 от ГПК, с
правно основание чл.430 ТЗ, във връзка с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съгласно чл. 430. (1) от ТЗ, с договора за банков
кредит банката се задължава да отпусне на заемателя парична сума за определена
цел и при уговорени условия и срок, а заемателят се задължава да ползва сумата
съобразно уговореното и да я върне след изтичане на срока.
Искът е процесуално допустим, като предявен в
преклузивния срок по чл.415 ал.1 т.3 от ГПК от легитимирана страна- заявител в
развилото се заповедно производство и след отхвърляне на заявлението от
заповедния съд относно исковата сума. Характерът на иска е осъдителен с оглед
изричната законова разпоредба.
На основание чл.154 от ГПК ишецът следва да представи
доказателства относно сключване на валиден договор за кредит между ответника и
„Банка ДСК“ АД , че е изправна страна и е предоставила на наследодателя на
ответника заетата сума, размера на претендираните суми, провеждане на заповедно
производство и отхвърляне на заявлението за исковите суми.
Безспорно,
кредитополучател по договора за кредит от 12.10.2017год. и по договор за издаване на кредитна карта от
15.11.2017год. е С.Л. И.. Видно от
удостоверение за наследници изх.№ 02/09.01.2019г. на кметсто с.Самуилово, общ.
Добричка, С.Л. И. починал на *** Негови наследници са четирима низходящи, в
това число С.С.Л. с ЕГН **********. Доколкото договорът за кредит не е такъв
сключен с оглед личността на кредитополучателя, то неговото действие не се
прекратява със смъртта му. В този случай правата и задълженията на
кредитополучателя по договора преминават към неговите наследници, които в
случая по силата на чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН са четирима низходящи.
В
конкретния случай, след смъртта на наследодателя, единият от наследниците-
ответникът С.Л. е подал заявление с вх. № 0289 от 23.01.2019 г. до Банка ДСК” АД /л. 26/, с което е поискал да поеме
цялостното издължаване задълженията по процесните два договора на наследодателя.
Въз основа на тази молба, на
25.02.2019год. между „Банка ДСК“ АД и С.С.Л. е сключено споразумение за
обединяване на кредитните задължения на наследодателя, като
са предоговорени лихвения процент, срока за връщане на сумите, вноските.
Искът
срещу С.Л. е предявен за целия размер на вземането, а не
само за частта, която е получена по наследство от С. И.. Договорът за кредит не е сключен с оглед на личността
на кредитополучателя, поради което и не е прекратен със смъртта на С. И., а правата и задълженията по него ще преминат към
наследниците на кредитополучателя. С подаденото на 23.01.2019
г. от С.Л. заявление е отправено искане за заместване на страната в дадено
правоотношение.
Сключеното впоследствие допълнително споразумение за преструктурирарне и
обединяване на двата дълга индицира съгласие на „Банка ДСК“ АД за
заместването. Встъпването
в дълг и заместането в дълг са уредени съответно в чл. 101 и чл. 102 от ЗЗД. И
в двата случая правните последици от това действие могат да настъпят по
споразумение между кредитора и встъпващия или заместващия длъжник. Към момента
на подаване на молбата от 23.01.2019 г.
С.Л. е бил задължен по договора за кредит въз
основа на наследственото правоприемство от баща си С. И.. Поради това същият не може
да встъпи в дълг по отношение на собственото си задължение. Такава възможност
обаче същестува по отношение на останалата част от задължението, която е
преминала към останалите наследници на С. И.. Доколкото със заявлението е изразено искане за поемане на цялото
задължение, то по силата на чл. 20 от ЗЗД трябва да бъде прието, че намерението
на С.Л. е било да замести като длъжници по договора
за кредит останалите наследници. При това встъпване по
силата на чл. 101, изр. 3 от ЗЗД първоначалният длъжник и встъпилото лице
отговарят към кредитора като солидарни длъжници. Това в случая означава, че
банката би могла да претендира от С.Л. както
неговата част на задължението по договора за кредит,
така й припадащата се част на другите трима
наследници.
В разглеждания случай по делото безспорно се
установява наличието на валидно договорно правоотношение между ”Банка ДСК” АД и
ответника С.Л. по силата на сключено Споразумение за обединяване на кредити от 15.02.2019г., с което ответникът е
признал, че дължи на ”Банка ДСК” АД сумата от 1373,22лева по договор за потребителски кредит от 12.10.2017г. и сумата от 925,53 лева по Договор за кредитна карта от 14.11.2017г., като е поел задължение да заплати
общия размер на обединените кредити, съгласно погасителен план неразделна част
от договора, с краен падеж 15.09.2023г. С оглед съдържанието на поетите
от страните права и задължения, процесното споразумение разкрива характеристиките на договор за спогодба, тъй
като съдържа признание на ответника за съществуване на задължението му към
банката и постигнато съгласие да разсрочването му. С договора за спогодба страните прекратяват един
съществуващ спор или избягват един възможен спор като изменят съществуващото
помежду им правоотношение посредством правенето на взаимни отстъпки. Във
всички случаи спогодбата предполага едно съществуващо преди това
правоотношение, което е било спорно. Видът на правоотношението е без значение,
тъй като спогодбата е самостоятелен източник на облигационно правоотношение, по
силата на който възникват нови права и задължения. Исковата
претенция от 1875.14лв.- главница, съгласно
заключението на вещото лице е сформирана от разликата между остатъка
от дължимата главница от обединения кредит и присъдената с Изпълнителен лист от
17.01.2020год. сума от 301.48лв. /2176.62лв. - 301.48лв. = 1875.14лв./.
От текста на споразумението е видно,
че отвеникът е приел общите условия на банката за предоставяне на кредити.
Самите общи условия са приложени по делото, подписани от ответника. В т.18.2 от
тях се съдържа възможност Банката да обяви кредита за предсрочно изискуем в
случай на просрочие на главница и/или лихва над 90 дни. От заключението по
допуснатата експертиза се устанвява, че по Споразумението за обединяване
на кредити от 15.02.2019год. - са платени само първите три вноски. Към датата
на подаване на исковата молба е налице забава на длъжника
над 90дни, при което за кредитора е възникнала възможност да обяви кредита за
изцяло изискуем предсрочно.
С т.18 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк.д. №
4/2013г. на ОСГТК на ВКС са дадени разяснения, че предсрочната изискуемост
представлява изменение на договора, което за разлика от общия принцип в чл.20а,
ал.2 ЗЗД, настъпва с волеизявление само на едната от страните и при наличието
на две предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната
изискуемост по смисъла на чл.60, ал.2 ЗКИ предполага изявление на кредитора, че
ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно
изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на
изявлението не са били изискуеми. Предсрочната изискуемост има действие от момента
на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент
са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й.
В случая
е налице съобщаване на длъжника
от страна на банката на това нейно изявление, като същото е обективирано в самата искова молба и поражда правни последици с
връчването на препис от нея на ответника по иска. На осн. чл.47, ал.6 ГПК при
изпълнение на предпоставките по чл.47, ал.1-5 ГПК с оглед охрана интересите на
ответника на последния е назначен особен представител.
Връчването на всички книжа по делото на ответника е надлежно, ако е направено
на особения представител и от този момент се пораждат свързаните с факта на
връчване правни последици. Следва да се има предвид, че последователно в
практиката на ВКС: Решение № 148/02.12.2016г. по т.д. № 2072/2015г. на ВКС, I
т.о., Решение № 25/03.05.2017г. по гр.д. № 60208/2016г. на ВКС, II г.о. и др.
се застъпва становище, че банката, ако не е уговорено друго, може да избере
начин за връчване на горепосоченото изявление на длъжника , вкл. и чрез
нотариална покана и той ще е редовно осъществен, ако е била проведена процедура
по чл.50 ЗННД вр. чл.47, ал.1-5 ГПК - отсъствието от адреса по чл.47 ГПК се
удостовери от длъжностното лице, а съобщенията се считат за връчени, т.е. и без
да е необходимо назначаване на особен представител в нотариалното производство.
Предвид изложеното се налага цялостен извод,
че в хипотезата на осъдителен иск за заплащане на суми по договор за кредит, в
исковата молба по който е обективирано изявление на банката-ищец, че упражнява
правото си да направи целия дълг по кредита предсрочно изискуем, поради
осъществяване на предвидените в договора или закона предпоставки, връчването на
особения представител представлява надлежно уведомяване на длъжника- ответник.
Що се отнася до възражението на
ответника, касаещо лихвения процент, последното при действителен договор няма
значение за претендираното вземане за главница.
Относно разноските: На осн.чл.78 ал.1 от ГПК и с оглед изхода от спора, в
тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца разноски за
държавна такса в настоящото производство в размер на 51,47лв. и разноските за държавна
такса сторени в заповедното производство в размер на 23,53лв., както и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева.
По гореизложените съображения, Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА С.С.Л. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА
„БАНКА ДСК"АД, **, със седалище и адрес на управление: ***, сумата
от 1875,14лв. представляваща главница по
споразумение за обединяване на кредити от 25.02.2019год.,
ведно със законната лихва върху главното вземане от подаване на исковата молба
06.03.2020г. до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА
С.С.Л. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
НА
„БАНКА ДСК"АД, **, със седалище и адрес на управление: *** сторените разноски за
държавна такса в настоящото производство в
размер на 51,47лв. и разноските за държавна такса сторени в заповедното
производство в размер на 23,53лв., както и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.