№ 6518
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20221110101965 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
срещу Столична община.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128
ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на
книжа, което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На страните следва да бъде съобщен изготвеният от председателя на състава проект за
доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на настоящето определение, да
·конкретизира петитума на исковата молба, като приведе същия в съответствие с
обстоятелствената част на исковата молба, при съобразяване на обстоятелството, че в
същата е въвел твърдения за заплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от
316.50лв., а формулираният петитум е за сумата от 366.50 лева - регресно суброгационно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение и 15 лева - ликвидационни разноски.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото- прекратено.
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 21.04.2023г. от 9,45 часа, за която дата
да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставената му задача
след внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
С. Р. П. да се призове за съдебно заседание след внасяне на определения за
1
възнаграждението им депозит на посочения в исковата молба адрес и телефон.
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателства- 1 свидетел, при режим на
призоваване- С. Р. П., за установяване механизма на ПТП и настъпилите вреди, при депозит
за възнаграждението му в размер на 30 лева, вносими от ищеца в седмичен срок от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й., което след
като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в страните, да даде заключение
със задача: „Какъв е механизмът на ПТП? Какви увреждания са настъпили по л.а. м.
„Infiniti Q50”, какъв е видът и степента на увреждане? Налице ли е пряка причинно-
следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите по л.а. м. „Infiniti Q50” вреди?
Каква е пазарната стойност на настъпилите вреди към настъпване на
застрахователното събитие? Какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски?”,
при депозит в размер на 300лв., платими от ищеца, в седмичен срок, считано от връчване на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на
определените депозити за възнагражденията на вещото лице и свидетелите в служба
„Регистратура” при Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат твърдените от ищеца права:
Предявен e иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника Столична община да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
сумата от 366.50 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева по
застраховка „Каско“ за вредите по л.а. „Infiniti Q50”, рег. № СВ 2230 КС, вследствие на ПТП
от 27.10.2020г., настъпило на общински път в гр. София- на бул. „Симеоновско шосе“,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.01.2022г., до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 27.10.2020г., в гр. София, при движение по бул. „Симеоновско
шосе“, застрахованият при него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“
на МПС л.а. „Infiniti Q50”, рег. № СВ 2230КС, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД и
управляван от С. Р. П., попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно- дупка, за което счита, че отговорност носи ответникът, който следвало да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от общинската пътна мрежа. В
резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания на стойност 316.50 лева, която
сума ищецът изплатил за ремонт на автомобила с платежно нареждане от 25.11.2020г.
Претендира да му бъде присъдена стойността на изплатеното от него застрахователно
обезщетение,
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва иска, поддържайки, че
за ищеца не е съществувало задължение да заплаща претендираното застрахователно
обезщетение, тъй като не е налице валидно към релевантния момент застрахователно
правоотношение по договор за имуществено застраховане „Каско“, с довод, че общите
условия към договора не са представени, поради което счита, че за ищеца не е възникнало
задължение за изплащане на застрахователно обезщетение, а с това и регресно вземане от
ответника. Намира, че от представените по делото доказателства не се установява мястото
2
на настъпване и механизмът на ПТП. Навежда и възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача на МПС, който не съобразил скоростта, с която се движи, с
пътната обстановка. Твърди, че към датата на процесното ПТП е действал Договор № СО19-
ДГ55-431/24.06.2019г., сключен с „Трейс Груп Холд“ АД, който бил с предмет
осъществяване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения за процесния пътен участък. Въз основа на този договор изпълнителят „Трейс
Груп Холд“ АД имал задължение да извършва превантивно и текущо поддържане на
пътищата на територията на мястото на настъпване на процесното събитие.
Ответникът е поискал конституирането на трето лице-помагач и в условията на
евентуалност, в случай, че главният иск бъде уважен, е предявил срещу третото лице-
помагач „Трейс Груп Холд“ АД евентуален обратен осъдителен иск с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за сумата от 381.50лв. – главница, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска, до окончателно
изплащане на задължението.
Ищецът по обратния иск-Столична община, твърди, че с ответника по него са
сключили Договор № СО19-ДГ55-431/24.06.2019г., който бил с предмет осъществяване на
дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения за
района на настъпване на процесното събитие, по който ответникът бил възложител, с оглед
на което ответникът е предприел необходимите действия за осигуряване на безопасността на
участниците в пътното движение. В изпълнение на договора бил съставен Констативен
протокол от XVI-ти месец, от 23.10.2020г. за обект: Зона 1-ва, район Лозенец, бул.
„Симеоновско шосе“, в участъка от ул. „Никола Габровски“ до Софийски околовръстен път,
в който е обективизирана липсата на пътни неравности - дупки и пропадания, към момента
на съставяне на същия.
С разпореждане от 12.05.2022г. настоящият съдебен състав е конституирал като трето
лице-помагач на ответника посоченото дружество и е приел за съвместно разглеждане
предявения в условията на евентуалност обратен иск.
Третото лице-помагач „Трейс Груп Холд“ АД е депозирало в срок отговор по обратния
иск. Поддържа, че е извършил необходимите дейности по абонаментна поддръжка на
посочения в Приложение № 6 от договора участък от бул. „Симеоновско шосе“ от ул.
„Никола Габровски“ до ул. „Околовръстен път“, като на датата на инцидента е постигнато
изискуемото по договор ниво на поддържане на база показатели за изпълнение, като с
констативен протокол от 23.10.2020 г. и протокол за месечна инспекция за XVI месец, както
и констативен протокол от 23.11.2020 г. обектите са приети от ответника.
т. 2. Правна квалификация на предявените искове: предявен е иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД и обратен иск евентуален иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД.
т. 3. Кои права и обстоятелства се признават- няма такива.
т. 4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване- няма такива.
т. 5. Как се разпределя доказателствената тежест- всяка една от страните следва да
докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за
нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже:
1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество;
2/ настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП, в
причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек автомобил;
3
3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на работници или служители на
ответника, на които последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го
поддържа е възложил сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на
пътя (на основание нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо);
4/ пътният участък, на който е настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна
мрежа;
5/ изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в
полза на правоимащото лице.
В тежест на ответника е да докаже, че с поведението си- поради движение с
несъобразена с пътните условия скорост, водачът на увредения автомобил е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат.
По обратния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че въз основа на концесионен договор е възложил работата по
поддръжката на процесния пътен участък на „Трейс Груп Холд“ АД. В случай, че Столична
община установи това обстоятелство, в тежест на ответника по обратния иск- „Трейс Груп
Холд“ АД, е да докаже, че е изпълнил възложената му работа съгласно уговореното в
качествено и количествено отношение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради
това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение за ремонт на автомобила на сервиз,
извършил ремонта, както и принадлежността на процесния пътен участък към общинската
пътна мрежа.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на ответника, на основание
чл.140, ал. 3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4