№ 2679
гр. София, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000502498 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 263966/28.05.2021г от Д. Л. Н., чрез адв.В.П.-С.
от АК-гр.Враца, срещу определение № 260240/29.04.2021г по т.д.№ 145/2020г по описа на
ОС-гр.Враца, с което е прекратено производството по делото, с доводи, че е неправилно и
незаконосъобразно. Възразява срещу приетото от съда, че исковете с правно основание
чл.29 ЗТРРЮЛНЦ са недопустими поради липса на правен интерес. Сочи, че има правен
интерес от предявяване на иска, тъй като с предявяване на установителния иск ще има
възможност да се удовлетвори от стойността на имуществото на първия ответник „СПЕС
21” ООД, чийто работник е бил нейният син към момента на трудовата злополука и ще има
надлежни ответници по предявените искови претенции по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД.
Сочи, че предявената искова молба е за признаване на установено, че по партидите на
трите ответни дружества в Търговския регистър са вписани несъществуващи обстоятелства:
за „СПЕС 21” ООД, вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20201201142035
заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация, за „Сигма Спес”
ООД, вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20201125134316-заличаване на
търговеца, поради приключило производство по ликвидация, за „Промстрой Инвест” ООД,
вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20200219155351 и заявление с вх. №
20200625120524 прекратено участие на „Сигма Спес” ООД като съдружник в „Промстрой
Инвест” ООД. Сочи, че е наследник на сина си Й. С. Н., починал на 24.09.2017г, при
трудова злополука, като работник в „Спес 21” ООД, което дружество е работило съвместно
със „Сигма Витес” ООД. Сочи, че с прехвърлителни сделки „Спес 21” ООД е извършило
1
действия, с които уврежда интересите на кредитора си, лишило се е изцяло от имуществото
си и се е разпоредило с активите си. Със заличаването на дружествата липсва ответник по
иска по чл.200 КТ и не може да се проведе иска по чл.135 ЗЗД. Поддържа, че не е следвало
да се заличават дружествата, а в третото да се заличава съдружник и намалява капитала му
при наличие на висящи съдебни производства, като тези обстоятелства е следвало да бъдат
изрично декларирани от дружествата, подали декларации с невярно съдържание.
Претендира да се отмени обжалваното определение.
Ответникът по жалбата-„Промстрой Инвест” ООД-гр.Враца, представлявано от
управителя Пл.Гешев, е оспорил частната жалба като неоснователна. Сочи, че ищцата не е
кредитор на ответното дружество „Спес 21” ООД, тъй като е висящо гр.д.№ 799/ 2019 на
РС-Девня, по която не е постановено съдебно решение, поради което ищцата няма ликвидно
или изискуемо вземане, установено по основание и размер. Поддържа, че ищцата няма
правен интерес от предявяване на иск за отмяна на вписване на прекратяване на участието
на съдружник, напуснал по реда на чл.125, ал.2 ТЗ.
Частната жалба е депозирана в законоустановения срок на 27.05.2021г, а
съобщението до жалбоподателя е било връчено на 20.05.2021г., срещу обжалваем съдебен
акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред ОС-Враца е било образувано по искова молба от Д. Л. Н.,
срещу „Спес 21” ООД, „Сигма Спес” ООД и „Промстрой Инвест” ООД за признаване на
установено, че по партидите на трите дружества ответници в Търговския регистър при
Агенция по вписванията са вписани несъществуващи обстоятелства: за „СПЕС 21” ООД,
вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20201201142035 заличаване на
търговеца поради приключило производство по ликвидация, за „Сигма Спес” ООД, вписано
в търговския регистър със заявление с вх. № 20201125134316-заличаване на търтовеца,
поради приключило производство по ликвидация, за „Промстрой Инвест” ООД, вписано в
търговския регистър със заявление с вх. № 20200219155351 и заявление с вх. №
20200625120524, прекратено участие на „Сигма Спес” ООД като съдружник в „Промстрой
Инвест” ООД. Посочила е, че е майка и наследник на сина си Й. С. Н., починал на
24.09.2017г, извършвайки възложената му от „Спес 21” ООД работа в ТЕЦ „Солвей Соди”
АД-гр.Девня. На 29.12.2012г по силата на договор за сътрудничество и съвместна дейност
ответникът „Спес 21” ООД започнал съвместна работа със „Сигма Витес” ООД на обекти в
цялата страна и последният обект, на който работил Й. Н., бил в гр.Девня, „Солвей Соди”
АД, като при падане получил трудова злополука, призната по чл.55, ал.1 КСО с
разпореждане № 36/22.01.2018г на НОИ, ТП Враца, влязло в сила на 14.02.2018г. „Спес 21”
ООД със съконтрахента си „Сигма Витес” ООД са учредили ново дружество „Сигма Спес”
ООД, чрез непарична вноска в размер на 247 000лв. и съставляващ собствен на „Спес 21”
ООД недвижим имот. „Сигма Спес” ООД е прехвърлило търговското си предприятие на
„Промстрой Инвест” ООД срещу задължение приобретателят да заплати на прехвърлителя
цена от 417 420лв., считано от 30.01.2019г. Поддържа, че са извършени сделки между
2
свързани лица с цел да се прехвърли собствеността върху недвижими имоти, с оглед
задължения към наследниците на починалия работник, поради което са предявени искове по
чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД срещу трите дружества. Поддържа, че е предприето заличаване на
дружества, за да няма пасивна процесуална легитимация по водените от ищцата дела. Сочи,
че наличието на съдебно производство с предмет на задължение на дружеството, е пречка за
неговото заличаване по аргумент от чл.273, ал.1 вр. с чл.272, ал.3 ТЗ. Изложени са доводи,
че с подадените заявления за заличаване на двете дружества в приключилото производство
по ликвидация и представените към тях декларации на ликвидаторите на дружествата по
чл.273, ал.1 ТЗ са декларирани неверни данни за уредени задължения, въпреки висящите
съдебни производства, което се отнася и за пояснителните доклади към крайните
ликвидационни баланси. Въз основа на тези декларации двете дружества са заличени, а по
отношение на третото е допуснато заличаване на съдружник и намаляване на капитала му, в
който е и внесеният възбранен имот като апортна вноска. Изложила е доводи, че
извършените вписвания са злоупотреба с право, извършено с цел лишаването й от
възможността да се удовлетвори след приключване на съдебното производство за
определяне на размер на обезщетение за смъртта на сина й.
От представените писмени доказателства и справка в АВ-ТРРЮЛНЦ се установява,
че „Спес 21” ООС и „Сигма Спес” ООД са заличени поради приключила процедура по
ликвидация, като заличаванията са вписани на 20.01.2020г и 25.01.2020г.
Видно от представено по делото Определение № 829/18.10.2019г по гр.д.№ 438/2019г
и обезпечителна заповед, се установява, че е допуснато обезпечение на предявен от Д.Н.
срещу „Спес 21” ООД, „Сигма Спес” ООД и „Промстрой Инвест” ООС иск с правно
основание чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване за недействителни по отношение на ищцата
разпоредителни сделки с имущество от капитала на първия ответник и включването му в
капитала на втория и третия ответник /учредителни апортни вноски и договор за
прехвърляне на търговско предприятие/ чрез налагане на възбрана върху поземлен имот в
гр.Враца, Промишлена зона, с идентификатор 12259.1021.49, ведно с построена в имота
сграда с идентификатор 12259.1021.49.3.
Съгласно чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и
прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на
вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Това е процесуален
способ за защита срещу порочни вписвания в Търговския регистър. Правният интерес е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта му към момента на
неговото предявяване, и във всеки момент от развитието на производството като условие за
постановяване на допустимо решение. Преценката за наличието на правен интерес за този
иск, предявен от трето лице, е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати
негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно от
възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното
изменение в съществуващото правно положение на ищеца /решение № 234/23.12.2016г по
3
т.д.№ 54/2016г на ВКС, I.Т.О, определение № 481/11.09.2017г по ч.т.д. № 214/2017г на ВКС,
ТК, Второ отделение, определение № 161 от 27.02.2019 по ч.т.д.№ 2195/2018г на ВКС, ТК,
Второ отделение, решение по т.д. № 2278/2019, ВКС, ТК, Първо отделение и по т.д.№
2970/2018, ВКС, ТК, Първо отделение. Определящи за правния интерес са твърденията, с
които ищецът обосновава необходимостта от търсената с исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ
защита, като съдът следва да прецени дали и в каква степен положителното произнасяне по
исковете, т.е. признаването на извършеното вписване за нищожно или за недопустимо и/или
на вписаното обстоятелство за несъществуващо, ще рефлектира благоприятно в правната
сфера на ищеца и ще доведе до настъпването на целения от него правен резултат.
Твърденията в исковата молба на ищцата за висящо производство чл.200 КТ, за
установяване на вземания на същата спрямо първите двама ответници-„Спес 21” ООД и
„Сигма Спес” ООД и по чл.135 ЗЗД и срещу третия ответник- „Промстрой Инвест” ООД
обуславят активната й процесуална легитимация за предявяване на иска за установяване, че
по партидите на ответниците в търговския регистър е вписано несъществуващо
обстоятелство-заличаване след ликвидация, тъй като след заличаването на дружествата не
би могла да удовлетвори тези вземания при уважаване на исковите претенции. Правният
интерес от исковете следва да се приеме за обоснован при отчитане на последицата от
евентуалното установяване на порок при заличаването на дружествата-възстановяване на
правното положение преди заличаването и следващата от нея възможност за наличие на
надлежни ответници по висящите искови производства по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД и
удовлетворяване на ищцата от имуществото на правосубектни ответници при приключване
на производствата, съответно обявяване на прехвърлянето за недействително спрямо нея по
Павловия иск.
Поради изложените съображения, въззивният съд приема, че ищцата е установила
правен интерес за предявяване на исковете по чл.29 ЗТТЮЛНЦ, поради което същите са
допустими. Обжалваното определение за прекратяване на производството се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на ОС-Враца за последващи
процесуални действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260240/29.04.2021г по т.д.№ 145/2020г по описа на ОС-гр.Враца,
с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на ОС-Враца за последващи процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5