ПРОТОКОЛ
№ 284
гр. С., 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
СъдебниНиколета Сиракова
заседатели:Елена Хаджипеткова
при участието на секретаря Веселина Младенова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200481 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именно повикване в 10,16 ч. се явиха:
Районна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
Районния прокурор Т. Н..
Подсъдимият Б. Б. К., редовно призован, се явява лично. Явява се и
упълномощеният от него защитник адв. В. П..
Свидетелите Н. С. Р. и Н. Я. Р., редовно призовани, не се явяват.
Свидетелят Д. К. К., редовно призован не се явява. От същият е
постъпила молба на имейла на съда, че не може да се яви в съдебно заседание,
поради това, че е в чужбина.
Вещото лице Д. А. Х., редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурор – Считам, че са налице основанията за даване ход на делото.
Моля в протокола от заседанието да се посочи, че ход на делото се дава в 10,16
ч., а не при второ четене.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
1
Подсъдимият К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурор – Няма пречки да се разгледа делото. Част от свидетелите са
разпитани пред съда и може да се приобщят по делото и затова правя искане
за приобщаване на основание чл. 281, ал.4 във вр. ал.1, т. 5 НПК, които
свидетели в ДП са разпитани пред съдия и това са свидетелите Н. Р. и Н. Я. Р..
Нямам искания за прочитане показанията на Д. К., тъй като същият не е
разпитан пред съдия в хода на ДП. Заявила съм, че не държа на изслушване на
вещото лице в съдебно заседание. СМЕ е компетентна и пълна и нямам
въпроси към вещото лице. Моля да се приобщи заключението на вещото лице
без същото да бъде разпитвано.
Адв. П. – Първо да започнем от двамата редовно призовани свидетели,
считам че за техният разпит не са налице цитираните разпоредби за прочитане
на основание чл. 281, ал.4 във вр. ал.1, т.5, то ал.4 е алтернативната
възможност за прочитане на показания, когато това не може да се осъществи
по ал.3. По реда ал.3 се прочитат показанията дадени пред орган на ДП, когато
при разпита са участвали обвиняемия и неговия защитник. В разпита на нито
един свидетел няма участие на обвиняемия, поради причината че същия е
привлечен като обвиняем почти 9 месеца след деянието. По никакъв начин не
е успял да упражни това свое право. Ал.4 предвижда, че когато не могат да
бъдат прочетени разпитите им се прочитат, ако са налице предпоставките на
ал.1 само т.1 и т.2 , когато има противоречия и когато свидетелят отказва. В
случая не сме в тази хипотеза свидетелите са редовно призовани и се явиха в
първо съдебно заседание. Не успяхме да проведем техния разпит тогава.
Въпреки тяхното призоваване не се явяват в трето съдебно заседание. Считам
след предварително съгласуване с обвиняемия, въпреки че не сме участвали
при разпитите им, то на основание чл. 281, ал.5 ние ще дадем съгласие
показанията на тези свидетели да бъдат прочетени като на същото основание е
и за показанията на К., който е разпитан от полицейските служители -
инспектор К. в ДП по отношение, на който няма проведен разпит пред съдия.
2
По ал.5 и по отношение на тримата свидетели даваме съгласие да се прочетат
показанията им. По отношение на вещото лице считаме заключението, че е
лаконично, но на основание чл. 282, ал.3 също даваме съгласие за разпита на
вещото лице, тъй като не се провежда в трето поредно съдебно заседание не се
явява без да посочи причина даваме съгласие и да не бъде изслушано вещото
лице като експертизата да бъде приобщена към материалите по делото, а дали
трябва да бъде ценена като обоснована ще вземем становище в съдебните
прения. Нямаме други искания. В зависимост от становището на държавното
обвинение, моля за ход по същество.
Подсъдимият К. – Поддържам казаното от моя защитник относно
свидетелите и вещото лице.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведено съвещание заседанието продължава в присъствието на
страните.
Съдът след като обсъди исканията на страните за прочитане показанията
на неявилите се свидетели и по отношението заключението на вещото лице,
съдът счита, че следва да остави без уважение искането на представителя на
РП - С. за прочитане показанията на двамата свидетеля разпитани пред съдия
на посоченото от прокурора основание, като счита че това искане
формулирано по този начин противоречи на разпоредбите на НПК . По
отношение на направеното искане на защитника на подсъдимия поддържано и
от подсъдимия за прочитане показанията на тримата неявили се свидетеля на
основание чл. 281, ал.5 от НПК и приобщаване на заключението на вещото
лице, без същото да бъде разпитвано съдът счита, че това искане следва да
бъде уважено, като основателно и допустимо направено на основание
разпоредбите на НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на РП - С. за прочитане показанията
двамата неявили се свидетели на посоченото основание.
ДОПУСКА прочитане показанията на тримата свидетеля Н. С. Р., Н. Я. Р.
и Д. К. К. на основание чл. 281, ал.5 от НПК обективирани в протокол за
разпит пред съдия №251 от 24.08.2022 г., Протокол за разпит пред съдия №
249 от 24.08.2022 г., Протокол за разпит на свидетел от 24.08.2022 г. находящ
3
се на лист 66 – 67 в ДП в том 1, поради изразено съгласие на подсъдимия и
неговия защитник..
По отношение заключението на вещото лице, с оглед съгласието на
страните на основание чл. 282, ал.3 НПК не следва да се провежда разпит на
вещото лице, а неговото заключение ще бъде прочетено, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да не се провежда разпит на вещото лице по изготвеното от
него заключение по изготвената СМЕ.
Съдът прочита показанията св. Н. С. Р. обективирани в протокол за разпит
пред съдия.
Съдът прочита показанията на св. Н. Я. Р. обективирани в протокол за
разпит пред съдия.
Съдът прочита показанията на свидетелят Д. К. К..
Съдът прочита заключението по назначената СМЕ, както и заключението
по допълнителната СМЕ.
С оглед становището на страните дадено за приобщаване на заключението
по СМЕ, както и допълнителното такова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по СМЕ и
допълнителната такава изготвени от Д. Х..
адв. П. – В първо съдебно заседание подзащитният ми каза, че ще даде
показания след изслушване на всички свидетели и затова ще моля на този етап
подзащитният ми да даде показания.
Прокурор – Нямам други искания на този етап.
Съдът дава право на подсъдимия да даде обяснения, поради изявено
желание от негова страна.
Подсъдимият К. – По това дело не се считам за виновен. Това, което
твърдят не съм го извършил. Отидох, защото колегата беше пострадал.
Полицаите бяха хванали ромчетата опитах се да го ударя А. Р., защото са
ударили С.. А. се държеше агресивно. Да, опитах се да го ударя, защото бях
4
ядосан, но не можах, защото някой ме хвана отзад – полицай. Едно русо
високо момче. Замахнах, но не можах да го ударя и в следващия момент той се
изправи. Бях го притиснал на капака на колата. Полицая ме хвана отзад и
момчето се изправи и ме остърга на окото с пръстите или със шамар. Леко ме
удари най-вероятно. От там го дръпнаха и той падна на земята. Не знам кои го
дръпнаха. Бая хора имаше. Като ни прибраха в полицията на другия ден тоя
малкия Н., той каза че А. е падал на някакви стълби пред входа и полицаите не
го взеха под внимание. Казах им. Разбрали сме от Н., че А. е бил паднал по
стълби и след това са викнали линейка и отишъл към болницата. Имаше
ритници, но кой го риташе не знам като беше на земята. Опитах се да го ударя,
но не можах. Един или два пъти се опитах, но някой ме хващаше отзад. Просто
не мога да кажа, че съм го ударил. Не се вижда, че съм ударил, ударите на
капака на автомобила. Аз съм се опитал да го ударя, но не е падал долу. Това
са мои твърдения. След като ме издърпа полицая някой го дръпна от капака.
Полицаите се намесиха но оня момент какво да направят. Имаше и други
роми – 3-4 човека. Не мога да кажа колко продължи, бързо свърши този бой.
Аз сам си отидох. Това беше засечка на паркинга с момчетата. Не съм ги
извикал аз. Не знам кой ги е извикал. Не съм свидетел. Аз съм разговарял с
пострадалия. Тук се видяхме за делото отвън пред съдебната палата. Преди
делото не съм се виждал с пострадалия. Познавам ги по физиономия. А. Р. го
знам.
Прокурор – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
Адв. П. – Също, нямаме други доказателствени искания и считаме делото
за изяснено. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Подсъдимия – Също считам делото за изяснено. Нямам доказателствени
искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор Н. – Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура - С.
обвинение срещу подсъдимият Б. Б. К., както относно фактите, така и тяхната
5
правна квалификация. Считам, че изложената в ОА фактическа обстановка
беше доказана по безспорен и категоричен начин като същата се основа както
на доказателствата от ДП, така и от доказателствата събрани в хода на
съдебното следствие, от която безспорно се установи, че подсъдимият К. на
24.08.2022г. в гр.С., чрез нанасяне на удари с юмрук в областта на главата на
пострадалия А. Х. Р. му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на дясна яблъчна кост, довела до счупване на челюст. По отношение
на анализа на събраните доказателства, и с оглед задължението на съда по
чл.305, ал.3 от НПК да обсъди противоречията в доказателствения материал
ще предложа анализ на единствената противоречива част от тях, а именно
показанията на свидетелите, които сочат, че пострадалият Р. е бил бит и от
доведените от К. – К. и С., като не е доказано по безспорен начин, че същите
са нанесли удари, които пряко да са причинили телесното увреждане на
пострадалия Р.. Напротив, по делото са налице безспорни доказателства, че
именно подсъдимият К. е нанесъл удар с юмрук в областта на дясната скула на
пострадалият, от който удар последният е загубил равновесие и паднал на
земята, като след като успял да се изправи сам на краката си, подсъдимият К.
го избутал към предния капак на дошлият на място полицейски автомобил и
му нанесъл няколко удара с юмрук в лявата половина на главата, от които
удари дясната половина на главата на пострадалия се удряла в капака на
автомобила. Не следва да се подценяват и показанията на пострадалия Р.,
който посочва, че именно след удара на К., нанесен му в дясната част на
лицето го е заболяло много силно, като същият не сочи никои други удари, от
които да е изпитал толкова силна болка. Неговите показания се подкрепят и
от безспорно обективни източници на доказателствена информация, а именно
заключенията на съдебно медицинската експертиза по делото, като и
заключението по видео-техническата експертиза и лицево-
идентификационната експертиза. От субективна страна деянието е извършено
при наличието на пряк умисъл от подсъдимият Б. К., тъй като същият е
съзнавал обществено-опасният характер на деянието, предвиждал е неговите
обществено-опасните последици и е искал тяхното настъпване. С деянието си
подсъдимият е искал и целял да засегне телесната неприкосновеност на
пострадалия А. Р., чрез нанасянето на няколко силни и концентрирани удари с
юмруци в областта на главата на пострадалия. От това се налага правният
извод, че подсъдимият Б. Б. К. е осъществил състава на престъплението по чл.
6
129, ал.2, вр.ал.1 от НК. С оглед всичко изложено, моля да бъде постановена
осъдителна присъда и да признаете подсъдимият Б. Б. К. за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. При
индивидуализацията на наказанието, като отегчаващи вината обстоятелства
следва да се отчетат завишената обществена опасност на деянието,
упоритостта на същия в осъществяване на престъпното деяние, и липса на
критичност към извършеното, а като смекчаващо вината обстоятелство следва
да бъде отчетено чистото му съдебно минало и поведението на пострадалия А.
Р., който в голяма степен е провокирал случилото се. Във връзка с изложеното
моля съда за извършеното престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1,
вр.чл.20, ал.2 от НК на подсъдимия К. да определи наказание Лишаване от
свобода за срок от една година, което да се отложи от изтърпяване с
изпитателен срок от 4 години. Всякаква липса на критичност към
извършеното, т.е. налице е явен превес на отегчаващите обстоятелства като
единственото смекчаващо вината обстоятелство е чистото му съдебно минало.
Във връзка с изложеното предлагам на съда за извършеното престъпление по
чл.129, ал.2, във вр. с ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК да определи наказание около
предел в закона, а именно три години лишаване от свобода, което да се отложи
от изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от пет
години. С така наложените наказание считам, че ще се постигнат целите на
наказанието , а именно: поправяне и превъзпитание на осъдените към
спазване на законите и добрите нрави (т.н.специална превенция) и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото (т.н. генерална превенция). Моля да потвърдите взетата мярка за
неотклонение. Веществените доказателства да останат приложени по делото.
На основание чл.189, ал.З от НПК ви моля да възложите в тежест на
подсъдимият направените по делото разноски.
Адв. П. – От името на подзащитния си, моля след внимателния анализ
над множеството събрани в хода на ДП и съдебно следствие гласни и писмени
доказателства да постановите съдебен акт, с който признаете подсъдимия К. за
невиновен по повдигнатото му обвинение, а именно че на процесната дата
същият посредством нанесени удари в областта на главата на А. К. му е
причинил средна телесна повреда на дясна ябълчна кост довело и до счупване
на челюстта. За да бъде постановен един осъдителен акт следва в хода на
съдебното и досъдебно производство да бъдат събрани доказателства на база,
7
на които по един категоричен и безспорен начин да бъде доказана виновността
на подсъдимия, като едно колебание, което би могло да се породи у съда и
страните по категоричен начин препятства възможността да бъде постановена
осъдителна присъда. Категорично се оспори от обект и субективна страна
повдигнатото обвинение. Съгласно чл.303, ал.1 НПК присъдата не би могла да
почива на предположения. Наблюдаващия прокурор е изготвил обвинителния
акт на база предположения за деятелността на подзащитния единствено на
откъслечни показания дадени от непълнолетни свидетели, чиито показания
бяха прочетени днес с наше съгласие. Всички разпитани в хода на съдебната
фаза бяха категорични, че е нанесен удар на А. Р. в дясната скула в следствие,
на който на пострадалия А. да е причинил твърдяната телесна повреда от
подсъдимия К. не съществува. Не случайно повече от осем месеца
разследването по ДП не можеше да стигне до каквото и да е предположение
за авторство на деянието и едва в момент, в който бяха прегледани записи от
патрулния автомобил, от които се установява /отново по некатегоричен
начин/, тъй като експертът твърди, че експортираните изображения са
ограничено годни за провеждане на лицева идентификация се стигна до
привличане на подзащитния ми, като обвиняем като всички усилия на
наблюдаващия прокурор да се докаже именно с постановените от
видеонаблюдението два опита за удари се е стигнало до настъпване на
фрактура на дясна ябълчна кост довела и до счупване на челюста на
пострадалия. След направените от наша страна оспорвания в стремежа си да
докажа механизъм на извършване на деяние чрез притискане на тялото на Р.
към капака на автомобила или чрез удар в капака на автомобила бе назначена
и допълнителната експертиза и заключението бе прочетено днес. Аз
категорично считам въпреки, че не сме направили оспорване на експертизата,
че същата е непълна, некомпетентно изготвена, с оглед обстоятелството, че
заключението е твърде лаконично и от него не може да бъде направен
категоричен извод, че счупването сигомапитчаната кост може да бъде
причинено по описания начин при удар притискане върху капака на
автомобила. Това е въпроса по който същото е излезла извън своята
компетентност, какво се вижда от записа на камерата от патрулния автомобил.
Вещото лице прави изводи, че А. Р. е ударен в предната част на автомобила и
такива изводи между тялото или притискане между тялото и капака не прави
дори вещото лице изготвило техническата експертиза. Никъде не казва, че
8
между дясната лицева половина на А. и капака на автомобила има някакво
съприкосновение. От разлистване на експертизата и запознаване със снимките
дори без технически знания всеки един би установил, че такова притискане
няма в автомобила. От всички снимки следват последователния ход се
установява, че през цялото време ръката на подсъдимия ми стои под дясната
лицева половина на лицето на Р.. В нито един кадър не се установява момент
на удар, от който удар да е последвало притискане. Лицевото удрян с такъв
удар би се изкривило с мимика в момента на удара, а тук не се наблюдава в
нито една от снимките, които са част от експертното заключение. Вижда се
движение на ръката на подсъдимия ми, но който обясни и в показанията на св.
Ч. именно в момента, в който вижда, че между двамата има съприкосновение
той хваща ръката на К., за да не удари А. Р.. Този момент се вижда от
снимките, както и посочва експерта в рамките на 4 секунди. Ако имаме
действия по притискане да се стигне до счупване на ябълчна кост и челюст, то
действия по натиска и удари биха отнели по-голямо време, за да настъпят
такива телесни увреждания. Такова не е причинено и затова говорят и
действията на А. Р., ако е с такава телесна повреда няма да намери сили за да
има още два удара на подзащитния ми. Той е успял, защото подзащитният ми е
хванат от полицията. Именно в момента, когато го дръпват от място
продължава словесно нападение от А. Р. към останалите свидетели на място.
От неговото арогантно поведение го повалят на земята и повече от 5-6 души
му нанасят много удари и ритници. Той пада на земята и едва след това всички
полицаи и свидетели виждат Р., че е в несвят и има кръвотечение от носа и е
пряко свързано с този тип телесно увреждане. Какви са последствията при
счупването на тази кост и носните костици. Прочетох малко литература при
такъв тип имаме незабавно кръвотечение от носа. Първият момент е момента,
в който Р. е паднал на земята след нанесения побой от множество хора в кръг и
в този кръг е понасял удари говори, както самия той в разпита си в съдебно
заседание. Той твърди, че отвън се е бил с момчетата, бяха много 5-6 и всички
нанасяха удари и е паднал по стълбите и си е ударил главата. Именно пред
стълбите полицаите го намират там с обилно кръвотечение. В тази насока са и
показанията на полицаите и на приятелите на Р. трима от които бяха
разпитани пред Вас. Показанията на Р. дадени в хода на ДП частично бяха
прочетени и потвърдени от него в съдебно заседание не следва да бъдат
кредитирани, защото същия се установи, че е неграмотен. Всички станахме
9
свидетели той реално едно граматически свързано изречение нямаше.
Четейки показанията са дадени от грамотен човек. Той сам обясни че тези
обяснения че не са му били четени в хода На ДП. Разследващия полицай не е
установил дали този св. Е годен да дава показания и по какъв начин е следвало
да се вземат. Сам виждайки неговата интелигентност и сериозни затруднения
за възпроизвеждане на фактическата обстановка да предложи и да прочете на
лицето показанията преди да предоставя протоколите за полагане на подпис
от него. Това е задължение за всички съдебни органи на основание чл. 263,
ал.1 от НПК. В този случай наблюдавайки начина и както А. Р. възпроизвежда
по конкретния случай следваше да му бъде назначен тълковник. Това са
пропуски в разследването и е нямало как да се отстранят в съдебната фаза,
както съда и страните установихме. Аз считам присъдата независимо, каква е
тя следва да бъде обоснована в хода съдебното производство. На следващо
място считам, че показанията, които бяха прочетени на двамата свидетели
разпитани пред съдия нямат никаква доказателствена стойност първо се касае
за показания на непълнолетни лица, показанията са както вътрешно и външно
противоречиви. Тоест самите си противоречат в разпита и разпитите между
двамата са противоречиви и некореспондират с другите. Малолетният Н. Я. Р.,
сочи че лицето, което е ударил А. е С. дългия. Съществува като прякор такова
лице и е един от известните охранители. Тъй като не се стигна до разпита на
К. не можахме да установим дали е присъствал С., но белезите не съществуват
с описаното с подсъдимия – нито е без коса, нито е с татуси. Сочи се, че
същият ходи и бие хората наред, както се твърди от свидетеля. Подзащитният
ми преди години е работил като охранител, но от години работи в град П. и в
града е рядко. Същия има семейство и внуче и едва ли той е човека назован
като С. дългия и ударил А. Р. и докато А. е стоял на колене е нанасял удари,
които удари остават невидими за всички над 10 свидетели. Тези показания са
съчинения. Ако сравните разпита пред разследващия полицаи и разпита пред
съдия са по-подробни като се изнасят подробности несподелени пред полицая,
а след като идват с цялата махала внасят подробности, които са изложени пред
съдия. Моля тези показания на двамата непълнолетни свидетели да не се
кредитират. Реално обвинение се защитава и се поддържа от тези двама
свидетели. Всички други разпитани в хода на съдебното производство бяха
категорични нанасяни удари от страна на Б. К., от които пострадалия да е
паднал на земята и ритан не съществуват. За нас много объркващ е
10
обвинителния акт, втори по ред е този обвинителен акт и е изключително
лаконичен в обстоятелствената част и обхваща един фрагмент от цялата
фактическа обстановка. Прокурора неглижира други данни за нанасяни удари
при масовия побой. Много трудно е да бъде установено кой от участващите е
нанесъл удар за констатираното телесно увреждане. Във всички такива случай
се стига до прекратяване на делото и факта, че деянието не е доказано не
може да извини наблюдаващия прокурор в неговото решение отговорността
да понесе К., за който се вижда от четирисекунден видеозапис, че се нанасят
взаимни удари и никакви други удари няма. Посочени са тези удари в
следствие, на които пострадалия се е ударил в капака и другия, че е паднал А.
на земята и друго, че именно след тези удари А. е имал обилно кръвотечение.
В тази си част считам, че всички свидетелски показания опровергаха
истинността на тези твърдения на обвинителната теза. Ето защо категорично
считам, че в случая не се доказа авторството и механизма, а се касае се за един
масов побой предизвикан от А. Р., който масов побой протича в няколко етапа
в нощта на инцидента. Първоначално в дискотека в „***“, както от самия него
се разбра, както и от присъстващите вътре се установява е бил в центъра на
конфликта и е бил бит от трима посетители на заведението. Получил е
някакви травми и не считам, че е получена вътре телесната повреда –
кръвотечението, тъй като не са констатирани от свидетелите вътре. След
пристигане на полицейските инспектори конфликта между А. Р. се подновява,
като същия е агресивен, псувал, обиждал, което вероятно е било причината
по-късно да бъде заобграден от тези 5-6 души, на които самоличността не
беше установено и е получил много телесни увреждания, защото от
показанията на Ш. става ясно, че именно в момента, в който А. Р. е заобиколен
от дошлите лица и е започнал конфликта са се чували викове и пищене. Тоест
за да се чуват такива викове, това е момента в който Р. е понесъл най-тежките
удари в следствие, на които и според анализа на доказателства е настъпило
телесното увреждане. Той е получил кръвотечението и е бил установен от
полицейските служители. Ето защо аз считам, че в конкретния случай не се
доказа не само по категоричен и несъмнен начин, а изобщо няма
доказателства за съпричастност на подзащитния по смисъла на чл.129, ал.1 от
НК. Дори породеното съмнение относно авторството на деянието е
достатъчно да обоснове една оправдателна присъда, в какъвто смисъл е
нашето искане. Моля да оправдаете подсъдимият Б. К. по повдигнатото му
11
държавно обвинение.
Съдът даде право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият К. – Моля да бъда оправдан. Не съм извършил това
престъпление.
На основание чл.297 НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия
Подсъдимият К. – Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на съдебния си акт,
след което ще го обяви публично.
Съдът в присъствие на прокурора, подсъдимия и защитника му се
произнесе с приложената присъда в 12,42 часа.
На основание чл. 309, ал.1 от НПК и с оглед постановената присъда,
съдът намира, че следва да се отмени взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“, като
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на Б. Б. К. мярка за неотклонение
“Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес пред ОС - С..
Протоколът изготвен в с.з., закрито в 12,45 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12