Р
Е Ш Е Н И Е
№
139
Габрово,
06.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на петнадесети юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря Мариела
Караджова и с участието на прокурор Надежда Желева от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 125 от 2022 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на
депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. №
СДА-01-926 от 26.05.2022 г., подадена от Агенция за държавна финансова
инспекция - София, против Решение № 42 от 30.03.2022 г. на Районен съд Габрово
/РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 837 от 2021 г. по описа на същия съд, с искане
за неговата отмяна.
С
атакуваното съдебно решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № 11-01-296
от 8.09.2021 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/,
с което на Е.М.К. ***, ЕГН: **********, управител на „Общински пътнически
транспорт“ ЕООД, Габрово /ОПТ/, за извършено нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3,
във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 7 от Закона за финансовото управление и контрол в
публичния сектор /ЗФУКПС/ е наложена глоба в размер на 500.00 /петстотин/ лв.
Нарушението,
за което е издадено процесното НП, се изразяват в следното:
Към
31.12.2018 г. в управляваното от нея дружество К., като негов управител и
ръководител, не е приложила контролна дейност – „система за двоен подпис“ при
сключването на договори, с което е поела финансови задължения за дружеството,
без същите да са подписани от лице, отговорно за счетоводните записвания в
дружеството, с което е нарушила горепосочените правни норми.
Обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, са следните: ОПТ е търговско дружество с
едноличен собственик на капитала – Община Габрово и правата й се упражнява от
ОбС – Габрово, организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 7
от ЗФУКПС. Има предмет на дейност – „Автомобилни и пътнически превози в
страната и чужбина, поддържане и ремонт на транспортни средства, товаро-
разтоварна и спедиторска дейност, подготовка и квалификация на кадри, отдаване
под наем на МПС и др. разрешена от закона дейност.“. Управител на същото е Е.М.К.,
а главен счетоводител – Р. Д. Т.. На основание чл. 3,ал. 1 от същия закон
управителят е отговорен за осъществяването на финансовото управление и контрола
на организацията. При извършена финансова инспекция на дружеството е
установено, че със Заповед № 134 от 15.08.2012 г. на управителя на ОПТ са
утвърдени Вътрешни правила за прилагане системата на двоен подпис, като е
въведена задължителна процедура преди поемането на финансово задължение и
извършване на разход това да се осъществи след полагане на подпис от управител
и главен счетоводител, като подписите се полагат на всеки документ, независимо
от размера на задължението и разхода. В периода на проверката, от 18.01.2018 г.
до 20.12.2018 г. в дружеството са поети задължения на обща стойност 70 042.50
лв. без ДДС по сключени шест договора, като те не са подписани от лице, отговарящо за счетоводните
записвания и това обстоятелство е отразено в Констативен протокол /КП/ № 11 от
15.03.2021 г. На основание чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС управителят на
дружеството е бил длъжен да прилага контролни дейности за обезпечаване на
разумна увереност за постигане целите на организацията, като контролните
дейности трябва да включват най-малко система за двоен подпис, която да не
разрешава поемането на задължения и извършването на разходи без полагане на
такъв от ръководителя и лицето, отговарящо за счетоводните записвания. От така
изложеното е видно, че към 31.12.2018 г. в гр. Габрово К., като
ръководител на организация от публичния
сектор не е приложила контролна дейност, включваща система за двоен подпис при
сключването на 6-те договора, с което е поела финансови задължения за
дружеството, без договорите да са подписани от лице, отговорно за счетоводните
записвания. В НП са цитирани като доказателства КП, въпросните договори, както
и 4 броя заповеди на директора на АДФИ. Нарушението е извършено за първи път и
е установено при извършване на финансов одит въз основа на Заповед № ФК-10-1621
от 17.11.2020 г. на директора на АДФИ. Стойността на договорите е 84 051.00 лв.
с ДДС. Санкцията е наложена на основание чл. 35, ал. 1, пр. 2 от ЗДФИ.
В
законния срок Е.К. е оспорила това НП, като е поискала неговата отмяна, като
издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила.
За
да отмени процесното НП първоинстанционният съд е счел, че процесното нарушение
действително е налице, но е взел предвид това, че в случая са поети 6 различни
задължения в нарушение на правилата за прилагане изискванията на системата на двоен
подпис, чрез сключването на 6 отделни договора и в случая са налице различни
нарушения, а е наложена само една санкция. В същото време в НП е посочено, че
нарушението е извършено в периода от 18.01.2018 г. до 20.12.2018 г. и не става
ясно за кое нарушение се налага санкцията и кога е извършено точно то. В същото
НП е посочено, че е извършено едно нарушение и то „към 31.12.2018 г.“, на която
дата не е сключен нито един договор. Сключването на всеки договор при описаната
фактическа обстановка съставлява отделно нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 1 от
ЗФУКПС и в нарушение на чл. 18 от ЗАНН е наложена обща санкция, поради което НП
е отменено като незаконосъобразно.
В
законния срок директорът на АДФИ е оспорило първоинстанционния съдебен акт,
като моли за неговата отмяна и за потвърждаване на отмененото с него НП. Уточнява,
че датата 31.12.2018 г. е посочена, т.к. тогава приключва финансовата година за
предприятието. Нарушението се извършва от едно и също лице в рамките на този
период, при единство и сходство на мястото и обстоятелствата, при които са
извършени отделните деяния. Нарушението е реализирано чрез бездействие,
изразяващо се в неприлагане на контролна дейност и следва да се наложи една
обща санкция, както е сторил и АНО.
Жалбата
е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице
против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява
редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество, с оглед нейната основателност.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се представлява. Депозира
писмено становище по съществото на спора чрез упълномощен представител –
юрисконсулт А..
Ответникът
– Е.К., се представлява от адв. Н.М., който оспорва жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
АУАН,
въз основа на който е издадено процесното НП, е издаден от компетентен орган и
в предвидената от закона форма. В него нарушението е описано така, както това е
сторено в последствие в оспореното пред съда НП.
Процесното
НП е издадено също от компетентен орган, в рамките на предоставената му от
закона компетентност.
Настоящата
инстанция споделя обаче изцяло подробните мотиви на първоинстанционния съд,
поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК във връзка с чл. 236
от същия кодекс, не следва да ги повтаря. Не са налице обстоятелства, налагащи
отмяна или изменение на първоинстанционния съдебен акт.
Съгласно
нормата на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях, като в случая правилото е нарушено и за процесните описани в НП шест
нарушения е наложена една обща санкция, при което не може да се установи за
което от тях точно е наложена тя. Административнонаказателният процес и административно-наказателното право не
признават и не прилагат продължаваното нарушение, когато две или повече деяния,
които осъществяват по отделно
един или различни състави на едно и също деяние,
са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите и когато, при такова деяние, деецът се
наказва съобразно включените в него отделни
правонарушения, взети в тяхната съвкупност, и с
причинения от тях общ противоправен
резултат. В случая е приложима като
специална нормата на чл. 18 от ЗАНН, която изключва приложението на чл. 26 от НК. В административнонаказателното право може да се приложи евентуално формата
на продълженото деяние, но в този случай е налице едно, единствено деяние,
което продължава през определен период от време и когато и то се санкционира
съобразно правилото на чл. 18 от ЗАНН като едно нарушение, с една санкция. В
настоящата хипотеза са налице 6 отделни деяния, за които е недопустимо
налагането на една обща санкция, с оглед на което, като е отменил процесното НП
на това основание, РС е постановил един мотивиран и законосъобразен съдебен
акт.
Поради
така изложеното настоящият съдебен състав намира, че решението на РС следва да
бъде оставено в сила, т.к. с него правилно е било отменено процесното НП.
С
оглед така изложеното основателно се явява искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение
в размер на 200.00 лв., което е поискано своевременно и при наличието на такъв
доказан извършен разход от страна на К..
Въз
основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 42 от 30.03.2022
г. на Районен съд Габрово, постановено по н.а.х.д. № 837 от 2021 г. по описа на
същия съд, с което е отменено Наказателно
постановление № 11-01-296 от 8.09.2021 г. на директора на Агенция за държавна
финансова инспекция /АДФИ/, с което на Е.М.К. ***, ЕГН: **********, управител
на „Общински пътнически транспорт“ ЕООД, Габрово /ОПТ/, за извършено нарушение
на чл. 13, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 7 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/, е наложена глоба в размер на
500.00 /петстотин/ лв.
ОСЪЖДА
Агенция за държавна финансова инспекция - София да заплати на Е.М.К. ***, ЕГН: **********
деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция, съставляващи договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение на стойност 200.00 /двеста/ лв.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.